Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, N1-577-448/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-09-24
Bylos Nr.: N1-577-448/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-59736-2017-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Jakučiūnienė
Nukentėjusysis: I. Ž.
Kaltinamasis: T. B., L. P., M. P., E. T., D. V.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-577-448/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59736-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.11.10; 1.1.11.13; 1.1.13; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 24 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,advokatams V. J., V. K., J. Š., A. P., J. V.,nukentėjusiajai I. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnio, 178 straipsnio 2 dalį;

nepilnametis L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

nepilnametis M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

nepilnametis E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., E. T., L. P., M. P., T. B. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 24 val., veikdami bendrai, išdaužę lango stiklą, įsibrovė į I. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė I. Ž. priklausančius daiktus: benzininį pjūklą "Husqvarna", 110 eurų vertės, 2 televizijos priedėlius, bendros 100 eurų vertės, televizorių "Samsung", 179 eurų vertės, kompiuterio procesorių, 50 eurų vertės, 2 kompiuterių monitorius, bendros 100 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį, 150 eurų vertės, 2 televizijos pultelius, bendros 50 eurų vertės; Ž. K. priklausančius daiktus: garso kolonėlę "Logitech", 145 eurų vertės, dvigubą elektrinį galąstuvą, 5,80 euro vertės, akumuliatorinį suktuką "Skil", 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką "Bosch", 30 eurų vertės, 4 kompiuterių dėžes su procesoriais, bendros 200 eurų vertės, perforatorių "Bosch", 45 eurų vertės, 16 vnt. metalo gręžimo grąžtų, 8,70 euro vertės, 25 vnt. veržliarakčių, 4,35 euro vertės, rankinį laikrodį "Ralph Geneve", 20 eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajai I. Ž. turtinę 739 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam Ž. K.-turtinę 508,85 eurų žalą.

Be to, T. B. ir D. V. įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką: veikdami bendrai, 2017 m. lapkričio 4 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), žinodami, kad L. P., M. P., E. T. yra nepilnamečiai, paprašė juos apvogti I. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini), o šiems sutikus, nurodė, kad M. P. išdaužtų buto langą, M. P. ir E. T. per išdaužtą langą įsibrautų į buto vidų, iš jo grobtų daiktus ir juos neštų prie lango, L. P. nurodė saugoti nusikaltimo vietą.

Apklausti teisme, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nurodė įvykio aplinkybes.

T. B. paaiškino, kad vagystės metu buvo stipriai neblaivus, todėl ne viską gerai prisimena. Jis ėjo iš ūkininko, turėjo alaus. Susitiko D. V., kartu dar gėrė. Vėliau kartu ėjo, susitiko bendrakaltinamuosius – brolius P. ir E. T.. Jam kilo mintis apvogti nukentėjusiosios namą, tai pasiūlė kitiems kaltinamiesiems. Kažkuris iš vaikų išdaužė langą, įlipo į namą ir išnešė daiktus. L. P. stebėjo aplinką. Jis su D. V. stovėjo lauke ir priiminėjo daiktus, vėliau visi tuos daiktus sunešė pas jį į namus, dalį daiktų jis pardavė už 80 Eur, kitiems pinigų nedavė, prisipirko alkoholio ir gėrė. Po kurio laiko s su D. V. sugalvojo, kad reikia įrašyti P. ir E. T. prisipažinimą dėl vagystės. Juos pakvietė prie kultūros namų ir privertė papasakoti, kad jie vieni apvogė namą. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Šalies argumentai

D. V. paaiškino, kad T. B. – jo draugas, o kiti kaltinamieji – pažįstami. Jis žinojo, kad P. ir E. T. yra moksleiviai, žinojo, kiek jiems metų. 2017 m. lapkričio 4 d. Ūdrijos kaime girtavo su T. B.. Vėliau sutiko nepilnamečius kaltinamuosius – E. T. ir brolius P., pasiūlė jiems eiti apvogti namą, už tai pasiūlė pinigų. Jie visi nuėjo prie buvusių kultūros namų, žinojo, kad ten niekas negyvena. Jis kažkuriam iš nepilnamečių padavė akmenį, ir šis tuo akmeniu išdaužė langą. E. T. ir kažkuris P. įlipo į namo vidų, o jis su T. B. liko lauke. Kitas P. liko saugoti, ar kas neateina. E. T. ir P. jiems padavinėjo daiktus pro langą, o kaltinamasis su T. B. ir vienu iš P. juos priiminėjo. Buvo pjūklas, kolonėlė, monitorius, kompiuterio dėžė, televizoriaus priedėlis, televizorius, suktukas, laikrodis. Veržliarakčių jis nematė. Daiktus nunešė į T. B. namus. Vėliau su T. B. daiktus pardavė, gavo 80 eurų. Kitiems pinigų nedavė. Vėliau nukentėjusiajam K. atnešė laikrodį. Sakė nukentėjusiajam, kad rado laikrodį pas vaikus. Vėliau pasikvietė P. ir E. T., liepė jiems prisipažinti dėl vagystės ir telefonu darė prisipažinimo įrašą. Įrašą davė paklausyti nukentėjusiajam K. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Kaltinamasis E. T. paaiškino, kad broliai P. – jo draugai, D. V. ir T. B. – pažįstami. Įvykio dieną jis susitiko brolius P., su P. buvo ir T. B.. Tuomet jie visi nuėjo iki D. V.. T. B. ir D. V. buvo neblaivūs, jie pasikalbėjo, tuomet jie visi nuėjo iki namo, T. B. sakė, kad eina apvogti namo. Buvo apie 12 val. nakties. M. P. kažkas padavė akmenį, jis akmeniu išdaužė stiklą. Kaltinamasis su M. P. vėliau įlipo į namą, L. P. stebėjo aplinką. T. B. ir D. V. buvo lauke prie lango. Kaltinamasis su M. P. ėmė daiktus ir padavinėjo T. B. ir D. V.. Paėmė televizorių, monitorių, priedėlius, pjūklą, suktuką, perforatorių, laikrodį. Vėliau daiktus visi nunešė pas T. B.. T. B. su D. V. nešė daiktus parduoti, o kaltinamasis su P. išėjo. Kiek pinigų gavo, nežino, nei jis, nei P. pinigų negavo. Po kurio laiko jam ir M. P. D. V. liepė atvažiuoti prie kultūros namų ir D. V. su T. B. liepė jiems prisipažinti dėl vagystės, D. V. telefonu darė šito prisipažinimo įrašą. M. P. liepė kalbėti D. V., o kaltinamajam – T. B.. Jie gasdino, sudavė kelis smūgius, liepė pasakyti, kad kaltinamasis su P. padarė vagystę. Tiek M. P., tiek kaltinamasis jų bijojo. Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kaltinamasis M. P. paaiškino, kad buvo pas E. T.. Jis važiavo namo, E. T. jį lydėjo. Susitiko T. B. ir D. V.. Jie pasiūlė gauti pinigų. D. V. pasiūlė apvogti nukentėjusiosios namą. Kaltinamasis D. V. duotu akmeniu išdaužė langą, vėliau su E. T. įlipo į namą ir T. B. ir D. V. iš namo padavinėjo daiktus, o L. P. saugojo aplinką. Iš namo išnešė televizorių, pjūklą, kompiuterį, priedėlius, pultelius, kolonėlę, suktuką. Visus daiktus nunešė pas T. B. ir išsiskirstė. Prieš tai girdėjo, kad kažkuris – T. B. ar D. V. – skambino dėl vogtų daiktų supirkimo ir tarėsi, kažkas sakė, kad nori pirkti kažką. Pinigų už daiktus niekas nedavė, tik privertė apvogti. Vėliau kaltinamajam paskambino D. V. ir liepė ateiti iki kultūros namų. Ten buvo ir T. B., T. P., vėliau atėjo ir E. T.. Tuomet T. B. su E. T. nuėjo į vieną pusę, o kaltinamasis su D. V. – į kitą. D. V. pasakė, kad padarys garso įrašą dėl vagystės. Kaltinamasis pasakė, kad jis prisipažįsta, kad padarė vagystę ir tuos daiktus išnešė, nurodė, kad su broliu ir su E. T. tuos daiktus vogė, kad D. V. ir T. B. nedalyvavo vagystėje. Prieš įrašą D. V. jam sudavė smūgius, liepė pasakoti. T. B. irgi sudavė smūgius E. T. ir liepė pasakoti. Po įrašų išsiskirstė. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Kaltinamasis L. P. paaiškino, kad su broliu M. P. buvo prie kultūros namų, laukė E. T., būtų visi važiavę iki kito draugo. Buvo jau vėlu, atėjo T. B., pasiūlė eiti link D. V.. Jie visi susitiko D. V. ir nuėjo už parduotuvės. T. B. ir D. V. pradėjo šnekėti, kad reikia pinigų. Jie sakė, kad vaikai padėtų jiems apvogti namą, žadėjo pinigų, pasakojo, kad jei bus viskas gerai, jie gaus pinigų, o jei atsisakys, tai gaus mušti. Einant link namo, T. B. ir D. V. pasakojo, ką reiks daryti. Kas liepė lipti į namą, nežino. M. P. išdaužė akmeniu langą, kas jam akmenį padavė, nematė. Kaltinamajam liepė saugoti, kad kas neateitų. Į namą įlipo E. T. ir M. P., jiems tai padaryti liepė D. V.. Jie išnešė daiktus, po to jie visi tuos daiktus nešė į T. B. namus. T. B. ir D. V. paėmė kelis daiktus ir išnešė parduoti, kai antrą kartą grįžo paimti daiktų ir išėjo – vaikai pabėgo. Kai T. B. ir D. V. darė įrašą, kaltinamasis sirgo, bet žino, kad toks įrašas buvo daromas. Pripažįsta kad padarė žalą, sutinka atlyginti.

Kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2017-11-12 apie 21.30 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad iš buto pagrobti daiktai: benzininis pjūklas "Husqvarna", kurio vertė 110 eurų, du televizoriaus priedėliai, kurių vertė 50 eurų, televizorius "Samsung", kurio vertė 179 eurai, procesorius, kurio vertė 50 eurų, du kompiuterių monitoriai, kurių vertė 100 eurų, nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 150 eurų, du televizoriaus perjungimo pulteliai, kurių vertė 50 eurų. Vagystė įvyko jai būnant Anglijoje, apie vagystę ją informavo sesuo O. M., o butą prižiūrėjo kaimynė B. D.. Ji įtaria, kad jos butą galėjo apvogti T. B. ir T. (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 46). Papildomai apklausta I. Ž. parodė, kad įsibraunant į butą, buvo išdaužtas lango stiklas, jį pakeisti kainavo 50 eurų (t. 1, b. l. 47 – 48).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. K. parodė, kad močiutės I. Ž. namuose palikti jo asmeniniai daiktai ir įrankiai. 2017 metų lapkričio mėnesį močiutė jam pranešė, kad jos butas apvogtas. Grįžęs į Lietuvą sausio 30 d., jis pamatė, kad pagrobta jo žemų dažnių kolonėlė „Logitech“, kurios vertė 145 eurai, dvigubas elektrinis galąstuvas, kurio vertė 5,80 euro, akumuliatoriniai suktukai „Skill“ ir „Bosch“, kurių vertė 50 eurų, keturios kompiuterių dėžės su procesoriais, jų vertė 200 eurų, perforatorius „Bosch“, kurio vertė 45 eurai, 16 metalo gręžimo grąžtų, kurių vertė 8,70 euro, 25 vnt. veržliarakčių, kurių vertė 4,35 euro. Ūdrijoje jis susitiko su nepilnamečiu T., kuris nurodė, kad jo močiutės butą apvogė jo brolis E. T.. Po kurio laiko D. V. jam pasakė, kad jis turi telefone balso įrašą, kuriame girdisi, kaip kažkas prisipažįsta apvogęs butą. Šį įrašą jam persiuntė į jo mobilųjį telefoną. D. V. atnešė jo dingusį rankinį laikrodį ir nurodė, kad močiutės butą apvogė ne E. T., o T. V.. Iš pokalbių jis suprato, kad vagystę įvykdė D. V., E. T. ir M. ir L. P.. Ieškinį pateiks teisme (t. 1, b. l. 57 – 58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. D. parodė, kad I. Ž. – jos kaimynė. Išvykdama į Angliją, I. Ž. paprašė jos prižiūrėti butą, davė jo raktus. 2017-11-04 apie 16 val., atėjusi užkūrė krosnį, viskas buvo gerai. 2017-11-05 apie 11.30 val. atėjusi pamatė, kad išdaužtas lango stiklas. Bute pamatė, kad atidarinėti baldai, viskas išversta, nėra televizoriaus, kuris buvo kambaryje ant staliuko, o kitame kambaryje nėra kompiuterio, kuris stovėjo ant spintelės. Apie vagystę informavo I. Ž. (t. 1, b. l. 76 – 78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad T. B.-jo kaimynas. 2017 m. lapkričio mėnesį, apie 23 valandą, pas jį atėjo neblaivūs T. B. ir D. V.. D. nurodė, kad skiriasi su žmona ir nori parduoti savo daiktus-benzininį pjūklą, televizorių. Pokalbio metu ir T. B. siūlė pirkti D. V. daiktus. Liudytojas paprašė, kad jie atneštų daiktus parodyti. Jie abu nuėjo iki T. B. namo, po kelių minučių grįžo, atnešė raudonos spalvos benzininį pjūklą, tai buvo profesionalus įrankis, taip pat juodą plokščiaekranį televizorių. Abu daiktai buvo nenauji. Sutarė, kad už abu daiktus sumokės 80 eurų. Po savaitės televizorių pardavė Alytuje už 80 eurų, benzininį pjūklą-už 40 eurų (t. 1, b. l. 87 – 88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2017-11-04 jis su R. Ž. ir T. B. dirbo pas S. N.. Per pietus jis su T. B. gėrė alų, o apie 19 val. po darbų su juo išsiskyrė. Sekančią dieną sužinojo, kad apvogtas I. Ž. butas.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, L. P. ir M. P. įstatyminis atstovas J. P. parodė, kad L. ir M. P.-jo sūnūs. Juos augina su savo sugyventine V. K.. Gyvena (duomenys neskelbtini). L. ir M. mokosi (duomenys neskelbtini). Jis yra bedarbis, V. dirba siuvykloje. Jų šeima sunkiai verčiasi, bet L. ir M. aprengti, namie yra kompiuteris, pinigų sūnums visiškai neduoda, nes pats gyvena beveik be pinigų. Jis turi paskolą banke. Parėję iš mokyklos sūnūs būna laisvi, privalo tik ruošti pamokas. Apie tai, kad jie galėjo apvogti butą Ūdrijoje, jis sužinojo iš policijos. Kai po apklausų klausė sūnų, kodėl jie taip pasielgė, ar jiems ko trūksta, jie atsakė tik tiek, kad tie suaugusieji jiems žadėjo sumokėti. Mano, kad tai ir yra pagrindinė sąlyga šitam nusikaltimui, kad juos priviliojo tai padaryti tie suaugę Ūdrijos gyventojai (t. 1, b. l .99 – 100).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, E. T. įstatyminis atstovas R. T. parodė, kad E. T.-jo sūnus. E. vienas augina nuo tada, kai jam suėjo 4 metai. Nei jis, nei E. su E. motina E. T. nebendrauja apie 8 metai, nežino net, kur ji yra. Po to, kai išsituokė, E. visiškai neprisidėjo prie E. auklėjimo, išlaikymo. Be E., dar turi sūnų L., jam 15 metų, jis gyvena taip pat su juo. Dar šeimoje gyvena jo motina, jai 76 metai. Gyvena kaime, tačiau nelaiko gyvulių, kadangi nei jam, nei motinai to daryti neleidžia sveikata. Pragyvena iš motinos pensijos ir jo gaunamų išmokų už vaikus ir už savo neįgalumą. E. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai E. sekasi vidutiniškai. E. pats nusipirko telefoną, kadangi kaime vasarą padeda kam nors susivežti šieną. Rudenį ir sau, ir L. už tuos jų pačių dirbant pas kaimynus užsidirbtus pinigus nupirko rūbus mokyklai. E. palaiko draugystę su gretimo kaimo gyventojais L. ir M. P.. P. atvažiuoja pas jį dviračiais, tada jie eina į Ūdriją pas kitą draugą D. K.. Apie tai, kad jie gali būti apvogę butą Ūdrijoje, jis išgirdo tik policijoje. E. jam sakė, kad visus daiktus, kuriuos pavogė, sunešė pas B. Apie E. ir šitų suaugusių-T. B. ir D. V. draugystes jis nieko nežinojo. E. jam sakė, kad B. ir V. pas jį prašė, kad vagystę "prisiimtų" jis pats su P. Sakė, neva jūs nepilnamečiai, tai jums nieko nebus (t. 1, b. l. 106 – 107).

Šalies argumentai

I. Ž. protokolu-pareiškimu kreipiasi ir nurodo, kad 2018-11-12 grįžusi į namus iš Anglijos, pamatė, kad išdaužtas jos namo virtuvės lango stiklas, pro jį patekta į vidų ir pagrobta įvairūs daiktai: du televizoriai, nešiojamas kompiuteris, kompiuterio procesorius, benzininis pjūklas "Husqvarna", du kompoiuterių monitoriai (t. 1, b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini): namas-mūrinis pastatas, kurio dešiniame šone yra įrengtas 3 kambarių butas su atskiru įėjimu, pastato nugarinėje pusėje, 1,30 m aukštyje yra 2 plastikiniai langai, pirmojo lango stiklo paketas išdaužtas, virtuvėje ant grindų, ant palangės prikritę išdaužto lango stiklo šukių, prie stalo kojos guli betono gabalas (t. 1, b. l. 14 – 17, 18 – 27).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodoma, kad I. Ž. pateikė benzininio pjūklo "Husgvarna eksploatacijos knygelės pirmo lapo kopiją ir televizoriaus Philips" draudimo sertifikato kopiją (t. 1, b. l. 49 – 52), Ž. K. pateikė rankinį laikrodį "Ralph Geneve", šis laikrodis apžiūrėtas (t. 1, b. l. 61, 62 – 66).

L. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuotas šis tyrimo veiksmas, L. P. parodė namą, kuriame yra butas, kurį jis su M. P., E. T., D. V. ir T. B. apvogė; parodė vietą, kur jis stovėjo, kai buvo išdaužtas I. Ž. buto langas; kur buvo sudėti daiktai; parodė T. B. namą, kambarį, kur buvo sunešti ir sudėti pagrobti daiktai (t. 2, b. l. 71 – 78).

M. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė įvykio aplinkybes, tai fiksuota protokole, nurodoma, kad jis parodė namą, kuriame yra butas, kurį jis su L. P., E. T., D. V. ir T. B. apvogė; parodė langą, kurį jis išdaužė; vietą parke, kuriame slėpėsi, kur stovėjo T. ir D., kai jis daužė stiklą ir vėliau prie jų nubėgo; vietą, kur dėjo pagrobtus daiktus; namą ir kambarį, kuriame gyvena T. B., į kurį sunešė pagrobtus daiktus (t. 2, b. l. 97 – 104).

E. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, kad jis parodė vietą, kuriame buvo su L. P. ir stebėjo, kad kas neateitų; parodė kryptį, kuria pabėgo T. B., D. V. ir M. P., kai sudaužė lango stiklą; namą, kuriame yra butas, kurį jis su L. P., M. P., D. V. ir T. B. apvogė; parodė langą, kurį atidarė įkišęs ranką pro išdaužtą skylę; namą ir kambarį, kuriame gyvena T. B., į kurį sunešė pagrobtus daiktus (t. 2, b. l. 13 – 20).

Ikiteisminio tyrimo metu T. B., D. V., L. P., M. P., E. T. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o T. B. ir D. V. – dar ir pagal BK 159 straipsnį.

Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jų veikų kvalifikacija pasitvirtino. T. B., D. V., L. P., M. P., E. T. pavogė svetimą – I. Ž. ir Ž. K. priklausantį turtą, įsibraudami į patalpą – išdaužė lango stiklą, atsidarė langą ir taip pateko į buto vidų. Išdauždami langą, jie pašalino fizinę kliūtį, trukdančią patekti į patalpą. Kaltinamųjų veikoje yra jų veiką kvalifikuojantis požymis – tai, kad jie svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą. Įrodyta, kad langą išdaužė P., į butą per išdaužtą langą įlipo T. ir P., P. saugojo aplinką, T. B. ir D. V. laukė lauke ir priėmė per langą paduodamus pagrobtus daiktus, vėliau visi kaltinamieji šiuos daiktus nešė į T. B. gyvenamąją patalpą. Taigi visi kaltinamieji savo nusikalstamų tikslų siekė bendrai, suderinę savo veiksmus ir neprieštaraujant vienas kito veiksmams.

Įrodyta, kad kaltinamieji T. B., D. V., L. P., M. P., E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

T. B. ir D. V. veika buvo kvalifikuota ir pagal BK 159 straipsnį kaip vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką. L. P., M. P., E. T., su kuriais T. B. ir D. V. apvogė I. Ž. butą, yra nepilnamečiai. Tai, kad jie nepilnamečiai, abu kaltinamieji žinojo. L. P., T. P. ir E. T. nurodė, kad D. V. ir T. B. liepė jiems kartu eiti vogti iš buto, nepilnamečiai kaltinamieji nurodė, kad jie bijojo T. B. ir D. V..

Įrodyta, kad kaltinamieji T. B. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

T. B. ir E. T. nusikalstamas veikas padarė teismo teisiami antrą kartą, o D. V., L. P., M. P. teisiami pirmą kartą. Visi kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką (vagystę), kurią įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai, o T. B. ir D. V. – dar ir nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką). Kaltinamųjų E. T., L. P., M. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jie prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), T. B. ir D. V. atžvilgiu lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. L. P. ir M. P. administracine tvarka nebausti, o T. B., E. T. ir D. V. bausti administracine tvarka.

Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį L. P., M. P. ir E. T., atsižvelgiama į tai, kad jie nusikaltimą padarė būdami nepilnamečiais, todėl jiems taikomi BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Šių kaltinamųjų veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, iš esmės byloje nėra juos neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skiriamos laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais.

Kadangi kaltinamieji T. B., E. T., D. V., L. P., M. P. prisipažino kaltais, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamiesiems T. B. ir D. V. sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į paskirtų bausmių laiką.

Nukentėjusioji I. Ž. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 789 eurų turtinės žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro pagrobtų daiktų vertė ir sugadinto lango atstatymo vertė. Ieškinys įrodytas, kaltinamieji jį pripažįsta. Kadangi žala nukentėjusiajai padaryta bendrais visų kaltinamųjų veiksmais, ieškinio suma išieškoma iš visų kaltinamųjų solidariai. Kaltinamieji L. P., M. P. ir E. T. yra nepilnamečiai, todėl jiems neturint turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, išieškojimas turtinės žalos atlyginimui turi būti nukreipiamas į jų atstovus pagal įstatymą.

Vagystės metu kaltinamieji padarė turtinę žalą ir Ž. K.-pagrobė jo turto už 508,85 eurų. Šis nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ieškinį reikš teisme. Teisme jis ieškinio nepareiškė, todėl jam padarytos žalos atlyginimas šiuo teismo nuosprendžiu nesprendžiamas, tačiau tai neužkerta kelio šiam nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimą išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

Daiktai, kurie turėjo reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir yra saugomi policijos įstaigoje, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę T. B. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant T. B. visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką T. B. įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką 2018 m. vasario 21 d.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę D. V. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant D. V. visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką D. V. įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 22 d.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant L. P. visą bausmės vykdymo laiką mokytis; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant M. P. visą bausmės vykdymo laiką mokytis; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant E. T. visą bausmės vykdymo laiką mokytis; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiosios I. Ž. civilinį ieškinį dėl 789 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant solidariai iš T. B., D. V., L. P., M. P. ir E. T.; L. P., M. P. neišgalint, išieškojimą nukreipti į jų įstatyminį atstovą J. P., E. T. neišgalint, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminį atstovą R. T..

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje: lango šukes, betono gabalą ir daktiloskopinę plokštelę su daliniu avalynės pėdsaku, 3 plastikinius maišelius – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė