Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š., yra prašymas, dalyvaujant Utenos aplinkos apsaugos agentūros atstovui

išnagrinėjęs A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. Š., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi nevykdė (duomenys neskelbtini), pateikto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinio (neįvykdžius 2010 m. gruodžio 7 d. nurodymo Nr. (11-KE)-52 su pratęsimais iki 2011-05-11), o surašius 2011 m. gegužės 25 d. pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (II-KE)-17, jo iki nustatyto termino, t.y. iki 2011-08-25, neįvykdė, t.y., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelė, tačiau bendrovė nėra pateikusi naujos Garantijos arba pratęstos banko laidavimo Garantijos. Nustatytus trūkumus turėjo pašalinti iki 2011-08-25, tačiau nustatytu terminu jų nepašalino. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Utenos aplinkos apsaugos agentūros atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad A. Š. savo paaiškinime klaidina teismą, nes remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo ir Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 punkte nustatyta, kad, kad įmonė privalo turėti Banko garantiją ar draudimo liudijimą (polisą) patvirtinantį galiojančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo laidavimo draudimo sutartį ar Garantiją. Tvarkos 14 punktas nustato garantijos turinį. Draudimo sutarties polisas dėl žalos atlyginimo tretiesiems asmenims neatitinka Tvarkoje nurodytų reikalavimų.

Iš 2010-12-07 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-52 matyti, kad A. Š., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas buvo įpareigotas su reikalavimo termino pratęsimais iki 2011-05-11, įgyvendinti Atliekų tvarkymo įstatyme 11 str. numatytas priemones, t.y., gauti naują Garantiją ar pratęstą banko laidavimo Garantiją ( b. l. 4 ).

2011-05-25 buvo priimtas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (11-KE)-17 įpareigojantis ištaisyti ankstesnius trūkumus iki 201-08-25. Tačiau tai įvykdyta nebuvo ( b. l. 6 ).

Kaip matyti A. Š. pripažino, kad šis privalomi nurodymai jam buvo žinomi ir jis jų neįvykdė dėl jo nuomone reikšmingų aplinkybių ( b. l. 2,17 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikė bendrosios atsakomybės draudimo polisą ( b. l. 21 ).

LR Atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3016 (2002-07-17), 11 str. 3 d. nustato, kad pavojingas atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė bei įmonė, naudojanti ar šalinanti nepavojingas atliekas, kurių sąrašą nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, turi būti sudariusi laidavimo draudimo sutartį ar turėti banko garantiją, užtikrinančią atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų. Dokumentai, patvirtinantys laidavimo draudimo sutarties sudarymą ar banko garantijos suteikimą, pateikiami kartu su atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo planu Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

2003-09-25 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. 469 ,,Dėl atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos patvirtinimo“, 16 punktas numato, kad ne vėliau kaip prieš 6 savaites iki Garantijos galiojimo pabaigos įmonė turi pateikti naują Garantiją ar pratęstą Garantiją.

Tokiu būdu A. Š. kaip įmonės vadovas neįvykdė privalomojo nurodymo ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 51/14 str. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad jis neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad už pirminio nurodymo nevykdymą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas kitas asmuo, t.y. tas, kuris nevykdė privalomojo nurodymo. Todėl šiuo konkrečiu atveju, A. Š. nevykdė jam skirto privalomojo nurodymo ir todėl negalima laikyti, kad jis neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo. A. Š. veika perkvalifikuotina pagal iš ATPK 51¹⁴ str. 2 d. į ATPK 51¹⁴ str. 1 d ( ATPK 284 str. ).

A. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str. ir 32 str.).

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t.y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į A. Š. yra dirbantis, į administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidimo pobūdį, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – dviejų šimtų litų baudą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6460.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.