- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- e2-731-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00416-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- N. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovei A. G. dėl išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės A. G. 90 529,02 Eur išlaidas ir 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei A. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovei ieškinio suma yra didelė, atsakovė gali perleisti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, be to, atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – areštavo atsakovei A. G. 90 529,02 Eur sumai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.
4. Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios ieškinio priėmimo stadijoje teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas.
5. Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, teismas pažymėjo, kad atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, atsakovės suradimo ir priteistos sumos išieškojimo išlaidos būtų neproporcingai didelės, todėl yra pagrindas pripažinti, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė A. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovas neįrodė atsakovės nesąžiningumo, nepateikė įrodymų, kad atsakovė atliko ar ketina atlikti veiksmus, siekiant perleisti turtą ir išvengti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
6.2. Vien tik aplinkybė, kad atsakovė gyvena užsienyje, nesudaro pagrindo konstatuoti grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimas
7. Ieškovas N. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jos nesąžiningumą. Ieškovo teigimu, atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad ieškinio suma jai yra didelė, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį. Aplinkybė, kad atsakovės gyvenamoji vieta užsienyje, yra svarbi, kadangi teismo sprendimo įvykdymas užsienio valstybėje yra apsunkintas ir reikalauja papildomų finansinių sąnaudų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
10. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
11. Apeliantė teigia, kad ieškovas neįrodė grėsmės galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. nepateikė įrodymų, kad atsakovė yra nesąžininga, atliko ar ketina atlikti veiksmus, siekiant perleisti turtą ir išvengti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, be to, aplinkybė, jog atsakovė gyvena užsienyje, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali būti reikšminga ir ieškinio suma, ir atsakovės turtinė padėtis bei jos pokyčių perspektyvos, ir atsakovės elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu, ir kitos panašios aplinkybės. Tačiau kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo išvadai, kad yra grėsmė ieškovo interesams, turi būti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumą, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių šalies (atsakovės) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).
13. Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir pastatą, kuriems nuo 2022 m. sausio 1 d. yra taikomi apribojimai – hipoteka. Akcentuotina, kad turto įkeitimas nepaneigia jo realizavimo galimybės, kadangi nekilnojamasis turtas yra įkeistas pagal atsakovės prievoles hipotekos kreditoriui, tačiau ne užtikrinti ieškovo reikalavimo įvykdymą nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje prašoma iš atsakovės, fizinio asmens, priteisti 90 529,02 Eur suma turėtų būti vertinama kaip didelė. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą siejant ir su didele ieškinio suma, įrodinėjimo našta perkeliama atsakovei, t. y. būtent ji turi pagrįsti, kad ieškinio suma atsakovei nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo šiuo aspektu (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė nepateikė duomenų apie kitą turimą nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, t. y. atsakovė nepaneigė, kad ieškinio suma jai yra didelė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju atitinka šio instituto konservacinę paskirtį ir užtikrina atsakovės turto išsaugojimą, kad būtų užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, t. y. išieškojimas iš atsakovės turto.
14. Be to, byloje pateikto Gyventojų registro išrašo duomenys patvirtina, kad atsakovė nuo 2015 m. lapkričio 24 d. yra deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę ir savo nuolatinę gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl šios priežasties, netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, galimybė įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą galėtų būti apsunkinta bei ieškovas patirtų papildomas išlaidas.
15. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.