Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š. a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 137 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Š. 2021-07-10 apie 20 val. 55 min. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusios R. Š. sveikatą, o būtent: siekdamas įdegti šašlykinėje esančias anglis, nesilaikydamas įprastų atsargumo reikalavimų, iš plastikinio butelio ant šašlykinėje buvusių prigesusių anglių pylė jų uždegimui neskirtą degią cheminę medžiagą – vaitspiritą, dėl ko iš šašlykinės staiga kilo ugnies pliūpsnis, nuo kurio užsidegė pro šalį ėjusios R. Š. drabužiai, o dėl patirto veido, kaklo, dešinio peties rankos, krūtinės, abiejų plaštakų terminio nudegimo, apėmusio 30 proc. bendro kūno paviršiaus R. Š. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną nekviesta atvažiavo podukra R. Š., ji norėjo išsikepti šašlykų ir paprašė užkurti ugnį. Ji pasakė, kad turi nupirkusi anglių, pasiūlė įkurti su anglim. Paėmė pjuvenų ir bandė įkurti su anglimis, bet nepavyko. R. pasakė, kad niekas nedega, reikia degaus skysčio. Prisiminė, kad turi vaitspirito, galvojo užpilti jo. Stovint prie šašlykinės priėjo R. ir tuo metu pliūptelėjo ugnis. Jam nudegė keli plaukai ant rankos, o R. užsidegė drabužiai. Ji parkrito ant žolės ir pradėjo vartytis. Jis atnešė pledą ir užmetė ant jos. R. rūbai buvo degūs, jie lydėsi ir prisiglaudė prie kūno. Tuo metu pribėgo jos draugė. R. degė prie kaklo rūbai ir jos draugė puolė plėšti nuo jos rūbus, R. bėgo į baseiną atsivėsinti, po to palindo po dušu. Buvo iškviesta greitoji. Nenorėjo R. padaryti ką nors bloga. Neįsitikino, ar vaitspiritas yra naudojamas uždegimui. Pripažįsta, kad dėl neatsargumo sužalojo nukentėjusiąją. Norėtų su R. taikytis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. Š. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

liudytojos R. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 11 d. ji buvo pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Buvo kartu su drauge J. O.. Apie 20 val. 30 min. kieme nutarė kepti šašlykų. Kieme buvo šašlykinė metalinė iki 1 m aukščio. Šašlykinėje ruseno anglys ir jos patėvis P. Š. paėmė butelį skaidraus skysčio ir pylė ant rusenančių anglių. Ji tuo tarpu ėjo pro šašlykinę iki vieno metro atstumu. Tuo pat metu pamatė ugnies pliūpsnį šašlykinėje ir akimirksniu ugnis pagavo jos suknelės sintetinius raukinukus ir ji užsiliepsnojo. Supratusi, kad užsidegė suknelė ji akimirksniu krito ant žemės ir trynėsi į smėlį, užsigesino veidą, po to nusiplėšė drabužius ir šoko į baseiną. Iš baseino ėjo į dušą ir toliau vėsino kūną kol atvyko greitoji medicinos pagalba. Ji buvo gydoma Kauno klinikų nudegimų skyriuje. Kaip ji suprato, P. Š. į šašlykinę pylė ne degaus skysčio, o "vaitspirito", galimai todėl įpylus šio skysčio, netikėtai liepsna plykstelėjo ir "pagavo" jos drabužius. Jos supratimu P. Š. ketino į šašlykinę pilti degų skystį, bet sumaišė butelius ir pylė "vaitspirito", o šio skysčio labai aukšta degimo temperatūra, todėl ir jos kūno, nuo liepsnos gana stiprūs nudegimai. Ji supranta, kad P. Š. pildamas skystį į šašlykinę nieko nenorėjo, t. y. nenorėjo, kad ji užsidegtų ir patirtų sužalojimus. Tai įvyko netyčia, tiesiog tai nelaimingas atsitikimas. Ji jokių pretenzijų P. Š. neturi (1 t., b. l. 116-118);

2021-07-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1421/2021 (02), iš kurios matyti, kad:

1. R. Š. konstatuota veido, kaklo, dešinio peties, rankos, krūtinės, abiejų plaštakų terminis nudegimas, apimąs 30 % bendro kūno paviršiaus.

2. Sužalojimas galėjo būti padarytas trauminio poveikio metu, aukštos temperatūros poveikyje, kuo galėjo būti liepsna.

3. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2021-07-10.

4. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu metu.

5. Veido, kaklo, dešinio peties, rankos, krūtinės, abiejų plaštakų terminis nudegimas, apimąs 30 % bendro kūno paviršiaus atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.(1 t., b. l. 79-81).

2021-07-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), paimtas plastikinis butelis su etikete "Vaitspiritas", baltos spalvos apdegusi medžiaga (1 t., b. l. 30-42).

2021-12-15 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti daiktai:

1. Skaidraus plastiko butelis, 1 l talpos, tuščias, užsuktas raudonos spalvos kamšteliu, ant butelio yra etiketė melsvos spalvos su užrašais:" VAITSPIRITAS WHITE SPIRIT". Pirminis benzinas(nafta), hidronusierintas sunkusis"," PAVOJINGA", "Laikyti atokiau nuo šilumos šaltinių, žiežirbų, atviros liepsnos, karštų paviršių..." Ant etiketės nupiešti įspėjamieji ženklai.

2. Apdegęs baltos spalvos audinys. Matyti dalis sijono, nėrinių. Dalis audinio išsilydę, apdegę, pajuodę. Audinys sulipęs į gniužulą, tempiant plyšta. (1 t., b. l. 44-49).

2021-07-10 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro, iš kurio matyti, kad gaisro kilimo priežastis - neatsargus elgesys su ugnimi (1 t., b. l. 43);

liudytojos J. O. parodymais, iš kurių matyti, kad jos draugė R. Š., tikslios gimimo datos nežino. Žino vietą, kur gyvena R., tačiau nurodyti adreso negali, nes nežino. 2021-07-10 apie 18:00 val., atvyko į Kauną į R. namus, kurie yra Kauno mieste. Iš R. namų pasiėmė ją ir kartu nuvažiavo iki R. mamos L. (pavardės nežino) buto. Bute jų laukė R. mama L.. Apžiūrėjus R. mamos L. butą, ji ir R. sėdo į jos automobilį ir važiavo į R. mamos L. namus, kurie yra (duomenys neskelbtini) kaime, tiksliau adreso nežino. Pakeliui į R. mamos namus, sustojo parduotuvėje, nusipirko maisto ir alkoholinių gėrimų (vieną vyno butelį). Atvykus į R. mamos L. namus, kartu su R. susinešė daiktus į namo vidų, kadangi planavo likti su nakvyne. Tuo metu namuose buvo R. mamos L. vyras P. (tikslių anketinių duomenų nežino). Kadangi parduotuvėje nusipirko įvairių maisto produktų, P. į šašlykinę supylė anglis, bandė jas uždegti. Šašlykinė tuo metu stovėjo prie ūkinio pastato. P. niekaip nepavykus uždegti anglių, R. su P. pradėjo ieškoti degaus skysčio, kad pavyktų uždegti anglis, o ji tuo metu buvo ūkinio pastato terasoje. Kiek matė ūkinio pastato dešinėje pusėje P. rado kelis butelius degaus skysčio, pakilnojęs paėmė vieną iš jų ir atsinešė iki šašlykinės. Jam atėjus prie šašlykinės netoliese maždaug apie 1 metro atstumu nuo jo ir šašlykinės stovėjo R.. P. pradėjo pilti degų skystį į šašlykinę, kiek degaus skysčio P. pripylė į šašlykinę pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Jam bepilant degų skystį iš šašlykinės pliūptelėjo liepsna, po kurios pamatė, kad R. drabužiai dega, o R. nukrito ant žemės ir pradėjo vartytis, kaip suprato, bandydama užgesinti užsidegusius drabužius. R. vartantis ant žemės bėgo link jos ir pamatė, kad P. pasiėmęs užklotą (iš kur paėmė užklotą nežino) užmėtė ant jos ir bandė jos drabužius užgesinti, tačiau, jam užmetus ir po to bandant nuimti užklotą matėsi, kad nepavyksta užgesinti jos drabužių ir ji toliau dega. Todėl ji rankomis nutraukė nuo R. jos degančią palaidinę, o po to degantį liemenuką ir sijoną. Tikslių detalių šiuo metu gali ir neprisiminti, kadangi patyrė didelį stresą. Pavykus užgesinti R., kiek pamena skambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu 112, kadangi nežinojo tikslaus adreso ir buvo dideliam strese savo telefoną perdavė iš gretimo namo išėjusiai mergaitei, kuri kiek suprato nurodė, tikslų įvykio vietos adresą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai R. išvežė į gydymosi įstaigą, o ji su savo automobiliu ir jos mama L. paskui greitąją pagalbą į gydymosi įstaigą (1 t., b. l. 125-128);

liudytojos L. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad ji su sutuoktiniu P. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 11 d. apie 20 val. ji grįžo į namus ir namuose jau buvo jos dukra R. Š. su drauge J. O.. Vakare ketino išsikepti šašlykų. Apie 21 val. ji buvo namo viduje, ruošė mėsą kepimui. Jai ruošiant mėsą namo viduje, į vidų įbėgo P. ir pranešė, kad užsidegė R., kad bėgtų į kiemą. Išbėgusi į kiemą, ji pamatė, kad dukra R. atbėga iš baseino, ji patarė dukrai bėgti į namo vidų po šaltu dušu. Kas konkrečiai kvietė greitąją medicinos pagalbą, ji tiksliai nežino, nes tuo metu, kai ji išbėgo į kiemą, greitoji medicinos pagalba jau buvo iškviesta. Atvykusi medicinos pagalba išsivežė R. į Kauno klinikas, kur ir šiuo metu ji ten gydoma (1 t., b. l. 130-131).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas P. Š. neatsargiai sunkiai sutrikdžius R. Š. sveikatą pasitvirtino. P. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė pagrįsta visų byloje ištirtų įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšiu, skirtingų įrodymų sutapimu patvirtinant tas pačias bylai reikšmingas aplinkybes.

BK 137 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis P. Š. 2021-07-10 apie 20 val. 55 min. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusios R. Š. sveikatą, o būtent: siekdamas įdegti šašlykinėje esančias anglis, nesilaikydamas įprastų atsargumo reikalavimų, iš plastikinio butelio ant šašlykinėje buvusių prigesusių anglių pylė jų uždegimui neskirtą degią cheminę medžiagą – vaitsipiritą, dėl ko iš šašlykinės staiga kilo ugnies pliūpsnis, nuo kurio užsidegė pro šalį ėjusios R. Š. drabužiai, o dėl patirto veido, kaklo, dešinio peties rankos, krūtinės, abiejų plaštakų terminio nudegimo, apėmusio 30 proc. bendro kūno paviršiaus R. Š. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl kaltinamojo neatsargių veiksmų kilo padariniai – buvo sunkiai sutrikdyta R. Š. sveikata. Kilusius padarinius patvirtina specialisto išvada, kiti įrodymai.

Kaltinamasis neneigia šių savo veiksmų, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad taip elgėsi, nes nepagalvojo, kad gali kilti tokios pasekmės. Nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, teisingai kvalifikuota pagal BK 137 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis P. Š. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, anksčiau teistas nebuvo, baustas administracine tvarka (b. l. 144-145), neregistruotas priklausomybės ligų centro Kauno filiale, LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 147), nedirbantis, pensininkas.

Sprendžiant P. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis su nukentėjusiąja susitaikė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rūšis bei kategorijas. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius.

Atsižvelgiant į tai, jog susitaikymui yra visos baudžiamajame įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, anksčiau nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 7207 Eur 17 ct civilinį ieškinį (b. l. 109-110, 114). Ieškinys pagrįstas dokumentais, už kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytą pacientės R. Š. gydymą teritorinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 7207,17 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys tenkintinas.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis butelis su jame esančiu skysčiu, baltos spalvos medžiaga (galimai apdegusi), supakuotas į atskirą paketą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. Š. BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 137 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-650-573/2022 nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui P. Š., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš P. Š. 7207,17 Eur (septynis tūkstančius du šimtus septynis eurus 17 cnt) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įm. k. 191351679) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį butelį su jame esančiu skysčiu, baltos spalvos medžiaga (galimai apdegusi), supakuotą į atskirą paketą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. (Išaiškinti kaltinamajam, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka).