- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-1139-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08380-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Alona Romanovienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- V. A.
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės, Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. A. (V. A.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Bank A/S ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. A. 9710,71 Lt skolos, 587,23 Lt palūkanų, 2 780,44 Lt delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies. Nurodė, kad neturi lėšų grąžinti paskolos, yra pensininkas ir jo pajamas sudaro 401 Lt kas mėnesį gaunama pensija. Prašė sprendimo vykdymą atidėti 2 metams.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo V. A. 9 710,71 Lt skolos, 587,23 Lt palūkanų, 2 780,44 Lt delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 078,38 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2011-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 092 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui Danske Bank A/S. Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkino iš dalies. Išdėstė teismo sprendimo vykdymą 36 mėnesiams ir nustatė, kad atsakovas V. A. ieškovui Danske Bank A/S po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmąjį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumoka 373,48 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių bei 42 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kitus 35 mėnesius moka po 363 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių bei 30 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kas mėnesį. Nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas 2009 m. birželį prarado darbą negali būti pripažįstama fource majeur aplinkybe, kuri atleistų atsakovą nuo sutartinės atsakomybės grąžinti ieškovui paskolą ir palūkanas, sumokėti už pradelstus prievolės įvykdymo terminus susidariusius delspinigius. Nurodė, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka dėl sutarties pakeitimo dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pasikeitus aplinkybėms nesikreipė. Nurodė, kad nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu netaikyti atsakovui civilinės atsakomybės ar atleisti nuo civilinės atsakomybės. Taip pat nurodė, kad atsakovas yra išsiskyręs, pensininkas, nekilnojamojo turto neturi, jo pajamas sudaro 401 Lt kas mėnesį gaunama pensija, ieškovas yra bankas, duomenų apie jo sunkią turtinę padėtį byloje nėra, siekdamas užtikrinti tiek atsakovo, tiek jo kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyrą, teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir sprendimo vykdymą ne atidėjo, o išdėstė 3 metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. A. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti iš dalies ir atidėti skolos grąžinimą ieškovui 2 metams. Nurodo, kad realiai teismo sprendimo įvykdyti negali, nes gauna tik 408 Lt pajamų, vykdydamas teismo sprendimą liktų be pragyvenimo lėšų. Prašo atidėti skolos grąžinimą 2 metams, nes tikisi rasti darbą, turi aukštąjį išsilavinimą, gerą specialybę.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išdėstydamas sprendimo vykdymą per 36 mėnesius, tinkamai atsižvelgė į apelianto turtinę padėtį ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo dėl skolos. Atsakovas sutinka su ieškovo reikalaujama skola, tačiau prašo skolos grąžinimą atidėti dvejiems metams.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą turi būti atsižvelgiama į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir išieškotojo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kadangi sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimą išdėstyti ar atidėti galima tik išimtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą byloje turi būti duomenų, kad skolininko turtinė padėtis ateityje pagerės.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į sunkią atsakovo turtinę padėtį ir išdėstė teismo sprendimo vykdymą 36 mėnesiams nustatydamas, kad atsakovas V. A. ieškovui Danske Bank A/S po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmąjį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumoka 373,48 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių bei 42 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kitus 35 mėnesius moka po 363 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių bei 30 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kas mėnesį. Atsakovas nesutinka su sprendimo įvykdymo išdėstymu 36 mėnesiams, prašo sprendimo vykdymą atidėti 2 metams.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo yra svarbus ir šalių lygiateisiškumo principas, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, bei atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Be to, svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Tokiu būdu išieškotojo teisė susigrąžinti skolą iš skolininko turi būti ginama, o skolininkas privalo gerbti šią išieškotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę.
Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis po 2 metų pagerės. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatidėjo sprendimo vykdymo 2 metams atsižvelgdamas į aplinkybę, jog atsakovas nuo 2009 metų, t. y. jau 3 metus neranda darbo ir pagrįstai padarė išvadą, kad nedidelė tikimybė, jog jo turtinė padėtis pagerės po 2 metų. Atsižvelgiant į dabartinę darbo rinką, darbą susirasti atsakovui itin sunku ir esant tokiai situacijai, kai sprendimo vykdymas būtų atidėtas 2 metams, o atsakovo turtinė padėtis nepagerėtų, būtų pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir paneigti teisėtų lūkesčių bei teisinio apibrėžtumo principai. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų ir apie tikslią savo turtinę padėtį. Turtinę padėtį nusako ne tik piniginės lėšos, gaunamos iš darbo santykių, pensijos ar pašalpų arba nekilnojamojo turto buvimas ar nebuvimas, bet ir visa asmens (šeimos) turtinė padėtis. Ieškovas nenurodė tikslios savo turtinės padėties, nepateikė buities tyrimo akto. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą, gerą specialybę, todėl matomai gaudavo gerą atlyginimą ir galėjo kažkokį turtą įsigyti, pagaliau kažkas turėjo būti įsigyta už paimtą 30 000 Lt. vartojimo kreditą.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, atsižvelgė tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos Ieškovas pareiškė prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo, tačiau įrodymų, patvirtinančių išlaidų dydį, nepateikė, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.