- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-393-343/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13656-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- B. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, Kauno transporto įmonių darbuotojų profesinė sąjunga, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, KU Akademinė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. K. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, Kauno transporto įmonių darbuotojų profesinė sąjunga, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, KU Akademinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lateko lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, KU Kauno kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „General financing“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“, individuali įmonė Aujama-credit, BIGBANK AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė IPF Digital Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“, „Aktiva“ Finants“ OU, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolė N. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bankrutuojantis fizinis asmuo B. K. (toliau – pareiškėjas) buvo įpareigotas bankroto administratorei G. J.–V. pateikti įrodymus, kad vykdo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnio 3, 5, 8, 13 punktuose numatytas pareigas. Minėta nutartimi bankrutuojančiam asmeniui buvo išaiškinta, kad jeigu per 14 dienų nuo šios nutarties pareiškėjui įteikimo dienos į bankroto bylą nebus pateiktas rašytinis bankroto administratorės patvirtinimas, kad FABĮ 16 straipsnio 3, 5, 8, 13 punktuose numatytas pareigas bankrutuojantis asmuo vykdo, jo bankroto byla bus nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi nutraukė fiziniam asmeniui B. K. iškeltą bankroto bylą.
3. Nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis pareiškėjui įteikta asmeniškai 2022 m. rugsėjo 23 d. Per teismo nustatytą terminą bankroto administratorė nepateikė teismui patvirtinimo, kad bankrutuojantis asmuo vykdo FABĮ 16 straipsnio 3, 5, 8, 13 punktuose numatytas pareigas. Priešingai, ji pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad, gavęs Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį, pareiškėjas su ja nesusisiekė, nepateikė jokios su bankroto byla susijusios informacijos.
4. Teismas, įvertinęs pareiškėjo bankroto administratorės pateiktą informaciją ir pareiškėjo veiksmus, konstatavo, kad jis nevykdo FABĮ 16 straipsnio 3, 5, 8, 13 punktų, t. y. neteikia jokios informacijos ir dokumentų naujai paskirtai bankroto administratorei, nėra informavęs jos apie savo gyvenamąją vietą ar nurodęs kitus kontaktus, kuriais realiai galėtų būti vykdomas bendradarbiavimas su bankroto administratore, organizuojant bankroto procedūras, nėra pervedęs į depozitinę sąskaitą lėšų, reikalingų bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Nurodė, kad, esant tokiai situacijai, bankroto administratorė negali tinkamai administruoti fizinio asmens bankroto bylos. Be to, bankrutuojantis fizinis asmuo nesidomi bankroto bylos eiga, nevykdo teismo jam pavestų įpareigojimų, nors 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo raštu informuotas apie jam nustatytų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
5. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjas viso bankroto proceso metu bendravo su buvusia bankroto administratore. Su nauja bankroto administratore pareiškėjas buvo susisiekęs telefonu, domėjosi savo bankroto byla, informavo ją, kad neturi bankroto proceso dokumentų. Pažymi, kad dokumentus naujai bankroto administratorei privalėjo perduoti buvusi bankroto administratorė, todėl pareiškėjas tikėjo, kad ji taip ir padarys.
1.2. Pareiškėjas viso bankroto proceso metu buvo sąžiningas ir ne dėl jo kaltės piniginės lėšos nebuvo pervestos kreditoriams. Šiuo metu pareiškėjas yra pasikreipęs į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lexuna“ bankroto administratorių su užklausa, kokių veiksmų imtasi dėl bankroto bylos dokumentų ir lėšų susigrąžinimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė G. J.–V. prašo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Sutinka su pareiškėjo atskiruoju skundu. Mano, kad bankroto bylos nutraukimas pareiškėjui, kuris buvo sąžiningas bankroto proceso metu ir vykdė planą, sukels dideles neigiamas pasekmes, kurios bus neproporcingos asmens padarytam pažeidimui.
2.2. Atstatydinus buvusią pareiškėjo bankroto administratorę per nustatytą terminą ji su naująja bankroto administratore nesusiekė. Pradėjus domėtis, paaiškėjo, kad buvusiai administratorei yra iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė pareigu?, numatytu? FABI? 16 straipsnio 3, 5, 8, 13 punktuose. Administratorė pažymi, kad pareiškėjas negalėjo perduoti jai dokumentų, susijusių su bankroto procesu, kadangi jis jų neturi. Buvusi bankroto administratorė jų jam neteikdavo. Pareiškėjas šį faktą jai nurodė pirmojo telefoninio pokalbio metu, kurio metu taip pat informavo apie bankroto proceso metu mokėtas įmokas, jų sumą, depozitinės banko sąskaitos numerį, į kurią atlikinėjo pavedimus, informavo, jog nesusisiekia su buvusia bankroto administratore ar jos darbuotojais.
2.4. Pareiškėjas stengėsi ne kartą susisiekti su buvusia bankroto administratore, išsiuntė rašytinį paklausimą dėl jo bankroto proceso dokumentu? atgavimo bei informacijos, kokių veiksmų imsis BUAB „Lexuna“ bankroto administratorius, kad atgauti ne tik dokumentus, bet ir pinigines lėšas. Pažymi, kad pareiškėjas faktą, jog buvusi jo administratorė pasisavino lėšas, skirtas dengti kreditorinius reikalavimus, sužinojo iš naujos bankroto administratorės.
2.5. Informacijos ar dokumentų nepateikimas nekeičia mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, nes iš fizinio asmens pusės planas jau yra įgyvendintas visa apimtimi ir netgi daugiau – padengtos papildomai atsiradusios ir padidėjusios administravimo išlaidos.
2.6. Faktas, kad kreditoriai negavo jiems skirtų piniginių mokėjimų pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą įvyko ne dėl pareiškėjo veiksmų, o dėl buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ veiksmų.
2.7. Baigus bankroto bylą ir surašius mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kreditoriai galės kreiptis į buvusios bankroto administratorės draudimo kompaniją ir reikalauti atlyginti patirtą žalą dėl UAB „Lexuna“ veiksmų. Tuo tarpu nutraukus bylą – nebus surašytas aktas iš kurio būtų galima apskaičiuoti kiekvienam kreditoriui padarytą žalą.
2.8. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl galėjo netinkamai įvertinti fizinio asmens bankroto klausimus reguliuojančias teisės normas bei dėl neteisingo supratimo galinčias kilti neigiamas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.
7. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė pateikė naujus įrodymus – buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ 2015 m. lapkričio 26 d.–2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 1 d.–2020 m. gruodžio 31 d. ir 2021 m. sausio 1 d.–2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitos išrašus. Nors bankroto administratorė neprašė šių įrodymų prijungti prie bylos, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs jų turinį, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl juos priima į bylą (CPK 314 straipsnis).
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjui B. K. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, 2016 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuris 2020 m. spalio 14 d. nutartimi patikslintas. Pareiškėjo nemokumo administratore iš pradžių buvo paskirta UAB „Lexuna“, tačiau Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi ji atstatydinta, ir nauja bankroto administratore paskirta G. J.–V. Ta pačia nutartimi atstatydinta bankroto administratorė įpareigota per 10 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos perduoti naujai paskirtai bankroto administratorei visus pareiškėjo bankroto proceso dokumentus.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė fizinio asmens bankroto bylą, konstatuodamas, kad pareiškėjas nevykdo FABĮ 16 straipsnio 3, 5, 8, 13 punktų, t. y. neteikia jokios informacijos ir dokumentų naujai paskirtai bankroto administratorei, nėra informavęs jos apie savo gyvenamąją vietą ar nurodęs kitus kontaktus, kuriais realiai galėtų būti vykdomas bendradarbiavimas su bankroto administratore, organizuojant bankroto procedūras, nėra pervedęs į depozitinę sąskaitą lėšų, reikalingų bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, nesidomi bankroto eiga.
13. Pareiškėjas, nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriame laikosi pozicijos, kad jis viso bankroto proceso metu bendravo su buvusia bankroto administratore, taip pat telefonu buvo susisiekęs su naująja bankroto administratore, informuodamas ją, kad neturi jokių bankroto proceso dokumentų. Anot apelianto, ne dėl jo kaltės, o dėl buvusios bankroto administratorės veiksmų piniginės lėšos nebuvo pervestos kreditoriams. Pareiškėjo nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą su juo sutiko, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su ja buvusi pareiškėjo bankroto administratorė nesusiekė. Pažymėjo, kad pareiškėjas jai negalėjo perduoti dokumentų, susijusių su bankroto procesu, kadangi jis jų neturi. Pareiškėjas šį faktą jai nurodė pirmojo telefoninio pokalbio metu, kurio metu taip pat informavo apie bankroto proceso metu mokėtas įmokas, jų sumą, depozitinės banko sąskaitos numerį, į kurią atlikinėjo pavedimus, informavo, jog nesusisiekia su buvusia bankroto administratore. Bankroto administratorės teigimu, informacijos ar dokumentų nepateikimas nekeičia mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, nes iš fizinio asmens pusės planas jau yra įgyvendintas visa apimtimi ir netgi daugiau – padengtos papildomai atsiradusios ir padidėjusios administravimo išlaidos.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties teisinius motyvus, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, pažeidžianti fizinio asmens teises ir teisėtus interesus, todėl negali būti palikta galioti. Toliau nutartyje apeliacinės instancijos teismas pasisakys, kodėl laikosi tokios pozicijos.
15. Fizinio asmens bankroto byla nutraukiama, jeigu yra nors viena iš FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta nuostata, kad teismas nutartimi nutraukia fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų.
16. FABĮ 16 straipsnyje yra nustatytos fizinio asmens pareigos bankroto proceso metu. Be kitų pareigų fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus, nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, gyvenamosios vietos pakeitimo atveju ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti bankroto administratoriui naujos gyvenamosios vietos adresą, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 3, 5, 8, 13 punktai).
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, daro priešingą pirmosios instancijos teismo darytai išvadai išvadą, jog pareiškėjas nepažeidė FABĮ 16 straipsnio 3, 5, 8, 13 punktų. Pateikti įrodymai – buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ 2015 m. lapkričio 26 d.–2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 1 d.–2020 m. gruodžio 31 d. ir 2021 m. sausio 1 d.–2021 m. gruodžio 31 d. banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad pareiškėjas kas mėnesį mokėjo po 130 Eur, kaip numatyta plane, tačiau visas šias lėšas, skirtas kreditoriniams reikalavimams dengti, pasisavindavo buvusi bankroto administratorė, t. y. persivedinėdavo į savo banko sąskaitą. Svarbiais laikytini ir naujos bankroto administratorės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog pareiškėjas buvo su ja susisiekęs, tačiau pateikti dokumentų, susijusių su bankroto byla, jis neturėjo galimybės, kadangi jis jų neturi. Be to, administratorė nurodė, kad pareiškėjas ne kartą stengėsi susisiekti su buvusia bankroto administratore, yra išsiuntęs jos administratoriui rašytinį paklausimą dėl jo bankroto proceso dokumentų ir piniginių lėšų atgavimo.
18. Pabrėžtina, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 25 d. nutartimi atstatydinęs administratorę UAB „Lexuna“, ją įpareigojo per 10 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos perduoti naujai paskirtai bankroto administratorei visus pareiškėjo bankroto proceso dokumentus. Todėl kaltinti pareiškėją, kad jis neperdavė dokumentų naujai paskirtai adminsitratorei yra neteisinga ir nesąžininga.
19. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog pareiškėjas buvo sąžiningas viso bankroto proceso metu, atliko esminį reikalavimą bankroto proceso metu – dengti kreditorinius reikalavimus, todėl bankroto bylos nutraukimas sąžiningam fiziniam asmeniui neatitiks ne tik fizinio asmens interesų, FABĮ keliamų tikslų, bet ir FABĮ paskirties – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Darytina išvada, kad bankroto bylos nutraukimas neapgins nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų, o priešingai – pažeis sąžiningo fizinio asmens interesus ir nebus įgyvendinti FABĮ tikslai sąžiningo fizinio asmens atžvilgiu.
Dėl bylos procesinės baigties.
20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti palikta galioti, kadangi pareiškėjas nepažeidė FABĮ 16 straipsnyje jam numatytų pareigų. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo B. K. fizinio asmens bankroto byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau pareiškėjo B. K. fizinio asmens bankroto bylą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.