- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- 1S-61-870/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39550-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: skundas paliktas nenagrinėtas / byla grąžinta.
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė (pirm.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Alvydo Jurgelevičiaus (toliau – ir Institucija) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Alvydo Jurgelevičiaus teikimas dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos narei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, C. N. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nuteistas galutine subendrinta 300 MGL, t. y. 11 298 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių) Eur dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuspręsta iš C. N. priteisti 453,75 (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 75 ct) proceso išlaidų. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, įsiteisėjo 2021 m. kovo 17 d.
2. Kauno apygardos teisme 2021 m. gruodžio 22 d. buvo gautas Institucijos teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 219 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių patvirtinimo“ 2.2, 3, 5 ir 10 punktais, prašoma išduoti liudijimą dėl piniginės sankcijos C. N. atžvilgiu vykdymo perdavimo Lenkijos Respublikai. Teikime nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, iš C. N. priteista proceso išlaidų suma vis dar nesumokėta, priverstine tvarka neišieškota. Antstolis Saulius Virbickas 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdyti Kauno apygardos teismo Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išduotą vykdomąjį dokumentą, nurodydamas, jog negali priimti vykdomojo dokumento vykdyti dėl skolininko gyvenamosios vietos, esančios už jo aptarnaujamos teritorijos ribų. Dėl šios priežasties, išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą yra negalimas, nes jis negali būti pateiktas kuriam nors Lietuvos Respublikoje veikiančiam antstoliui vykdyti dėl skolininko gyvenamosios vietos Lenkijos Respublikoje.
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Alvydo Jurgelevičiaus teikimą atmetė. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 2197 patvirtintu Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių (toliau – ir Taisyklės), kurios įgyvendina 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (OL 2005 L 76, p. 16), tuo pačiu ir 3 punktu. Teismas nurodė, jog klausimą dėl piniginės sankcijos vykdymo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei galima spręsti tik pradėjus asmens atžvilgiu priverstinį išieškojimą, kurio metu nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės, t. y. skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį; išieškotojas atsisakė paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą; nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Negana to, kartu su teikimu teismui privalo būti pateiktas liudijimo projektas, antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas, dokumentai, galintys patvirtinti, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Teismas pažymėjo, jog priverstinis išieškojimas iš C. N. nebuvo pradėtas, teismui tik pateiktas antstolio patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą dėl to, kad C. N. gyvenamoji vieta nėra antstolio Sauliaus Virbicko aptarnaujamoje teritorijoje, o tai neatitinka Taisyklių 3 straipsnyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti svarstomas piniginės sankcijos vykdymo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei klausimas. Teismas nurodė ir tai, jog byloje yra 2021 m. balandžio 1 d. pranešimas, siųstas C. N., kuriuo asmuo buvo informuotas, jog iki 2021 m. balandžio 24 d. jis privalo atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, priteistas 274,84 Eur dydžio proceso išlaidas, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad šį pranešimą C. N. gavo, teikimo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra, tad nėra pagrindo spręsti, jog asmuo savanoriškai neįvykdė jam nustatytos pareigos atlyginti priteistas 274,84 Eur dydžio proceso išlaidas.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Alvydas Jurgelevičius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos narei.
5. Institucijos vertinimu, teismo Taisyklių 3 punkto taikymas ir išaiškinimas užkerta kelią piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos narei. Nurodo, kad su teikimu pateiktas antstolio patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą patvirtina išieškojimo negalimumą ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą perduoti piniginę sankciją vykdyti kitai Europos Sąjungos narei, tai yra priverstinis teikime nurodytos piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje yra neįmanomas.
6. Skunde nurodoma, jog Taisyklėse numatytas teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas ir aktualus vykdant pinigines sankcijas bei sprendžiant jų perdavimo klausimus tiek Lietuvos Respublikos, tiek Europos Sąjungos narių atžvilgiu. Taisyklių 4 punktas nustato išsamų, baigtinį sąrašą sąlygų, kurioms esant piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Akcentuojama, kad Taisyklių 3 punktas turėtų būti taikomas ir aiškinamas neatsietai nuo kitų Taisyklių nuostatų, įskaitant 4 punktą.
7. Institucija pažymi, kad Lenkijos Respublikos piliečiui apie jo atžvilgiu priimtą Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą ir juo paskirtas pinigines sankcijas, buvo žinoma. Skolininkas savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir iki šios dienos yra teisinis pagrindas ją vykdyti priverstinai (Taisyklių 4.1 papunktis), jis yra Lenkijos Respublikos pilietis (4.2 papunktis), piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005-214/ TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą (70 Eur) ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją (4.3 papunktis).
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Alvydo Jurgelevičiaus skundas paliekamas nenagrinėtu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundu ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos nesuteikia teisės Institucijai ginčyti apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas teikimas dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos narei.
10. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos narei buvo išnagrinėtas vadovaujantis BPK 362 straipsniu, numatančiu su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką. Šiuo pagrindu priimtos pirmosios instancijos teismo nutartys yra skundžiamos BPK 364 straipsnio tvarka.
11. Vadovaujantis BPK 364 straipsnio 2 dalimi, nutartis dėl šio Kodekso 361, 362, 362¹, 363, 365, 365¹ straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai.
12. Kaip matyti iš įstatymo formuluotės, šioje normoje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas asmenų, turinčių teisę apskųsti nuosprendžių vykdymo procese priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis. Jokių kitų subjektų, kurie galėtų skųsti teismo nutartį dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, BPK ar kiti teisės aktai nenumato. Nagrinėjamu atveju, Institucija tarp minėtų subjektų nepatenka, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti jos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties. Svarbu pažymėti, kad šis subjektas baudžiamajame procese tam tikra prasme yra subordinuotas prokurorui baudžiamosios teisenos klausimais. Tai yra, jeigu valstybės institucija ar pareigūnas mano, jog reikia skųsti teismo sprendimą, tokiu atveju gali kreiptis į prokurorą, kuris, įvertinęs poreikį gali pasinaudoti teise tokį sprendimą skųsti BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, tokio pobūdžio skundas paliekamas nenagrinėtu. Tokios nuomonės yra laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (pvz., 2017 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-85-307/2017, 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-330-1076/2021).
13. Kartu atkreipiamas dėmesys, jog BPK 342 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba teismas iš nuteistojo nusprendė išieškoti proceso išlaidas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžiamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę arba sprendimą dėl proceso išlaidų išieškojimo perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu piniginės sankcijos priverstinio vykdymo metu nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės, tačiau yra duomenų, kad pinigine sankcija nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, piniginę sankciją vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamąją bylą išnagrinėjusiam teismui teikimą perduoti piniginės sankcijos vykdymą kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Kartu su šiuo teikimu teismui pateikiamas liudijimo projektas, antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas, dokumentai, galintys patvirtinti, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Šių taisyklių 5 punkte pažymėta, kad klausimą dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja ir nutartimi išsprendžia sprendimą dėl piniginės sankcijos priėmęs teismas. Šį sprendimą teismas priima savo iniciatyva pagal baudžiamojoje byloje esančią medžiagą arba piniginę sankciją vykdančios institucijos teikimą. Nagrinėjamu atveju bausmę vykdanti institucija yra antstolis, nes būtent policija ir kreipiasi į antstolį dėl išduoto vykdomojo rašto vykdymo, pati to neatlieka. Byloje susidarė minėtam teisės aiškinimui prieštaraujant situacija, jog Institucija (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas) neturėjo teisės su teikimu kreiptis į teismą, o teismas nagrinėti teikimą dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos narei.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Alvydo Jurgelevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.