Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui D. A., gynėjui advokatui G. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, gyvenanti(duomenys neskelbtini) , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. numatytus nusikaltimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautoja, Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto vyresnioji inspektorė, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, žinodama, kad automobilis „Lexus RX300“, kėbulo Nr. JTJGF10U010116898 yra techniškai tvarkingas, tyčia, 2008 m. sausio 17 d., laikotarpyje nuo 13 val. 16 min. iki 15 val. 42 min., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste, esančiame Šilutės pl. 9, Klaipėdoje, neatlikusi automobilio „Lexus RX300“, kėbulo Nr. JTJGF10U010116898, pagaminto 2001 metais, fizinio tikrinimo, 2008-01-17 apie 15.42 val. RIKS sistemoje tyčia įrašė žinomai neteisingus duomenis apie automobilio muitinį fizinį patikrinimą ir rezultatus bei savo vardiniu antspaudu „KL0714 N. V.“, ir parašu patvirtino atspausdintą rizikos patikrinimo aktą Nr. 08LR100021719, ir pažeisdama Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2000 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 96 patvirtintą Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių, bendrajame administraciniame dokumente Nr. 8LR10400227 grafoje „J PASKIRTIES ĮSTAIGOS TIKRINIMAS“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, prekių muitinio tikrinimo būdus iš klasifikatoriaus „414; 227/62“ reiškiančius, kad yra patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numeriai, patikrinta apgadinta (sužalota) transporto priemonė, patikrintas transporto priemonės valstybinis registracijos numeris, transporto priemonė vizualiai apžiūrėta, defektai sulyginti su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, pažeidimų nenustatyta. Tai patvirtino savo vardiniu muitininko spaudu „KL0714 N. V.“, pasirašė, deklaracijos langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“, uždėjo spaudą „Atitinka“, savo vardinį muitininko spaudą „KL0714 N. V.“, pasirašė, patvirtino muitinės antspaudu, deklaracijos lydinčiuose dokumentuose uždėjo spaudą. Šiais savo veiksmais ji suklastojo tikrą dokumentą - rizikos patikrinimo aktą Nr.08LR100021719, bendrąjį administracinį dokumentą Nr. 8LR10400227.

Be to, ji buvo kaltinama ir tuo, kad piktnaudžiavo tarnyba: N. V., būdama valstybės tarnautoja, t.y. Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto vyresnioji inspektorė, žinodama, kad automobilis „Lexus RX300“, kėbulo Nr. JTJGF10U010116898 yra techniškai tvarkingas, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio l dalį (Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais), 4 p. (tinkami atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas), 5 p. (nepiktnaudžiauti tarnyba) reikalavimus, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 7 straipsnio (muitinės veikla grindžiama įstatymo viršenybės, teisėtumo, žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo, asmenų lygybės įstatymui, viešumo ir profesinės paslapties, skaidrumo, profesionalumo, asmeninės iniciatyvos bei atsakomybės ir tarnybinės drausmės, vienvaldiškumo ir kolegialumo derinimo principais), 20 straipsnio 4 dalies l punkto (vykdyti muitų teisės aktų reikalavimus), „Dėl bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos patvirtinimo“ 4 str. (muitinės procedūros arba kito muitinės sankcionuoto veiksmo muitinis įforminimas deklaracijoje - tai deklaracijos ir kartu su ja muitiniam tikrinimui ir įforminimui priimtų dokumentų, nurodytų atitinkamos muitinės procedūros arba kito muitinės sankcionuoto veiksmo atlikimo tvarką reglamentuojančiuose teisės aktuose, įforminimas muitinėje: įregistravimas, papildymas duomenimis apie atliktą muitinį tikrinimą ir jo rezultatus, panaudotas prekių identifikavimo priemones, tikrinimą atlikusius ir sprendimus dėl veiksmų su prekėmis priėmusius muitinės pareigūnus, muitinės įstaigas, kurioms buvo pateikta deklaracija ir prekės, pažymėjimas antspaudais, spaudais su įrašais ir žymomis), 19 str. (įregistravus deklaraciją arba T2L dokumentą atliekamos jos (jo) bei kartu su ja pateiktų dokumentų ir prekių muitinis tikrinimas), 26 str. (deklaracijos muitinis įforminimas laikomas baigtu, kai muitinės pareigūnas instrukcijos nustatyta tvarka užpildo atitinkamus deklaracijos langelius, sudeda visus spaudus su įrašais ir antspaudais nustatytose deklaracijos egzempliorių vietose bei, atitinkamais atvejais, kartu su ja pareiktuose dokumentuose), 26 str., 1d. (ir priėmęs sprendimą išleisti prekes atiduoda atitinkamus deklaracijos egzempliorius muitinės procedūros vykdytojui, kuris įgyja teisę atlikti su prekėmis veiksmus, nurodytus atitinkamos muitinės procedūros ar kito muitinės sankcionuoto veiksmo atlikimo tvarką reglamentuojančiuose teisės aktuose, šiuo atveju laikoma, kad muitinės procedūra arba kitas muitinės sankcionuotas veiksmas, kuriam deklaruotos prekės, yra įformintas) reikalavimus, Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2007 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. RŽ3-55, 7 str. 19 d. (pagal teisės aktų nustatytus rizikos požymius ar gautą informaciją atlikti transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą poste arba subjekto pageidaujamoje vietoje ne muitinės poste), su kuria pasirašytinai supažindinta 2007 m. kovo 5 d., reikalavimus, 2008 m. sausio 17d., laikotarpyje nuo 13 val. 16 min. iki 15 val. 42 min., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste, esančiame Klaipėda, Šilutės pl. 9, neatlikusi automobilio „Lexus RX300“, kėbulo Nr. JTJGF10U010116898, pagaminto 2001 metais tikrinimo, RIKS sistemoje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie atliktą fizinį tikrinimą ir rezultatus ir, pažeisdama Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2000 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 96 patvirtintą Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių, bendrajame administraciniame dokumente Nr. 8LR10400227 grafoje „J PASKIRTIES ĮSTAIGOS TIKRINIMAS“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad atlikus fizinį automobilio tikrinimą pažeidimų nenustatyta. Deklaracijoje padarytus įrašus patvirtino savo vardiniu muitininko spaudu „KL0714 N. V.“, pasirašė, deklaracijos langelyje ,,paskirties įstaigos tikrinimas" uždėjo spaudą „Atitinka", savo vardinį muitininko spaudą „KL0714 N. V.“, pasirašė, patvirtino muitinės antspaudu, deklaracijos lydinčiuose dokumentuose uždėjo spaudą, taip bendrojo administracinio dokumento Nr. 8LR10400227 muitinis įforminimas buvo baigtas, UAB „Baltauto“ iš muitinės posto automobilį išsivežė. Šiais savo veiksmais N. V., piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti norminių aktų nustatytos tarnybos valstybės tarnyboje ir muitinėje tvarkos, sumenkino valstybės institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės prestižą, diskreditavo Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto vyresniosios inspektorės, kaip valstybės tarnautojos, vardą, tuo padarė didelės neturtinio pobūdžio žalos valstybei ir jos interesams, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto - funkcijos ir veiklos principai.

Pagal jai pareikštus kaltinimus N. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2008-01-17 dirbo Klaipėdos krovinių poste fizinio tikrinimo ir dokumentų įforminimo muitinės programos ASYCUDA muitinio tikrinimo etapuose. Vyr. inspektorius E. S. perdavė visus dokumentus, tarp kurių buvo ir transporto priemonės apžiūros – defektacijos aktas bei vertinimo ataskaita ir pavedė patikrinti lengvąjį automobilį „Lexus RX300“ su defektais - daužtu priekiniu bamperiu, variklio gaubtu, priekiniu sparnu, kairės pusės galiniu šonu. Ji, dalyvaujant automobilį pateikusios bendrovės atstovu, vizualiai jį apžiūrėjo. Pateiktą UAB „Pajūrio autorika“ transporto priemonės apžiūros aktą Nr. 20070315-5-1 ir vertinimo ataskaitą Nr. 20070315-5-1 pažymėjo muitinės įstaigos spaudu V-028, kaip yra numatyta naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikoje. Ji nėra automobilių ekspertė, tačiau atlikdama savo pareigas, ji apžiūrėjo automobilį ir patikrino ar apžiūros metu nustatyti, turto vertintojo ataskaitoje nurodyti automobilio defektai atitinka nurodytus defektus pateiktoje importo deklaracijoje. Duomenys, nurodyti minėtuose dokumentuose ir automobilio techninė būklė atitiko. Apžiūros metu ji sutikrino ir pateikto apžiūrai automobilio kėbulo numerį. Dėl tuo metu buvusio labai didelio darbo krūvio galėjo nepastebėti kažkokių smulkių automobilio defektų, tačiau ji puikiai supranta, kas tai yra daužtas priekinis bamperis ar variklio gaubtas.

N. V. kaltė buvo įrodinėjama šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. S. parodė, kad 2008 m. pradžioje jis dirbo Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste. Jo pareiga buvo rizikos valdymas. Jei pagal pateiktus dokumentus matydavo, kad automobilis daužtas, pagal tuo metu galiojančią tvarką jis privalėjo dokumentus nukreipti į taip vadinamą „raudoną“ kanalą, o tai reiškia, kad prekė turėjo būti patikrinama fiziškai. Fizinis automobilio tikrinimas – tai jo apžiūra iš išorės. Pareigūnas nėra ekspertas, todėl jis gali sutikrinti tik tai, ką vizualiai mato. 2008-01-17 automobilio „Lexus RX 300“ dokumentus jis gavo iš pareigūno, atlikusio dokumentinį tikrinimą. Pagal pateiktus dokumentus matė, kad UAB „Baltauto“ importo procedūrai įforminti pateikė automobilį „Lexus RX300“. Deklaracijos 31-ame langelyje buvo įrašyta, kad automobilis su defektais - daužtas priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekiniai sparnai, kairės pusės galinis šonas. Kartu buvo pateiktas UAB „Pajūrio autorika“ transporto priemonės apžiūros - defektacijos aktas. Kadangi iš dokumentų matėsi, kad transporto priemonė yra daužta, jis N. V. pavedė atlikti fizinį šio automobilio patikrinimą. Pats automobilio „Lexus RX 300“ netikrino ir jo nematė, nes tai neįėjo į jo pareigas. Su N. V. jis dirba gana ilgą laiko tarpį, todėl gali ją charakterizuoti kaip pareigingą ir atsakingą žmogų.

Liudytoja I. P. S. parodė, kad 2008 m. pradžioje ji dirbo Klaipėdos muitinėje ir buvo atsakinga už mokesčių paskaičiavimą. Jai buvo pateiktas įregistruotas BAD Nr. 8LR10400227, prekė - lengvasis automobilis „Lexus RX300“ VIN JTGF10UO10116898 su defektais - daužtas priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekinis sparnas, kairės pusės galinis šonas - išleidimui į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimo procedūrai, ir dokumentai: sąskaita Nr. 914 (2007-01-16), techninis pasas Nr. 20400860 (2005-10-13), transporto priemonės apžiūros- defektacijos aktas Nr. 20070315-5-1, nuotraukos su spaudais, vertinimo ataskaita Nr. 20070315-5-1, BAD Nr. 7LU96501015 (2007-03-16). Remdamasi gautais dokumentais, ji perskaičiavo mokesčius, taikant „4“ metodą (dedukcinis metodas), padarė įrašus apie mokesčių perskaičiavimą ir patvirtino juos savo spaudu Nr. KL0336 bei parašu. Deklaracijos antroje pusėje „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ ji padarė įrašus apie mokesčių perskaičiavimo eigą bei įrašė tikrinimo būdo kodus - 111 (patikrinta deklaracija), 115 (patikrinti kiti dokumentai), 145 (automobilio muitinė vertė palyginta su naudotų automobilių kainų žinyne nurodyta kaina), įrašė tikrinimo rezultato kodą - 62 (atitinka). Vėliau pateiktą BAD Nr. 8LR10400227 su pakeitimais įregistravo ASYCUDA sistemoje ir visus dokumentus perdavė pareigūnams, kurie turėjo atlikti šio automobilio fizinį tikrinimą. Pati šio automobilio nematė. Pirmiausia yra paskaičiuojami mokesčiai, o po to atliekamas automobilio fizinis tikrinimas. Jeigu patikrinimo metu paaiškėja, kad automobilis yra nedaužtas, deklaracija anuliuojama.

Liudytojas R. Z. parodė, kad jis dirbo UAB „Baltauto“ vadybininku. Tuo pačiu jis buvo ir deklarantas. Dėl automobilio „Lexus RX 300“ jam buvo pareikšti kaltinimai, tačiau ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas. Jis pats pirmas pasitiko šį automobilį uoste. Jam buvo pateiktas šio automobilio techninis pasas ir sąskaita - faktūra. Po to jis pildė deklaraciją. Praėjo daug laiko, todėl neprisimena kaip vizualiai atrodė automobilis, tačiau faktas, kad buvo kviečiamas ekspertas A. Z., reiškia, kad šis automobilis tikrai buvo daužtas. Jeigu ateina sveiki automobiliai, jiems nereikia jokių defektacijos aktų. Visus automobilių dokumentus jis tvarkydavo tik uoste. Automobilio „Lexus RX 300“ muitinės krovinių poste apžiūrai jis nepateikinėjo. Jis taip pat neužsiėmė automobilių tvarkymu ir jų pardavimu.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis 2008 m. dirbo Klaipėdos teritorinėje muitinėje, Klaipėdos krovinių poste. Praėjus daug laiko, jis nepamena automobilio „Lexus RX300“, tačiau šio automobilio dokumentus priėmė ir atliko jų tikrinimą jis. Deklaracija buvo užpildyta R. Z., tačiau ją atnešti galėjo ne tik jis pats, bet ir kitas įgaliotas asmuo. Jeigu automobilio nebuvo, negalėjo būti vykdomas ir jo patikrinimas. Jis užregistravo deklaraciją dar prieš ją perduodant mokesčių paskaičiavimui. Jei jis deklaracijos 31 langelyje įrašė duomenis, kad automobilis buvo daužtas bei nurodė automobilio defektus, reiškia taip ir buvo. N. V. matė visus jo padarytus įrašus deklaracijoje.

Liudytojas D. U. parodė, kad jis 2009-08-18 surašęs specialisto išvadą dėl automobilio „Lexus RX300“. Jis gali patvirtinti, kad šio automobilio pagrindiniai agregatai nebuvo keisti, tačiau negali atsakyti ar buvo keisti šio automobilio bamperis, aušinimo skysčio radiatorius bei kitos smulkios detalės. Išvadoje taip pat buvo nustatyta, kad perdažytas variklio gaubtas.

Liudytojas A. Z. parodė, kad kitoje baudžiamojoje byloje, kuri teisme dar neišnagrinėta, jam pareikšti kaltinimai dėl automobilio „Lexus RX300“ vertinimo. Jis dirbo turto vertintoju ir 2007 m. firmos „Baltauto“ prašymu jis apžiūrėjo jam pateiktą automobilį ir surašė išvadą. Šį automobilį jis apžiūrinėjo asmeniškai ir išvadoje surašė tuos duomenis, kuriuos pats nustatė. Jis tvirtina, kad jo akte ir 2008 m. padarytoje išvadoje nurodyti duomenys yra teisingi.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2007-03-20 internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodamas automobilis Lexus RX300. Patalpintose nuotraukose automobilis nebuvo daužtas. Nurodytu telefonu susisiekęs su pardavėju, vardu E., susitarė susitikti degalinėje Klaipėdoje ir apžiūrėti automobilį. Automobilis buvo pakrautas į autovežį, tačiau jį vizualiai apžiūrėjus jokių defektų nesimatė. Po kurio tai laiko jis nuvažiavo į Alytaus miestą, kur dar kartą apžiūrėjo automobilį. Kadangi automobilio stovis buvo geras, 2007-03-23 šį automobilį iš E. R. jis nupirko už 41400 Lt. Sutarė, kad į šią kainą įeina visų dokumentų sutvarkymas, tame tarpe ir muitų mokesčiai. Po kurio laiko vyras vardu L., kuris turėjo sutvarkyti dokumentus, pasakė, kad jis neturi visų reikalingų automobilį priregistruoti dokumentų, todėl reikės papildomai mokėti už naujus dokumentus. Taip pat reikės sumokėti muito mokesčius. A. Č. nesutiko to padaryti, nes perkant automobilį iš E. R., buvo sutaręs, kad tai galutinė automobilio kaina. Kurį laiką jis važinėjo su šiuo nepriregistruotu automobiliu. Kai numirė E. R., jis su „Baltauto“ atstovu sutarė, kad papildomai dar reikės sumokėti ne 12000 litų, o 6000 litų. Nupirkęs automobilį, dar prieš atliekant jo ekspertizę, t.y. 2007 metų vasarą, jis pakeitė automobilio priekinius žibintus. 2007 m. vasarą keitė automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklą. Daugiau šios transporto priemonės neremontavo. 2008-01-17 su minėtu automobiliu atvažiavo į Klaipėdos muitinę, kur „Baltauto“ atstovas šį automobilį nuvarė muitinės apžiūrai. Po to buvo sutvarkyti visi dokumentai, ir jis šį automobilį priregistravo savo vardu. Jis buvo susipažinęs su turto vertintojo A. Z. ataskaita, tačiau ten, jo nuomone, pavaizduotas kitas automobilis, nes jis buvo mėlynos spalvos, o jo automobilis yra sidabrinės spalvos. Muitinės apžiūrai jis pateikė tvarkingą ir nesudaužytą automobilį.

Liudytoja D. Č. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas A. Č..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios JAV CARFAX transporto priemonės ataskaitos matyti, kad 2005-09-26 Federalinėje avarijų valdymo tarnyboje (FEMA) automobilis užregistruotas kaip nukentėjęs nuo potvynio (b.l. 118-119).

Iš 2009-08-18 specialisto išvados Nr. 140-(2489)-ISl-6331, matyti, kad automobilio „LEXUS RX300“ VIN yra nepakeistas. Automobilio variklio gaubtas yra perdažytas panašia spalva, kitų kėbulo dalių remonto pėdsakų neaptikta, detalių pakeitimo pėdsakų neaptikta. Tikimiausia (išskyrus variklio gaubtą) automobilis yra neremontuotas (b.l. 107-109).

UAB „Pajūrio autorika“ 2007-03-15 transporto priemonės apžiūros – defektacijos akte Nr. 20070315-5-1 nurodyti apžiūros metu nustatyti automobilio defektai, tarp jų ir tokios keistinos detalės kaip priekinis bamperis, kairysis priekinis žibintas, variklio gaubtas ir t.t. (b.l.57-59).

BAD Nr.8LR10400227 (2008-01-17) uždėtas N. V. parašas, spaudas KL0714 ir atžyma „Atitinka“ (b.l.84).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to kilo padariniai - didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Valstybės tarnybos darbuotojai nevykdydami arba netinkamai, nesąžiningai vykdydami savo pareigas ar piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi dezorganizuoja, griauna valstybės tarnybos darbą. Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamąją atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieštarauti tarnybos interesams. Prieštaraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieštarauja Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimą, o į jų pažeidimą. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., sudėtis yra materiali, t.y. dėl kaltininko nusikalstamų veiksmų turi kilti padariniai – didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei. Piktnaudžiavimo vykdytojais pripažįstami tik specialaus subjekto požymius turintys asmenys – valstybės tarnautojai arba jiems prilyginti asmenys. Byloje esantys duomenys apie N. V. įvykio metu užimamas pareigas – Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto vyresnioji inspektorė, leidžia daryti išvadą, kad ji yra Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektas.

Pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas.

Šioje byloje N. V. buvo kaltinama dviejų tarpusavyje susijusių nusikalstamų veikų padarymu. Pagal pareikštą kaltinimą piktnaudžiavimas tarnyba ir dokumentų klastojimas pasireiškė tuo, kad N. V., būdama valstybės tarnautoja, žinodama, kad automobilis „Lexus RX300“, kėbulo Nr. JTJGF10U010116898 yra techniškai tvarkingas, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio l dalį, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 7 straipsnio, „Dėl bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos patvirtinimo“ 4 str., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2007 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. RŽ3-55, 7 str. 19 d., 2008 m. sausio 17 d., laikotarpyje nuo 13 val. 16 min. iki 15 val. 42 min., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste, esančiame Klaipėda, Šilutės pl. 9, neatlikusi automobilio „Lexus RX300“, kėbulo Nr. JTJGF10U010116898, tikrinimo, RIKS sistemoje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie atliktą fizinį tikrinimą ir rezultatus ir, pažeisdama Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2000 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 96 patvirtintą Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių, bendrajame administraciniame dokumente Nr. 8LR10400227 grafoje „J PASKIRTIES ĮSTAIGOS TIKRINIMAS“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad atlikus fizinį automobilio tikrinimą pažeidimų nenustatyta. Deklaracijoje padarytus įrašus ji patvirtino savo vardiniu muitininko spaudu „KL0714 N. V.“, pasirašė, deklaracijos langelyje ,,paskirties įstaigos tikrinimas" uždėjo spaudą „Atitinka", savo vardinį muitininko spaudą „KL0714 N. V.“, pasirašė, patvirtino muitinės antspaudu, deklaracijos lydinčiuose dokumentuose uždėjo spaudą, taip bendrojo administracinio dokumento Nr. 8LR10400227 muitinis įforminimas buvo baigtas, UAB „Baltauto“ iš muitinės posto automobilį išsivežė.

Tai yra, iš N. V. pareikšto kaltinimo matyti, jog kaltinamosios neteisėta veika pasireiškė tuo, jog ji žinojo, kad automobilis „Lexus RX300“ yra techniškai tvarkingas, tačiau tyčia, neatlikusi šio automobilio fizinio tikrinimo, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie atliktą fizinį tikrinimą ir rezultatus.

Pati N. V. neigia iš anksto žinojusi, jog automobilis yra techniškai tvarkingas, nes šio automobilio ji anksčiau niekada nebuvo mačiusi, o pagal jai pateiktus dokumentus automobilis buvo daužtas ir techniškai netvarkingas, todėl ir turėjo būti atlikta jo fizinė apžiūra. Jokių įrodymų, paneigiančių šiuos N. V. parodymus, byloje surinkta nėra.

N. V. taip pat parodė, kad ji, vykdydama savo pareigas, atliko fizinį automobilio „Lexus RX300“ tikrinimą. Jokių įrodymų, paneigiančių šiuos kaltinamosios parodymus baudžiamojoje byloje taip pat surinkta nėra. Priešingai, kaip matyti iš liudytojų – muitinės pareigūnų E. S., D. K. parodymų, N. V. buvo pavesta atlikti fizinį automobilio patikrinimą ir praktiškai neįmanoma, kad ji tokio patikrinimo neatliktų. Be to, kaip parodė ir liudytojas A. Č., jis automobilį „Lexus RX300“ atvarė prie muitinės, o jį pasitikęs „Baltauto“ atstovas įvarė šį automobilį į kiemą būtent tam, kad būtų atliktas šio automobilio patikrinimas bei sutvarkyti visi dokumentai. Šios aplinkybės taip pat netiesiogiai patvirtina N. V. parodymus, nes kitu atveju, iš anksto žinant, kad fizinis automobilio tikrinimas nebus atliktas, nėra prasmės šį automobilį atvaryti į muitinės teritoriją patikrinimui. Automobilį pristatęs ir kartu su N. V. apžiūroje dalyvavęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

N. V. parodė, kad fizinio automobilio patikrinimo metu ji nustatė, kad faktiniai automobilio sužalojimai iš esmės atitiko pateiktose dokumentuose nurodytus sužalojimus, todėl vėliau ji ir uždėjo spaudą, kad „atitinka“ bei RIKS sistemoje įrašė teisingus duomenis apie atliktą fizinį tikrinimą ir jo rezultatus, todėl jokių dokumentų neklastojo.

Vienintelis byloje esantis įrodymas, kurio grindžiama N. V. kaltė, kad ji įrašė žinomai neteisingus duomenis apie atliktą automobilio fizinį patikrinimą ir jo rezultatus yra liudytojų sutuoktinių Arvydo ir D. Č. parodymai, kad jie 2007 m. įsigijo bei 2008 m. muitinės apžiūrai pateikė techniškai tvarkingą ir nesužalotą automobilį, tačiau šių jų parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Atvirkščiai, liudytojas R. Z. parodė, kad jis pirmas pasitiko iš JAV atplaukusį automobilį „Lexus RX300“ ir tvarkė dokumentus uoste. Automobilis buvo daužtas, todėl jis kreipėsi į UAB „Pajūrio autorika“ vertintoją, kad šis automobilis būtų apžiūrėtas ir surašytas defektacijos aktas. Baudžiamoji byla dėl galimai neteisėtų R. Z. veiksmų nutraukta. Liudytojas A. Z. parodė, kad 2007 m. firmos „Baltauto“ prašymu jis apžiūrėjo jam pateiktą automobilį „Lexus RX300“ ir surašė defektacijos aktą, kuriame išvardino visus automobilyje rastus sužalojimus. Liudytojas D. K. parodė, kad jis, po N. V. fizinio automobilio patikrinimo, remiantis visais esamais dokumentais, deklaracijoje padarė rankraštinius įrašus, kad automobilio daužtas priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekiniai sparnai, kairės pusės galinis šonas. 2009-08-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(2489)-ISl-6331 nurodyta, kad automobilio „LEXUS RX300“ VIN yra nepakeistas. Automobilio variklio gaubtas yra perdažytas panašia spalva, kitų kėbulo dalių remonto pėdsakų neaptikta. Tai įrodo, kad bent viena iš šio automobilio detalių, nurodytų deklaracijoje – variklio gaubtas buvo remontuotas. Be to, apklaustas liudytoju šią išvadą surašęs D. U., patvirtino, kad automobilio variklio gaubtas buvo perdažytas. Jis neatmetė ir galimybės, kad šiame automobilyje galėjo būti keičiamos ir kitos plastmasinės bei apdailos detalės, tokios kaip bamperis, apdailos grotelės, aušinimo radiatorius ir panašiai, tačiau pilna apimtimi, kaip tai buvo nurodyta defektacijos akte, automobilis remontuojamas nebuvo. Be to ir pats A. Č. parodė, kad jis keitė automobilio priekinius žibintus, durų stiklą. Įvertinant visus šiuos duomenis, galima daryti tik prielaidą, kad apžiūrai galimai buvo pateiktas techniškai tvarkingas ir nesužalotas automobilis, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryšio analize, konstatuotina, kad N. V. veikoje nėra nusikaltimų sudėčių, numatytų LR BK 228 str. 1d., 300 str. 1 d. požymių, todėl N. V. dėl jai pareikštų kaltinimų išteisintina ir dėl jos, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., teismas

nusprendžia:

N. V. pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų sudėties požymių.

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr.30-1-00355-07 (du tomai), grąžinti Alytaus apskrities VPK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.