Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydami pripažinti 2016 m. rugpjūčio 1 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir 2017 m. liepos 18 d. susitarimą, sudarytą tarp K. V., R. V. (toliau – ir ieškovai), V. R. (toliau – ir Atsakovas 1), M. B., R. B. (toliau – ir Atsakovai 2), negaliojančiais nuo sudarymo momento, taikyti restituciją ir žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) esančią 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. R., ir 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., ir jų priklausinius pripažinti atsakovų M. B. ir R. B. nuosavybe, o ieškovui K. V. solidariai iš atsakovų M. B. ir R. B. priteisti 78 089,68 Eur kompensaciją; grąžinti ieškovui 220 Eur žyminio mokesčio permoką; priteisti ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovai 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios 1.1 p. buvo nurodyta, kad ieškovai ir atsakovai panaudodami ir kooperuodami savo patirtį, įgūdžius susitarė bendradarbiauti ir bendrai pastatyti du dvibučius gyvenamuosius namus Vilniaus mieste adresu (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Dvibučių statybos darbai buvo pradėti ir buvo pastatyti pamatai. 2017 m. liepos 18 d. ieškovai ir atsakovai atsakovo V. R. iniciatyva, remdamiesi jungtinės veiklos sutartimi, sudarė ir pasirašė Susitarimą, kuriuo buvo konkretizuotas jungtinės veiklos sutarties 1.5 punktas. Jungtinės veiklos sutarties ir susitarimo pagrindu atsakovas V. R. įsiregistravo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – pastatą, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), esantį jungtinės veiklos sutartyje nurodytame žemės sklype. Po 2017 m. liepos 18 d. susitarimo sudarymo atsakovas V. R. be ieškovų žinios sumažino atliekamų darbų tempą ir realiai pats (ar per savo valdomą įmonę UAB „Alvudas“) statybos darbų už tokių darbų savikainą nebeatliko, bet pradėjo tiesiogiai arba per ieškovą K. V. samdyti kitus rangovus statybos darbams atlikti. 2018 m. rugsėjo mėn. paaiškėjus, kad atsakovo V. R. organizuoti statybos darbai buvo su trūkumais ir dalį jų reikia perdaryti, ieškovai pradėjo reikalauti, kad atsakovas V. R. pateiktų jo atliktų darbų ataskaitą ar atliktų darbų aktus ir pagrįstų savo indėlį jungtinėje veikloje. Taip pat nurodė, kad jungtinės veiklos sutartis ir susitarimas turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, kadangi buvo sudaryti paprasta rašytine forma, t. y. nesilaikant imperatyviomis teisės normomis nustatytos notarinės formos, o notarine forma turi būti sudaromos tokios jungtinės veiklos sutartys, kurias sudarant yra perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į konkretų nekilnojamąjį daiktą. Ieškovų teigimu, jungtinės veiklos sutartis ir susitarimas buvo dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, buvo susitarta, kad ieškovai ir atsakovai, veikdami kaip partneriai, pastatys dvibučius namus, susitarė, kad pastatyti dvibučiai, juos pastačius, bus bendroji dalinė jų nuosavybė, juos pastačiusios šalys atliks veiksmus, reikalingus dvibučių namų įregistravimui, nustatė naudojimosi ir disponavimo jais tvarką, o nesant notarinės formos, tokie sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys. Anot ieškovų, pripažinus jungtinės veiklos sutartį ir susitarimą niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ieškovams restitucijos pagrindu turi būti priteistas jų faktiškai padarytas įnašas į jungtinę veiklą. Teigė, kad ieškovai, vykdydami jungtinės veiklos sutartį, patyrė 158 089,68 Eur dydžio išlaidas. Kadangi ieškovas K. V. 2021 m. vasario 4 d. notarinės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu yra pardavęs jam nuosavybės teise įregistruotą kotedžą už 80 000 Eur, restitucija šioje dalyje nėra įmanoma, taikant restituciją bendra ieškovų jungtinės veiklos sutarties vykdymo metu patirta 158 089,68 Eur dydžio išlaidų suma turi būti mažinama ieškovo K. V. gauta 80 000 Eur suma, t. y. iš ieškovų yra priteistina 78 089,68 Eur suma. Taip pat nurodė, jog atsakovai M. B. ir R. B. yra pardavę jiems nuosavybės teise priklausiusią pastato dalį, restitucija šioje dalyje nėra įmanoma ir jos neprašoma.