Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovai K. V. ir R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydami pripažinti 2016 m. rugpjūčio 1 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir 2017 m. liepos 18 d. susitarimą sudarytą tarp K. V., R. V., M. B., R. B. ir V. R. negaliojančiomis nuo sudarymo momento, taikyti restituciją ir žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) esančius 1/2 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R. ir 1/2 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. V., bei jų priklausinius pripažinti atsakovų M. B. ir R. B. nuosavybė, o ieškovui K. V. solidariai iš atsakovų M. B. ir R. B. priteisti 78 089,68 Eur kompensaciją; grąžinti ieškovui 220 Eur žyminio mokesčio permoką; priteisti ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas (2023-11-28 DOK-174997). Nurodė, kad ieškovai ir atsakovai 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios 1.1 p. buvo nurodyta, kad ieškovai ir atsakovai apjungdami ir kooperuodami savo patirtį, įgūdžius susitarė bendradarbiauti ir bendrai pastatyti du dvibučius gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog dvibučių statybos darbai buvo pradėti ir buvo pastatyti pamatai, 2017 m. liepos 18 d. ieškovai ir atsakovai, atsakovo V. R. iniciatyva, remdamiesi jungtinės veiklos sutartimi, sudarė ir pasirašė Susitarimą, kuriuo buvo konkretizuotas jungtinės veiklos sutarties 1.5 punktas. Jungtinės veiklos sutarties ir susitarimo pagrindu atsakovas V. R. įsiregistravo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – pastatą, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), esantį jungtinės veiklos sutartyje nurodytame žemės sklype. Po 2017 m. liepos 8 d. susitarimo sudarymo, atsakovas V. R. be ieškovų žinios sumažino atliekamų darbų tempą ir realiai pats (ar per jo valdomą įmonę (duomenys neskelbtini)) statybos darbų už tokių darbų savikainą nebeatliko, bet pradėjo tiesiogiai arba per ieškovą K. V. samdyti kitus rangovus statybos darbams atlikti. 2018 m. rugsėjo mėn. paaiškėjus kad atsakovo V. R. organizuoti statybos darbai buvo su trūkumais ir dalį jų reikėjo perdaryti (atraminė sienelė, esanti tarp dvibučių buvo įrengta pažeidžiant imperatyvius STR reikalavimus, todėl ji turėjo būti perdaryta ir tai kainavo papildomą 3 500 Eur sumą), ieškovai pradėjo reikalauti, kad atsakovas V. R. pateiktų jo atliktų darbų ataskaitą ar atliktų darbų aktus bei pagrįstų savo indėlį jungtinėje veikloje.

2. Ieškovai nurodė, jog jungtinės veiklos sutartis ir susitarimas turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, kadangi buvo sudaryti paprasta rašytine forma, t. y. nesilaikant imperatyviomis teisės normomis nustatytos notarinės formos, o notarine forma turi būti sudaromos tokios jungtinės veiklos sutartys, kurias sudarant yra perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į konkretų nekilnojamąjį daiktą. Ieškovų teigimu, jungtinės veiklos sutartis ir susitarimas buvo susitarti būtent dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, buvo susitarta, kad ieškovai ir atsakovai, veikdami kaip partneriai, pastatys dvibučius namus, susitarė, kad pastatyti dvibučiai, juos pastačius, bus bendroji dalinė jų nuosavybė, juos pastačius šalys atliks veiksmus, reikalingus dvibučių namų įregistravimui bei nustatė naudojimosi ir disponavimo jais tvarką, o nesant notarinės formos, tokie sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys. Anot ieškovų, pripažinus jungtinės veiklos sutartį ir susitarimą niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ieškovams restitucijos pagrindu turi būti priteistas jų faktiškai padarytas įnašas į jungtinę veiklą. Teigia, kad ieškovai, vykdydami jungtinės veiklos sutartį, patyrė 158 089,68 Eur dydžio išlaidas. Kadangi ieškovas K. V. 2021 m. vasario 4 d. notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra pardavęs jam nuosavybės teise įregistruotą kotedžą už 80 000 Eur, restitucija šioje dalyje nėra įmanoma, taikant restituciją bendra ieškovų jungtinės veiklos sutarties vykdymo metu patirta 158 089,68 Eur dydžio išlaidų suma turi būti mažinama ieškovo K. V. gauta 80 000 Eur suma, t. y. iš ieškovų yra priteistina 78 089,68 Eur suma. Nurodo, jog atsakovai M. B. ir R. B. yra pardavę jiems nuosavybės teise priklausiusią pastato dalį, restitucija šioje dalyje nėra įmanoma ir jos neprašoma.