- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 2-9246-568/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05889-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Odeta Ragauskienė
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- R. D.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. L. ieškiniu (b.l.3-5) prašo priteisti iš atsakovo 3 300 Lt skolą, 169,97 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 104 Lt žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidų 1084 Lt.
Ieškovė E. L. į teismo posėdį neatvyko, ją atstovauja advokatas Kęstutis Gudynas, (atstovavimo sutartis, b.l. 43), todėl teismas sprendžia, jog jos teisės nebus pažeistos ir bylą nagrinėja, jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Kęstutis Gudynas paaiškino, jog E. L. paskolino R. D. 2007 m. liepos mėn. 3300 Lt , nes atsakovui buvo reikėjo piniginių lėšų savo individualiai veiklai vykdyti. Sandoris nebuvo patvirtintas, nebuvo surašytas paskolos raštelis, kadangi žmogumi pilnai buvo pasitikima. Pareikalavus grąžinti skolą, atsakovas gera valia skolos neatlygino, nebuvo netgi dalinių įmokų. Ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti, tokiu būdu kilo būtinybė spręsti ginčą civilinio proceso tvarka, ir, įrodžius aplinkybes, jog ieškinys yra pagrįstas, prašo jį tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
Atsakovas R. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l.58-60), papildomų prašymų teismui nepateikė. Atsiliepime (b.l.33-36) prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįsta ir neįrodytą, teismo šaukimai buvo siunčiami 2012-07-25 (grąžintas su atžyma, jog neatsiėmė), 2012-09-19 (įteiktas kaimynei E. K.), o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, teismas sprendžia, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai, tokiu būdu vilkindamas bylos nagrinėjimą, nesidomi jos eiga, bylą nagrinėja, jam nedalyvaujant.
.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė E. L. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3 300 Lt skolą, ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti, priteisiant bylinėjimosi išlaidas.
Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą ar atsikirtimus (LR CPK 177,178 str.), o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR CPK 185 str. 1d.).
Ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, jog ieškovė E. L. pažinojo atsakovą R. D., šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. T., kuris parodė, jog R. D. buvo apklaustas Aleksoto policijos nuovadoje, kuomet pripažino, jog su ieškove buvo pažįstami, prašė paskolinti pinigų dėl sunkios materialinės padėties, skolą grąžins pagerėjus materialinei padėčiai, nes turi individualią įmonę, todėl jos laikytinos visiškai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.).
Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (LR CK 6.871 str. 1d.). Šiuo atveju, paskolos sutartis nebuvo surašyta, tačiau įstatymu reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Atsakovas R. D. atsiliepime (b.l.33) nurodo, jog nėra pateikta jokių neginčijamų įrodymų, jog su ieškove buvo sudaryta ir pasirašyta paskolos sutartis. Šios aplinkybės neginčija ir ieškovės atstovas. Teismas gali netaikyti CK 1.93 str. 2d. nuostatų, kuomet nesilaikymas paprastos rašytinės formos atima šalių teisę, kilus ginčui, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti ir šiuo atveju sprendžia, jog atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu (LR CK 1.93 str. 6d. 3d.). Šiuo atveju ieškovė paskolino atsakovui 3 300 Lt. ir tokia skola jai nebuvo grąžinta. Šias aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai – reikalavimo kopija įvykdyti prievolę (b.l.13). Ieškovė buvo aktyvi ir siekė apginti savo pažeistas teises, visų pirma, kreipėsi 2011-03-25 pareiškimu dėl skolos grąžinimo (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-22-AT-00373-11, b.l.1). 2012-04-26 buvo sudaryta ir pasirašyta sutartis su UAB „Creditum‘ dėl teisinės pagalbos suteikimo (sutarties kopija, b.l.18). Teismo posėdžio metu liudytojos J. D. ir A. B. patvirtino aplinkybes, jog ieškovė E. L. kreipėsi dėl skolos išieškojimo, atsakovas R. D. 2 kartus buvo atvykęs į įmonę, prašė ieškovės, jog skolos grąžinimas būtų atidėtas arba skolos mokėjimo terminas pratęstas. Liudytoja A. B. tik patvirtino aplinkybę, jog E. L. ir R. D. buvo susitikę 2 kartus, susitikimų metu buvo tartasi dėl skolos grąžinimo, tokiu būdu teismas vertina, jog atsakovas pripažino 3 300 Lt gavimą, tačiau dėl sunkios materialinės padėties negalėjo jų grąžinti, be to, paties 3 300 Lt gavimo fakto neginčijo. Atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, paties sandorio prigimtį, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.
Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3300 Lt skola ( CK 6.205 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.37 str., 6.210 str.).
Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 3300Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti 169,97 Lt palūkanų ir tai pagrindžia rašytiniu įrodymu – palūkanų paskaičiavimu (b.l.17). Teismas sprendžia, jog reikalavimas pagrįstas, motyvuotas, todėl tenkintinas.
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis – 104,00 Lt., bylinėjimosi išlaidos 1084 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo R. D. priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu - 29 Lt. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) – 3 300 Lt (tris tūkstančius tris šimtus Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (3 300 Lt) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 104,00 Lt ( vieną šimtą keturis litus 00 ct) žyminį mokestį, 169,97 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt devynis Lt 97 ct.) palūkanų, bylinėjimosi išlaidų 1084 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt keturis Lt).
Priteisti iš atsakovo R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei – 29,00 Lt (dvidešimt devynis Lt 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.