Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė G. M. ieškiniu prašė pripažinti jos darbo sutarties nutraukimą Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto pagrindu neteisėtu, negrąžinti jos į darbą, priteisti jai iš atsakovės UAB „D.“ vidutinį darbo užmokestį (toliau – VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 1 VDU dydžio kompensaciją DK 218 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, 420 Eur turtinę žalą ir 1 000 Eur neturtinę žalą.

2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. vasario 10 d. su atsakove sudarė darbo sutartį, pagal kurią buvo priimta įmonėje dirbti vadybininke, 2023 m. spalio 26 d. ir 27 d. gavo atsakovės pranešimus dėl pasiaiškinimo, 2023 m. spalio 27 d. atsakovės įsakymu buvo nušalinta nuo pareigų vadovaujantis DK 49 straipsnio 3 dalimi (tiriant galimai padarytą šiurkštų darbo pareigų pažeidimą), 2023 m. spalio 30 d. pateikė atsakovei paaiškinimus dėl abiejuose darbdavės pranešimuose nurodytų aplinkybių, 2023 m. lapkričio 3 d. darbdavės įsakymu darbo sutartis su ja buvo nutraukta nuo 2023 m. lapkričio 3 d. vadovaujantis DK 58 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu, kuriame nurodyta, kad ji piktnaudžiavo vadybininkės įgaliojimais, t. y. viršijo jai darbo sutartimi suteiktus įgaliojimus – priėmė ir vykdė sprendimus, susijusius su mokėjimo pavedimu grąžinant 20 000 Eur mažajai bendrijai „S.“ (toliau – MB „S.“) atlikimu, tuo padarydama šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, atitinkantį DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punktą (tyčia padaryta turtinė žala) bei vykdė jai darbo sutartimi nenustatytas ir darbdavės turtiniams interesams priešingus veiksmus – į darbdavės buhalterinę apskaitą įtraukė tokius buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose nėra darbdavės rekvizitų, tuo padarydama šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, atitinkantį DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punktą (bandymas padaryti turtinę žalą). Ieškovė pažymėjo, kad 2023 m. spalio 18 d. vienintelio akcininko sprendimu iš pareigų buvo atšauktas atsakovės vadovas – jos sutuoktinis D. M., šias pareigas ėjęs nuo 2022 m. gegužės 18 d. Ieškovės nuomone, atsakovė darbo sutartį su ja nutraukė išimtinai dėl to, kad buvo atšauktas iš pareigų jos sutuoktinis, o 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovės įsakyme nurodyti šiurkštūs darbo pareigų pažeidimai yra tik formali priežastis nutraukti darbo santykius, nemokant išeitinės išmokos. Ieškovė nurodė, kad atlikti mokėjimo pavedimus buvo jos įprastinė darbo funkcija, o nurodymą dėl paskolų grąžinimo dalimis ieškovei buvo davęs atsakovės vadovas D. M. dar iki jo atšaukimo iš pareigų, paskutinės dalies paskolos grąžinimą ji atliko įprastai atlikdama darbo funkcijas, nežinodama apie D. M. atšaukimą iš pareigų (mokėjimas atliktas 2023 m. spalio 20 d. 9:53 val., į sistemą apie atsakovės vadovo pakeitimą įsakymas įkeltas 2023 m. spalio 20 d. 14:43 val.). Pabrėžė, kad šiuo atveju atsakovės lėšos nebuvo iššvaistytos ar pasisavintos, paskolos grąžinimas negali būti laikomas žala, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė patyrė turtinę žalą. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji turėjo suteiktas sistemos prieigos teises, turėjo teisę įkelti dokumentus į sistemą, vykdydama vieną iš darbo funkcijų – pateikti pirkimo kvitus (čekius) apskaitą tvarkančiai įmonei, siekiant tinkamai atsiskaityti su atskaitingais asmenimis (išlaidas patyrusiais atsakovės darbuotojais), jos funkcija nebuvo įtraukti buhalterinės apskaitos dokumentus į atsakovės apskaitą, nes tokią funkciją atliko atsakovės apskaitą tvarkanti įmonė, atsakovės apskaitą tvarkančios įmonės atstovė nuolat jai pranešdavo, jei apskaitoje trūko sąskaitų ar kvitų mokėjimams pagrįsti, jeigu jie įkelti netinkamai, atitinkamai tokia praktika vadovaudamasi ji 2023 m. spalio 24 d. įkėlė kvitus į sistemą, kvitų atskirai neperžiūrinėjo, nes pakartotinai įkeliami anksčiau jau pateikti kvitai yra automatiškai atmetami. Ieškovė paaiškino, kad jos darbo santykiai truko ilgiau negu dvejus metus (nuo 2021 m. vasario 10 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d.), todėl jai priklauso 1 VDU dydžio kompensacija, be to, ji patyrė 420 Eur turtinę žalą dėl būtinybės kreiptis į advokatą konsultacijos dėl neteisėto atleidimo ir prašymo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (toliau – Darbo ginčų komisija) parengimo, taipogi, ji augina vaiką iki 3 metų, todėl turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad apie darbo sutarties nutraukimą darbdavės valia ji bus įspėta ne mažiau kaip prieš 3 mėnesius, tuo tarpu atsakovė apie darbo sutarties su ja nutraukimą pranešė tą pačią dieną, staiga atjungdama ją nuo darbo priemonių, taip pablogindama jos galimybes bendrauti su kolegomis, kas sukėlė jai ypač didelį stresą, nerimą dėl reputacijos kolegų ir potencialių darbdavių akyse, neaiškumą dėl ateities ir šeimos finansinio stabilumo, todėl patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 1 000 Eur suma.

3. Atsakovė UAB „D.“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradėjęs eiti atsakovės direktoriaus pareigas V. S. sužinojo, kad atsakovės vadybininkės pareigas einanti ieškovė iš atsakovės sąskaitos atliko 15 000 Eur dydžio ir 20 000 Eur dydžio pavedimus į MB „S.“ sąskaitą: 1) 2023 m. spalio 19 d. 15 000 Eur dydžio atsakovės lėšų pervedimas į MB „S.“ sąskaitą buvo atliktas 09:15:57 val., mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai „dalinis paskolos grąžinimas PASKOLOS SUTARTIS Nr. 20230226-1“; 2) 2023 m. spalio 20 d. 20 000 Eur dydžio atsakovės lėšų pervedimas į MB „S.“ sąskaitą buvo atliktas 09:53:27 val., mokėjimo paskirtyje nurodant, jog tai „galutinis paskolos apmokėjimas“. Pabrėžė, kad atsakovės vadybininkės pareigas ėjusi ieškovė neturėjo įgaliojimų atsakovės vardu atlikti tokius mokėjimus; paskolos sumų grąžinimo terminai nebuvo suėję, o direktorius V. S. ieškovei nedavė nurodymo atlikti tokius mokėjimus; lėšų pervedimo metu D. M. jau nevykdė atsakovės direktoriaus pareigų, o ieškovė, būdama D. M. sutuoktine, negalėjo nežinoti, kad jis atšauktas iš atsakovės direktoriaus pareigų. Pažymėjo, kad ieškovė, turėdama techninę galimybę atlikti darbdavės sąskaitoje esančių pinigų pervedimo funkciją, tačiau neturėdama teisės spręsti apie tai, ar egzistuoja faktinis pagrindas ir darbdavės interesas iš anksto grąžinti darbdavei suteiktas paskolas, veikė ultra vires (virš galių), todėl 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovės direktoriaus V. S. įsakymu Nr. 2 darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta nuo 2023 m. lapkričio 3 d. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. vasario, balandžio mėnesiais atsakovės direktorius D. M. ir vadybininkė ieškovė, eidami savo pareigas, sudarė tris paskolos sutartis atitinkamai atsakovės ir MB „S.“ vardu (2023 m. vasario 26 d. Nr. 20230226-1; 2023 m. vasario 26 d. Nr. 20230323-2; 2023 m. balandžio 18 d. Nr. 20230418-3), kurias iš vienos pusės pasirašė atsakovės direktorius D. M., o iš kitos pusės – MB „S.“ direktorė ieškovė. Paskolos sutartys buvo sudarytos tarp įmonių, kurioms vadovavo sutuoktiniai, todėl pagrįstai tikėtina, kad išankstinis paskolų grąžinimas ir palūkanų mokėjimas buvo ne įmonių, o sutuoktinių kaip naudos gavėjų interesas. Atsakovė pažymėjo, kad pagal 2023 m. kovo 23 d. Nr. 20230323-2 sutartį sumokėtų palūkanų suma yra per didelė 150 Eur, o pagal 2023 m. balandžio 18 d. Nr. 20230418-3 sutartį sumokėtų palūkanų suma yra per didelė 413,50 Eur. Nurodė, kad jeigu atsakovė būtų galėjusi naudotis paskolų suma visą paskolos sutartyse numatytą laikotarpį, atsakovės apyvarta nebūtų sumažėjusi bent vienu trečdaliu, kaip tai įvyko nagrinėjamu atveju. Teigė, kad ieškovė į Robolabs sistemą vien 2023 m. spalio mėn. įkėlė 1 514,17 Eur vertės čekių, kurių rekvizituose neatsispindi, kad tai yra atsakovės ar jos naudai patirtos išlaidos, todėl įtraukus tokius dokumentus į atsakovės buhalterinę apskaitą, atsakovei būtų padaryta turtinė žala. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės nurodyta 420 Eur suma negali būti reikalaujama kaip žalos ar nuostolių suma, taip pat ieškovė neturi pagrindo teigti, kad ji neigiamus išgyvenimus patyrė dėl atsakovės sprendimo ją atleisti iš pareigų priėmimo.

4. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovei nurodymą atlikti paskolos grąžinimo pavedimus davė įmonės vadovas D. M.. EMSI degalinės kvitus, kuriuos ieškovė įkėlė į sistemą, jai atnešė įmonės darbuotojai.