Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.3.3.4; 3.2.6.1; 3.2.8.4

2018 m. spalio 26 d.

Sekretoriaujant S. A., dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui V. M., atsakovo atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų R. J., V. V., I. R. (teisių perėmėjos J. B. ir G. J. R.), J. P., B. G., V. S., G. V., A. R. ir A. M. patikslintą ieškinį atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl teisės gauti indėlių draudimo išmokas pripažinimo pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis, trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų R. J., V. V., I. R. (teisių perėmėjos J. B. ir G. J. R.), J. P., B. G., V. S., G. V., A. R. ir A. M. patikslintą ieškinį atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl teisės gauti indėlių draudimo išmokas pripažinimo pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis, trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prašė bylą nutraukti, priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, o bylinėjimosi išlaidas priteisti po lygiai iš atsakovo ir trečiojo asmens BAB bankas „Snoras“ administravimui skirtų lėšų; atsakovas prašė bylą nutraukti, nepriteisti bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis dėl dalies ieškinio reikalavimų nutraukiama; kita ieškinio dalis tenkinama; atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.

Dėl bylai reikšmingų aplinkybių

Bylos nagrinėjimo metu mirė vienas iš ieškovų – I. R.. Jis buvo pakeistas jo teisių perėmėjomis J. B. ir G. J. R..

Ši byla buvo du kartus sustabdyta iki tol kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtos kitos bylos susijusios su šia byla, t. y. buvo laukiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų ir šiai bylai aktualiais teisės taikymo klausimais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 22 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018, kurioje pripažino ieškovų, kurie buvo sudarę su BAB banku Snoras obligacijų įsigijimo sutartis, tačiau netapo obligacijų savininkais, teisę į indėlių draudimo išmoką. Analogišką sprendimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė ir 2018 m. liepos 11 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018.

Taigi, nuo pirminio ieškinio padavimo iki sprendimo priėmimo pasikeitė esminės aplinkybės (teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika), kurios buvo reikšmingos šio ginčo išnagrinėjimui. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus minėtas nutartis, atsakovas sutiko ieškovams išmokėti draudimo išmokas.

Atsižvelgę į šią aplinkybę ieškovai 2018 m. rugsėjo 27 d. teismui pateikė galutinį patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:

nutraukti bylos dalį dėl reikalavimų įpareigoti išmokėti indėlių draudimo išmokas pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis; priteisti ieškovams iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolės įvykdymo; priteisti iš atsakovo VI „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir trečiojo asmens BAB bankas „Snoras“ ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant trečiąjį asmenį BAB banką „Snoras“ iš jo priteistą išlaidų dalį apmokėti iš administravimui skirtų lėšų.

Atsakovas atsiliepime į galutinį patikslintą ieškinį prašė jo nepriimti, svarstyti baudos skyrimo klausimą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis; bylą pagal pirminį ieškinį nutraukti.

Taigi, šiuo atveju reikia išspręsti bylos nutraukimo, procesinių palūkanų priteisimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir baudos skyrimo klausimus.

Dėl bylos nutraukimo

Ieškovai dėl reikalavimų įpareigoti išmokėti indėlių draudimo išmokas pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis prašo bylą nutraukti, o tai laikytina ieškinio atsisakymu (CPK 140 str. 1 d.). Atsakovas su prašymu dėl bylos nutraukimo sutinka. Įstatymas suteikia teisę ieškovams atsisakyti ieškinio. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ši ieškovų teisė negalėtų būti realizuota. Taigi, teismas priima ieškovų prašymą dėl minėtų ieškinio reikalavimų atsisakymo ir šią bylos dalį nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovai paskutiniu patikslintu ieškiniu prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolės įvykdymo. Kadangi ankstesniuose ieškiniuose šis reikalavimas nebuvo keliamas atsakovas su juo nesutinka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017 yra nurodyta, kad: procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti yra dvi būtinosios pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir ieškovo raštu pareikštas reikalavimas priteisti palūkanas <...>. Pagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad nei teisė į procesinių palūkanų priteisimą, nei jų apskaičiavimo tvarka įstatymo leidėjo nėra siejamos su prašymo priteisti procesines palūkanas pateikimo momentu. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos proceso metu tinkamai pareikšta kreditoriaus valia dėl procesinių palūkanų priteisimo suponuoja teismo pareigą priteisti procesines palūkanas nuo įstatyme nustatyto termino, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju taip ir buvo padaryta: ieškovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo, todėl atsakovas buvo tinkamai informuotas ir turėjo galimybę atsikirsti.

Pažymėtina, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra ne pagrindinis, o išvestinis reikalavimas, todėl priešingai nei nurodo atsakovas, už jį žyminio mokesčio mokėti nereikia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017 taip pat buvo konstatuota, kad BAB banko „Snoras“ klientai turi teisę į procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas nurodo, kad neturi būti remiamasi šia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, nes šios ir minėtos bylos aplinkybės nesutampa. Su tokiu argumentu teismas nesutinka. Ta aplinkybė, jog nurodytoje byloje buvo reiškiamas ieškinys dėl draudimo išmokos už lėšas, įmokėtas bankui pagal indėlio sertifikato sutartį, priteisimo, o šioje byloje reikalaujama išmokėti draudimo išmoką pagal obligacijų pasirašymo sutartį, kuri dar buvo neįsigaliojusi iki BAB banko „Snoras“ veiklos apribojimo, nereiškia, kad bylos yra skirtingos ir klausimas dėl palūkanų priteisimo nespręstinas analogiškai.

Tiek vienu, tiek kitu atveju atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, tuo nevykdė jam atsiradusios pareigos, todėl klausimas dėl palūkanų priteisimo gali būti sprendžiamas analogiškai abiejose bylose.

Ieškovai į teismą kreipėsi dėl to, kad atsakovas atsisakė mokėti draudimo išmokas, net ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas ilgą laiką nepripažino ieškinio. Atsakovas nusprendė išmokėti draudimo išmokas ne gera valia, o dėl to, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo tokią praktiką. Esant šioms aplinkybėms ieškovai visiškai pagrįstai paskutiniu patikslintu ieškiniu reikalauja priteisti 5 procentų metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 d.), todėl šis ieškovų prašymas tenkinamas.

Dėl baudos skyrimo

Atsakovas prašymą dėl baudos skyrimo iš esmės motyvavo tuo, kad ieškovai nepagrįstai pateikė patikslintą ieškinį ir jame reikalauja procesinių palūkanų priteisimo, nors anksčiau jų nereikalavo.

Kadangi buvo pripažinta, jog ieškovai pagrįstai reikalauja iš atsakovo procesinių palūkanų, tai darytina išvada, kad jie ne tik nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, bet priešingai – teisėtai gynė savo interesus. Todėl atmetamas atsakovo prašymas dėl baudos ieškovams skyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Ieškovai bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo ir iš trečiojo asmens. Atsakovas su šiuo prašymu nesutinka.

Ieškovai ieškinio atsisakė todėl, kad jų reikalavimai buvo patenkinti. Tačiau, kaip minėta, jie buvo patenkinti ne atsakovo gera valia, o dėl to, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo tokią praktiką. Pažymėtina, kad ieškovai atstovavimo išlaidas patyrė pagrįstai – tuo metu kai buvo pateiktas ieškinys ir vėlesniu bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas su trečiuoju asmeniu apskritai jį laikė nepagrįstu ir atsisakė tenkinti ieškovų reikalavimus. Taigi, ieškovai dėl savo pažeistų teisių turėjo kreiptis į teismą. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas ieškovams priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 str.). Tačiau teismas šį prašymą tenkina iš dalies ir atstovavimo išlaidas priteisia tik iš atsakovo, nes CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai iš antrosios šalies, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš trečiojo asmens civilinio proceso kodekso normose nenumatytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 93 str., 98 str., 140 str., 259 str., 263 str., 270 str. 293 str. 4 p.,

nusprendžia:

Nutraukti bylos dalį dėl reikalavimų įpareigoti išmokėti indėlių draudimo išmokas pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis.

Priteisti ieškovo R. J. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 4053,51 Eur sumos;

Priteisti ieškovo V. V. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 11581,46 Eur sumos;

Priteisti ieškovo I. R. teisių perėmėjų J. B. bei G. J. R. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. skaičiuojant jas nuo ieškovui išmokėtinos 5791,29 Eur sumos;

Priteisti ieškovės J. P. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 1158,26 Eur sumos;

Priteisti ieškovės B. G. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 2924,60 Eur sumos;

Priteisti ieškovo V. S. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 2999,14 Eur sumos;

Priteisti ieškovo G. V. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 4343,47 Eur sumos;

Priteisti ieškovės A. R. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 1599,69 Eur sumos;

Priteisti ieškovės A. M. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 5356,94 Eur sumos;

Priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas: R. J. – 308,39 Eur, V. V. – 210,26 Eur, J. B. bei G. J. R. naudai – 140,18 Eur, J. P. – 140,18 Eur, B. G. – 140,18 Eur, V. S. – 140,18 Eur, G. V. – 140,18 Eur, A. R. – 236,20 Eur, A. M. – 350,44 Eur.

Atmesti atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą dėl baudos ieškovams skyrimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.