Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d. (1 veika), 300 str. 1 d. (3 veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. kaltinamas tuo, kad: jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent – automobilį, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta tik turint tikslą nuslėpti vykdomą nusikalstamą veiklą, žinodamas, kad bendrovės vardu pasirašius automobilio nuomos sutartį automobilis teisėtam valdytojui nebus grąžintas, nusikalstamam sumanymui įvykdyti pasitelkė A. J., nežinantį apie jo (O. V.) sumanymą, kuris (A. J.) O. V. nurodymu, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-07-22 apie 15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudarė automobilio VW Passat CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu automobilį įsipareigojo grąžinti iki 2015-09-06 9 val., po ko A. J. vykdydamas jo (O. V.) nurodymus minėtą automobilį perdavė O. V.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, automobilio nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu terminu automobilio VW Passat CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Tokiu būdu jis, O. V., iš anksto žinodamas, kad automobilio jo teisėtam valdytojui negrąžins, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) ” priklausantį 25 000 Eur vertės automobilį VW Passat CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., padarymu.

Be to jis, kaltinamas tuo, kad tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų įgijo netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E944875, kuriame nurodyta, kad jis išduotas automobiliui VW Passat CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį netikrą dokumentą laikotarpiu nuo 2015-07-22 iki 2015-09-11 laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) kol jį 2015-09-11 kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymu.

Be to jis, kaltinamas tuo, kad tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų įgijo suklastotą tikrą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 300-0168492, kurioje įrašyta, kad ji išduota automobiliui VW Passat CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodyta, kad šiai transporto priemonei išduoti lipdukų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir šį suklastotą tikrą dokumentą laikotarpiu nuo 2015-07-22 iki 2015-09-11, laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) kol jį 2015-09-11 kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymu.

Be to jis, kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su G. V., iš anksto žinodamas, kad G. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini) akcijų neįgis, direktoriaus pareigų nevykdys, o bus tik fiktyviai paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2015-06-04 apie 10.06 val. VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale, adresu Gedimino g. 39A, Kaune, už piniginį atlygį nurodė G. V. pasirašyti 2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, po ko G. V. savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G. V. iš R. B. už 2 800 Eur įsigijo 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų. Tęsdamas nusikalstama veiką, žinodamas, kad G. V. realiai iš R. B. neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentų, grynųjų pinigų, už piniginį atlygį nurodė G. V. pasirašyti 2015-06-04 „Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą“ ir „Kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo aktą“, po ko G. V. savo parašu patvirtino įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio direktoriaus R. B. priima įmonės buhalterinius ir kasos dokumentus, 2 499,77 Eur grynųjų pinigų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad G. V. realiai neatliks direktoriaus pareigų už piniginį atlygį nurodė G. V. pasirašyti 2015-06-04 vienintelio akcininko sprendime Nr. 1, po ko G. V. savo parašu patvirtino įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G. V. atleido buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. B. bei paskyrė G. V., bendrovės direktoriumi, tokiu būdu O. V. sukurstė G. V. suklastoti tikrus dokumentus: 2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį; 2015-06-04 „Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą“ ir „Kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo - perdavimo aktą“, 2015-06-04 vienintelio akcininko sprendimą Nr. 1, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., padarymu.

Baudžiamoji byla perduodama nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veikos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

BK 227 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų.

Susipažinus su pateiktu kaltinamuoju aktu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga nustatyta, kad O. V. kaltinamas galimai sukčiavimo būdu įgijęs svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) ” priklausantį automobilį VW Passat CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši nusikalstama veika padaryta Vilniaus mieste.

O. V. taip pat kaltinamas trijų nusiklatamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. padarymu, t. y. tuo, jog: 1) įgijo ir laikė žinomai suklastotą dokumentą – techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 2) įgijo ir laikė žinomai suklatotą dokumentą – Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą; 3) savo parašu patvirtino 2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis bei sukurstė G. V. suklastoti tikrus dokumentus: 2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-06-04 „Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą“, „Kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo aktą“, 2015-06-04 vienintelio akcininko sprendimą Nr. 1.

O. V. suklastotus dokumentus – techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) ir Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą – laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika – dokumentų klastojimas, sukurstymas G. V. suklastoti tikrus dokumentus – buvo įvykdyta VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale, adresu Gedimino g. 39A, Kaune. Taigi, visos trys aptartos O. V. veikos, turinčios BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, buvo padarytos Kauno mieste.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad O. V. kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką Vilniaus mieste ir tris nusikalstamas veikas Kauno mieste.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos A. T., Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo (toliau – ir Įstatymas) 7 str. 2 d., Kauno apylinkės teismo veiklos teritorija apima Kauno miesto savivaldybės teritoriją ir Kauno rajono savivaldybės teritoriją.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, darytina išvada, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 227 str. 1 d., Įstatymo 7 str. 2 d., O. V. iškelta baudžiamoji byla nagrinėtina Kauno apylinkės teisme, t. y. teisme, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta ir vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 227 str. 1 d., 232 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-959-1011/2016, kurioje O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas BK 182 str. 2 d. (1 veika), 300 str. 1 d. (3 veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymu, pagal teismingumą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Ši nutartis neskundžiama.