- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2S-1412-852/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00568-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų švara“
- Ieškovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų švara“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų švara“ dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos aplinkai atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. sprendimu tenkino ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Vakarų švara“ ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovės 15 358,64 Eur žalos aplinkai atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 15 358,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisė iš atsakovės 346 Eur žyminį mokestį valstybei.
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.
3. Atsakovė 2025 m. vasario 12 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismui prašymą išdėstyti 15 358,64 Eur žalos atlyginimo sumos mokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui, mokant lygiomis mėnesinėmis įmokomis ir nustatyti, kad pirmoji įmoka būtų sumokėta per 30 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsakovė prašymą motyvavo tuo, jog susiduria su ekonominiais sunkumais, įmonei objektyviai sudėtinga iš karto sumokėti visą priteistą sumą. Nurodė, jog bendrovėje dirba 16 darbuotojų, pagrindinės pajamos pagal sezoniškumą gaunamos už Klaipėdos miesto gatvių priežiūrą, o gautos pajamos, kurios yra kaupiamos bendrovėje, yra reikalingos VMI ir Sodros mokesčiams bei darbuotojų atlyginimams. Atsakovė pažymėjo, jog skolos išdėstymas 36 mėn. laikotarpiui leistų užtikrinti tinkamą prievolės įvykdymą, išvengiant bendrovės finansinio destabilizavimo.
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės prašymą nurodė neprieštaraujantis priteistos sumos išdėstymui, tačiau pažymėjo, jog šiuo atveju pakankamas mokėjimų išdėstymo terminas yra 24 mėn. Nurodė, jog atsakovei apie apskaičiuotą žalą aplinkai buvo žinoma dar 2019 m., kai buvo vykdomas patikrinimas dėl jos neteisėtai į aplinką išleistų gamybinių nuotekų, taip užteršiant paviršinius vandens telkinius – Kretainio ir Smeltalės upelius. Nuo atsakovės padarytos žalos aplinkai praėjo daugiau nei 5 metai, tačiau atsakovė nėra įmokėjusi bent dalies priteistos sumos. Su atsakovės prašymu nėra pateikta jokių duomenų, kad ji stengiasi bent iš dalies vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Tenkinus atsakovės prašymą ir priteistą sumą praėjus daugiau nei 5 metams nuo žalos padarymo fakto išdėsčius dar 3 metams, ieškovo vertinimu, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti Departamento, veikiančio aplinkos apsaugos srityje, teisėti interesai ir lūkesčiai, todėl ieškovas nesutiko, kad atsakovės priteistos žalos aplinkai atlyginimas būtų išdėstytas tokiam ilgam laikotarpiui. Pažymėjo, jog atsakovės vykdoma veikla nėra nuostolinga, atsakovė tokių duomenų į bylą neteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies ir išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas pažymėjo, jog nors iš atsakovės pateiktų į bylą finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog atsakovės grynasis pelnas mažėjo, įmonė nedirbo nuostolingai, todėl pagrindo išvadai, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, nėra. Atsakovė pažymėjo, jog jos finansinę padėtį pablogino bylinėjimosi išlaidos, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės veiksmų ir ji pati pasirinko tokiu būdu ginti savo teises. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė žalą gamtai padarė dar 2019 m., tačiau praėjus 5 metams atsakovė nepadengė bent dalies priteistos sumos. Teismas vertino, kad išdėsčius skolos mokėjimą 24 mėn. laikotarpiui, mėnesinė įmoka būtų apie 640 Eur, kas nėra laikytina itin didelė suma juridiniam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė (atsakovė) atskiruoju skundu prašo teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti arba pakeisti ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 36 mėnesiams. Apeliantė nurodo, jog teismas pripažino, kad apeliantė neturi nuostolingos veiklos, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog grynojo pelno egzistavimas automatiškai parodo, kad bendrovės finansiniai sunkumai nėra pakankamai reikšmingi. Iš tiesų net ir nedidelis pelnas gali nesudaryti realios galimybės be rizikos sumokėti visą priteistą sumą vos per 24 mėnesius, turint omenyje kitus prisiimtus įsipareigojimus. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantės veikla yra susijusi su sezoniškumu ir ilgesniais atsiskaitymo terminais, įmonė turi laiku mokėti mokesčius valstybei bei privalo užtikrinti darbų tęstinumą bei atsiskaitymą su 16 darbuotojų. Taip pat nepagrįstai menkinama aplinkybė, kad atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, susijusias su eksperto darbo apmokėjimu bei teisine gynyba. Šios išlaidos didina finansinę naštą ir mažina įmonės disponuojamas lėšas. Remdamasi CPK 284 straipsniu apeliantė pažymi, jog teismas pripažindamas įmonės finansinių sunkumų egzistavimą nepakankamai įsigilino į realias priteistos sumos galimybes, kadangi trumpesnis (24 mėn.) terminas lemia santykinai aukštą mėnesio įmoką ir tai sukuria riziką, kad įmonė negalės tinkamai vykdyti savo veiklos, laiku mokėti mokesčių ar atsiskaityti su darbuotojais. Apeliantės nuomone, teisingumo principas reikalauja užtikrinti, kad teismo sprendimo įvykdymas neparalyžiuotų įmonės veiklos ir nepakenktų viešajam interesui. Apeliantė taip pat vertina, kad 36 mėn. sprendimo įvykdymo terminas nėra perteklinis ir užtikrintų, kad atsakovė tinkamai ir laiku vykdys įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Atsiliepimas
7. Ieškovas pateiktu atsiliepimu prašo teismo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas remdamasis kasacinio teismo praktika nurodo, jog sprendimo įvykdymo atidėjimas (išdėstymas) neturi suteikti skolininkui nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Ieškovo įsitikinimu, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą net 36 mėnesiams, atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, kadangi net 3 metus ieškovas neatgautų visos jam iš atsakovės priteistos sumos. Teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovei suteikti lengvatinį terminą teismo sprendimo įvykdymui ir skolos sumokėjimą išdėstyti 24 mėn., su kuo sutiko ir ieškovas, kadangi atsakovė nepagrindė ilgesnio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo laikotarpio. Ieškovas nurodo, jog dar 2022 m. balandžio 25 d. atsakovei pateikė pasiūlymą geranoriškai atlyginti gamtai padarytą žalą su galimybe išdėstyti žalos atlyginimą dalimis 1 metų laikotarpiui, tačiau atsakovė šia galimybe nepasinaudojo. Ieškovas pažymi, jog nuo atsakovės padarytos žalos gamtai praėjo daugiau nei 5 metai, tačiau ir šiai dienai atsakovė net nebandė pradėti vykdyti teismo sprendimą, nėra sumokėjusi priteistos sumos dalies ir savo veiksmais toliau atidėlioja ir vilkina priteistos žalos atlyginimą. Ieškovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai išdėstė teismo sprendimo vykdymą 24 mėn. laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir apeliaciniams skundams, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išdėstytas teismo sprendimo vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. sprendimu tenkino ieškovo ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovės 15 358,64 Eur žalos aplinkai atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 15 358,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą 36 mėn. laikotarpiui, ieškovas neprieštaravo priteistos sumos išdėstymui tačiau prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėn. laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimo vykdymą 24 mėn. laikotarpiui. Apeliantė, nesutikdama su nurodytu laikotarpiu akcentavo, jog teismas pripažino nelengvą įmonės padėtį, tačiau nevertino realių įmonės galimybių sumokėti priteistą sumą per 24 mėn. Ieškovas prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir akcentavo, kad atsakovė įvairiais būdais vilkina priteistos sumos mokėjimą, nevykdo pareigos mokėti priteistą sumą geranoriškai, o žalos atlyginimo mokėjimo išdėstymas 36 mėn. laikotarpiui suteiktų skolininkei pranašumą ir nukentėtų ieškovo interesai.
12. CPK 284 straipsnis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai.
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Pažymėtina, jog nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją turi vertinti individualiai kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-679-934/2024).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliantės atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Teismo vertinimu, apeliantė nepagrindė prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 36 mėn. laikotarpiui. Vien aplinkybė, jog įmonėje dirba 17 darbuotojų (remiantis 2025 m. gegužės 30 d. viešai prieinamais Sodros duomenimis) bei tai, kad apeliantė turi mokestinių įsipareigojimų valstybei bei pareigą laiku mokėti darbuotojams atlyginimus neatleidžia apeliantės nuo įstatyminės pareigos tinkamai vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Juridinių asmenų registro duomenimis, apeliantės grynasis pelnas už 2024 m. ataskaitinį laikotarpį siekė 10 508 Eur. Be to, viešai prieinamais VMI ir Sodros duomenimis nustatyta, kad apeliantė mokestinių nepriemokų valstybės biudžetui ir socialinio draudimo fondui neturi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nors apeliantės grynasis pelnas yra sumažėjęs, įmonė nedirba nuostolingai, aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad įmonė yra pajėgi laiku vykdyti mokestinius įsipareigojimus.
16. Šiuo atveju taip pat pritartina ieškovo argumentams, jog apeliantė žalą gamtai padarė dar 2019 m., ieškovas geranoriškai siūlė apeliantei 1 metų terminui išdėstyti padarytos žalos atlyginimą dalimis, tačiau apeliantė pasiūlymą atmetė. Pažymėtina, jog šiai dienai taip pat nėra duomenų, kad apeliantė būtų geranoriškai įvykdžiusi bent dalį įsiteisėjusio teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai suteikė lengvatinį terminą teismo sprendimo įvykdymui ir išdėstė skolą 24 mėn. laikotarpiui, įvertinęs tai, kad mėnesio įmoka yra 640 Eur, kas juridiniam asmeniui kaip verslo subjektui nėra laikytina itin didele suma. Atskirai paminėtina, kad toks priteistos 15 358,64 Eur sumos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo išdėstymas nepažeis skolininkės (apeliantės) interesų, įvertinus visą procesinę situaciją bei atsakovės procesinį elgesį visą bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį, ir kartu užtikrins ieškovui, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bus įvykdytas ir padaryta žala bus atlyginta.
17. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo išdėstymą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų švara“ atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.