Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Š. R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Š. R. Š. ieškinį (skundą) dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos procedūrinio sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Š. R. Š. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos procedūrinio sprendimo panaikinimo, pareikštu atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, kuriuo ieškovas prašė panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-28 priimtą procedūrinį sprendimą (sustabdyti ginčo nagrinėjimą) kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Ieškovo ieškinys (skundas) buvo priimtas nagrinėjimui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-06 nutartimi (b.l. 86-87) ieškovo Š. R. Š. ieškinį (skundą) dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos procedūrinio sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, paliko nenagrinėtu.Teismas nurodė, kad Š. R. Š. teismo šaukimas buvo siųstas jo pačio ieškinyje (skunde) nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu Neužmirštuolių g. 6-14, Vilnius, tačiau grįžo neįteiktas su pažyma, kad adresatas nerastas, jam buvo paliktas paštininko pranešimas. Kitas ieškovo gyvenamosios vietos adresas teismui nėra žinomas. Todėl teismas laikė, kad teismas tinkamai siuntė ieškovui procesinius dokumentus (šiuo atveju teismo šaukimą į teismo posėdį), o pats ieškovas neatsiėmė procesinių dokumentų.Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas nuo pat pradžių žinojo apie jo iniciatyva užvestą bylą, ir žinodamas, kad jis, kaip bylos dalyvis, privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), procesiniuose dokumentuose nurodė tokį gyvenamosios vietos adresą (Neužmirštuolių g. 6-14, Vilnius), tačiau procesinių dokumentų (teismo šaukimų šiuo adresu neatsiima). Todėl laikė, kad teismas siųsdamas teismo šaukimą paskutiniu žinomu ieškovo gyvenamosios vietos adresu, šis laikomas tinkamai įteiktu, t.y. tinkamai pranešta apie teismo posėdį (Kauno apygardos teismo 2011-01-11 nutartis Nr. 2S-310-527/2011), o ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, atsakovo atstovė neprašo priimti sprendimo už akių, prašo ieškinį (skundą) palikti nenagrinėtu, todėl teismas ieškovo ieškinį (skundą) palieka nenagrinėtą (LR CPK 246 str. 1 d., )Ieškovas Š. R. Š. atskiruoju skundu (b.l. 89-90) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad jis negavo kokių su šia byla susijusių dokumentų, įskaitant ir atsakovo atsiliepimo. Nuolatinė gyvenamoji nėra pasikeitusi ir niekur nebuvo išvykęs, tačiau jokių pašto pranešimų, susijusių su šia byla iš pašto nėra gavęs todėl ir negalėjo atsiimti jam skirtos korespondencijos. Nurodo, kad visus kitus dokumentus yra gavęs iš pašto. Taip pat nurodė, kad pareikštą skundą prašė nagrinėti ir tuo atveju, jei ieškovas neatvyktų į parengiamąjį teismo posėdį.Atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateiktu atsiliepimu (b.l. 94-95) į pareikštą skundą, prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškinį padavęs asmuo privalo rūpintis bylos eiga ir domėtis priimamais procesiniais sprendimais bei atliekamais procesiniais veiksmais. Nurodo, kad ieškovui apie parengiamojo teismo posėdžio laiką buvo pranešta tinkamai, todėl ieškovo argumentai apie netinkamą pašto siuntos įteikimą yra teisiškai nereikšmingi ir neatleidžia nuo pareigos domėtis bylos eiga. Nurodo, kad ieškovui neatvykus į teismo posėdį ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas pagrįstai taikė ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246, str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Bylos šalys, taigi ir ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus.Ieškovas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie 2016-12-06 vyksiantį teismo posėdį. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovui jo gyvenamosios vietos adresu 2016-11-07 buvo išsiųstas teismo šaukimas. Šis šaukimas įteiktas nebuvo, pašto darbuotojui 2016-11-17 nurodžius, kad adresatas laiško neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (b.l. 82). CPK 123 str. 3 d. numato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.Kaip matyti iš minėtos CPK 123 str. 3 d. normos, įstatymo leidėjas įpareigoja procesinį dokumentą įteikinėti ne tik adresato gyvenamojoje vietoje, tačiau ir darbo vietoje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nesidomėjo ieškovo darbovietės adresu ir jam procesinių dokumentų jam į darbovietę nesiuntė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas siųsdamas teismo šaukimą paskutiniu žinomu ieškovo gyvenamosios vietos adresu, šis laikomas tinkamai įteiktu, t.y. tinkamai pranešta apie teismo posėdį (Kauno apygardos teismo 2011-01-11 nutartis Nr. 2S-310-527/2011). Tačiau atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad jo nurodytoje byloje, teismas procesinius dokumentus adresatui įteikinėjo ne vieną kartą, kaip buvo atlikta nagrinėjamoje byloje, tačiau net tris kartus. Išsiuntus procesinius dokumentus adresatui vieną kartą ir gavus iš pašto patvirtinimą, kad adresatas siuntos neatsiėmė, vadovaujantis tiek teisingumo ir protingumo principu tiek ir CPK 123 str. 3 d. negali būti laikomas tinkamu įteikimu. Byloje nėra duomenų, o apeliantas taip pat nepatvirtino, kad pasikeitė ieškovo gyvenamosios vietos adresas, dėl ko nėra pagrindo taikyti CPK 121 str. 2 d. numatytos pasekmės.Dalyvaujančio byloje asmens įstatymu garantuota ir ginama teisė būti betarpiškai išklausytam teisme įgalina asmenį visų pirma tinkamai pasinaudoti konstitucine teise kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis) bei įgyvendinti tokius civilinio proceso principus kaip asmenų lygybės įstatymui ir teismui, rungimosi, dispozityvumo, betarpiškumo, žodiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principus, suponuojančius teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą garantavimą.Teisė būti informuotam apie teismo procesą Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pripažinęs, kad valstybės pozityviosios pareigos užtikrinant šią teisę nėra absoliučios ir asmens teisė dalyvauti procese nereiškia valdžios institucijų pareigos „pristatyti“ jį į teismą, jei jis pats nerodo pakankamai pastangų dalyvauti procese. Valstybė gali nustatyti specialias procesines nuostatas, leidžiančias teismui išspręsti ginčą nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, tik su sąlyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga. Vertindamas, ar valstybės valdžios institucijos užtikrino tinkamą asmens teisių apsaugą, Europos Žmogaus Teisių Teismas atsižvelgia į tai, ar valstybės institucijos dėjo visas įmanomas (geriausias) pastangas su procesu susijusio asmens buvimo vietai nustatyti.Pažymėtina, kad paštininko paliktas pranešimas apie siuntos atsiėmimą pašto skyriuje tam tikrais atvejais (dėl paštininko klaidos, trečiųjų asmenų įsikišimo, gamtos sukeltų reiškinių ir pan.) adresato gali ir nepasiekti. Dėl ko teismas procesinius dokumentus tūrėtų įteikinėti kelis kartus, taip užtikrindamas šalių teises į lygiateisišką savo interesų gynimą. Kita vertus, ieškovas ieškinyje išreiškė prašymą ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 26). Tiek CPK 296 straipsnis, tiek CPK 246 straipsnis, numato ir kitas šalių ir jų atstovų neatvykimo pasekmes ir ieškinio palikimo nenagrinėtu sąlygas. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato galimybę palikti ieškinį nenagrinėtą jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, o 246 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Pastaroji procesinė norma aiškinant ją sistemiškai su kitomis CPK 246 straipsnio nuostatomis numato aiškią sąlygą jog ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu tik tais atvejais kai neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, jis nėra prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šiuo atveju toks ieškovo prašymas buvo išreikštas ieškinyje, o apie bylos nagrinėjimą ieškovas nebuvo informuotas tinkamai, dėl ko pirmosios instancijos teismas negalėjo palikti ieškinio nenagrinėtu.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, dėl ko yra naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.