Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-02-10 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuo bausmės pagal LR BK 281 str. 1 d. atleistas pritaikius LR BK 38 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-09-24 12.31 val. Teatro a.9/Turgaus g. 1, Klaipėdoje, „Nesė casino“ patalpose, viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, užšoko ant lošimo stalo bei tyčia nuo jo nušoko ant kazino darbuotojo A. M., dėl ko abu kartu nugriuvo ant žemės, taip padarydamas A. M. kairio dilbio kaulų išnirimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė kazino darbą. Tokiu būdu D. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

Apklaustas kaltinamuoju D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn., būdamas „Nesė“ kazino patalpose, žaidė ruletę. Prie stalo buvo A. M. ir krupjė E. Š.. Iš pradžių sekėsi blogai, o paskui ėmė sektis. Tada, kai ėmė sektis, iš nukentėjusiojo pusės atsirado įvairūs trukdžiai, jis ėmė rodyti jam dėmesį jį provokuodamas. Jam A. M. nebeleido žaisti nenurodydamas priežasčių ir jokių motyvų. Nukentėjusysis tik pasakė, kad jis negerai elgiasi, nes mėto žetonus. Gal žetonus ir numetė, tačiau tai padarė, nes jam pradėjus sektis, buvo stabdomas. Sakė A. M., kad tada, kai laimi, jis ima stabdyti jo žaidimą. Toks negarbingas žaidimas jį supykdė. Jautėsi esąs žeminamas prieš salėje esančius kitus darbuotojus ir A. M. pasakė, kad dėl nesąžiningo žaidimo yra provokuojamas ir varomas į kampą. Po to norėjo pasiimti savo žetonus, esančius už kelių metrų ir parodyti savo nepasitenkinimą, todėl užlipo ant stalo. A. M. jam būnant ant stalo pagriebė jį, norėdamas nustumti ar nutempti žemyn, todėl jie kartu nukrito. Jį nuo stalo nuvertė nukentėjusysis. Prieš nukrentant, nukentėjusiajam galėjo pasakyti, kad „pulsiu“, bet to neatsimena. Jis nuo stalo ant žemės nukrito ant šono, o A. M. taip pat atsidūręs ant žemės, jį stumdė. Kai jis atsistojo, kitas darbuotojas atėjo jo raminti. Neatsimena ar tempė nukentėjusiajam už kojos. Vyko sumaištis, į konfliktą įsikišo kiti žmonės ir kaip kas klostėsi toliau, neatsimena. Į ,,Nesė” kazino atėjo ir įvykio metu buvo blaivus. Būdamas ,,Nesė” kazino, išgėrė vyno, kurio jam atnešė kazino barmenė. Vyno pats nepirko, o buvo pavaišintas. Sutinka, kad įvykio metu užlipo ant stalo ir pasidavė provokacijai, nes A. M. norėjo pasirodyti viršesniu ir jį pažemino. L. B. tyčia nestūmė, su juo nugriuvo, kai pastarasis bandė jį sustabdyti. Tai buvo nenormali, bet gyveniška situacija, savo elgesiu nebandė demonstruoti nepagarbos aplinkiniams ir nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad iki įvykio, kuris buvo 2013-09-24 apie 23.00 val., kaltinamąjį pažinojo kaip ,,Nesė” kazino klientą. Jis dirbo administratoriaus asistentu „Nesė” kazino, esančiame Turgaus 1, Klaipėdoje. Jis atliko organizacinį darbą: prižiūrėjo kazino stalus, bendravo su klientais, prižiūrėjo krupjė, prižiūrėjo, kad lošimai vyktų teisingai. Įvykio metu kazino kitų klientų nebuvo. Lošdamas, D. M. tą vakarą dažnai darė smulkius pažeidimus ir buvo įspėtas. Kaltinamasis į ,,Nesė” kazino atėjo neblaivus. Jis šūkavo jau ateidamas ir sėdėdamas kazino vis gurkšnojo alkoholinius gėrimus t.y. vyną, tačiau kliento šprašyti iš kazino priežasties nebuvo. Įvykis prasidėjo tada kai klientas tyčia, nors jau prieš tai buvo įspėtas ir gerai žinojo žaidimo taisykles, ranka nuvalė praloštus žetonus, nors to daryti negalima, nes krupjė tada nebegali paskaičiuoti, kiek grąžos klientui atiduoti. Po tokių kaltinamojo veiksmų jis paskambino stebėjimo darbuotojams, kad jam pasakytų kiek paskaičiuoti grąžos ir pasakė kaltinamajam, kad žaisti pakaks bei paprašė jo išeiti. D. M. jam kelis kartus pasakė, kad puls, jei bus liepiama išeiti. A. M. taip pat parodė, kad turėjo teisę pasakyti žaidėjui, kad žaisti pakanka. Paprastai su klientais problemų nekildavo, bet tą kartą D. M. užlipo ant lošimo stalo ir nuo stalo ant jo šoko. Jis kaltinamąjį šokimo metu stūmė nuo savęs, ko pasekoje pastarasis nukrito ant nugaros, bet po to atsistojo ir vėl puolė. Kai kaltinamasis puolė antrą kartą abu nukrito ant žemės ir jis išgirdo trakštelėjimą kairės rankos alkūnėje. Po to, D. M. bandė jį dar pulti ir spirti koja, tačiau jį sugebėjo atstumti. Tada L. B. priėjo padėti, bet kaltinamasis puolė ir jį. Buvo iškviesta policija. Kai atvyko policijos pareigūnai, kaltinamojo salėje nebebuvo. T. M. policijai pasakė, kad nėra jokių problemų ir kad susitvarkys patys. Po to ,,Nesė” kazino vadovas nuvežė jį į ligoninę, kur jam buvo konstatuotas kairio dilbio kaulo išnirimas. Apie 6-7 sav. ranka buvo gipse, visas gydymas tęsėsi apie 3 mėnesius. Nuėmus gipsą išvyko į seniai suplanuotą kelionę, todėl pertrauka VSDF pažymose ir atsirado. Jam grįžus iš atostogų, gydytojai pratęsė nedarbingumą. Pats gydymas nebuvo nutrauktas, nes kelionėje nuolat mankštino ranką. Civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos palaiko ir prašo jį tenkinti, nes patyrė skausmą, emocinę depresiją, buvo pažemintas kitų darbuotojų akivaizdoje, ranka iki šiol skauda ir yra labai jautri. Civilinį ieškinį dėl 2275,56 Lt turtinės žalos atlyginimo sudaro išlaidos atstovavimo išlaidoms apmokėti ir medikamentams bei fizioterapijai išleistos išlaidos.

Liudytoja E. Š. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „Nesė” kazino, krupjė pareigose. Iki įvykio kaltinamąjį pažinojo kaip klientą, kuris dažnai ateidavo į kazino. Matė, kad kaltinamasis, priėjęs prie ruletės, buvo neblaivus. Taip pat matė, kad kaltinamasis užlipo ant kėdės, tada ant stalo ir šoko į nukentėjusiojo A. M. pusę. Iki šio veiksmo vyko tiesiog darbinė situacija. Buvo sudėti statymai, pasukta ruletė, iškrito skaičius ir jai reikėjo atiduoti grąžas, bet klientas pastūmė žetonus, todėl nebegalėjo to padaryti. Tada kreipėsi į A. M., kuris paskambino stebėjimo darbuotojams ir pasakė kaltinamajam, kad reikia stabdyti žaidimą. Į A. M. kreipėsi, nes kaltinamasis, savo veiksmais, sutrukdė jai atlikti tiesioginį darbą ir dėl to, kad A. M. jos tiesioginis vadovas. Kol stebėjimo darbuotojai žiūrėjo nuo kur atiduoti grąžą, A. M. paprašė stabdyti žaidimą. Kaltinamasis pasakė, kad jei jam nebeleis lošti toliau, jis puls A. M. Kai nukentėjusysis pakartojo, kad žaidimas bus stabdomas, kaltinamasis puolė A.M. Niekas nesitikėjo, kad kaltinamasis gali įvykdyti savo grasinimus. Kaltinamasis užlipo ant kėdės, paskui ant žaidimo stalo ir nuo jo šoko ant A. M. Kas vyko toliau, nebežino, nes saugojosi pati ir, vykdydama savo pareigas, rinko žetonus bei dėjo juos į dėžutes. Buvo nusisukusi nugara į kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, o kai atsisuko, jie jau buvo nugriuvę. Po to, į konfliktą įsikišo L. B., matė, kad kaltinamasis ir L. stumdėsi, o paskui situaciją pamatė tik tada, kai jau viskas buvo aprimę. Nežino kaip po įvykio jautėsi nukentėjusysis, nes jis išvyko į ligoninę, kadangi jam skaudėjo ranką. Parodė, kad lankytojai į kazino įeiti galėjo , bet jiems įėjus, būtų susidariusi labai nemaloni situacija. Dėl įvykio ji patyrė stresą, nes nesitikėjo agresijos iš klientų.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. dirbo lošimų skyriaus vadovu „Nesė” kazino. Nukentėjusysis jam pažįstamas, santykiai su juo – darbiniai. Kaltinamąjį pažįsta kaip kazino klientą, su juo santykiai taip pat darbiniai. D. M. matydavo dažnai. Jis buvo atsakingas už lošimų skyriaus darbo organizavimą ir priežiūrą. Įvykio metu buvo darbo vietoje, kuri yra kitame aukšte nei lošimų salė. Apie įvykį sužinojo gavęs skambutį iš stebėjimo darbuotojų. Jam pasakė, kad lošimų salėje vyksta konfliktas. Tada nuėjo į stebėjimą vietą ir per monitorius stebėjo salę, bet ten jau niekas nebevyko.

A. M. vaikštinėjo, o kaltinamojo salėje nebebuvo. Sužinojo, kad A. M. buvo nukentėjęs, jis sakė, kad jam skauda ranką, todėl nuvežė nukentėjusįjį į ligoninę. Jis policijos ir greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Policija atvyko po konflikto. Pareigūnai kaltinamojo ir nukentėjusiojo neapklausė, nes pareigūnams pasakė, kad viską išsiaiškins patys. Taip pat parodė, kad „Nesė” kazino darbuotojai turi imtis veiksmų tais atvejais, kai reikia išlaikyti rimtį ir tvarką. Jei klientas užlipa ant stalo, darbuotojas turi imtis priemonių, visų pirma paprašyti asmens nulipti. Dėl neblaivaus kliento, kuris neklauso krupjė ir žaidžia ne pagal taisykles, žaidimas gali būti stabdomas. A. M. turėjo teisę stabdyti žaidimą. Jo manymu, dėl įvykio kazino veikla nebuvo sutrukdyta ir kazino įvaizdžio tai nesugadino, nes kazino tuo metu buvo vienas klientas. Jei į kazino tuo metu būtų užėję kiti klientai, būtų nenormalu, kad klientas yra ant stalo. Dėl įvykio darbuotojai atrodė pakankamai ramūs, jie jam nesiskundė ir nesakė, kad patyrė stresą. Po įvykio A. M. kazino nebedirbo, kai nukentėjusįjį buvo susitikęs, jis sakė, kad ranką išsigydė ir dabar gydosi koją.

Liudytoja - valstybinio socialinio draudimo fondo atstovė L. Š. parodė, kad biudžetui padaryta 8510,36 Lt žala ir ji nėra atlyginta. Civilinis ieškinys paremtas nukentėjusiajam išmokėtomis išmokomis laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2014-01-11. Buvo patikrinti nukentėjusiojo asmens dokumentai ir 2014-04-11 patikrinimo pažymoje MPD-731 nurodyta, kad nustatyta, jog pagal asmens sveikatos istorijos įrašus, nukentėjusysis nuo 2013-09-24 iki 2013-10-22 buvo pripažintas laikinai nedarbingu dėl nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2013-09-24. 2013-10-22 nedarbingumo pažymėjimas užbaigtas. 2013-11-04 pablogėjus asmens sveikatai, asmuo konsultuotas traumatologo, skirtas gydymas, pripažintas laikinai nedarbingu dėl nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2013-09-24 patirto sužalojimo komplikacijų. Nedarbingumo pažymėjimai dėl šių komplikacijų tęsti nuo 2013-11-04 iki 2014-01-10. Apie tai, kad 2013-10-22 nukentėjusysis išvyko į poilsinę kelionę, o grįžęs tęsė nedarbingumą, nežinojo. Sodra skiria ir moka pašalpas pagal nedarbingumo pažymėjimus. Kadangi pagal patikrinimo pažymą nedarbingumas buvo susijęs su įvykiu, reikalavimas atlyginti žalą, jei kaltinamais bus pripažintas kaltu, pagrįstas. Sodra neturi duomenų, kad laike nuo nedarbingumo nutraukimo iki naujo nedarbingumo pradėjimo nukentėjusiajam būtų buvęs atliekamas koks gydymas. Nebuvo tikrinta ar pabaigus pirmą nedarbingumą gydytojas davė asmeniui kokius nors nurodymus. Nukentėjusysis nutraukdamas nedarbingumą ir išvykdamas į kelionę įstatymų nepažeidė.

Liudytojas L. B. parodė, kad įvykio metu dirbo „Nesė” kazino, esančiame Turgaus 1, Klaipėda, krupjė pareigose. Jis buvo atsakingas už žaidimų vedimą. Iki įvykio kaltinamasis buvo pastovus kazino klientas. Įvykio metu stovėjo prie priešais esančios ruletės ir išgirdęs triukšmą, pamatė, jog kaltinamasis lipa per stalą, o tada jis nuo stalo šoka ant A. M., kuris buvo stebėtojo vietoje. Kaltinamasis taip pasielgė, nes kaip suprato A. M pranešė, kad stabdomas žaidimas. Kai kaltinamasis šoko, A. M. pasitraukė, tačiau kaltinamasis vis tiek norėjo Andrių parversti ir, nesuduodamas smūgių, nukentėjusįjį nuvertė. Su A. M. kartu nugriuvo ir D. M.. Kai A. M. nugriuvo, jis atėjo ir atsistojo tarpe, bandydamas prilaikyti kaltinamąjį, kad daugiau nepultų. Tada D. M. pradėjo stumti jį ir abu susikibę, virto po rulete. D. M. į ,,Nesė” kazino atėjo jau būdamas neblaivus, kai jie nuvirto, pastebėjo, kad kaltinamasis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyvus. Po įvykio kaltinamasis atsistojo ir nuėjo į barą, o vėliau pasišalino iš kazino. Kai A. M. nugriuvo, jis buvo susiėmęs už rankos ir matėsi, kad jam skauda, nes buvo pabalęs, skundėsi skausmu. Dėl incidento, kazino veikla buvo sutrikdyta, nes sustojo personalo darbas. Policija buvo iškviesta, bet atvykusių pareigūnų jis nematė.

Liudytoja B. R. parodė, kad įvykio metu dirbo „Nesė” kazino krupjė pareigose. Be jos, dirbo dar vienas krupjė. Po pertraukos grįžo ir pamatė, kad kaltinamasis sėdi prie stalo, šalia stovi E. Š. ir pamainos administratorius A. M.. Nukentėjusysis kalbėjo telefonu su stebėjimo darbuotojais, todėl suprato, kad kažkas negerai. Po kelių akimirkų kilo konfliktas tarp kliento ir administratoriaus. Kaltinamasis buvo agresyvus ir neblaivus. Jis pagrasino, kad jei bus stabdomas žaidimas, jis puls A. M.. Tai girdėjo pati, nes stovėjo per kelis metrus nuo jų. Po kelių sekundžių klientas palipo ant kedės, atsitrenkė į virš stalo esančią lempą ir neišlaikęs pusiausvyros nuo stalo šoko ant nukentėjusiojo. To pasekoje abu prarado pusiausvyrą ir krito ant žemės. Kaltinamasis parvertė nukentėjusįjį. Kaltinamasis atsistojo pirmas ir ji suprato, kad nukentėjusysis nepajėgus atsistoti, nes buvo matyti, kad jo veidas pabalęs ir jam skauda. Kaltinamasis atsistojęs bandė tempti nukentėjusįjį už kojos. A. šaukė „Dariau baik, raminkis“. Prie kito stalo stovėjo kitas krupjė, L. Jis stengėsi padėti administratoriui. L. su kaltinamuoju taip pat susistumdė, o tuo momentu nukentėjusysis atsistojo ir bandė atitraukti kaltinamąjį nuo Laimono. Kaltinamajam pasišalinus, pastebėjo, kad A. M. negali pajudinti vienos rankos. Sakė, kad jam labai skauda. A. pats kvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją, tačiau nematė, kad policija ir greitoji medicinos pagalba būtų atvykusi. Dėl įvykio tiek jos, tiek kazino darbas buvo sutrikdytas.

L. K. teritorinės ligonių kasos atstovė V. Ž. parodė, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa reiškia 675.07 Lt ieškinį. Civilinis ieškinys reiškiamas tik už procedūras, kurios buvo skirtos gydytojo konsultacijos metu ir kurių skyrimas buvo susijęs su įvykio metu patirtais sužalojimais, o ne su kitomis nukentėjusiojo ligomis. Gydymo paslaugų išraše nurodytos tik su įvykiu susijusios gydymo paslaugos.

Liudytoja M. T. parodė, kad A. M. 2013-10-18 kreipėsi po traumos. Jo ranka buvo sugipsuota. 2013-10-17 buvo konsultuotas traumatologo, nuimtas gipsas ir konstatuota kontraktūra bei skausmas. Rankos neištiesė visiškai. Paskyrė reabilitaciją ir iki 2013-10-22 pratęstas nedarbingumas. Nukentėjusiajam vis skaudėjo ranką, todėl dar kartą buvo siųstas pas traumatologą. 2013-10-22 pas ją nukentėjusysis neatvyko, nes kaip vėliau sužinojo buvo išvykęs į užsienį. 2013-10-23 – 2013-11-03 nedarbingumas tęsiamas nebuvo. 2013-11-04 A. M. vėl atvyko pas ją, nes buvo išlikusi kontraktūra ir skaudėjo ranką. 2013-12-19 taip pat kreipėsi, nes negalėjo ištiesti rankos ir ją skaudėjo. Todėl vėl buvo nusiųstas pas traumatologą, kur buvo konstatuota, kad išliko kontraktūra ir vėl skiriama trijų savaičių reabilitacija. Paskirta reabilitacija buvo pirminio lygio, todėl nedarbingumas buvo tęsiamas.

Neatsimena ar nukentėjusysis skundėsi depresija ar nemiga, medicininėje paciento kortelėje taip pat tokie duomenys neužfiksuoti.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba traumatologu-ortopedu. Parodė, kad jis gydymo neskiria, o tik įvertina ligonio būseną ir parašo rekomendacijas. Jo konsultacija būtina - kai siunčia ligonį pas gydytoją. 2013-11-04 išraše nurodė, kad gydėsi potrauminę kontraktūrą, buvo įvertinta nukentėjusiojo būklė ir nurodyta skirti reabilitacinį gydymą. Tokia nukentėjusiojo gyjimo eiga normali, nes retai kada būna pilnas išgyjimas, kai būna imobilizacija. Reabilitacija yra gydymo tęsimas, privaloma gydymo sudedamoji dalis.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. padarytas kairio dilbio kaulų išnirimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 23).

Iš 2013-10-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Nesė“ pateikė prie bylos medžiagos CD laikmeną su vaizdo įrašu 2013-09-24 konflikto (b.l. 35).

Iš 2014-01-13 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2013-09-24 9.00-12.32 val. Klaipėdos mieste, Turgaus g. 1/Teatro g. 9, „Nesė“ kazino patalpose, matyti, kad užfiksuota, jog prie lošimo stalo sėdi du vyrai, vienas jų užlipa ant lošimo stalo ir eina per jį prie kitoje stalo pusėje stovinčio kazino darbuotojo, nuo stalo jis nušoka (b.l. 37-42).

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino, tačiau neneigė, jog kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas ,,Nesė” kazino patalpose, Turgaus g. 1 , Klaipėdoje, konfliktavo su A. M.. Patvirtino, kad buvo užlipęs ant stalo, tačiau parodė, kad taip padarė norėdamas parodyti savo nepasitenkinimą dėl stabdomo žaidimo, jautėsi žeminamas prieš salėje esančius kitus darbuotojus ir taip elgtis jį išprovokavo nukentėjusysis. Teismo posėdžio metu neneigė, kad nukentėjusiajam galėjo pasakyti, kad jį puls, parodė, kad jis ne pats nušoko nuo stalo, o jį nuo stalo tempdamas ar stumdamas žemyn, nuvertė nukentėjusysis. Kai jis krito, kartu nuvirto ir A. M.. Be to, kaltinamasis teigė, kad į ,,Nesė cazino” atėjo ir įvykio metu buvo blaivus bei savo elgesiu nebandė demonstruoti nepagarbos aplinkiniams bei nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos, kazino net nebuvo lankytojų.

Tokie kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiojo parodymais, liudytojų B. R., L. B., E. Š. parodymais. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad D. M. tą vakarą žaisdamas kazino, dažnai darė smulkius pažeidimus ir buvo dėl to dar prieš įvykį įspėtas. Parodė, kad jis, atlikdamas savo pareigas, turėjo teisę stabdyti D. M. žaidimą. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir T. M. - „Nesė casino” lošimų skyriaus vadovas, apklausti liudytojais B. R., E. Š.. Bylos duomenimis nustatyta, kad konfliktas kilo tada, kai kaltinamajam buvo pasakyta, jog jo žaidimas stabdomas, nes D. M. tyčia, nors jau prieš tai buvo įspėtas ir gerai žinojo žaidimo taisykles, ranka nuvalė praloštus žetonus, žinodamas, kad to daryti negalima. Liudytoja E. Š. patvirtino, kad D. M. pažeidė žaidimo taisykles, todėl A. M. kreipėsi į stebėjimo tarnybą ir paprašė sustabdyti žaidimą. Tiek nukentėjusysis A. M., tiek liudytojai B. R., L. B., E. Š. parodė, kad kaltinamasis pats užlipo ir šoko nuo stalo link nukentėjusiojo. Liudytoja B. R. parodė, jog matė kaip kaltinamasis parvertė nukentėjusįjį. Liudytojas L. B. parodė, kad kai kaltinamasis šoko, A. M. pasitraukė, tačiau kaltinamasis vis tiek norėjo A. M. parversti, ką ir padarė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neneigė, kad A. M. pagrasino pulti, minėtą aplinkybę patvirtino tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja B. R., kuri betarpiškai girdėjo ištartus grasinančius žodžius. Nukentėjusiajam A. M. dėl D. M. neteisėtų veiksmų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris pagrįstas specialisto išvada. Joje nurodyta, kad A. M. padarytas kairio dilbio kaulų išnirimas ir sužalojimas gavosi ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio pasekoje. Nors kaltinamasis parodė, kad į ,,Nesė” kazino atėjo ir įvykio metu buvo blaivus, tokie jo parodymai yra paneigti jo paties parodymais, nes teismo posėdžio metu paaiškino, kad būdamas ,,Nesė” kazino išgėrė vyno, kurio jam atnešė kazino barmenė. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas L. B. parodė, kad konflikto metu kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, liudytoja E. Š. ir B. R. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, minėtais liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie nepažinojo klatinamojo, nesuinteresuoti bylos baigtimo, todėl remiantis aptartų liudytojų parodymais teismas daro išvadą, jog D. M. įvykio metu buvo neblaivus, kas akivaizdu, ir įtakojo kaltinamojo elgesį, nusikalstamų veikų padarymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. M. parodė, kad savo elgesiu nebandė demonstruoti nepagarbos aplinkiniams ir nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos. Nors liudytojas T. M., kuris konflikto metu buvo kitame aukšte ir įvykį pradėjo stebėti per kameras, kai jau konfliktas buvo pasibaigęs, parodė, kad kazino veikla nebuvo sutrukdyta ir kazino įvaizdžio tai nesugadino, tačiau liudytojai E. Š., B. R., L. B., kurie konflikto metu betarpiškai stebėjo įvykį, parodė, kad dėl įvykusio įvykio buvo sutrikdyta kazino veikla bei jų pačių darbas.

Teismų praktikoje vieša vieta laikytina tokia vieta, kurioje bet kada gali pasirodyti žmonės. Vertinant įvykio vietos viešumą, akivaizdu, jog kazino – t.y. lošimo vieta, kur darbo laiku lankytojai į kazino patenkti gali bet kada. Taip pat pažymėtina, kad kazino darbo laiku lošimo salėje buvo tiek darbuotojai, tiek bet kada galėjo įeiti lankytojai, o įvykis, akivaizdu, ne tik sutrikdė normalą kazino veiklą, bet dėl to patyrė stresą kazino darbuotojai, nukentėjusysis, nuo darbo buvo atitrauktas ir dėl kliento veiksmų buvo sužalotas kazino darbuotojas –nukentėjusysis A. M..

D. M., būdamas neblaivus, kas akivaizdu ir iššaukė jo tokį neadekvatų elgesį, viešoje vietoje, kur bet kada galėjo pasirodyti žmonės, o taip pat esant B. R., L. B., E. Š., įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei dėl chuliganiškų paskatų nežymiai sužalojo A. M. sveikatą. Tokia D. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. D. M. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, kaltės nepripažino, t.y. savo poelgio nevertina kritiškai, žalos neatlygino, dirba. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. –arešto busmę, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2d. 8p. - laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neteistas, dirba, turi šeimą, charakterizuojamas teigiamai, teismas daro išvadą, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė 8510,36 Lt civilinį ieškinį. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. M. buvo sužalotas darbe, įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe buvo pripažintas draudiminiu įvykiu, nedarbingumo pažymėjime nedarbingumo priežastimi nurodyta – nelaimingas atsitikimas darbe, kelyje į(iš) darbo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas D. M. kaltės įrodymais, nelaimingo atsitiko darbe aktu, nedarbingumo pažymėjimais, pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, todėl tenkintinas pilnai (b.l. 173-184).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa Valstybės ligonių kasos prie LR SAM interesais pareiškė

675,07 Lt patikslintą civilinį ieškinį ( t.1., b.l. 176-180). Šis ieškinys pagrįstas ir įrodytas , išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus specialisto išvados kopija, todėl tenkintinas visiškai .

Taip pat byloje pareikštas nukentėjusiojo D. M. civilinis ieškinys dėl 275,56 Lt turtinės žalos, 2000 Lt (b.l.16) ir 150 Lt. (b.l. 144) advokato išlaidų ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodo, jog 275,56 Lt turtinės žalos atlyginimo prašo priteisti iš kaltinamojo už medikamentus ir fizioterapiją, o 2150 Lt advokato išlaidoms apmokėti ( b.l. 14-16).

10000 Lt neturtinės žalos nukentėjusysis prašo priteisti už tai, kad patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus (tris savaites ranka buvo langetėje), emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir iki šiol išliko rankos skausmai.

LR BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal LR Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą visais sveikatos sužalojimo atvejais, ši prievolė reiškia atsakingo už žalą asmens pareigą atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Neabejotina, kad nukentėjusysis A. M. dėl nusikalstamų D. M. veiksmų patyrė fizinį skausmą bei nežymų kūno sužalojimą, emocinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir neigiamus išgyvenimus, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieškinį yra pagrįstas. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas, bei į šių sužalojimų pobūdį. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį, į žalą padariusio asmens kaltę, į tas aplinkybes, kuriomis kaltinamasis įvykdė šią nusikalstamą veiką ir į kaltinamojo veiksmus po įvykio. Teismas mano, kad prašoma priteisti 10000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiojo A. M. naudai priteistini 4000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Iš byloje pateiktų kvitų ( t. 1 ., b. l. 16) matyti, kad A. M. sumokėjo 72,56 Lt už medikamentus, 203,00 Lt už fizioterapiją ir 2150 Lt advokato išlaidoms apmokėti. Pareikštas civilinis ieškinys dėl 275,56 Lt turtinės žalos ir 2150 Lt advokato išlaidoms apmokėti teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visišksi .

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su ,,Nesė“ kazino pateiktu vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. M. per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. M. 4000 Lt nukentėjusiojo A. M. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. M. 8510,36 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai civiliniam ieškiniui atlyginti.

Priteisti iš D. M. 675,07 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM už A. M. gydymo išlaidas.

Priteisti iš D. M. 275,56 Lt A. M. civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginti ir 2150 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų) advokato išlaidoms atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su ,,Nesė“ kazino pateiktu vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.