Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ASTILDOS TRANSPORTAS“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo senaties termino

Dėl bankroto bylos iškėlimo

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad 2008 m. balanso duomenimis atsakovės turtas sudarė 704 202,09 Eur (2 431 469,00 Lt), o įsipareigojimai 372 067,60 Eur (1 284 675,00 Lt), todėl bendrovei, įvykdžius visus įsipareigojimus, turėtų likti 332 134,49 Eur turto. VMI pareiškime nurodė, jog atsakovės turtas sudarė 704 202,09 Eur (2 431 469 Lt), įsipareigojimai – 372 067,60 Eur (1 284 675 Lt). Bendrovė turi šiuos debitorius: UAB „Picolina“ 4 045,32 Eur ir UAB „Julnora“ 38 513,35 Eur. Teismui pateiktame 2018 m. gegužės 2 d. prašyme dėl įrodymų prijungimo yra nurodytas kitas debitorių sąrašas, kurio duomenimis pradelstus įsipareigojimus atsakovei turi: OOO Oktiabr plius 322 845,00 Eur ir UAB „Julnora“ 38 513,35 Eur. Atsakovė nepateikė nei aiškaus debitorių sąrašo ir jokių įrodymų, kad negali susigrąžinti iš debitorių skolų. Pagal 2008 m. balanso duomenis bendrovė disponuoja: 257 230,07 Eur (888 164 Lt) atsargomis, išankstiniais apmokėjimais ir nebaigtomis vykdyti; 79 375,87 Eur (274 069 Lt) sudaro per vienerius metus gautinos sumos; turi 307 374,01 Eur (1 061 301 Lt) kito trumpalaikio turto bei 21 264,00 Eur (73 422,00 Lt) pinigų ir pinigų ekvivalentų. 2018 m. gegužės 2 d. atsakovės prašymo, duomenimis, bendrovė disponuoja trumpalaikiu ir ilgalaikiu turtu, kuris sudaro 396 879,35 Eur. Atsakovė nepateikė jokio paaiškinimo kodėl jos turtas sumažėjo nuo 704 202,09 Eur (iki 396 879,35 Eur. Pagal 2008 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, bendrovė 2008 m. patyrė 32 799,46 Eur (113250 Lt) nuostolį. Be to, UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ kelis metus nevykdė jokios veiklos, todėl nesuprantamas toks didelis turto sumažėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos ribų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl bankroto bylos iškėlimo

Bankroto byla įmonei iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: a) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; b) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 str. 7 d.). VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ vadovai buvo: laikotarpiu 2001-09-21–2002-05-07 Vadimas (Vadim) Liubickij, 2002-10-23–2004-06-21 A. P., 2002-10-23–2004-06-21 A. N., nuo 2004 m. birželio 21 d. E. V.. Į bylą pateikto 2008 m. spalio 24 d. protokolo duomenimis UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ akcininkės: A. V., turinti 600 paprastųjų vardinių akcijų (30 proc. įstatinio kapitalo) ir apeliantė S. K., turinti 1400 paprastųjų vardinių akcijų (70 proc. įstatinio kapitalo). Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti 2005 m.–2008 m. UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ ataskaitinių laikotarpių balansai. 2008 m. balanso duomenimis atsakovės turto vertė buvo 704 202,09 Eur (2 431 469,00 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 372 067,60 Eur (1 284 675,00 Lt). Taigi, formaliai vertinant atsakovės 2008 m. balanso duomenis, spręstina, kad nurodytu ataskaitiniu laikotarpiu UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (372 067,60 Eur) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (704 202,09 Eur). Tam, jog išsiaiškinti bendrovės realią turtinę padėtį, teismas bendrovės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pateikė 2018 m. balandžio 30 d. balansą, kurio duomenimis atsakovė turto vertė yra 396 879,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 64 744,00 Eur. Taigi, formaliai vertinant UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ nurodyto (naujausio) balanso duomenis, spręstina, kad bendrovė yra moki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (64 744,00 Eur) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (396 879,00 Eur).Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl mokumo / nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, byloje turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą bendrovė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro viešai teikiamais duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) atsakovė nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovei priklauso 35 521,00 Eur vertės sunkvežimis bei priekaba. Ši suma yra įtraukta į 2018 m. balandžio 30 d. balanse nurodytą atsakovės bendrą turto vertę (396 879,00 Eur). Viešai skelbimais duomenimis 2013 m. lapkričio 19 d. bendrovėje buvo 2 darbuotojai (apdraustieji), 2014 m. rugpjūčio 2 d. buvo 1 darbuotojas (apdraustasis), o nuo 2016 m. spalio 21 d. nėra darbuotojų (apdraustųjų asmenų). Atsakovės skola kreditorei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai laikotarpiu 2015-06-23–2018-07-24 sudaro 966,58 Eur (CPK 179 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bendrovės įsiskolinimas kreditorei VMI sudaro 47 156,29 Eur. 2018 m. balandžio 25 d. atsakovės atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas kreditorių, kuriems mokėjimo terminai praleisti, sąrašas: VMI 47 156,29 Eur, VSDFV 966,58 Eur, UAB „Atikva“, 19 087,67 Eur, UAB „Brokmida“ 1 245,37 Eur. ir UAB „Bitė Lietuva“ 333,01 Eur. Visi nurodyti kreditoriai buvo ėmęsi priemonių dėl priverstinio skolų išieškojimo vykdymo. Taigi, iš viso pradelstos skolos kreditoriams sudaro 68 788,92 EurPirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis į bendrą UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ turto vertę (396 879,00 Eur) yra įtrauktas 361 358,00 Eur vertės trumpalaikis turtas, kurį sudaro iš dviejų debitorių gautinos skolų sumos. Nustatyta, jog 2018 m. balandžio 25 d. atsakovės atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas debitorių, kuriems mokėjimo terminai praleisti, sąrašas: UAB „Picolina“ 4 045,32 Eur, BUAB „Julnora“ 38 513,35 Eur; iš viso 42 558,67 Eur. 2018 m. gegužės 2 d. prašyme dėl įrodymų prijungimo yra nurodytas kitas debitorių sąrašas – OOO „Oktiabr plius“ 322 845,00 Eur ir UAB „Julnora“ 38 513,35 Eur; iš viso 361 358,35 Eur. Teismų praktikoje išaiškinta, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Iš teismų informacinės sitemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Julnora“; 2018 m. kovo 18 d. nutartimi UAB „Julnora“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pripažintas BUAB „Julnora“ bankrotas tyčiniu. BUAB „Julnora“ bankroto byloje Nr. eB2-2143-640/2018 nėra patvirtintas kreditorės UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ 38 513,35 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Taigi, atsakovė faktiškai nedisponuoja iš debitorės UAB „Julnora“ nuo 2014m. vasario 27 d. pradelsta 38 513,35 Eur skolos suma ir atsakovės skolos atgavimo galimybės iš bankrutavusios UAB „Julnora“ yra akivaizdžiai abejotinos. Debitorė OOO „Oktiabr plius“ yra užsienio juridinis asmuo, todėl 322 845,00 Eur skolos išieškojimas iš jos yra apsunkintas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ėmėsi realių galimybių minėtai skolai išsieškoti bei sugrąžint ir / arba OOO „Oktiabr plius“ prievolių įvykdymas realus (debitorė turi likvidaus ir neapsunkinto turto, įvykdymas yra užtikrintas vykdymo užtikrinimo priemonėmis, ar kt.. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015). Todėl iš 396 879,00 Eur iš viso turto vertės minusuojami debitorių UAB „Julnora“ 38 513,35 Eur ir 322 845,00 Eur OOO „Oktiabr plius“ reikalavimai.Apibendrinus byloje nustatytų aplinkybių visetą bei atsižvelgus į tai, kad bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ pripažino nemokia (ĮBĮ 9 str.7 d.). Pirma, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (68 788,92 Eur) viršija pusę į jos balansą įrašytos turto vertės (35 520,65 Eur). Antra, atsakovė beveik dvejus metus faktiškai realios veikos nevykdo (neturi darbuotojų nuo 2016 m. spalio 21 d.). Trečia, turi ilgai besitęsiančių finansinių sunkumų (pagal atsakovės pateiktą 2007 m. deklaraciją neįvykdyta mokestinė prievolė kreditorei VMI nuo 2008 m.; socialinio draudimo skolos kreditorei VSDFV jau buvo susidariusios nuo 2013 m. ir iki 2018 m. po truputį didėjo (nuo 932, 87 Eur iki 966,58 Eur). Ketvirta, byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų bei įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės veiklos realumą, pelningumą ir pajėgumą ją ateityje tęsti arba UAB „ASTILDOS TRANSPORTAS“ turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai. Penkta, pareiškėja išnaudojo visus pažeistų teisių gynimo būdus (skolos išieškojimą vykdė priverstine tvarka) ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, todėl jos kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio (paskutinis argumentas, paskutinė priemonė) gynybos priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).Dėl apeliantės užduoto klausimo kodėl per dešimt metų (nuo 2008 m. iki 2018 m.), iš kurių beveik du metus atsakovė veiklos nevykdė, atsakovės turtas sumažėjo nuo 704 202,09 Eur iki 396 879,35 Eur apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Išaiškintina, jog teismui konstatavus atsakovės nemokumą bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 8, 14, 23, 26 p.).

Dėl procesinės bylos baigties

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.