Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą delaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas,

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, laikyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei vartoti alkoholinius gėrimus. 2020 m. liepos 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi ištaisytas 2020 m. kovo 30 d. baudžiamajame įsakyme Nr. e1-580-269/2020 esantis rašymo netikslumas ir patikslinta, kad Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo įsakymu paskirta bausmė sumažinta ir R. Z. nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laikotarpį įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, bei vartoti alkoholinius gėrimus, o taip pat artintis prie nukentėjusios A. K. arčiau nei 50 metrų atstumu. 2020-05-28 įtrauktas į Probuojamų asmens duomenų registrą,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023-08-09 apie 07.50 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia vieną kartą papurškė iš dujų balionėlio „Walther ProSecur Home Defense" pipirinio purškalo L. V. į veidą bei akis ir tokiais savo tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. V. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiški. Narkologinėje, psichiatrinėje negydytas. Sutinka duoti parodymus jam gerai suprantama lietuvių kalba. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę parodė, kad visą naktį nemiegojo, nes skaudėjo dantį, pavyko užmigti apie 6 val. ryto. Maždaug 07.30 val. išgirdo perforatoriaus garsą. Pagulėjo 5 min. – laukė, kol pabaigas ir galvojo, kad kentės, bet nesiliovė, todėl išlindo pro langą ir pamatė, kad statybininkai gręžia ir davė pastabą – pasakė normaliai ar gali negręžti. Jie nustojo ir gal po 5 min. vėl pradėjo gręžti, todėl išlindo pro langą dar kartą ir vėl davė pastabą, jie nustojo ir vėl po 5 min. pradėjo gręžti. Užėjo kažkoks psichinis nervas ir išėjo į lauką, eidamas pasiėmė „tašytę", kurioje buvo dujų balionėlis. Išėjęs į lauką jau piktai pradėjo jiems sakyti, kad turėtų sąžinės. Stengėsi į namo teritoriją neužeiti, matė, kad buvo du vyriškiai statybininkai. Vienas vyriškis stovėjo namo teritorijos gilumoje, ir jie „žodiškai konfliktavo", vartojo necenzūrinius žodžius, jis taip pat vartojo jo atžvilgiu, o kitas vyriškis laikė perforatorių ir nieko jam nesakė. Po žodinio konflikto jau norėjo eiti namo, kai tas vyriškis, kuris laikė perforatorių atsisukęs į jį pasakė: „Mink iš čia", ir jis būdamas afekto būsenoje ir pagalvojęs, kad šis jam nori trenkti, automatiškai iš „tašės" (krepšio) išsitraukė dujų balionėlį ir vieną kartą papurškė jam dujų į veido ir kaklo sritį. Tas vyriškis sėdo į mašiną, o jis išėjo namo. Dėl savo poelgio gailisi. Apie 10 val. atvyko policija ir pasiteiravo kas buvo, ir jis priėjo prie to asmens, kuriam papurškė dujas ir norėjo atsiprašyti, tačiau šis jo atsiprašymo nepriėmė. Po kurio laiko dar kartą priėjo prie jo pasiteirauti koks jo tikslas, jeigu rašė pareiškimą, vadinasi kažko nori ar pinigų ar ko, o šis atsakė, kad nieko iš jo nereikia. Papildomos apklausos metu R. Z. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiški. Savo kaltę pripažįsta visiškai, kad vieną kartą vyriškiui papurškė dujų į akis. Dėl savo veiksmų labai gailisi, parodymus apie išsamias įvykio aplinkybes yra davęs anksčiau ir jų laikosi.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2023-08-09 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose nurodyta, kad pareiškėjas L. V., pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2023-08-09 apie 07.50 val., (duomenys neskelbtini), prie jo priėjęs nepažįstamas asmuo, gyvenantis kitoje gatvės pusėje ir į veidą pripurškė ašarinių dujų, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą;

- 2023-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – gyvenamojo namo kiemas. Protokole nurodyta, kad įvykio vietoje yra statomo gyvenamo namo kiemas, kurio grindinys išklotas pilkos spalvos trinkelėmis, apžiūrint kiemą jokių grumtynių požymių nesimato;

- nukentėjusiojo L. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris nuo 10.21 apklaustas kaip liudytojas ir 2023-08-09 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju, parodė, kad 2023-08-09 apie 07.40 val. jis atvyko į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlieka statybos darbus, ir apie 07.50 val., jam pradėjus atlikinėti darbus, iš kitos gatvės pusės esančio namo atėjo jam nepažįstamas asmuo (apie 30 metų amžiaus, aukštas), kuris pradėjo ant jo šaukti dėl to, kad jis neva neleidžia jam ilsėtis, tačiau jis į konfliktą su asmeniu nesileido ir jam (L. V.) paėmus darbo įrankį, pilietis nieko daugiau nesakęs jam į veidą per ištiestos rankos atstumą papurškė dujų, nuo ko jis patyrė fizinį skausmą, t.y apie vieną valandą skaudėjo akys bei negalėjo matyti. Pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu 112, atvykus policijos pareigūnams, jis šiems parodė kur minėtas asmuo gyvena, tai yra namas (duomenys neskelbtini), ir jie kartu su policijos pareigūnais nuėjo iki jo namo. Policijos pareigūnai pasibeldė į duris, ir jas atidarė būtent tas asmuo, kuris jam buvo papurškęs dujas į veidą. Medicininė pagalba jam nereikalinga.

- 2023-08-11 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota L. V., gim. (duomenys neskelbtini) išrašo iš e-sveikatos (2 l.) apžiūra, dalyvaujant specialistui, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertei Jonui Karolinai Ginčienei. Specialistės Karolinos Ginčienės, BPK 89, 90, 92 ir 205 str. tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą išvada: įvertinus VšĮ RVUL 2023-08-09 19.33 val. gydytojo išrašą: objektyvių požymių, kad L. V. buvo padaryti sužalojimai nėra. Diagnozė T26.1 ragenos ir junginės maišelio nudegimas nėra pagrįsta, kadangi pateiktame medicinos dokumente akių ragenos ir junginės pažeidimų požymių nėra, taip pat nėra duomenų, jog L. V. buvo apžiūrėtas gydytojo oftalmologo, kuris būtų atlikęs akių ragenų dažymą, patvirtinantį išrašytą diagnozę, t.y. ragenos ir junginės maišelio nudegimą;

- liudytojo P. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023-08-09 apie 07.40 val. atvyko į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlieka statybos darbus kartu su bendradarbiu L. V., ir apie 07.50 val., jiems pradėjus dirbti, iš kitoje gatvės pusėje esančio namo atėjo nepažįstamas vyriškis, apie 30 metų amžiaus – aukštas, liekno kūno sudėjimo, kuris pradėjo rėkti, kad jie neva neleidžia jam ilsėtis. Tam vyriškiui tik pasakė, kad jei kažkas nepatinka, gali kviesti policiją, ir daugiau į konfliktą su juo nesileido. Tuo metu jo bendradarbis L. V. paėmė grąžtą bei jam pradėjus gręžti, tuo momentu nepažįstamas vyriškis jam į veidą papurškė dujomis, ir tada jis šiam pasakė, kad jis eitų į savo namus, ir jis nuėjo kitoje gatvės pusėje esančius namus. Daugiau nieko negali pasakyti;

- 2023-08-09 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kad R. Z. savanoriškai pateikė dujų balionėlį;

- 2023-08-11 daiktų apžiūros protokolu ir fotolente, kuriuo atlikta R. Z. pateikto dujų balionėlio apžiūra. Nurodyta, kad dujų balionėlis metalinis, juodos spalvos. Ant jo užklijuota tamsiai mėlynos spalvos etiketė, kuri vietomis apdraskyta. Balionėlio talpa 370 ml. Nurodytas galiojimo laikas iki 11/2025. Dujų balionėlio dangtelis plastmasinis juodos spalvos. Dangtelis yra kartu su paspaudimo rankena. Ant jos yra baltos spalvos lipdukas su užrašu „Inspected by:B. T";

- 2023-08-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Karolinos Elksnės tarnybiniame pranešime dėl dujų balionėlio ir jo priedų nurodyta, kad patikrinus viešai prieinamuose šaltiniuose galimą dujų balionėlio gamintoją buvo nustatyta, kad iš R. Z. paimtas dujų balionėlis yra „Walther" firmos, veiklioji medžiaga 10% OC ( pipirinės);

- 2023-08-11 apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Nurodyta, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas. Garso įraše girdima kaip skambina vyras, prisistatęs L. V., kuris nurodo, kad šalia (duomenys neskelbtini) įvyko incidentas vykdant darbus, į objektą atvyko apie 8 val. ir pradėjo gręžti perforatoriumi, iš priešingos kelio pusės atėjo vyriškis ir papurškė dujų į akis. Paklausus ar reikia greitosios, nurodo, kad „išsimirksėjo", bet veidas dar dega, tačiau nurodo, kad šiuo metu greitoji nereikalinga. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Įrašo trukmė – 3 min.13 sek.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia vieną kartą papurškė iš dujų balionėlio „Walther ProSecur Home Defense" pipirinio purškalo L. V. į veidą bei akis ir tokiais savo tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. V. fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami R. Z. (Z.) objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais, jo trukmę nustatant artimą vidutinei, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš R. Z. 55,13 eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą dėl nukentėjusiojo L. V. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Kaltinamasis R. Z. atlygino padarytą turtinę žalą, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio. Atsisakymas priimtinas ir procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikalstamos veikos priemonę – dujų balionėlį, 2023-08-11 nutarimu priduotą saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių (kvitas B 2023-08-25 Nr. GN00000001690) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti ir sunaikinti BK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Z. (Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką: dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. Z. (Z.) 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką: dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 punktu, 70 str. 1 d., 2 d., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 55,13 eurų žalos atlyginimo ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 94 str. 1 d. 4 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikalstamos veikos priemonę – dujų balionėlį, 2023-08-11 nutarimu priduotą saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių (kvitas B 2023-08-25 Nr. GN00000001690) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.