Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03775-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija

116.8.;122.4.

NUTARTIS

2013 m. spalio 10 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko Ž. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4709-394/2012, iškeltoje pagal skolininko Ž. P. prašymą dėl sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo bei priteistos skolos išdėstymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 7,7100 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 4,6200 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 6,6600 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 15,8200 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 29,2000 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 8,1000 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 6,8800 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 16,2600 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 7,6300 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 17,2900 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

Priverstinai parduoti iš varžytinių skolininkui Ž. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą:

- 18,9972 ha ploto žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą-gyvenamąjį namą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini);

- ūkinį pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- ūkinį pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą-tvartą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą-tvartą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą-malkinę, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą-lauko virtuvę, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą-pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- kitus statinius (inžinerinius), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

Priverstinai išieškoti 542 088,30 Lt negrąžintos paskolos, 8057,56 Lt palūkanų ir 1517,10 Lt delspinigių, iš viso 551 662,96 Lt skolos, 139,00 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-18) iki visiško skolos išieškojimo.

Pardavus įkeistą turtą, hipotekos registrui duomenis pateikti įstatymo nustatyta tvarka, o gautas lėšas paskirstyti CPK 756 ir 758 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kreditorius AB SEB bankas su prašymu nesutiko.

Nurodė, kad skolininkas Ž. P. sistemingai nevykdė savo įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartis, todėl jos buvo nutrauktos ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. 2012-10-24 priimtos teismo nutartys dėl priverstinio bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių. Vykdomasis dokumentas 2012-11-14 buvo pateiktas antstolei vykdyti, todėl mano, kad priverstinis skolos išieškojimas vyksta, nepažeidžiant galiojančių įstatymų ir išieškojimo stabdymas netikslingas.

1. Vien faktas, kad skolininkas Ž. P. negalėjo laiku įvykdyti įsipareigojimų bankui, rodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, be to, ir antstolės atlyginimas už išieškojimą jau perkopė dešimtį tūkstančių litų. Todėl apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti CPK 284 str. 1 d. nuostatas ir išdėstyti teismo sprendimo (nutarties) vykdymą.

2. Išdėsčius teismo sprendimo (nutarties) vykdymą, kreditoriaus (išieškotojo) AB SEB bankas interesams dėl to nebūtų pakenkta, nes skolininkui priklausančio turto, kuris ženkliai viršija įsiskolinimą, areštas, kaip skolos grąžinimo garantija, galiotų ir toliau, būtų skaičiuojamos ir mokamos palūkanos. Išdėsčius sprendimo (nutarties) vykdymą, skolininkas galėtų atsiskaityti su banku ir turėtų galimybę išsaugoti bent dalį savo turto. Dabartinėje situacijoje, ypač vertingus miško sklypus realizuojant už minimalią kainą, skolininkas patiria neproporcingai didelius nuostolius, o kreditoriaus (išieškotojas) dėl to didesnių lėšų negauna.

3. Didelė dalis skolos jau yra padengta, tačiau anststolė V. Š. pagal skolininko prašymą nepateikė jam informacijos apie skolos likutį, skolininkas jos negalėjo pateikti teismui, o teismas jos neišreikalavo. Šie duomenys yra reikšmingi, sprendžiant dėl skolininko galimybės realiai atsiskaityti su banku, taigi, ir sprendžiant dėl galimybės ir pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą.

4. Skolininkas teigia, kad anstolė V. Š. atlikdama vykdymo veiksmus, netinkamai organizavo jo turto pardavimo elektronines varžytynes 2013 m. balandžio 10 d. - 17 d., pardavinėjo turtą už mažą kainą, neatitinkančią realios rinkos vertės, suteikė klaidinančią informaciją skolininkui Ž. P. ir jo pasirinktam pirkėjui, pinigus už varžytynėse parduodamus sklypus gavo ir iš varžytynių pirkėjų, ir iš skolininko pasiūlyto pirkėjo UAB „Petro medis“, būdama informuota apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sutrukdžiusius pirkėjui UAB „Petro medis“ atstovui prisijungti prie elektroninių varžytynių, jų neatšaukė ir pan.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Spręsdamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors CPK 284 str. 1 dalis numato galimybę atsižvelgti į šalių turtinę padėtį, tačiau vertinant tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas turėtų būti išimtis, skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, o vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Kartu su šia nuostata taikytina ir CPK 284 str. 1 dalis.

Byloje nustatyta, kad skolininkui Ž. P. tinkamai nevykdant 2005 m. gruodžio 16 d. kredito sutarties, sudarytos su kreditoriumi AB SEB banku, minėta kredito sutartis 2012-05-31 buvo kreditoriaus vienašališkai nutrauka, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartimi įkeistas skolininko turtas areštuotas, skolininkas įspėtas, kad nesumokėjus skolos kreditoriui, įkeistas jo turtas bus pardavinėjamas iš varžytinių (b. l. 52-55). S. Ž. P. su kreditoriumi neatsiskaičius, įsiteisėjusia Šiaulių miesto apylinkės 2012 m. spalio 24d. nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių skolininkui Ž. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, priverstinai išieškoti 542 088,30 Lt negrąžintos paskolos, 8 057,56 Lt palūkanų ir 1 517,10 Lt delspinigių, iš viso 551 662,96 Lt skolos, 139,00 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-18) iki visiško skolos išieškojimo (b. l. 84-86).

Iš skolininko Ž. P. pateikto prašymo matyti, kad kreipdamasis į teismą dėl sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo bei priteistos skolos išdėstymo, skolininkas siekia iš esmės atidėti įsiteisėjusios teismo nutarties įvykdymą net trejų metų laikotarpiui, taip pat išvengti įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, kas reiškia, jog tokiu būdu būtų pakeista įsiteisėjusi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 nutartis (b. l. 90-92). Atkreiptinas dėmesys, kad dalis skolininkui priklausančio ir bankui įkeisto turto jau yra parduota iš varžytinių (b. l. 132-134, 137-138, 149, 151, 52-153, 157-159). Todėl konstatuotina, kad atidėjus sprendimo (nutarties) vykdymą būtų pažeistas proporcingumo principas, toks termino pratęsimas nutarčiai įvykdyti pažeistų kreditoriaus interesus, nes hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Be to, patenkinus skolininko prašymą, būtų pakeista įsiteisėjusios Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 nutarties esmė, o ne vykdymo tvarka, kas reiškia, jog būtų pažeistas ir CPK 18 str., numatantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Todėl teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad skolininkui pageidaujant padengti susidariusią skolą be turto varžytinių, galimas tik taikus susitarimas su kreditoriumi vykdymo procese (CPK 595 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su antstolio veiksmais, dėl kurių skundai teikiami CPK 510 str. nustatyta tvaka, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Apeliantui taip pat išaiškintina, kad prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo jis turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui (CPK 87 str.).

Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 24 d. nutartį nepakeistą.