Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, automobilio savininkei R. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio, gyve­nan­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pa­žei­di­mo bylą, kurioje jam surašy­tas ad­mi­nis­t­ra­­cinio tei­sės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­publikos administracinių teisės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2013 m. spalio 17 d. 19 val. 30 min. Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl. Veisiejų g. pa­­karto­ti­nai, kai jam 2013 m. rugpjūčio 7 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bau­da už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pa­žei­dimą, vairavo au­­to­­­mo­­bilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­­vus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transpor­to priemones, tuo pa­žeisdamas Ke­­lių eis­mo tai­syk­­­lių 14 punkto reikalavi­mus.

M. K. savo kaltę pripažino, gailisi pa­da­ręs pažeidimą, nurodo, kad automobilio raktelius rado paslėptus draugės, su kuria kartu gyvena, R. T. drabužių stalčiuje.

Automobilio savininkė R. T. paaiškino, kad jos vardu registruotą automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos draugas M. K. pasiėmė savavališkai, automobilio raktelius ji buvo paslėpusi. Automobilio raktelius slėpė nuo to laiko, kai draugui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-3059361-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų S. M. ir E. S. tarny­­bi­niais pra­­neši­mais, kuriuose jie nurodė M. K. automobilio vairavimo aplinkybes bei tai, kad transporto priemonės savininkė jau įvykio vietoje nurodė, kad automobilį M. K. užvaldė be jos valios (b. l. 3-4, 5-6), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvirtinančiu, kad 2013-10-17 19.49 val. M. K. nu­sta­ty­tas 3,29 promilių girtumas (b. l. 7), kopija patikros serti­fi­kato, pa­t­vir­ti­nan­čio, kad alko­­tes­­te­rio pa­tik­ros ser­ti­fika­tas galioja iki 2013-11-14 (b. l. 8), pranešimu dėl nu­ša­­li­ni­mo nuo trans­­porto prie­mo­nių vai­ra­vimo (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą, patvirti­nan­čia, kad M. K. 2013 m. rugpjūčio 7 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nu­­ma­tytą pa­­žei­di­mą (1000 Lt bauda ir teisės vairuoti trans­por­to priemones atėmimas 12 mėnesių, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d. – b. l. 15-16). Šie įro­dy­mai pa­tvir­­ti­na, kad M. K. pakartotinai vairavo auto­­mo­b­i­lį bū­da­­­­mas ne­­­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuo­­ti transporto priemones, kai jam bu­vo paskirta ad­­mi­nis­­tracinė nuo­­­bau­­da už ATPK 126 straips­nio 1 dalyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą, todėl jo veik­s­­­mai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pada­­­­­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nė­ra.

Pripažintina, kad M. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingesnių, šiurkštus, keliantis grėsmę aplinkiniams, jis baustas administracine tvarka, tačiau yra nedirbantis (b. l. 20), išlaiko penkis nepilnamečius vaikus (b. l. 11), yra viena jo atsako­my­bę len­g­­­vi­­nan­ti ap­lin­ky­bė, nėra atsako­my­bę sunki­­nančių ap­lin­­kybių, vadovau­jan­tis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas ATPK 130² straipsnio sankcijoje numaty­tas administracinis areš­tas minimaliam laiko­­tarpiui. Remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, konfiskuoja­mas daik­­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina ir tai, kad K. T. 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą.

Įvertinus anksčiau aptartą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad transporto priemonės savininkė R. T. automobilio neperdavė naudojimuisi, automobilio rakteliai buvo paslėpti, M. K. veiksmai šiuo automobiliu naudojantis, buvo neteisėti, kad automobilio savininkė už M. K. veiksmus, atliktus viršijant susitarimo ribas, negali būti atsakinga ir patirti sankcijas už tai, kad jos transporto priemonė panaudota padarant administracinį teisės pažeidimą, nes taip būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, įpareigojantys ginti sąžiningą asmenį, vertinti jį pagal apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad M. K. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jam skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, t.y. neskiriant papildomos bausmės – transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąly­gi­nis admi­­­­nis­tracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotar­piu atlikti nemo­kamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidė­jimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutari­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutari­mu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir nu­baus­ti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu be transporto priemonės – auto­mobi­lio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­kavimo.

Pritaikius ATPK 338¹ straipsnį administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir paskirti M. K. per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemo­ka­mų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.