Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatoapeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-11-26 nutarimuM. K. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK)130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto be transporto priemonės– automobilio „FordGalaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Pritaikius ATPK 338¹ straipsnį administracinio arešto vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant M. K. 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

M. K. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) pakartotinai, kai jam 2013-08-07 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, vairavo automobilį „FordGalaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus, 3.29 promilių, girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau–KET) 14 punkto reikalavimus.

Institucijos nuomone teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas, o paskirtos nuobaudos dydis neproporcingas padaryto pažeidimo mastui ir pavojingumui. Skunde pažymima, kad administracinio arešto atidėjimas 6 mėn. laikotarpiui, per kurį M. K. įpareigotas atlikti tik simbolinę, 50 val., viešųjų darbų bausmę, paskirtas nenustačius pagrįstų aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas šioje situacijoje dėl tam tikrų ir išimtinių priežasčių, turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Apeliantas akcentuoja, kad transporto priemonė gali būti konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Šiuo atveju R. T., būdama automobilio savininke, nesiėmė visų priemonių bei neišnaudojo visų galimybių, kad jai priklausantis automobilis nebūtų panaudotas darant administracinį teisės pažeidimą. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. K. tuo pačiu automobiliu jau antrą kartą padaro tokį patį pažeidimą, t. y. vairavo jį neblaivus.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai M. K. skyrė sąlyginį areštą. Pagal ATPK 130² straipsnį administracinis areštas yra privaloma skirti administracinė nuobauda. Sankcijoje ji nurodyta imperatyviai, tačiau teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje turėtų būti sąlyginai atidedamas. Sąlyginis administracinio arešto vykdymas gali būti atidedamas tik nustačius svarbias, išimtines tokį atidėjimą sąlygojančias aplinkybes. Šiuo atveju teismas nenustatė ir nesiaiškino aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas šioje situacijoje turi būti atidedamas. M. K. padarė itin grubų pakartotinį KET pažeidimą, todėl 20 parų administracinio arešto pakeitimas 50 val. nemokamais viešaisiais darbais pažeidžia proporcingumo principą ir tokios administracinės nuobaudos poveikis yra tik deklaratyvus ir sukuriantis nebaudžiamumo iliuziją bei neatitinkantis administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas, nutarimas keičiamas.

Byloje ginčo dėl M. K. kaltės padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą nėra, todėl aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis sprendžiant M. K. administracinės atsakomybės klausimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone teismas nepagrįstai taikė ATPK 338¹ straipsnį, taip pat nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs apeliacinio skundo ir skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančias normas, įtvirtintas ATPK 30, 30²,33 straipsniuose, ir nepagrįstai M. K. taikė sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą bei nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas yra numatytas ATPK 338¹ straipsnyje. Šio straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas <...> rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, nėra nurodyta, tačiau teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobūdžio bylasminėtos normos paskirtimi įvardintas galimybių teismui individualizuoti nuobaudą, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, sudarymas. Teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Šis straipsnis galėtų būti taikomas tada, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principu ir pan. (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575 -5297/2010).Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas savo sprendimą taikyti M. K. ATPK 338¹ straipsnį motyvavo tuo, kad M. K. dėl pažeidimo prisipažino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, išlaiko penkis nepilnamečius vaikus. Apygardos teismas šiuo atveju sutinka su Institucijos nuomone, kad paminėtų aplinkybių visuma nesudaro išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad administracinio arešto vykdymas šiuo atveju būtų neteisinga, neprotinga ir neproporcinga administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas dėl pažeidimo, gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas gali turėti įtakos parenkant administracinės nuobaudos dydį nuo įstatyme numatytos minimalios ribos, tačiau nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios pagrįstai teismui taikyti ATPK 338¹ straipsnį ir atidėti administracinio arešto vykdymą. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išlaiko penkis nepilnamečius vaikus nėra įrodyta jokiais objektyviais, teismui abejonių nekeliančiais, duomenimis. Iš tikrųjų iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad M. K. faktiškai turi penkis vaikus, tačiau duomenų apie tai, kad M. K. jiems teiktų materialinį išlaikymą ar kitokiais veiksmais prisidėtų prie jų priežiūros bei auklėjimo, byloje nėra. Iš R. T. bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų teismematyti, kad kartu gyvena tik vienas vaikas–3 m. dukra, kurią M. K. kartais prižiūri(b. l. 26). Jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas M. K. taikytas pagrįstai, byloje nėra, todėl nutarimo dalis, kuria taikytas ATPK 338¹ straipsnis, naikinama.

Apygardos teismas pagrįstu laiko Institucijos prašymą skirti M. K. transporto priemonės–automobilio „FordGalaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., konfiskavimą. Transporto priemonės konfiskavimas padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, pagal įstatymo sankciją, yra privaloma skirti administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Tačiau teismų praktikoje sutinkama ir su tuo, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).Galima daryti išvadą, kad tam tikrais atvejais, kaip abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nors šiuo atveju automobilio savininkė R. T. tvirtino, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo paslėpti ir paimti be jos žinios, aukštesnysis teismas to nelaiko pakankama priežastimi transporto priemonės nekonfiskuoti. Šioje byloje sprendžiant dėl galimybės užkirsti kelią neteisėtai pasinaudoti transporto priemone svarbią reikšmę turi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir automobilio savininkės tarpusavio santykių individualizavimas. Nustatyta, kad M. K. ir R. T. gyvena kartu, kartu nuomojasi butą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patekimas prie asmeninių R. T. daiktų ar naudojimasis jais nėra apsunkintas ar kitaip apribotas. Pati R. T. pripažino, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo padėti stalčiuje, kurM. K. juos nesunkiai surado. Įvertinant tai, kad M. K. jau buvo baustas už tai, kad tą patį, R. T. priklausantį, automobilį vairavo būdamas neblaivus, už ką jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, R. T., kaip automobilio savininkė ir teisėta valdytoja, turėjo imtis visų priemonių tam, kad efektyviai užtikrinti, jog transporto priemonė nebūtų panaudota pažeidimui daryti. Remiantis aukščiau aptartais įrodymais bei įvertinant tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam M. K. baustas ne vieną kartą, paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nuo naujų pažeidimų nesulaikė, laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtina skirti administracinė nuobauda, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. M. K. pakartotinai per metus padarė vieną iš pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, KET pažeidimų, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 3,29 prom. girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, vairavo automobilį praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams po to, kai jam buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai tvirtinti, kad M. K. yra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti KET reikalavimus, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir pakankamos siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Apylinkės teismas šiuo atveju minėtų aplinkybių tinkamai neįvertino ir nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo, todėl nutarimas šioje dalyje naikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria, ATPK 338¹ straipsnio pagrindu, administracinio arešto vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant M. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų ir minėto straipsnio netaikyti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria M. K. už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą nepaskirta administracinė nuobauda–automobilio „FordGalaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.