- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-06
- Bylos Nr.
- N2-22-127/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03454-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- J. T.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Linas Blažulionis
Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3, 75.7, 75.8, 77.2, 77.4.2, 78.2.1, 116.1, 116.4, 116.6.1, 125.2
2011 m. gegužės 6 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui J. T., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
šalių santuoka įregistruota 2000-08-26 Vilniaus miesto CM skyriuje (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) šalys susilaukė sūnaus G. T. (b.l. 9-10). Nuo 2008-05-17 sutuoktiniai gyvena skyrium.
Šalies argumentai
Ieškovė V. T. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir nurodė, kad atsakovas turi priklausomybę narkotikams, dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomu. Atsakovas ne tik savo pajamas skyrė narkotikams įsigyti, bet ir yra pasisavinęs ieškovės pinigus, iš namų dingdavo daiktai. Atsakovas visiškai nustojo rūpintis šeima, neteikė išlaikymo sūnui. Atsakovas bandė gydytis nuo priklausomybės UAB „Vilniaus toksikologijos klinikoje“, tačiau nesėkmingai, nes gan greitai vėl grįžo prie savo žalingo įpročio. Nuo 2008-05-17 sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko, santuokinių ryšių nepalaiko. Kadangi faktiškai šeima iširo, ieškovė prašo teismo santuoką su atsakovu nutraukti; pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę T.; nustatyti nepilnamečio sūnaus G. gyvenamąją vietą su motina; iš tėvo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. nuo 2006-10-15 po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2008-05-17, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo gyventi kartu; pripažinti santuokoje įgytą 0,0626 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir pastatą-sodo (duomenys neskelbtini) ieškovės asmenine nuosavybe; priteisti iš atsakovo 10000 Lt už AB SEB bankui įvykdytą solidarią prievolę; priteisti iš atsakovo 535,44 Lt kompensaciją už VSDFV Vilniaus skyriui sumokėtą atsakovo įsiskolinimą, susijusį su individualia veikla; priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-7, 131-136).
Atsiliepimas
Atsakovas J. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad santuokiniai ryšiai nutrūko, nes ieškovė mėgo leisti laiką vakarėliuose, grįždavo paryčiais ir neblaivi, be to buvusi jam neištikima. Atsakovas pripažino vartojęs narkotikus, pasisavinęs ieškovės pinigus, dėl ko 2008-05-17 ieškovė jį išvariusi iš namų, o vėliau visaip trukdžiusi bendrauti su sūnumi G. Atsakovas sutiko santuoką nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; jis nesutiko sumokėti ieškovei 10000 Lt neturtinę žalą; neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečio sūnaus G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, o jis pagal galimybes mokėtų kas mėnesį po 200 Lt sūnaus išlaikymui; santuokoje įgytas 0,0626 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini)ir pastatas-sodo pastatas (duomenys neskelbtini)už asmenines atsakovo motinos R. T. pinigines lėšas ir turi būti pripažintas jos asmenine nuosavybe; pripažinti, kad pagal kreditavimo sutartį AB SEB bankui šalys atsako kaip solidarieji skolininkai; ieškovės reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo atmesti (b.l. 119-123).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.
Dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimo
Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Šių dvasinių vertybių nebuvo J. ir V. T. šeimoje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas J. T. piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis (b.l. 44, 199), dėl ko kentėjo šeima. Pats atsakovas nagrinėjant bylą pripažino, kad be sutuoktinės žinios pasisavino pinigus iš žmonos kreditinės kortelės, kuriuos išleido narkotikams, buvo užstatęs žmonos telefoną (b.l. 174, 208). Apklausta liudytoja A. K. parodė, kad šalys gyveno jos bute, pinigų atsakovas neduodavo, ji maitinusi visą šeimą, 3000 Lt buvo davusi atsakovui vykti užsidirbti į Norvegiją, bet jis neišvyko, o pinigus išleido, 2008 metų gegužės mėnesį apsivogė ir išsikėlė iš liudytojos namų (b.l. 175). Apklausta liudytoja R. T. patvirtino, kad sūnus turi problemų su narkotikais, bendrų pokalbių su marčia metu buvo tariamasi, kaip jam padėti, marti sakiusi, kad dingsta jos daiktai, pinigai (b.l. 208). Atsiliepime į ieškinį atsakovas sutinka nuo 2008-05-17, kai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, sumokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 200 Lt kas mėnesį, o tai reiškia, kad atsakovas jau trejus metus nesirūpina šeima ir nevykdo tėvo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų (b.l. 123). Nagrinėjant bylą atsakovas teigė, kad sutuoktinė turinti silpnybę svaigalams, audringiems vakarėliams ir kitiems vyriškiams, tačiau įrodymų dėl netinkamo ieškovės elgesio šeimoje nepateikė. Šalys nuo 2008-05-17 kartu negyvena, jokių tarpusavio ryšių nepalaiko. Šalių santuoka nutraukiama, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo J. T. kaltės (CK 3.49 str., 3.60 str.).
Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą ( CK 3.70 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į santuokos trukmę ir į faktą, kad ieškovė buvo priversta kęsti nederamą sutuoktinio elgesį, neturėjo ramaus ir visaverčio gyvenimo, priteisia jai iš atsakovo 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė T. (CK 3.69str.1d.).
Dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos, bendravimo su kitu iš tėvų, išlaikymo priteisimo
Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvu būtinybė įtvirtinta įstatyme (CK 3.169 str. 1 d.), kuriame pasakyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Nagrinėjamoje byloje šalys sutarė, kad po santuokos nutraukimo jų nepilnametis sūnus G. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvens su motina V. T..
Abu tėvai nurodė, kad dėl nepilnamečio G. T., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravimo su tėvu J. T. nesutarimų nekyla, tai patvirtina ir su nepilnamečiu bendravusi vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji inspektorė (b.l. 92-93), todėl bendravimo tvarkos teismo sprendimu nustatyti nereikia (CK 3.170 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nustatyta, kad nuo 2008-05-17, kai vaiko tėvai pradėjo gyventi skyrium, atsakovas materialiai sūnaus neišlaiko. Atsakovas J. T. nuo 2010-05-31 dirba puse etato UAB „Baltic Master“, gauna 365 Lt-370 Lt darbo užmokestį, turi nemažų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Akivaizdu, kad iš gaunamų pajamų mokėti nepilnamečiui sūnui G. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir dar sumokėti nuo 2008-05-17 susidariusį išlaikymo įsiskolinimą atsakovas negalės, todėl išlaikymą nepilnamečiui sūnui tikslinga priteisti atsakovui priklausančio turto dalimi. Už laikotarpį nuo 2008-05-17, kai tėvas nustojo vykdyti pareigą išlaikyti savo sūnų, iki 2019-05-31, kai G. sulauks pilnametystės, atsakovas turėtų sumokėti 52980,65 Lt (11metų x 12 mėnesių = 132 mėnesiai; 132 mėnesiai x 400 Lt = 52800 Lt; 14 dienų (400 Lt : 31 dienos x 14 dienų) = 180,65 Lt), o tai sudarytų 37/100 dalis 0,0626 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pastato-sodo pastato (duomenys neskelbtini), kurių vertė 144000 Lt (CK 3.196 str. 1 d. 3 p.).
Dėl santuokoje įgyto turto
Šalys santuokoje įgijo 0,0626 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir pastatą-sodo pastatą (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 144000 Lt (vertės nustatymo ataskaita Nr.11-04-N-002). Atsakovas sutiko su tokia turto verte.
Ieškovė neįrodė, kad turtas įgytas iš asmeninių jai tėvų A. ir J. K. padovanotų lėšų. Nors teismui pateiktos A. K. 2001, 2002 metų turto bei pajamų deklaracijos, kuriose nurodoma, kad dukrai dovanotos 19800 Lt piniginės lėšos (b.l. 31,34), tačiau šios deklaracijos užpildytos A. K., duomenų, kad realiai buvo perduoti pinigai ir jie buvo panaudoti būtent nekilnojamojo turto įsigijimui nėra. Nėra byloje įrodymų, kad nekilnojamąjį turtą įsigijo atsakovo motina R. T. už jai priklausančias lėšas. Teismas remiasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad santuokoje 2002-03-06 įgytas nekilnojamasis turtas, - 0,0626 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir pastatas-sodo pastatas (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 144000 Lt, viešajame registre įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b.l. 21-26). Abu sutuoktiniai paėmė iš AB SEB banko kreditą pastato-sodo pastato pertvarkymui, abu atliko statybos darbus, o tai patvirtina, kad abu sutuoktiniai, o ne tretieji asmenys naudojosi įgytu turtu (b.l. 208-210).
Turtas tarp sutuoktinių padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1 d.), tačiau iš atsakovo J. T. 50/100 dalių turto, kaip buvo nurodytą ir paskaičiuota, 37/100 dalys turto kaip išlaikymas atitenka jo nepilnamečiui sūnui G. T.. Už likusias 13/100 dalis turto ieškovė V. T. turėtų sumokėti atsakovui 18720 Lt kompensaciją (CK 3.127 str. 3 d.).
Dėl skolinių įsipareigojimų
Abu sutuoktiniai prisiėmė atsakomybę pagal 2006-03-09 vartojimo kredito sutartį su AB SEB bankui (b.l. 35-36). Gyvendama skyrium ieškovė V. T. iš asmeninių lėšų grąžino skolą ir sumokėjo palūkanas AB SEB bankui, todėl įgijo teisę reikalauti pusę sumokėtos sumos, t.y. 5880,62 Lt, iš atsakovo (b.l. 41,137,140, 147).
Gyvendama skyrium iš asmeninių lėšų ieškovė V. T. į valstybės biudžetą sumokėjo atsakovui paskirtas baudas ir vykdymo išlaidas (b.l. 161-163), todėl įgijo teisę reikalauti kompensuoti jai 1893,12 Lt (b.l. 182-187).
Pagal suformuotą teismų praktiką J. T. individualios veiklos pajamos, o taip pat ir skolos yra bendros abiejų sutuoktinių. Gyvendama skyrium ieškovė V. T. iš asmeninių lėšų pagal VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą sumokėjo 535,44 Lt skolą (b.l. 37-40), todėl įgijo teisę reikalauti pusę sumos, t.y. 267,72 Lt, iš atsakovo.
Visa kompensacijos suma – 8041,46 Lt (5880,62 Lt + 1893,12 Lt + 267,72 Lt) ( CK 3.115 str.).
Teismo sprendimu iš atsakovo J. T. jau priteista skola UAB „Snoro lizingas“ (b.l. 158). Atsakovas pripažino, kad kredito sutartis su UAB „General Financing“ jis sudarė asmeniškai ir skolas padengs pats iš asmeninių lėšų (b.l. 208). Solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.).
Sutuoktiniai vienas iš kito sau išlaikymo nereikalauja (CK 3.72str.).
Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Ieškovei iš atsakovo priteisiamos turėtos 2531,96 Lt išlaidos (b.l. 48, 76, 167-168, 169, turto įvertinimas).
Patenkinus ieškinį iš dalies, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė atleidžiama (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš ieškovės priteisiamos 14 Lt išlaidos, o iš atsakovo 44 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2000-08-26 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2275) tarp J. T. a.k(duomenys neskelbtini) ir V. T. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė K.), nutraukti.
Pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo J. T. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš J. T. a.k(duomenys neskelbtini) neturtinę 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) žalą V. T. a.k(duomenys neskelbtini).
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę T.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus G. T. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. T. a.k(duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008-05-17, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu.
Padalinti santuokoje įgytą turtą 0,0626 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir pastatą-sodo (duomenys neskelbtini), pripažįstant J. T. a.k(duomenys neskelbtini) ir V. T. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į 50/100 šio turto dalis.
Priteisti iš 50/100 dalių tėvo J. T. a.k(duomenys neskelbtini) turto nepilnamečiui sūnui G. T. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą turtu – 37/100 dalimis 0,0626 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pastato-sodo (duomenys neskelbtini), pavedant šiuo turtu disponuoti ir jį administruoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei, - motinai V. T. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti natūra turtu – 63/100 dalis 0,0626 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pastato-sodo pastato (duomenys neskelbtini) V. T. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. T. a.k(duomenys neskelbtini) kompensaciją 18720 Lt (aštuoniolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimties litų) J. T. a.k(duomenys neskelbtini) už jam tenkančias 13/100 dalis nekilnojamojo turto.
Priteisti iš J. T. a.k(duomenys neskelbtini) kompensaciją 8041,46 Lt (aštuonių tūkstančių keturiasdešimt vieno lito 46 ct) V. T. a.k(duomenys neskelbtini) už padengtas skolas ir sumokėtas atsakovo baudas iš asmeninių lėšų.
Pripažinti skolinius įsipareigojimus UAB „Snoro lizingas“ ir UAB „General Financing“ asmeninėmis J. T. a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Priteisti iš J. T. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 2531,96 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt vieno lito 96 ct) bylinėjimosi išlaidas V. T. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš J. T. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 44 Lt (keturiasdešimt keturių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš V. T. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 14 Lt (keturiolikos litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kad šis įregistruotų nekilnojamųjų daiktų teisinės padėties pakeitimus.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.