Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys, E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Aiškina, kad išieškotojas, teigdamas antstoliui vykdomąjį dokumentą, privalo apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas (toliau – BVI). Šiuo atveju pareiškėja (išieškotoja) sumokėjo antstoliui BVI. Antstoliui užbaigus vykdomąją bylą negalimumo aktu, pareiškėjai (išieškotojai) teikiant pakartotinai vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui, vėl reikėtų apmokėti BVI. Tokiu būdu per anksti užbaigta vykdomoji byla pareiškėjai (išieškotojai) reiškia papildomus finansinius kaštus, o tai pažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Anot pareiškėjos, susidarius situacijoms, jog antstoliai pradėtų piktnaudžiauti savo teisėmis ir nutraukinėtų vykdomąsias bylas po metų, dviejų, trejų ir pan., kreditoriams tektų neproporcinga našta kiekvieną kartą už tą pačią bylą apmokėti BVI po kelis kartus.

4. Antstolis 2025 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolis nurodo, kad vykdant vykdomąjį dokumentą buvo teikiamos užklausos registrams, areštuotos skolininko sąskaitos. Teigia, kad buvo nustatyta, jog kredito įstaigose skolininko vardu piniginių lėšų nėra, VSDFV duomenimis skolininkas nedirba nuo 2011 m., registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Be to, pareiškėja skunde neginčija išieškojimo negalimumo akto turinio, nepateikia jokių įrodymų, paneigiančių akte nurodytas vykdomosios bylos aplinkybes.

7. Suinteresuotas asmuo E. B. atsiliepimo į pareiškėjos skundą per teismo nustatytą terminą ir iki šios nutarties priėmimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

9. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0042/11/00681 duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys 2011 m. kovo 4 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2011 m. vasario 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DP-400 dėl 658,54 Lt (190,73 Eur) skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininko) E. B. išieškotojos UAB „MCB Finance“ (naujas pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) naudai.

10. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į skolininką naujajai kreditorei užsienio bendrovei Aktiva Finance Group OU, kurios vardu veikia (ją atstovauja) UAB „Julianus Inkaso“. Dėl to antstolis 2019 m. lapkričio 6 d. patvarkymu dėl šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. 0042/11/00681 pakeitė pradinę išieškotoją UAB „IPF Digital Lietuva“ į naująją išieškotoją užsienio bendrovę Aktiva Finance Group OU.

11. Nustatyta, kad vykdymo proceso metu skolininkui buvo išsiųstas 2011 m. kovo 4 d. raginimas įvykdyti sprendimą. 2011 m. balandžio 15 d. antstolis priėmė tris patvarkymus dėl priverstinio skolininko lėšų, esančių kredito įstaigose, areštavimo. Antstolis 2011 m. balandžio 18 d. priėmė patvarkymą dėl kas mėnesinio skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. 2017 m. vasario 28 d. buvo išsiųstas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje. Be to, antstolio teigimu, jis nuo 2011 m. skolininko atžvilgiu vykdė 5 vykdomąsias bylas, iš kurių 4 buvo grąžintos išieškotojams su išieškojimo negalimumo aktais dar 2016 m.; vykdant minėtas vykdomąsias bylas buvo teikiamos užklausos registrams, areštuotos skolininko sąskaitos.

12. Taip pat nustatyta, kad antstolis 2025 m. rugpjūčio 21 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriuo konstatavo, jog skolininkas neturi turto ir pajamų (skolininkas niekur nedirba), iš kurių būtų galima išieškoti, ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Pareiškėja nesutinka su minėtu patvarkymu ir laikosi pozicijos, kad antstolis per greitai užbaigė vykdomąją bylą, nes skolininkas yra darbingo amžiaus ir dėl to yra reali tikimybė, kad jis ateityje įsidarbins ir gaus darbinių pajamų, iš kurių bus galima išieškoti skolą. Taigi, pareiškėjos nuomone, dėl tokio per greito vykdomosios bylos užbaigimo ji praranda teisę į operatyvų vykdymo procesą, nes pasikeitus skolininko turtinei padėčiai, jai tektų vėl iš naujo kreiptis į antstolį (ir dėl to patirti papildomų išlaidų).

13. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį.

14. Remiantis teisiniu reguliavimu antstolis, pasinaudodamas suteikta jam diskrecijos teise, gali grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nustatęs, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma ir šią teisę gali įgyvendinti savo iniciatyva (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-951-864/2023). Kaip matyti, sprendimas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo yra antstolio diskrecijos ribose, t. y. tokį sprendimą antstolis priima savo nuožiūra, objektyviai įvertinęs vykdymo proceso metu surinktus duomenis apie išieškojimo iš konkretaus skolininko tikslingumą.

15. Teismo vertinimu, šiuo atveju antstolis pagrįstai surašė išieškojimo negalimumo aktą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Nustatyta, kad vykdymo procesas vyksta daugiau nei 14 metų ir viso vykdymo proceso metu skolininkas niekur nedirbo, neturėjo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, turtinių teisių, neregistruoto turto, skolininkas negavo jokių išmokų. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sutinka su antstolio teiginiu, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Be to, iš Antstolių informacinės sistemos duomenų teismas nustatė, kad skolininko atžvilgiu vykdoma daugiau nei 10 vykdomųjų bylų, be kita ko, pradėtų ir nuo 2010 m., kas taip pat netiesiogiai patvirtina, jog išieškojimai nėra sėkmingi, labiausiai tikėtina, dėl to, kad skolininkas neturi turto/pajamų, iš kurių antstoliai galėtų vykdyti išieškojimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad civilinėse bylose, kuriose iš skolininko buvo priteistos atitinkamos skolos, vykdomieji dokumentai nebuvo grąžinti kaip įvykdyti; kas taip pat, teismo vertinimu, patvirtina antstolio nurodytas aplinkybes dėl išieškojimo negalimumo.

16. Išieškotojos argumentai, kad antstolis turi tęsti išieškojimo veiksmus, nes skolininkas yra jauno ir darbingo amžiaus ir dėl to galbūt ateityje dirbs ir gaus pajamų, yra deklaratyvaus pobūdžio. Teismas pažymi, kad vien išieškotojos valia tęsti neefektyvų vykdymo procesą, nesant duomenų apie skolininko galimybes ateityje įgyti turto ar gauti pajamų, neįpareigoja antstolio tęsti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju turi būti vadovaujamasi vykdymo proceso ekonomiškumo, tikslingumo, taip pat teisingumo principais, vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, o ne išieškotojos valia.

17. Teismas pabrėžia, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Išieškotojos teiginys, kad vykdomąjį dokumentą iš naujo antstoliui pateikdamas išieškotojas gali patirti papildomų, su vykdymu susijusių išlaidų nelaikytinas lemiamu veiksniu, dėl ko nustačius, kad iš skolininko neįmanoma nieko išieškoti, vis tiek reikėtų tęsti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju, nepaisant antstolio atliktų vykdymo veiksmų, vykdymo proceso metu išieškotojai iš skolininko nebuvo išieškotos sumos, tuo tarpu vykdymo išlaidos didėjo. Tai leidžia daryti išvadą, kad vykdymo procesas nėra efektyvus, o skolininkui neturint jokio turto ir negaunant pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, tęsti tokį procesą yra netikslinga ir neracionalu. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo abejoti dėl šio antstolio procesinio veiksmo, kuris pagal jau minėtą teismų praktiką yra jo diskrecijos teisė, kuri yra įtvirtinta įstatyme.

18. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

19. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Andrius Bublys nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundo dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.