Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas L. R. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą V. M. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą konstatuodamas, kad V. M. žodžiai ir teiginiai negali sukelti BK 154 straipsnio dispozicijoje numatytų pavojingų pasekmių, todėl negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Nesutikdama su priimta nutartimi L. R. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti privataus kaltinimo bylos proceso inicijavimo klausimą. Skunde nurodo, kad nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo nurodyta, kad V. M. veika atitinka BK 154 straipsnio požymius. Be to, pareiškėja teigia, kad V. M. išsakyti teiginiai, kuriuos L. R. nurodė savo pareiškime, akivaizdžiai patvirtina jų šmeižiantį pobūdį ir visiškai neatitinka tikrovės. L. R. vertinimu, teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal jos pareiškimą. Atsiliepimų į skundą negauta.L. R. skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimą, teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Viena iš šių aplinkybių – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Būtent šiuo pagrindu apylinkės teismas ir atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą pripažinti V. M. kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje. Teismas konstatavo, kad V. M. veiksmuose nėra objektyvių šios nusikalstamos veikos požymių (pavojingos veikos). Su tokia apylinkės teismo pozicija šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas nesutiktina.Pažymėtina, kad pareiškimas, kuriuo V. M. kaltinama šmeižimu, atitinka visus BPK 412 straipsnyje, reglamentuojančio nukentėjusiojo skundo /pareiškimo/ formą ir turinį, keliamus reikalavimus, jame aiškiai suformuotas kaltinimas ir kitos esminės aplinkybės, kurios turi būti teismo patikrintos ir objektyviai įvertintos išnagrinėjus skundą teisiamajame posėdyje ir atlikus įrodymų tyrimą, tokiu būdu priimant atitinkamą sprendimą. Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos buvimo, asmens kaltės daromos remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, įvertinant kiekvieną įrodymą atskirai bei jų visetą. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas privataus kaltinimo skundo priėmimo stadijoje, skubotai ir nepagrįstai nustatė, kad pareiškime išdėstyti V. M. veiksmai negali būti laikomi šmeižimu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Taigi, neatlikdamas byloje įrodymų tyrimo, apylinkės teismas iš esmės įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis ir padarė išvadas dėl jų turinio. Išvadai, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįsti nagrinėjamu atveju nepakanka vien tik susipažinti su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis. Neapklausus nukentėjusiosios, kaltinamosios (galima procesinė padėtis), neištyrus ir neįvertinus visumos pateiktų įrodymų, negalima pagrįstai daryti išvadas, kurias padarė apylinkės teismas ir teigti, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta. Tokiu būdu įvertinti kaltinamosios veiksmus ir nuspręsti, ar jos veiksmai pavojingi ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, ar ne, galima tik pradėjus procesą. Apylinkės teismas, vertindamas V. M. išsakytus teiginius pripažino, kad iš nukentėjusiosios skunde nurodytų žinučių turinio gautą informaciją galima būtų vertinti kaip įžeidimą, nes joje nurodyti išsireiškimai ir teiginiai žemina žmogaus garbę ir orumą. Tačiau iš nukentėjusiosios pareiškimo turinio akivaizdžiai matyti, kad V. M. savo pasisakymuose nurodė ne tik savo nuomonę, bet pateikė tam tikrus faktus, kurių neatitikimas tikrovei turėtų būti vertintinas ne kaip įžeidimas, o kaip šmeižimas, kas atitinka BK 154 straipsnio dispoziciją. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje pritariama pozicijai, jog atsisakymas pradėti privataus kaltinimo procesą dar privataus kaltinimo skundo priėmimo stadijoje yra skubotas ir nepagrįstas, jeigu išsamiai neįvertintos visos privataus kaltinimo tvarka paduotame pareiškime nurodytos aplinkybės. Šiuo atveju pats nusikalstamos veikos pobūdis lemia poreikį rengti teismo posėdį ir atlikti jame baudžiamojo proceso veiksmus. V. M. kaltinama tokios nusikalstamos veikos padarymu, kurios inkriminavimui yra itin reikšmingas tikslus, išsamus ir visapusiškas subjektyviosios pusės nustatymas ir ištyrimas. Šių požymių nustatymui reikšminga ir paties kaltinamosios pozicija. Išsiaiškinti šią aplinkybę procesinė galimybė yra tik teismo posėdyje.Įvertinus aptartą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nepagrįstai ir skubotai atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo procesą, teismas pažeidė konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą, iš esmės suvaržė L. R. teises ir pažeidė teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o privataus kaltintojo L. R. pareiškimas, pateiktas privataus kaltinimo tvarka, grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

L. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – L. R. pareiškimą, pateiktą privataus kaltinimo tvarka, grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.