Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Katažynai Grinevič, Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, Brigitai Gimžauskaitei, Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant ieškovų D. T. ir UAB „Investicijos ir partneriai atstovui advokatui Pauliui Galubickui,

atsakovų A. C. ir L. Š. atstovams advokatui Dmitrijui Korsakovui, atsakovo L. Š. atstovui advokatui Vidui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. T. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijos ir partneriai“ ieškinį atsakovams A. C., L. Š. dėl teisės į atvaizdą pažeidimo ir neteisėtų veiksmų nutraukimo, paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais asmens garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, įpareigojimo tokius duomenis paneigti bei neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – D. J., 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai D. T. ir UAB „Investicijos ir partneriai“ (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovai prašo:

1. Įpareigoti atsakovus L. Š. bei A. C. nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y.:

1.1. Uždrausti atsakovams L. Š. ir A. C. bet kokiu būdu naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis viešai ar neviešai demonstruoti, platinti ieškovo D. T. atvaizdą, t. y. 2022-09-13 filmuotą vaizdo įrašą(us);

1.2. Įpareigoti atsakovus L. Š. ir A. C. ištrinti visus 2022-09-13 požeminiuose garažuose (bendrojo naudojimo patalpose), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), filmuotus vaizdo įrašą(us) ir jų kopiją (kopijas), kuriame(iuose) užfiksuotas ieškovas D. T., iš, įskaitant, bet neapsiribojant, telefonų, kompiuterių, kitų įrenginių ar laikmenų.

2. Pripažinti, kad Atsakovo L. Š. 2022-09-15 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotiniame susirinkime nurodyti teiginiai, jog:

2.1. D. T. ir UAB „Investicijos ir partneriai“ yra aferistai;

2.2. UAB „Investicijos ir partneriai“ siūlė L. Š. kyšį, t. y. parkavimosi vietą / nedidelį butą mainais, jog įtikintų garažų savininkus;

2.3. D. T. 2022-09-13 sužalojo D. J. krūtinę.

neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo D. T. garbę ir orumą bei UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją.

3. Įpareigoti atsakovą L. Š. savo sąskaita per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančią, ieškovo D. T. garbę ir orumą bei ieškovo UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją adekvačiu 2022-09-15 visuotiniam susirinkimui būdu, t. y. išsiunčiant (el. paštu ir registruotu laišku) visiems 2022-09-15 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotiniame susirinkime dalyvavusiems asmenims pranešimą L. Š. vardu ir jame paskelbiant tokio turinio paneigimą:

2022-09-15 aš, 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas L. Š., vykusio bendrijos visuotinio susirinkimo metu nurodžiau teiginius, susijusius su D. T. bei UAB „Investicijos ir partneriai“.

Pranešu, kad aš paskleidžiau tikrovės neatitinkančius ir D. T. garbę ir orumą bei UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius, jog:

D. T. ir UAB „Investicijos ir partneriai“ neva yra aferistai;

UAB „Investicijos ir partneriai“ neva siūlė L. Š. kyšį, t. y. parkavimosi vietą / nedidelį butą mainais, kad įtikintų garažų savininkus;

4. Priteisti solidariai iš atsakovų L. Š. ir A. C. ieškovo D. T. naudai 6 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą dėl teisės į atvaizdą pažeidimų;

5. Priteisti iš atsakovo L. Š. ieškovo D. T. naudai 4 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą dėl garbės ir orumo pažeminimo;

6. Priteisti iš atsakovo L. Š. ieškovo UAB „Investicijos ir partneriai“ 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą dėl dalykinės reputacijos pažeminimo;

7. Priteisti iš atsakovų L. Š. ir A. C. ieškovų D. T. ir UAB „Investicijos ir partneriai“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas (statytojas) UAB „Investicijos ir partneriai“, UAB „Elitinė mada“ ir 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 2005 m. rugsėjo 2 d. sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kuria UAB „Elitinė mada“ neatlygintai perdavė ieškovui UAB „Investicijos ir partneriai“ UAB „Elitinė mada“ turėtas teises ir pareigas pagal UAB „Elitinė mada“ ir 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2005 m. birželio 21 d. sudarytą sutartį, kurios tikslas yra ieškovui UAB „Investicijos ir partneriai“ panaudoti žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), statinio virš garažų statybai ir įregistruoti statytojo nuosavybės teisę į statinį. Atitinkamas statybos leidimas statyti daugiabutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), galioja. Nepaisant to, kad statybos yra galimos ir turi būti vykdomos, tarp 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos po jos vadovybės pasikeitimo bei piktybiškų veiksmų ir ieškovo (statytojo) UAB „Investicijos ir partneriai“ susiklostė konfliktiniai santykiai. Ieškovų teigimu, bendrija (jos vadovybė) ir toliau visomis išgalėmis siekia trukdyti ieškovui (statytojui) UAB „Investicijos ir partneriai“ vykdyti teisėtas ir suderintas daugiabučio gyvenamojo namo statybas. Ieškovas D. T., būdamas ieškovo (statytojo) UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovu, kartu su UAB „Fosus“ saugos bendrovės darbuotojais, 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 10 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), į požeminių garažų (boksų) bendrąjį koridorių, siekdamas padėti ieškovo (statytojo) UAB „Investicijos ir partneriai“ pasamdytai UAB „GeoGroup“ darbuotojui (matininkui) išmatuoti požeminių garažų statinio altitudes, kadangi prieš tai matininkas buvo iš bendrųjų koridorių savavališkai išvarytas jam nežinomų asmenų. Nurodė, kad nuvykus į garažų bendrojo naudojimo koridorius iš karto prie jų prisistatė du darbo drabužius vilkintys asmenys, esantys kelių garažų boksų savininkais – A. C. ir D. J.. Ieškovai nurodė, kad šie asmenys grubiai elgėsi ir nuolat tvirtino, kad ieškovas D. T. neturi teisės ten būti: uždarinėjo metalinius pravažiavimo vartus, esančius bendrojo naudojimo koridoriuose, išjunginėjo šviesą bendrojo naudojimo koridoriuose, kad būtų tamsu, o ieškovo (statytojo) UAB „Investicijos ir partneriai“ pasamdytas matininkas negalėtų atlikti savo darbo. Šie asmenys nuolat skambindavo 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui L. Š. ir konsultavosi telefonu, ką jiems daryti, klausė bendrijos pirmininko jiems duodamų nurodymų. Po pokalbių su L. Š. sugrįžę asmenys susitarė, kad vienas provokuos ieškovą D. T., o kitas filmuos. Su D. J., kuris uždarinėjo metalinius vartus ir išjunginėjo šviesą, įvyko susistumdymas, t. y. ieškovas D. T. atstuminėjo į jį einantį (besirėžiantį) ir besikeikiantį D. J., tačiau smurto iš nė vienos pusės nebuvo. Tuo tarpu A. C. visą incidentą (stumdymąsi, pokalbius) filmavo, nors tiek UAB „Fosus“ darbuotojai, tiek pats D. T. ne kartą nurodė, jog filmuoti privatų asmenį be jo sutikimo yra draudžiama, t. y. šis aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo nesutikimą būti filmuojamu. Galiausiai paaiškėjo, jog D. J. ir A. C. tokių veiksmų ėmėsi, siekdamas daryti vaizdo įrašus negatyviame kontekste apie ieškovus ir vėliau juos išviešinti, tokiu būdu siekdamas ieškovus apjuodinti viešai.

Teigia, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. įvyko bendrijos viešas susirinkimas adresu (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ salėje), kurio metu buvo sprendžiami klausimai dėl kreipimosi į įvairias institucijas dėl ieškovo (statytojo) UAB „Investicijos ir partneriai“ turimo statybos leidimo bandymo nuginčyti bei kitų bendrijos pradėtų teisminių procesų, kuriais siekiama sustabdyti teisėtas statybas. Bendrijos pirmininkas L. Š. viso vykusio susirinkimo metu be pagrindo ir įrodymų juodino ir žemino ieškovus, t. y. nurodė, jog ieškovas (statytojas) UAB „Investicijos ir partneriai“ šiam siūlė kyšį – parkavimosi vietą / nedidelį butą mainais už tai, jog šis įtikintų bendrijos narius (garažų boksų savininkus), ieškovus nuolatos vadino aferistais, gyvuliais, o galiausiai visiems susirinkusiems (t. y. apie 70-čiai žmonių) parodė be D. T. sutikimo filmuotą vieną iš vaizdo įrašų, rodomą vaizdo įrašą nuolat stabdydamas,negatyviai komentuodamas ir pareikšdamas, jog D. T. neva sutrikdė D. J. sveikatą. Pažymėjo, jog atsakovai jokio leidimo platinti vaizdo įrašą ar jį demonstruoti viešai net nepasiteiravo, o ieškovas D. T. šią informaciją sužinojo visiškai atsitiktinai, t. y. iš pažįstamo asmens, kuris dalyvavo minėtame bendrijos susirinkime. Kaip minėta, sutikimas filmuoti taip pat nebuvo duotas. Ieškovų teigimu, atsakovai savo veiksmais ne tik pažeidė D. T. teisę į atvaizdą bei jo garbę ir orumą, tačiau ir ieškovo (statytojo) UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją, siekdami kuo labiau kompromituoti ieškovus ir sužlugdyti planuojamos statybos darbus.

Atsakovas A. C. (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį, kuriame prašo atmesti patikslintą ieškinį dėl atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų.

Nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, jog pažeidė ieškovo D. T. teisę į atvaizdą, filmavo jį be jo sutikimo, pažeidė jo garbę ir orumą, padarė jam neturtinę žalą ir pažeidė UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją. Teigia, jog yra vieno iš garažų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, garažų bendrojo naudojimo patalpų bendrasavininkis bei 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narys. Pažymėjo, jog 2022 m. rugsėjo 13 d. dirbo savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Į garažo patalpas pradėjo veržtis ieškovas D. T. su dviem apsauginiais ir matininku. Ieškovas D. T. aiškino, kad turi teisę įeiti į garažų patalpas, nes yra garažo savininkas ir garažų bendrijos narys, jam priklauso garažas, kad jam reikia atlikti matavimus, nes garažų patalpose bus atliekami statybos darbai, platinamas įvažiavimas, griaunamos sienos, statomos atramos. Ieškovas D. T. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad yra bent vieno garažo savininkas. Nurodė, kad atsakovas ir kitas garažo savininkas D. J. bandė paaiškinti, kad D. T. ir su juo atvykę asmenys neturi teisės įeiti į garažų patalpas ir čia atlikti kokius nors darbus, nes nėra garažų savininkai. Nurodė, kad paskambino bendrijos pirmininkui, siūlė palaukti, kol jis atvyks, ir su juos spręsti visus rūpimus klausimus. Tačiau D. T. nenorėjo girdėti pasiūlymų, elgėsi agresyviai, jėga brovėsi į garažų patalpas, pradėjo stumdyti, trenkė atsakovui, o po to ir D. J. į krūtinę. Siekdamas apsaugoti garažų savininkų interesus, savo ir D. J. sveikatą, ėmė filmuoti agresyvius ir neteisėtus D. T. veiksmus. Atsakovas nurodė, kad bendrijos pirmininkas nedavė nurodymų filmuoti D. T., juo labiau nesitarė su D. J. provokuoti ieškovą. Paties ieškovo į bylą pateiktas įrašas patvirtina, kad D. J. neprovokavo ieškovo, tik nesutiko įleisti į patalpas pašalinių asmenų ir prašė palaukti, kol atvyks bendrijos pirmininkas. Todėl nepagrįsti ieškovo argumentai, kad filmuoti ieškovą pradėjo susitarę su trečiuoju asmeniu D. J., kad pastarasis provokuos ieškovą, o atsakovas neva tai filmuos. Šių ieškovo argumentų nepatvirtina jokie įrodymai. Atsakovui yra žinoma, kad UAB „Investicijos ir partneriai“ neteisėtai, t. y. be garažų savininkų sutikimo, siekia virš (duomenys neskelbtini), esančių garažų pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą. Dauguma garažų savininkų nesutinka, kad be jų sutikimo virš garažų butų statomas daugiabutis gyvenamasis namas, griaunamos garažų sienos, statomos atramos, keičiamos garažų bendrojo naudojimo objektų konstrukcijos. Pažymėjo, kad D. T. neprisistatė UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovu, nepaaiškino, kokias pareigas užima šioje bendrovėje, nepateikė jokių įgaliojimus patvirtinančių dokumentų. Ieškinyje ieškovas taip pat save įvardija UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovu, tačiau nenurodo, kokiu pagrindu jis atstovauja UAB „Investicijos ir partneriai“ ir nepateikia jokių įrodymų. Atsakovas teigia, kad D. T., kaip fizinis asmuo ir kaip UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovas, neturėjo teisės įeiti gražų patalpas, nes D. T. ir UAB „Investicijos ir partneriai“ nėra garažų savininkai. Be to, UAB „Investicijos ir partneriai“ nėra gavę garažų savininkų sutikimo pastatyti virš garažų daugiabutį gyvenamąjį namą, todėl šios bendrovės atstovai taip pat neturi teisės įeiti į garažų patalpas, jose atlikti matavimus ir kitus su daugiabučio gyvenamojo namo statyba susijusius darbus. Tokie veiksmai pažeidžia atsakovo ir kitų garažų savininkų teises, todėl yra neteisėti. Nepagrįsti ieškovų argumentai, kad D. T. atsakovas filmavo, siekdamas viešai apjuodinti ieškovus, pažeminti D. T. garbę ir orumą. Kaip minėta, kiekvienas garažų savininkas turi pareigą rūpintis bendra nuosavybe, ją saugoti ir imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams. D. T. akivaizdžiai elgėsi neteisėtai, nepateikė jo nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, nesutiko palaukti bendrijos pirmininko, jėga veržėsi į garažų patalpas, trenkė atsakovui ir D. J. į krūtinę, stumdėsi. Atsakovo teigimu, šiems ieškovo neteisėtiems veiksmams užfiksuoti ir buvo daromas vaizdo įrašas. Šiuo atveju buvo siekiama užfiksuoti ne ieškovo D. T. atvaizdą, bet jo neteisėtus veiksmus, kurie kėlė grėsmę ne tik garažų savininkų turtiniams interesams, bet ir tiesioginę grėsmę atsakovo ir D. J. sveikatai. Kartu su ieškiniu pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad filmuojami buvo išskirtinai neteisėti D. T. veiksmai, pažeidžiantys garažų savininkų teises. Vaizdo įraše yra matyti ir girdėti, kaip D. T. prisistatė garažo savininku ir garažų bendrijos nariu, nors tuo metu tokiu nebuvo ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, savavališkai įėjo į patalpas, atidarė kitam garažų savininkui priklausančio garažo duris, rodydamas ir meluodamas, kad tai jo garažas, nepaisė prašymų palaukti bendrijos pirmininko ir su juo išsiaiškinti situaciją, kartu su atvykusiu asmeniu atliko matavimus garažų patalpose, nuolat stumdė garažo savininką D. J., smūgiavo jam į krutinę. Vaizdo įraše užfiksuoti D. T. veiksmai garažų patalpose pažeidė garažų savininkų nuosavybės teises ir kėlė grėsmę garažų savininko D. J. sveikatai, todėl vaizdo įrašas buvo atliktas teisėtai, ieškovo teisė į atvaizdą nebuvo pažeista. Nepagrįsti ir neįrodyti ieškovo D. T. teiginiai, kad jis filmavimo metu kategoriškai nesutiko būti filmuojamas. Priešingai, vaizdo įrašas patvirtina, kad ieškovas neprieštaravo būti filmuojamas, savo prieštaravimo neišreiškė nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įrašas truko 4.59 min., todėl ieškovas turėjo pakankamai laiko išreikšti savo nesutikimą, tačiau nereiškė jokių prieštaravimų. Pažymėjo, kad ieškovas D. T. ne tik neprieštaravo, bet ir žodžiu sutiko, kad būtų filmuojamas, tai patvirtina prie šio atsiliepimo pridedamas vaizdo įrašas. Kaip minėta, ieškovo sutikimas nebuvo būtinas. Tačiau aplinkybė, kad pats ieškovas aiškiai žodžiu išreiškė savo sutikimą jį filmuoti, dar kartą patvirtina, kad ieškovas buvo filmuojamas teisėtai ir tai nepažeidė jo teisės į atvaizdą. Nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad vaizdo įrašas buvo neteisėtai išplatintas. Atsakovo teigimu, vaizdo įrašas nežemina ieškovų garbės ir orumo nei dalykinės reputacijos, nes jame yra užfiksuoti tik ieškovo D. T. neteisėti veiksmai. Ieškovas matė, kad yra filmuojamas, todėl turėjo galimybę kontroliuoti savo veiksmus, už kuriuos pats yra atsakingas. Vaizdo įraše užfiksuoti neteisėti veiksmai yra nukreipti prieš garažų savininkų nuosavybes teises ir interesus. Garažų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisėms įgyvendinti yra įsteigta garažų savininkų bendrija, todėl įrašą teisėtai perdavė garažų savininkų interesus atstovaujančiam bendrijos pirmininkui. Atsakovas teigia, kad nepažeidė ieškovo D. T. teisės į atvaizdą, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovui neturtinės žalos atlyginimą. Nepagrįsti ir neįrodyti ieškovo argumentai, kad filmavimo metu jis patyrė stresą, nepatogumus ir tokiu būdu patyrė neturtinę 6 000 Eur neturtinę žalą. Ieškovas sutiko būti filmuojamas, todėl visa rizika dėl filmavimo metu patirto streso ir nepatogumų tenka pačiam ieškovui. Todėl reikalavimas atlyginti žalą už stresą ir nepatogumus, kuriuos ieškovas patyrė savo noru, yra visiškai nepagrįstas.

Atsakovas L. Š. (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį, kuriame prašo atmesti patikslintą ieškinį dėl atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų.

Nurodė, kad nepagrįsti ieškovų teiginiai, jog UAB „Investicijos ir partneriai“ turi teisę virš požeminių garažų vykdyti teisėtas ir suderintas daugiabučio gyvenamojo namo statybas ir dėl šios priežasties turi teisę laisvai patekti į požeminių garažų patalpas, o bendrija (jos vadovybė) neva visomis išgalėmis siekia trukdyti statytojui įgyvendinti savo teises. Ieškovų nurodomos aplinkybės, kad daugiabučio gyvenamojo namo statybos yra teisėtos ir suderintos, neatitinka tikrovės. Ieškovai neturi jokio teisinio pagrindo įeiti į požeminių garažų patalpas, ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis į garažų patalpas pateko neteisėtai, tačiau nutylėdami bylai reikšmingas aplinkybes, klaidina teismą ir siekia pateikti save, kaip nuo bendrijos ir jos narių neva neteisėtų veiksmų nukentėjusius asmenis. Tačiau viskas yra atvirkščiai, nes bendrija ir garažų savininkai yra priversti ginti savo nuosavybę ir teisėtus interesus nuo ieškovų, kurie neteisėtai, be garažų savininkų sutikimo virš požeminių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), siekia pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą. Ieškovų nurodoma aplinkybė, kad UAB „Investicijos ir partneriai“ turi statybos leidimą daugiabučio namo statybai, nepatvirtina daugiabučio namo statybų virš požeminių garažų teisėtumo, nes pagal statybos leidimo išdavimo metu galiojusias ir šiuo metu galiojančias statybos įstatymo nuostatas ieškovai, norėdami virš požeminių garažų pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą, privalėjo gauti požeminių garažų savininkų sutikimą. Išduodant statybos leidimą toks sutikimas nebuvo gautas ir toks sutikimas iki šiol nėra išduotas. Pažymėjo, jog pagal 2008 m. gruodžio 3 d. išduotą statybos leidimą UAB „Investicijos ir partneriai“ virš požeminių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), siekia pastatyti trijų korpusų, atitinkamai 9, 5 ir 7 aukštų, su 72 butais ir 639,41 kv. m. komercinėmis patalpomis daugiabutį gyvenamąjį namą. Nurodė, kad pagal 2005 m. birželio 15 d. bendrijos ir UAB „Elitinė mada“, kuri savo teises 2005 m. rugsėjo 2 d. perleido UAB „Investicijos ir partneriai“, sudarytą sutartį buvo numatyti įsipareigojimai suderinti statinio projektą su garažų savininkais. Tačiau prieš išduodant statybos leidimą požeminių garažų savininkai nebuvo supažindinti su daugiabučio gyvenamojo namo virš požeminių garažų statybos projektu ir nedavė savo sutikimo. 2022 m. vasarą UAB „Investicijos ir partneriai“, neturėdami garažų savininkų sutikimo, pradėjo vykdyti neteisėtus statybos veiksmus, dėl kurių bendrija kreipėsi į Valstybinę statybos inspekciją. 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo sušauktas požeminių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta nesutikti su daugiabučio namo statybomis virš požeminių garažų ir imtis teisinių veiksmų dėl 2008 m. gruodžio 3 d. išduoto statybos leidimo panaikinimo. Todėl ieškovų argumentai, kad UAB „Investicijos ir partneriai“ turi teisę virš požeminių garažų vykdyti teisėtas ir suderintas statybas, yra nepagrįsti. Daugiabučio namo statybos virš požeminių garažų nėra suderintos su garažų savininkais, kurie nepritaria šiai statybai, todėl tokia statyba nėra teisėta ir negali būti vykdoma. Be garažų savininkų sutikimo ieškovai požeminių garažų patalpose negali vykdyti jokių statybos darbų nei atlikti kokius nors su statybos darbais susijusius veiksmus, todėl 2022 m. rugsėjo 13 d. UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovas D. T., ieškovų pasamdyti apsauginiai ir matininkas neturėjo teisės įeiti į požeminių garažų patalpas ir šiose patalpose atlikti matavimo darbus. Atsakovo teigimu, ieškovų argumentai, kad bendrija trukdo vykdyti statybas, jis, kaip bendrijos pirmininkas, kartu su bendrijos nariais A. C. ir D. J. rengė provokacijas, yra visiškai nepagrįsti, nes bendrija ir jos nariai yra suinteresuoti ne rengti provokacijas, o saugoti garažų savininkų turtą bei ginti bendrijos interesus. Kaip minėta, UAB „Investicijos ir partneriai“ ir jo atstovai be garažų savininkų sutikimo neturi teisės patekti į požeminių garažų patalpas ir vykdyti statybos ar su ja susijusius darbus. Atvykę asmenys nenorėjo klausyti garažų savininkų paaiškinimų ir prašymų, D. T. jėga įsiveržė į patalpas, prieš garažų savininkus A. C. ir D. J. naudojo smurtą, kartu su matininku neteisėtai atliko matavimus.

Atkreipė dėmesį į tai, kad D. T., siekdamas neteisėtai patekti į garažų patalpas, melavo teigdamas, kad yra vieno iš garažų savininkas, tačiau 2022 m. rugsėjo 13 d. ieškovas D. T. nebuvo jo nurodyto garažo ir jokio kito garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas D. T., siekdamas patekti į garažų patalpas, sąmoningai ėmėsi melo ir apgaulės, nes suprato, jog neturi teisėto būdo patekti į požeminių garažų patalpas. Ši aplinkybė taip pat paneigia ieškovų argumentus dėl atsakovų provokacijų ir patvirtina, jog provokacijas šiuo atveju rengė ne atsakovai, bet patys ieškovai. Ieškovų neteisėtus veiksmus telefonu nufilmavęs bendrijos narys A. C. nepažeidė ieškovo D. T. teisių į atvaizdą, nes vaizdo įrašą darė, siekdamas užfiksuoti neteisėtus veiksmus, nukreiptus prieš garažų savininkų nuosavybę ir bendrijos interesus. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad vaizdo įrašas buvo daromas atsakovo nurodymu. Atsakovas nurodo, kad tokio nurodymo nedavė ir toks nurodymas nebuvo reikalingas, nes užfiksuoti pastebėtą pažeidimą ir apie tai informuoti suinteresuotus asmenis bei atitinkamas valstybės institucijas yra kiekvieno piliečio pareiga. Be to, A. C., kaip bendrijos narys, kartu su kitais bendrijos nariais turi bendrą pareigą rūpintis bendros nuosavybės išsaugojimu, todėl požeminių garažų teritorijoje pastebėjęs vagystę ar bet kurį kitą pažeidimą privalo imtis visų įmanomų priemonių užkirsti kelią pažeidimui ir apsaugoti garažų savininkų nuosavybę bei bendrijos interesus. Atsakovo teigimu, šiuo atveju ieškovo D. T. veiksmai, brovimasis jėga į garažų patalpas, smurto naudojimas prieš garažų savininkus, melagingas prisistatymas vieno iš garažų savininku, svetimų patalpų matavimo darbai buvo akivaizdžiai neteisėti ir kėlė grėsmę garažų savininkų interesams, todėl A. C. pagrįstai ir teisėtai šiuos veiksmus nufilmavo. Atsakovas pažymėjo, jog vaizdo įrašą su jame užfiksuotais neteisėtais ieškovų veiksmais A. C. taip pat teisėtai perdavė, nes atsakovas, kaip bendrijos pirmininkas, yra atsakingas už bendrijos veiklos organizavimą, todėl turi teisę ir pareigą žinoti apie neteisėtus veiksmus, nukreiptus prieš bendrijos narių interesus, ir imtis atitinkamų priemonių jiems apsaugoti. Todėl bendrija dėl ieškovų neteisėtų veiksmų kreipėsi į policiją ir pateikė ieškovų neteisėtus veiksmus patvirtinantį vaizdo įrašą.

Atsakovas nurodė, kad ieškovų reikalavimas pripažinti bendrijos visuotiname susirinkime atsakovo išsakytus teiginius neatitinkančiais tikrovės ir juos paneigti yra visiškai nepagrįstas. Pirma, 2022 m. rugsėjo 15 d. vyko ne bendrijos visuotinis susirinkimas, o garažų savininkų susirinkimas. Antra, ieškovai nepateikė įrodymų, kad atsakovas paskleidė apie ieškovus tikrovės neatitinkančią, jų garbę, orumą ir dalykinę reputaciją žeminančią informaciją, platino apie ieškovus kompromituojančią vaizdo medžiagą. Atsakovo teigimu, ieškinys yra visiškai neįrodytas, nes ieškovai ieškinyje nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovai nepateikė nė vieno įrodymo, kad atsakovas išplatino (paskleidė) apie ieškovus tikrovės neatitinkančią, jų garbę, orumą ir dalykinę reputaciją žeminančią informaciją, platino apie ieškovus kompromituojančią vaizdo medžiagą, todėl ieškinys šiuo atveju pagal anksčiau paminėtas teisės normas ir kasacinio teismo praktiką negali būti tenkinamas. Ieškovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių jų teisių pažeidimo faktą, atsakovas šioje proceso stadijoje neturi galimybių plačiau ir detaliau atsiliepime pasisakyti dėl ieškinyje nurodytų teisės į atvaizdą, garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos pažeidimo aplinkybių. Paaiškino, kad ieškovų atžvilgiu nėra viešai išsakęs įžeidžiančių žodžių, todėl neįrodyti ieškovų teiginiai apie jų garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos pažeidimą yra tik jų subjektyvi nuomonė, kuri neturi įtakos bylos nagrinėjimui ir kurios aš neprivalau komentuoti. Pažymėjo, kad ieškovai neįrodo ir kitų ieškinyje išdėstytų aplinkybių. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas D. T. yra UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovas, tačiau kartu su ieškiniu nėra pateikta jokių įrodymų, kad D. T. 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo ir dabar yra UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovas. Be to, ieškinyje nėra nurodyta, kokiu pagrindu D. T. atstovauja minėtai bendrovei. Byloje nėra jokio įrodymo, kuris patvirtintų ieškovo D. T. ryšį su ieškovu UAB „Investicijos ir partneriai“, todėl yra visiškai neįrodytos ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad ieškovas D. T. yra UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovas ir kad atsakovai tais pačiais veiksmais pažeidė abiejų ieškovų teises. Ieškovas UAB „Investicijos ir partneriai“ nepateikė jokių įrodymų apie savo dalykinę reputaciją. Kaip minėta, bendrovėje dirba tik vienas asmuo. Akivaizdu, kad bendrovė nevykdo veiklos, nėra sukūrusi jokios dalykinės reputacijos. Reziumuojant, ieškovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas pažeidė ieškovo D. T. teisę į atvaizdą, jo garbę ir orumą bei UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją, todėl ieškinį prašo atmesti.

Trečiasis asmuo 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti visa apimtimi dėl atsakovų A. C. ir L. Š. atsiliepimuose į ieškinį išdėstytų argumentų.

Nurodė, kad palaiko atsakovų A. C. ir L. Š. poziciją ir byloje dalyvaus atsakovų pusėje.

Trečiasis asmuo D. J. atsiliepimo į ieškovų patikslintą ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas D. T. ir ieškovų atstovai prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovai L. Š. ir A. C. bei atsakovų atstovai prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. J. prašė ieškinį atmesti.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu parodė (garso įrašo laikas: 3.16–3.43), kad ieškovas D. T. yra jo bičiulis. Taip pat nurodė, kad pažįsta ir advokatą L. L.. Su advokatu L. L. juos sieja dalykiniai santykiai. Kelias dienas prieš susirinkimą nupirko garažą (ginčo objekte) ir iš karto leido juo naudotis ieškovui. Susirinkime dalyvavo, užpildė savo naujus duomenis, susirinkimų sąraše buvo seno savininko duomenys. Matė viską, kas vyko susirinkime. Girdėjo, kad pirmininkas sakė, jog statytojai yra „aferistai“, „gyvuliai“, ir pasakojo apie incidentą, kuris buvo įvykęs kelias dienas prieš susirinkimą. Buvo rodomas vaizdo įrašas, kuriame ieškovas buvo parodomas ne iš geriausios pusės. Vaizdo įrašas buvo stabdomas ir komentuojamas, neva statytojas veikia prieš garažų savininkų valią, kad jie (ieškovai) nesilaiko susitarimo. Taip pat buvo sakyta, kad statytojas siūlė kyšį, t. y. parkingą, mažą butelį. Tai liudytojas užkonspektavo ir prisiminė. Jis nusipirko garažą, kuriuo dabar naudojasi ir jis, ir ieškovas. Nusipirko garažą kaip investiciją. Nurodė, kad garažą įsigijo porą dienų iki susirinkimo, sandoris pas notarą įvyko apytiksliai pietų metu. Peržiūrint vaizdo įrašą jis buvo keletą kartų sustabdytas. Kas paleido vaizdo įrašą, neprisimena. Pažymėjo, kad, juo nuomone, kiekvienas išėjęs iš susirinkimo spręstų, kad vyksta stipri kovą tarp statytojo ir bendrijos. Pažymėjo, kad buvo rodomas ne vaikų filmukas, o susistumdymai. Patikslino, kad ieškovą pažįsta nuo 2009 m. Jie bendradarbiauja tokiu būdu, jie (ieškovas) stato namus, o mes (liudytojas) parduodam. Tam tikruose projektuose jie (ieškovas) samdo liudytoją tam, kad parduotų jų (ieškovo) turtą.

Liudytojas M. N. teismo posėdžio metu parodė (garso įrašo laikas: 3.45–4.08), kad susirinkime dalyvavo. Pirmiau buvo sprendžiami einamieji klausimai, vėliau buvo kalbama apie statybas. Statybos buvo pradėtos, pagal liudytoją, ne visai leistinu būdu. Susirinkimo metu buvo rodomas vaizdo įrašas. Paaiškinama, kad yra tam tikri tvarkos pažeidimai mūsų (garažų) teritorijoje, savivaliavimai. Mano, kad jeigu pašaliniai žmonės vaikšto, tai kelia daug įtarimų. Normalu, kad į tai reaguoja visą bendruomenė. Rodant vaizdo įrašo, buvo konstatuojami faktai. Garažas liudytojui priklauso jau pora metų. Kad per susirinkimą būtų sakytas žodis „gyvuliai“ neprisimena, žodžio „kyšis“ negirdėjo, tik prisimena, kad pirmininką už tai, kad jis dorai nevykdytų savo pareigų, bandė papirkti. Žadėjo daiktinių dalykų. Mano, kad investuotojai elgėsi nederamai, nes leidimas buvo išduotas vienam dalykui, o paskui įvyko korekcija, kuriai nepritaria didžioji dalis bendrijos. Turėjo būti pastatytas lengvos konstrukcijos statinys, o dabar yra numatytas daugiabutis. Apie tai, kad yra numatyta statyti daugiabutį, sužinojo, kai prasidėjo statybos darbai. Daugiabučio statyboms nepritaria.

Liudytojas R. J. teismo posėdžio parodė (garso įrašo laikas: 4.09–4.27), kad jam garažas priklauso apytiksliai nuo 2005 metų, valdybos nariu yra nuo 2018 metų. Vaizdo įrašo metu buvo parodoma, kaip naudojama fizinė jėga, kiek prisimena, prieš A. (C.). Nurodė, kad statyba tik pablogintų garažų sąlygas. Susirinkimo metu buvo kalbama apie tai, kad buvo bandoma paveikti bendrijos pirmininką L. Š., kad bendrijos nariai sutiktų su statybomis. Tada buvo bendras nusistatymas prieš statybą. Prasidėjus statyboms pablogėtų sąlygos naudojantis garažu, susiaurėtų įvažiavimas, 2-3 metus žmonės negalėtų naudotis garažais. Atliekant vaizdo įrašo peržiūrą, teigiamai ieškovai nebuvo apibūdinami. Gerais epitetais ieškovus vadinti nebuvo pagrindo, bet ką tiksliai sakė atsakovas L. Š., neprisimena. Patikslino, kad net jeigu juos pavadino „sukčiais“ ar „aferistais“, kaip yra nurodyta skunde, tai jis po priesaika negali patvirtinti, kad taip buvo pasakyta susirinkimo metu. Prisimina, kad buvo kalbama apie sužalojimus. Apie kyšius gal ne, bet buvo siūlomas atlyginimas už paveikimą. Apie tai buvo pranešta iki susirinkimo valdybos nariams ir susirinkimo metu. Patikslino, kad žodžiai „aferistai“ gal skambėjo susirinkimo metu. Parodydamas vaizdo įrašą, pirmininkas norėjo parodyti, kaip būsimi statytojai elgėsi su garažų savininkais. Liudytojas ieškovo elgesį, parodytą vaizdo įraše, įvardijo kaip brutalų elgesį. Kas išsakė žodį „aferistai“, negali tiksliai prisiminti, ar tai buvo ieškovas, ar kažkas kitas iš susirinkime esančių bendrijos narių.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė (garso įrašo laikas: 4.29–4.54), kad jam garažas priklauso nuo garažų pastatymo pradžios, apytiksliai nuo 1993 m. Taip pat jis yra valdybos narys. Žinojo, kad virš garažų turėjo būti lengvos konstrukcijos statinys. Buvo posėdis 2007 metais ir iš lengvųjų konstrukcijų pastato pasidarė statinys. Atsirado statinys, ir statinys virto 9,7, 5 (du namai) ir 3 aukštų namais. Iš viso pagal planą turi būti pastatyti 5 gyvenamieji namai. Buvo gandų, kad ankstesnis bendrijos pirmininkas susirišo (kalba netaisyta) su statytojais, ir paskui jis dingo. Teigė, kad įrašas buvo rodomas, o ne viešinamas. Teigė, kad jiems, kaip garažų savininkams, jokie projektai dėl gyvenamųjų namų statybos nebuvo pristatyti. Peržiūrint vaizdo įrašą pirmininkas sakė, kad buvo panaudota fizinė jėga.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė (garso įrašo laikas: 4.55–5.13), kad jam garažas priklauso nuo 1998 metų. Jis yra valdybos narys. Jis dalyvavo susirinkime, kai buvo duotas bendrijos sutikimas statyti lengvos konstrukcijos statinį. Susirinkimo metu (2022-09-15) pirmininkas sakė, kad jam siūloma dovanėlė, jog jis pritartų statyboms. Buvo parodytas vaizdo įrašas, kai D. T. atplėšia garažo vartus, kad čia jo nuosavybė, ir susiginčija su A. C. arba su D. J.. Susirinkimo metu buvo nutarta, kad statybos neleidžiamos. Vaizdo įrašą paleido A. C.. Pakeltu balsu kalbėjo pirmininkas, komentuodamas vaizdo įrašą, bet kad sakytų kažką įžeidžiančio, liudytojas neprisimena. Pirmininkas sakė, kad jam siūlė butą arba garažą. Suprato, kad tokiu būti norėjo, kad pirmininkas būtų lojajus. Rodant vaizdo įrašą buvo pasakyta, kad A. C. arba D. (J.) šėrė, stūmė į krutinę, bet to nenufilmavo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovas L. Š. yra 474-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas, o atsakovas A. C. ir trečiasis asmuo D. J. yra garažų bendrijos nariai. 2022 m. rugsėjo 13 d., ryte, ieškovas kaip ieškovo UAB „Investicijos ir partneriai“ atstovas pageidavo patekti į garažų bendro naudojimo patalpas atlikti statybos darbus, t. y. išmatuoti požeminių garažų statinio altitudes. Ieškovas D. T. į garažų patalpą atvyko ne vienas, jis atvyko su UAB „Fosus“ saugos bendrovės darbuotojais bei UAB „GeoGroup“ matininku. Ieškovo buvimui garaže, vartų atidarymui, šviesos įjungimui prieštaravo ir žodžiu, ir veiksmais ir atsakovas A. C., ir trečiasis asmuo D. J.. Taip pat ir atsakovas A. C., ir trečiasis asmuo D. J. jų konfliktą filmavo. Vėliau 2022 m. rugsėjo 15 d. šio konflikto filmuota medžiaga buvo parodyta garažų bendrijos susirinkime.

Pareikštu ieškiniu ieškovai prašo teismo uždrausti demonstruoti ir platinti 2022-09-13 filmuotą įrašą (įrašus); įpareigoti atsakovus šiuos vaizdo įrašus ištrinti iš įrenginių ir laikmenų, pripažinti, kad susirinkime nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo D. T. garbę ir orumą bei UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją, įpareigoti atsakovą L. Š. išsiųsti garažų bendrijos nariams paneigimą ir priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui D. T. 6 000 Eur neturtinės žalos dėl teisės į atvaizdą pažeidimų ir iš atsakovo L. Š. ieškovui D. T. 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl garbės ir orumo pažeidimo, o iš atsakovo L. Š. ieškovui UAB „Investicijos ir partneriai“ 10 000 Eur neturtinės žalos už dalykinės reputacijos pažeminimą.

Atsakovai su pareikštu ieškiniu kategoriškai nesutinka.

- 1 vaizdo įrašas (ieškinio priedas, šis vaizdo įrašas buvo parodytas 2022-09-15 garažų savininkų susirinkime). Iš įrašo matyti, kad trečiasis asmuo D. J. neleidžia ieškovui D. T. įjungti garažų koridoriuje elektros šviesos, o ieškovas tuo metu stumia trečiąjį asmenį. Tam tikru metu stūmimai buvo tikrai stiprūs. D. T. pokalbio su trečiuoju asmeniu metu teigė, kad jis yra Bendrijos narys, nes jam nuosavybės teise priklauso vienas iš garažų.

- 2 vaizdo įrašas (el. bylos priedų 9 lapas (vokas su USB laikmena)). Ieškovas leidžia būti filmuojamas.

- 3 vaizdo įrašas (el. bylos dok. Nr. 68960, teisme gautas 2023-04-26, arba el. bylos priedų 15 lapas (vokas su USB laikmena, 2 įrašas)). Ieškovas D. T. bei atsakovas A. C. žodžiu aiškinasi santykius. Atsakovas A. C. nori uždaryti garažo pagrindinius vartus, o ieškovas to padaryti jam neleidžia. Tuo metu jų apsižodžiavimus filmuoja trečiasis asmuo D. J..

- 4 vaizdo įrašas (el. bylos dok. Nr. 68960, teisme gautas 2023-04-26, arba el. bylos priedų 15 lapas (vokas su USB laikmena, 1 įrašas)). Ieškovas D. T. žodžiu aiškinasi santykius su trečiuoju asmeniu D. J.. Ieškovas T. nori atidaryti pagrindinius garažo vartus, o trečiasis asmuo jų atidaryti neleidžia. Jų pokalbį filmuoja atsakovas A. C..

Fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos šiais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją. Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą (civilinio kodekso (toliau – CK) 2.22 straipsnio 1-3 dalys).

Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančio CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

Teismai, vertindami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydį lemiančius kriterijus, visų pirma turi įvertinti pažeistos vertybės pobūdį pagal protingo žmogaus etaloną. Kitas svarbus neturtinės žalos dydį lemiantis kriterijus yra neigiami padariniai, kurie atsirado ieškovei dėl neturtinės vertybės pažeidimo. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti nukentėjusiojo patirtus neigiamus išgyvenimus, esminę reikšmę suteikiant pažeistos vertybės pobūdžiui ir kilusiems padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2013).

Dėl ieškovo reikalavimų įpareigoti atsakovus L. Š. bei A. C. nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y.:

1.1. Uždrausti atsakovams L. Š. ir A. C. bet kokiu būdu naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis viešai ar neviešai demonstruoti, platinti ieškovo D. T. atvaizdą, t. y. 2022-09-13 filmuotą vaizdo įrašą(us);

1.2. Įpareigoti atsakovus L. Š. ir A. C. ištrinti visus 2022-09-13 požeminiuose garažuose (bendrojo naudojimo patalpose), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), filmuotus vaizdo įrašą(us) ir jų kopiją (kopijas), kuriame(iuose) užfiksuotas ieškovas D. T., iš, įskaitant, bet neapsiribojant, telefonų, kompiuterių, kitų įrenginių ar laikmenų.

Iš šalių ir trečiojo asmens D. J. paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovas D. T. nėra viešas asmuo, todėl jį, kaip fizinį asmenį, filmuoti viešoje vietoje galima tam tikrais atvejais. Kalbant apie įvykį 2022 m. rugsėjo 13 d., kuomet D. T. su apsaugos darbuotojais ir matininku norėjo atlikti statybos darbus (išmatuoti požeminių garažų statinio altitudes), tai teismas sprendžia, kad prieš atlikdamas šiuos darbus, ieškovas turėjo šiuos veiksmus suderinti su bendrija. Kadangi nėra duomenų, kad jis šiuos statybos darbus suderino su bendrija, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas A. C. turėjo teisę ieškovą garažų bendrijos patalpoje filmuoti. Įstatymas leidžia filmuoti, jeigu filmuojantis asmuo mano, kad padaromas neteisėtas veiksmas. Pats ieškovas tą dieną, kai buvo filmuojamas, elgėsi nesąžiningai, nes teigė, kad jam nuosavybės teise priklauso garažas, kai byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Taip pat negalima vertinti, kad ieškovas D. T. turėjo teisę be bendrijos sutikimo patekti į garažo teritoriją, ir naudotis bendrijos elektros energija, kai yra aiškus duomenys, kad statyba šiuo metu neleidžiama. Ir nors Statybos leidimas yra galiojantis ir nenuginčytas, tačiau byloje yra duomenų, kad statyba yra neleidžiama dėl to, kad ieškovams nuosavybės teise arba kitais pagrindais nepriklauso žemės sklypas. Šios aplinkybės dėl žemės sklypo neturėjimo ieškovui D. T., kaip juridinio asmens atstovui, turėjo būti žinoma, nes juridiniam asmeniui yra keliami aukštesni reikalavimai negu fiziniams asmenims. Todėl D. T. savo atvykimą į garažų bendrijos patalpą privalėjo derinti su bendrija, o kai to nepadarė, atsakovas A. C. turėjo teisę jo buvimą garažų patalpoje filmuoti, kaip patekimą neturint teisinio pagrindo.

Tačiau teismas sutinka su ieškovo reikalavimu toje dalyje, kad atsakovai neprivalėjo šio vaizdo įrašo rodyti garažų savininkų susirinkime, kuriame dalyvavo apie 70 žmonių (garažų savininkų), nes tokio sutikimo viešai rodyti šio vaizdo įrašo ieškovas D. T. nedavė. Siekiant apsaugoti ieškovo D. T. teisės nebūti rodomam viešai be jo sutikimo

atsakovai įpareigojami nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y.:

- atsakovams L. Š. ir A. C. uždraudžiama bet kokiu būdu naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis viešai ar neviešai demonstruoti, platinti ieškovo D. T. atvaizdą, t. y. 2022-09-13 filmuotą vaizdo įrašą(us);

- atsakovai L. Š. ir A. C. įpareigojami ištrinti visus 2022-09-13 požeminiuose garažuose (bendrojo naudojimo patalpose), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), filmuotus vaizdo įrašą(us) ir jų kopiją (kopijas), kuriame(iuose) užfiksuotas ieškovas D. T., iš, įskaitant, bet neapsiribojant, telefonų, kompiuterių, kitų įrenginių ar laikmenų.

Tokiu būdu reikalavimas šioje dalyje tenkintinas. Teismas sprendžia, kad atsakovas L. Š. yra tinkamas atsakovas byloje, nes jis pats, be bendrijos sutikimo/pritarimo, priėmė sprendimą parodyti 2022-09-13 vaizdo įrašą 2022-09-15 garažų savininkų susirinkime (CPK 178 straipsnis).

Ir nors atsakovas A. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad jau jokio vaizdo įrašo neturi, nes pakeitė mob. telefono aparatą ir dėl to įrašai neišsisaugojo, tačiau šių aplinkybių teismas negali objektyviai patikrinti. O atsakovas A. C. į bylą jokių duomenų, apie tai kad įrašai nėra išsaugoti, nepateikė. Todėl turi būti tenkinamas įpareigojimas dėl 2022 m. rugsėjo 13 d. vaizdo įrašo ištrynimo.

Kadangi teismas nustatė, kad nebuvo teisinio pagrindo rodyti vaizdo įrašo 2022 m. rugsėjo 15 d. garažų savininkų susirinkime, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovų solidariai 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl teisės į atvaizdą pažeidimo. Ieškovas byloje prašė priteisti 6000 Eur neturtinės žalos. Teismas prašoma sumą sumažina atsižvelgdamas į CK 6.253 straipsnio 5 dalies normos nuostatas (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Nes teismas sprendžia, kad ir pats ieškovas prisidėjo prie filmavimo atlikimo, kuomet jis neturėjo pagrindo pradėti statybos darbų, tačiau su apsaugos darbuotojais bei matininku atvyko į garažų teritoriją.

Iš šalių, trečiojo asmens D. J. paaiškinimų, liudytojų parodymų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. visuotiniame garažų savininkų susirinkime atsakovas A. C. rodė vaizdo įrašą, kuris buvo nufilmuotas garažuose 2022 m. rugsėjo 13 d., o tuo tarpu atsakovas L. Š. kritiškai vertino ieškovo D. T. bei UAB „Investicijos ir partneriai“ veiksmus, kuomet pagal atsakovą L. Š. ieškovai elgėsi netinkamai, kai nori statyti daugiabutį nesant garažų bendrijos sutikimui. Teismo posėdžio metu atsakovas L. Š. neneigė, kad kritiškai vertino ieškovų veiksmus, teigė, kad minėjo tik faktus, kad ieškovai elgėsi, jo manymu nesąžiningai, kuomet nori virš garažų statyti daugiabučius, kai garažų bendrija yra davusi sutikimą statyti tik lengvos konstrukcijos statinį. Taip pat neneigė, kad nurodė, kad ieškovai jam siūlė parkavimo vietą arba nedidėlį butą, už tai, kad jis įkalbėtų garažų savininkus sutikti su statyboms, taip pat jis neneigė, kad nurodė, kad D. J. nukentėjo dėl ieškovo D. T. stumdymo.

Teismo posėdžio metu tik vienas liudytojas A. J. parodė, kad susirinkimo metu buvo išsakyti tokie žodžiai: „aferistai“, „gyvuliai“, „kyšis“.

Tačiau vien tik liudytojo A. J. parodymais, kurių teismas negali vertinti kaip objektyvių, nes jis yra ieškovo D. T. draugas ir verslo partneris, negalima padaryti išvados, kad šie žodžiai buvo išsakyti susirinkimo metu: t. y. „aferistai“, „kyšis“. Todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimo šioje dalyje, kur jis prašo pripažinti šiuos teiginius neatitinkančius tikrovės ir žeminančiais ieškovo D. T. garbę ir orumą bei UAB „Investicijos ir parneriai“ dalykinę reputaciją. Byloje nustatytina, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. garažų savininkų susirinkimo metu atsakovas L. Š. neigiamai vertino ieškovų veiksmus, kaip investuotojus ir/ar busimus statytojus, tačiau jis, kaip garažų bendrijos pirmininkas, turėjo teisę žodžiu kritikuoti Statytojo (ieškovų) veiksmus, nes saviraiškos laisvė nėra ribuojama, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad iki šiol tarp bendrijos ir Statytojo yra konfliktiniai santykiai, nes pagal Bendrijos poziciją, ji nėra davusi sutikimo gyvenamųjų namų statybai, o yra davusi sutikimą tik lengvos konstrukcijos statinio statybai (2004-03-17 Visuotinio susirinkimo protokolas, dok. Nr. 68171, teisme gauto 2023-04-25 5 priedas; el. b. 2 t., b. l. 136-137).

Dėl teiginio „D. T. 2022-09-13 sužalojo D. J. krūtinę“, tai teismas negali padaryti išvados, kad jis neatitinka tikrovės. Iš pateikto į bylą vaizdo įrašo matyti, kad ieškovas D. T. stumia D. J., vieną kartą smūgis buvo stiprus. Teismo posėdžio metu D. J. paaiškino, kad patyrė fizinį skausmą. Todėl teismas sprendžia, kad apie D. J. sužalojimus atsakovas L. Š. sužinojo asmeniškai iš D. J., tai patvirtina ir vaizdo įrašas. Sužalojimo mastas gali būti įvairus, nuo fizinio skausmo sukėlimo iki rimtų sveikatos sutrikdymų. Susirinkimo metu pasakymų apie D. J. krūtinės sužalojimą negalima vertinti, kad atsakovas konstatavo, kad padaryta nusikalstama veika. Buvo tik konstatuotas faktas, kad įvyko stumdymai, kurio metu buvo sužalota D. J. krūtinė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, o būtent i tai, kad atsakovas A. C. turėjo pagrindą filmuoti ieškovą D. T., kai jis buvo garažų teritorijoje 2022 m. rugsėjo 13 d., tačiau nei atsakovas A. C., nei atsakovas L. Š. neturėjo teisės rodyti šio vaizdo įrašo garažų savininkų 2022 m. rugsėjo 15 d. susirinkime, taip pat kai byloje nenustatyta, kad atsakovas L. Š. sakė tokius žodžius, kaip „aferistai“ ir „kyšis“, tačiau nustatyta, kad buvo pagrindas atsakovui L. Š. sakyti, kad buvo sužalota D. J. krūtinė, yra pagrindas ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovus L. Š. bei A. C. nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y.:

1.1. Uždrausti atsakovams L. Š. ir A. C. bet kokiu būdu naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis viešai ar neviešai demonstruoti, platinti ieškovo D. T. atvaizdą, t. y. 2022-09-13 filmuotą vaizdo įrašą(us);

1.2. Įpareigoti atsakovus L. Š. ir A. C. ištrinti visus 2022-09-13 požeminiuose garažuose (bendrojo naudojimo patalpose), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), filmuotus vaizdo įrašą(us) ir jų kopiją (kopijas), kuriame(iuose) užfiksuotas ieškovas D. T., iš, įskaitant, bet neapsiribojant, telefonų, kompiuterių, kitų įrenginių ar laikmenų.

Taip pat nustatyta, kad yra pagrindas tenkinti iš dalies reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo dėl ieškovo D. T. teisės į atvaizdą pažeidimo, o būtent yra pagrindas solidariai iš atsakovų priteisti 3000 Eur.

pripažinti, kad Atsakovo L. Š. 2022-09-15 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotiniame susirinkime nurodyti teiginiai, jog:

- D. T. ir UAB „Investicijos ir partneriai“ yra aferistai;

- UAB „Investicijos ir partneriai“ siūlė L. Š. kyšį, t. y. parkavimosi vietą / nedidelį butą mainais, kad įtikintų garažų savininkus;

- D. T. 2022-09-13 sužalojo D. J. krūtinę.

neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo D. T. garbę ir orumą bei UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją;

įpareigoti atsakovą L. Š. savo sąskaita per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančią, ieškovo D. T. garbę ir orumą bei ieškovo UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją adekvačiu 2022-09-15 visuotiniam susirinkimui būdu, t. y. išsiunčiant (el. paštu ir registruotu laišku) visiems 2022-09-15 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotiniame susirinkime dalyvavusiems asmenims pranešimą L. Š. vardu ir jame paskelbiant tokio turinio paneigimą:

2022-09-15 aš, 474-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas L. Š., vykusio bendrijos visuotinio susirinkimo metu nurodžiau teiginius, susijusius su D. T. bei UAB „Investicijos ir partneriai“.

Pranešu, kad aš paskleidžiau tikrovės neatitinkančius ir D. T. garbę ir orumą bei UAB „Investicijos ir partneriai“ dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius, jog:

D. T. ir UAB „Investicijos ir partneriai“ neva yra aferistai;

UAB „Investicijos ir partneriai“ neva siūlė L. Š. kyšį, t. y. parkavimosi vietą / nedidelį butą mainais, kad įtikintų garažų savininkus;

D. T. 2022-09-13 neva sužalojo D. J. krūtinę.“;

priteisti iš atsakovo L. Š. ieškovo D. T. naudai 4 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą dėl garbės ir orumo pažeminimo;

priteisti iš atsakovo L. Š. ieškovo UAB „Investicijos ir partneriai“ 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą dėl dalykinės reputacijos pažeminimo (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovai byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 750 Eur sumokėto žyminio mokesčio (už 3 turtinius ir 3 neturtinius reikalavimus); ieškovas D. T. patyrė 4 201,12 Eur atstovavimo išlaidų; ieškovas UAB „Investicijos ir partneriai“ patyrė 12 223,43 Eur.

Teismas sprendžia, kad abu ieškovai už suteiktas teisines paslaugas galėtų prašyti maksimaliai šių išlaidų: 4 750,75 Eur už patikslinto ieškinio parengimą, nes patikslintas ieškinys beveik nesiskiria nuo pirminio (1900,30 Eur (mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 2,5 (maksimalus dydis pagal Rekomendaciją)) taip pat 2541,91 Eur už atstovavimą visuose teismo posėdžiuose ((1900,30 Eur (mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 (maksimalus dydis pagal Rekomendaciją) x 1 val. (2023-02-13 d. teismo posėdžių trukmė) + (1959,90 Eur (mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 (maksimalus dydis pagal Rekomendaciją) x 12 val. (teismo posėdžių trukmė); 4608,40 Eur už parengtus raštus ((1900,30 Eur (mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4) x 4 ieškovų parengti raštai (2023-02-10, 2023-02-27, 2023-03-15, 2023-03-31) + (1959,90 Eur (mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4) x 2 ieškovų parengti raštai (2023-05-16, 2023-06-14)). Teismas sprendžia, kad kitų išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų suteikimu, nebūtų pagrindo priteisti, nes jos aiškiai neidentifikuotos, t. y. nenurodyta, už ką konkrečiai prašoma priteisti. Tenkinus ieškinį visiškai būtų pagrindas priteisti iš viso 11 901,06 Eur už teisines paslaugas.

Patenkinus ieškovų vieną neturinį ir vieną turtinį reikalavimą yra pagrindas priteisti iš atsakovų šias bylinėjimosi išlaidas: 168 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 983,91 Eur (16,67 proc.) už teisines paslaugas.

Atitinkamai iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui D. T. priteistina 507,48 Eur už teisines paslaugas (1983,91x25,58 proc.(4201,12 +12223,43 = 16 424,55; 4201,12x100 proc. :16424,55) : 100 proc.= 25,58 proc. ; 1983,91 x 25,58 : 100 proc. = 507,48 Eur)

Atitinkamai iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui UAB „Investicijos ir partneriai“ priteistina 1476,43 Eur (1983,91 – 507,48 = 1476,43 Eur) už teisines paslaugas ir 168 Eur žyminio mokesčio (100 Eur už vieną neturtinį reikalavimą ir 68 Eur (už 3 000 Eur priteistos neturtinės žalos), iš viso 1644,43 Eur.

Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina atsakovui L. Š. 833,30 Eur teisinių paslaugų išlaidų (83,33 proc.).

Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina atsakovui A. C. 833,30 Eur teisinių paslaugų išlaidų (83,33 proc.).

Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymus iš ieškovo D. T. atsakovams L. Š. ir A. C. priteistina po 253,74 Eur teisinių paslaugų išlaidų ((833,30:2) – 253,74 (507,48:2) = 253,74 Eur)).

Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymus ieškovui UAB „Investicijos ir partneriai“ iš atsakovų

L. Š. ir A. C. priteistina po 405,56 Eur bylinėjimosi išlaidų ((1644,43 : 2) – 416,65 (833,30 :2) = 405,56 Eur)).

Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 44,39 Eur pašto išlaidų (53,28 Eur (visa pašto išlaidų suma) x 83,33 proc.(nepatenkintas procentas reikalavimų) : 100 proc. = 44,39 Eur). Iš atsakovų pašto išlaidos nepriteistinos, nes jų dydis neviršija minimalaus priteistino (minimalus priteistinas pašto išlaidų dydis yra 5 Eur).

Dėl pareikšto prašymo byloje priimti atskirąją nutartį

Teismo posėdžio metu atsakovo L. Š. atstovas advokatas Vidas Stankevičius teigė, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, be garažų savininkų sutikimo, pažeidžiant garažų savininkų teises ir teisėtus interesus, svarbiausia nuosavybės teisės interesus. Atstovas pažymėjo, kad garažų savininkai daugiausiai yra pagyvenę asmenys, kurie neturi lėšų tinkamai apginti savo teisių. Todėl atstovas prašė teismo kreiptis į šias institucijas: į Vilniaus miesto savivaldybę, kuri išdavė statybos leidimą, į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kuri kontroliuoja statybos teisėtumą, bei į Vilniaus miesto prokuratūrą, kad ji patikrintų, ar teisėtai išduotas statybos leidimas, ir spręstų, ar nebuvo padaryto nusikaltimo šiuo atveju.

CPK 299 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.

Dėl pareikšto atsakovo atstovo prašymo teismas padaro išvadą, kad tam, kad teismas kreiptųsi į kitas institucijas dėl galimai neteisėto statybos leidimo, byloje nėra visų įrodymų tokiai išvadai padaryti. Tikrai byloje yra Garažų bendrijos 2004-03-17 Visuotinio susirinkimo sprendimas leisti statyti lengvos konstrukcijos statinį, o vėliau jau yra išduotas 2008-12-03 Statybos leidimas (el. b. 1 t., b.l. 27) statyti daugiabutį 5-9 aukštų, tačiau šioje byloje teismas nagrinėjo klausimą ne dėl statybos leidimo teistumo. Šalys byloje neprivalėjo teikti visų kitų įrodymų ir duomenų apie statybos teisėtumą/neteisėtumą, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo atstovo prašymo dėl kreipimosi į kitas institucijas dėl galimo nuginčijimo ir/ar įvertinimo išduoto Statybos leidimo, nes klausimas dėl leidimo teisėtumo iš esmės byloje nebuvo sprendžiamas, t. y. toks reikalavimas byloje nebuvo pareikštas. Kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, jeigu mano, kad jo teisės yra pažeistos. Tam nėra būtina turėti kvalifikuotą teisinę pagalbą.

Todėl atsakovo L. Š. atstovo prašymas dėl atskirosios nutarties priėmimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovus L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bei A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y.:

- uždrausti atsakovams L. Š. ir A. C. bet kokiu būdu naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis viešai ar neviešai demonstruoti, platinti ieškovo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atvaizdą, t. y. 2022-09-13 filmuotą vaizdo įrašą(us);

- įpareigoti atsakovus L. Š. ir A. C. ištrinti visus 2022-09-13 požeminiuose garažuose (bendrojo naudojimo patalpose), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), filmuotus vaizdo įrašą(us) ir jų kopiją (kopijas), kuriame(iuose) užfiksuotas ieškovas D. T., iš, įskaitant, bet neapsiribojant, telefonų, kompiuterių, kitų įrenginių ar laikmenų.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3 000 Eur (trijų tūkstančių) dydžio neturtinės žalos atlyginimą dėl teisės į atvaizdą pažeidimų

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovams L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) po 253,74 Eur (du šimtai penkiasdešimt trys eurai 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui UAB „Investicijos ir partneriai“, j. a. k. 300140133, iš atsakovų L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) po 405,56 Eur (keturis šimtus penkis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš ieškovų D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Investicijos ir partneriai“, j. a. k. 300140133, 44,39 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 39 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.