Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Taip pat, kaltinamasis M. B. 2018 metų spalio 10 dieną, apie 19.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y., vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 ‰ (promilės) etilo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nuvažiavo nuo kelio, automobilis vertėsi, t. y. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas automobilio VOLVO S80 keleivis A. B., kuriam padarytos muštinės viršugalvio žaizdos, galvos smegenų sukrėtimas, kaklo šešto slankstelio lanko kairės pusės ir dešinės skersinės ataugos lūžimas, kaklo septinto slankstelio kairės skersinės ir sąnarinės ataugos lūžimas bei kairio raktikaulio kūno spiralinis lūžimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nepripažino kaltės pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. M. B. paaiškino, kad dėl sudavimo per veidą sūnui T. jis kaltę visiškai pripažįsta. Tas tyrimas jau seniai buvo baigtas, jie su sūnumi susitaikė, byla buvo nutraukta. Nieko naujo jis paaiškinti neturi. Dėl kaltinimo vairavus esant neblaiviam M. B. prašo jį išteisinti. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną buvo nemiegojęs apie pusantros paros, jis apie 3-4 valandą po pietų blaivus grįžęs iš darbo nuėjo iki parduotuvės Š. kaime. Prie parduotuvės susitiko A. B., susitarė su juo išgerti alkoholio. Parduotuvėje jis pirko degtinės butelį. Tada jis sugalvojo važiuoti gerti alkoholį į žvejybą, nes namuose nenorėjo girtauti, kad vaikai nematytų. Jis su A. B. parėjo iki jo namų, į vidų nebuvo įėję, kieme sėdo į jo automobilį Volvo ir išvažiavo, vairavo jis. Nuvažiavo apie 3-4 kilometrus nuo namų link Ž. tvenkinio, bet sustojo toliau. Kiekvienas gėrė savo alkoholinius gėrimus prie mašinos. Jis planavo automobilyje gerti, paskui jame išsimiegoti ir tik ryte grįžti namo. A. telefonu daug kartų skambinėjo, šis sakė, kad jam reikia grįžti į namus. Kaltinamasis nurodė, kad jis išgėrė visą degtinės butelį, o gal ir daugiau. Jis dar prisimena, kad atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir užmigo. Kitas vaizdas, kurį jis prisimena, kai jis atsipeikėjo, matė, kad policijos pareigūnas vaikšto aplink automobilį. Jis klausė policininko, kad įvyko. O šis pasakė, kad avarija, draugas sužalotas. Aplink mašiną matė minią žmonių, matė ant žemės gulintį A. . Po įvykio jam buvo šokas, jis nelabai suprato, kad įvyko. Vėliau jis skambino A. B., klausė, kaip jo sveikata. Pačios avarijos jis visiškai neprisimena. Kaltinamasis nurodė, kad jis kaltės nepripažįsta, nes neprisimena įvykių, nežino, kad įvykio metu vairavo automobilį. Iš pradžių po įvykio jis nesakė, kad girtas jis užmigo būtent keleivio sėdynėje, nes to neprisiminė. O šią aplinkybę prisiminė gal praėjus pusei metų nuo avarijos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-02 M. B. aiškino susitaręs su A. išgerti jis parduotuvėje nupirko alaus pakuotę, 6 laipsnių stiprumo, plastikiniuose buteliuose ir degtinės butelį, gailimai 0,5 talpos. Gerti alkoholį nuvažiavo į laukus jo automobiliu, sėdėjo dviese automobilyje ir kalbėjo, gėrė degtinę užsigerdami alumi. Avarijos neprisimena. Vėliau matė savo automobilį, kuris buvo visas sudaužytas, buvo priėjęs prie gulinčio A. , kuris aimanavo, jo klausė ar yra gyvas. Jis nesuprato net kurioje vietoje randasi, matė, kad važiuoja mašinos keliu ir jie yra griovyje. Kad jis būtų vairavęs to jis nepamena. Kalbėjo su A. telefonu, skambino jam į ligoninę, teiravosi apie sveikatą, klausė kas nutiko, kas vairavo automobilį. Šis jam atsakė, kad jis vairavo, dar sakė, kad jam sakė nevažiuoti, nelėkti, taip greitai. Tačiau jis neprisimena, kad būtų vairavęs. Ar galėjo jo automobilį vairuoti A. nežino, neprisimena. Anksčiau jis yra davęs kaimynui vairuoti savo automobilį, bet ne dėl girtumo, o dėl draugiškumo. Nežino kaip atsidūrė griovyje, nežino kaip atsidūrė ant plento, nes jam asmeniškai nebuvo reikalo niekur važiuoti. Yra buvęs baustas už vairavimą išgėrus, bet tai buvo senai. Kodėl pajudėjo iš laukų nežino. A. sako, kad jis vairavo, tai tiki tuo žmogumi, jei jis taip sako vadinasi jis ir vairavo. Jis labai gailisi ir save labai graužia dėl to kas įvyko (t. 4, b. l. 12-13).

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-12 papildomai parodė, kad 2018-10-10, tikslaus laiko neprisimena, kartu su A. B. jo automobiliu VOLVO S80 nuvažiavo prie Ž. vandens telkinio, esančio 3-4 kilometrai nuo jo namų, t. y. nuo Š. kaimo. Tuo metu jis buvo blaivus ir vairavo savo automobilį. Prieš tai Š. kaimo parduotuvėje abu nusipirko alkoholinių gėrimų. Jis nusipirko du 0,5 litro talpos degtinės butelius. Kokius gėrimus nusipirko A. neprisimena, lygtai alų. Prie Ž. važiavo žvejoti, išgerti alkoholinių gėrimų ir pasilikti ten nakvoti. Nuvykus prie Ž. tvenkinio ir ten pabuvus 1-2 val. A. į mobilų telefoną skambinėjo. Tuo metu jis jau buvo išgėręs 0,5 litro degtinės. Jis gėrė savo degtinę, o A. savo gėrimus. A. pradėjo sakyti, kad jam reikia grįžti namo. Jis jam atsakė "baik blūdyti, aš per daug išgėręs, negaliu vairuoti". Tada A. jam pasakė "tada tuos 3 kilometrus ir aš parvairuosiu". Jis nežinojo, kad A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir tuo metu neatrodė tiek girtas, kad negalėtų vairuoti automobilio. Anksčiau savo automobilio A. B. nebuvo davęs vairuoti, nes proga nepasitaikė. Alkoholinius gėrimus jie gėrė jo mašinoje. Jis išlipo iš automobilio, iš bagažinės pasiėmė dar vieną degtinės butelį ir per 20 minučių vienas išgėrė tą degtinės butelį. Negali pasakyti, ar jis išgėrė visą degtinę. Tada jis su B. parūkė iš automobilio ir jis atsisėdo savo automobilyje į priekinę keleivio vietą ir užsnūdo. Atsipeikėjo gulintis ant pievos, kai aplink vaikščiojo policija. Ar A. vairavo jo automobilį jis neprisimena. Mano, kad pats automobilio vairuoti negalėjo, nes tokios praktikos, kad automobilį vairuotų išgėręs ar girtas neturi. Kaip įvyko eismo įvykis negali paaiškinti. Po šio įvykio A. jam darė spaudimą sakydamas, kad jo automobilis, jis girtesnis, sumokėtų jam pinigus ir susitaikytų, o be to jis aiškino, kad neturi teisių. Iš kartu po įvykio jis išvyko į užsienį ir su juo daugiau nebendravo. Mano, kad dėl eismo įvykio yra neteisingai apkaltintas (t. 4, b. l. 24-25).

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nėra niekada jo turėjęs, vairuoti mašinos jis nemoka, nėra vairavęs lengvojo automobilio, tik mokykloje per praktiką yra du kartus vairavęs traktorių. Teisės vairuoti traktorių jis neturi. Įvykio dieną jis grįžo iš darbo namo truputi išgėręs alaus. Jis nuėjo į parduotuvę, pirko mėsos ir alaus. Išėjęs iš parduotuvės jis susitiko M. B., kuris pasiūlė išgerti alaus. M. jam davė pinigų, už kuriuos jis vienas parduotuvėje pirko tris „bambalius“ alaus. Degtinės jis nepirko. M. į parduotuvę nėjo. M. pasiūlė važiuoti išgerti kur nors į laukus. Jie nuėjo iki M. namų, kur kieme stovėjo M. B. automobilis. Jie sėdo į mašiną, jis į priekinę keleivio sėdynę, o M. vairavo. Nuo namų jie nuvažiavo maždaug apie du kilometrus, į laukus. Apie jokią žvejybą ar nakvojimą mašinoje nebuvo jokios kalbos. Mašinoje jie išgėrė už M. pinigus nupirktą alų. Nei jis, nei M. degtinės negėrė. Jis dar maišelyje turėjo paties nusipirkto alaus, bet apie jį M. nieko nesakė. A. B. nurodė, kad žmona jam skambinėjo, klausė kada grįš. Jis vis sakė, kad greitai. M. B. žinojo, kad jam reikia namo. Baigus gerti alų jie važiavo namo, M. vairavo. Tada jie pavažiavo gal apie 700-800 metrų. M. jis sakė baigti „blūdyti“, nes šis važiavo greitai, mašiną pradėjo „nešioti“, mėtyti. Tada jis įsikibo į rankeną, mašina vertėsi ir daugiau jis nieko neprisimena. Kotas vaizdas, kurį jis prisimena, tai kad jį vežė greitoji medicinos pagalba. Avarijos metu jis patyrė daug sužalojimų. Jam kaklo slanksteliai buvo lūžę, raktikaulis lūžęs, praskelta galva. Įvykio metu jis buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas, kuris netrukdė prisiminti įvykius. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad jis negalėtų vairuoti automobilio net esant labai svarbiam reikalui, nes jis nemoka vairuoti. M. B. mašinos pavarų dėžė lyg tai yra mechaninė, ne automatinė. Apie tai jis šiek tiek žino, nes vežamas automobiliais mato skirtumus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo apklaustas 2018-11-22 (t. 1, b. l. 124-126), bei buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1, b. l. 138-139).

Įtariamasis M. B. atsisakė akistatos su nukentėjusiuoju A. B. (t. 1, b. l. 169-171).

Liudytoja R. B. parodė, kad yra buvusi A. B. žmona, jie išsituokę, bet iki šiol bendrauja pas jo mamą (duomenys neskelbtini) kaime. Ji įvykio nematė. Avarijos dieną 2018-10-10 ji buvo (duomenys neskelbtini). A. B. grįžo iš darbo, išėjo į parduotuvę nupirkti mėsos ir ilgai negrįžo. Tą dieną ji jam skambino gal septynis kartus. Jis vis žadėjo sugrįžti už dvidešimties minučių. Paskutinį kartą jai paskambinus, atsiliepė moteris, pasakė, kad įvyko avarija. Tada ji nubėgo į eismo įvykio vietą, matė, kad A. B. guli ant žemės, toli nuo mašinos. Tuo metu M. B. sėdėjo ant žemės arčiau mašinos. Liudytoja nurodė galinti tvirtinti, kad A. nevairavo automobilio, nes jis neturi teisių, visiškai nemoka vairuoti automobilio, net bijo automobilio. Jis jokiomis aplinkybėmis nesėda prie automobilio vairo, net jei reikia mašiną pavaryti kelis metrus.

Liudytoja R. B. parodė, kad A. B. yra jos sūnus. Ji avarijos nematė. Ji buvo namuose, kai sūnus A. grįžo namo iš darbo. Jis pavalgė, persirengė ir išėjo į parduotuvę sumokėti mokesčius, nupirkti mėsos kauliukų. Tuo metu ji išėjo į darbą. Grįžusi po darbo, apie 19:30 val. namuose nieko nerado. Neužilgo jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad jos sūnus A. pakliuvo į avariją. Tada ji bėgo į avarijos vietą, bet jau sutiko grįžtančius žmones. Sūnaus žmona R. telefonu pranešė, kad ji su A. važiuoja į ligoninę. M. R. prašymu ji nuėjo į avarijos vietą paimti A. daiktus. Įvykio vietoje dar buvo M. . Liudytoja nurodė, kad jos sūnus niekada nevairuoja, jis nėra sėdęs už technikos vairo. Jis tikrai negalėjo vairuoti mašinos.

Liudytoja V. K. parodė, kad jos tėvų namas yra ant kalno, nuo jo aplinka gerai matosi. Vieną vakarą ji išgirdo didelį garsą. Pamatė, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis. Tada jie nuvažiavo į avarijos vietą pažiūrėti, kas atsitiko, gal kam reikia pagalbos. Jie atvažiavo pirmieji. Automobilis buvo apsivertęs. A. gulėjo ant žemės, M. vaikščiojo aplink. Maždaug už penkių minučių į įvykio vietą susirinko visas kaimas. Liudytoja nurodė, kad ji kvietė policiją ir greitąją med. pagalbą. Įvykio aplinkybes tiksliau ji prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar jau yra praėję dveji metai. Po įvykio ji nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiuoju nebendravo, juos mažai pažįsta. Jų vardus ji įsidėmėjo po įvykio, kad lengviau būtų paaiškinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. nurodė, kad išgirdę triukšmą, pamatę nuvažiavusį nuo kelio automobilį, ji su tėčiu sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į tą vietą. Ten vienas žmogus vaikščiojo, jis nuo automobilio pusės ėjo link kito pievoje gulinčio asmens. Ji suprato, kad tai žmogus iš avarijos, pievoje nuo kelio apie šimtą metrų matėsi automobilis, kuris stovėjo ant ratų, jis buvo visas sulamdytas, keleivio pusė buvo labiau sulamdyta, matėsi, kad gavo didesnį smūgį, nes stogas buvo labiau sulinkęs į vidų ir keleivio durelių stiklas buvo išdužęs, dėl vairuotojo pusės stiklo pasakyti negali, nes nebuvo prie tos pusės nuėjusi. Tarp kelio ir automobilio buvimo vietos gulėjo kitas žmogus. Asmuo, kurį ji pamatė vaikščiojantį, buvo maždaug 10 metrų atstumu nuo automobilio, ant jo veido ji lygtai matė prakirstą antakį, gal kaktą, matėsi kraujas, jis lygtai buvo su vienu batu, bet tiksliai pasakyti negali. Jis, priėjęs prie to gulinčio asmens, pasakė, kad A. kelkis nieko čia nebuvo, jis bandė jį tempti, bet du vaikinukai jam neleido gulinčio judinti. Tie vaikinai važiavo pro šalį, jie buvo iš (duomenys neskelbtini), nes ji pati jų klausė iš kur jie. Jie buvo su baltu autobusiuku, markės nepasakys. Jie pirmi sustojo, prie įvykusios avarijos. Gulintis žmogus gulėjo apie 50 metrų nuo automobilio kelio pusės link, jis gulėjo ant nugaros vieną koją per kelėną sulenkęs į viršų, kurią koją nepasakys. Kai nuėjo prie to gulinčio žmogaus ji jį pažino, tai A. B., gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jį pažįsta nuo vaikystės. Tą kitą asmenį taip pat pažįsta iš matymo, jis maždaug prieš porą metų atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pamačiusi gulintį pievoje A. ji paskambino 112 numeriu ir iškvietė pagalbą. Ji beveik visą laiką bendravo su moterimi per telefoną, negirdėjo, tiksliai ką kalbėjo su tuo vaikinu, kuris bandė A. pakelti, atvykę kiti žmonės. Girdėjo tik jo pasakyta frazę, kad jis nevairavo, o kai pareigūnai atvažiavo jis jiems pasakė, kad "beždžionė" vairavo. Atvykus pareigūnams jis krito ant žemės, sakė, kad jam bloga, silpna, paskui vėl stojosi, vėl krito ir vėl sakė, kad jam silpna. A. buvo sąmoningas, jį šnekino susirinkę žmonės, kad jis neprarastų sąmonės. A. vis kartojo, kad nesuprato, kas buvo, kartojo“ dangus - žemė, dangus – žemė. Kas vairavo automobilį jis nesakė, ji negirdėjo, kad jo kas būtų klausęs. Pirma atvyko policija, priėjo prie gulinčio A. jo paklausė kas skauda, užklojo antklodę, daugiau nieko neklausė, paskui nuėjo prie to, kuris vaikščiojo, koks pokalbis buvo tarp jų pasakyti negali. Ji girdėjo tik tai, kad jis pasakė, kad vairavo beždžionė. Tik paskui, kai greitoji išsivežė A. , tas asmuo pareigūnams pasakė, kad jis suprato, ką padarė. Iš tokio pasakymo jai buvo aišku, kad tas vaikinas galimai vairavo automobilį. Ji atpažino automobilį, kam jis priklauso, tai buvo to asmens, tai buvo Volvo automobilis, bet ne A. , nes A. neturi jokio automobilio. Dar pasako, kad ji nėra mačiusi A. vairuojant, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, ji nežino. Ji mano, kad A. negalėjo vairuoti šio automobilio. Ką A. su tuo asmeniu veikė prieš avariją, ji nežino, ar jie draugai, negali pasakyti, nėra mačiusi, kad A. su tuo asmeniu važinėtųsi po (duomenys neskelbtini) kaimą. Vėliau sužinojo to vaikino vardą, bet jo neprisimena. Liudytoja V. K. popieriaus lape pavaizdavo, kurioje kaip įvykio vietoje buvo išsidėstę automobilis ir du asmenys (t. 1, 1, b. l. 144-146).

Liudytoja I. B. parodė, kad jos vyras yra M. B.. Ji avarijos nematė. Įvykio dieną ji nematė, kada vyras išvažiavo su automobiliu. Apie jo buvimo vietą ji nežinojo. Kaimynas vakare jai pasakė, kad įvyko avarija, tada ji nuėjo į avarijos vietą. Buvo jau tamsu. Vyrą matė sėdintį ant žemės, A. gulėjo ant žemės. Ilgai būti negalėjo, nes namie buvo palikti vieni vaikai. Vėliau jai vyras sakė, kad neprisimena, kaip įvyko avarija. Ji abejoja, kad galėjo vairuoti M. , nes jis nevairuodavo neblaivus. Jis važiuodavo žvejoti ir neįspėjęs jos. Jei sumanydavo likti nakvoti, tada pranešdavo.

Liudytoja R. L. parodė, kad ji eismo įvykio nematė. Ji dirba parduotuvėje. Avarijos dieną į parduotuvę buvo atėję apsipirkti ir M. , ir A. . M. tą dieną buvo stipriai išgėręs. A. pirko alaus. Kol A. gyveno Šedbaruose, jis vairavimo teisės neturėjo. Liudytoja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ją apklausė tyrėja. Tada ji geriau viską prisiminė ir patvirtina, kad sakė tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. L. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. 2018 m. spalio kažkurią savaitę, žino lyg buvo ketvirtadienis, jai tai buvo įprasta darbo diena, maždaug apie 15 val. į parduotuvę atėjo M. B., jis buvo neblaivas, su juo buvo šuo, jis norėjo paimti į skolą sidro, tačiau ji jam nieko nedavė. Kiek pamena M. buvo labai piktas, jo akys buvo girtos, taip atrodė. Jam dar sakė: „M. negerk, kaip tu atrodai“. Tačiau jis pasakė, kad jam neaiškintų. M. jokio alkoholio ji nedavė ir jis išėjo. Tą kartą jis buvo be automobilio, pėsčias, su šunimi. Kažkur po 10 minučių į parduotuvę įėjo A. , ar jis buvo išgėręs nežino, nes iš jo nesuprasi ar jis blaivus, ar išgėręs. A. pirko mėsos šonkauliukų, pirko du bambalius alaus, lygtai "Herkus", plastikiniuose buteliuose 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo, dar jis sumokėjo mokesčius. Kai A. išėjo per langą ji pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo su Volvo automobiliu M. , automobilio spalva pilka. Į parduotuvę atėjo M. , jis jau turėjo pinigų, nusipirko sidro 1 butelį litro talpos ir jis išėjo. Ji nepastebėjo kaip jis nuvažiavo nuo parduotuvės, nes parduotuvėje buvo klientai kuriuos aptarnavo. Ar M. nuvažiavo vienas ji to nematė. Daugiau niekas iš jų, tai yra nei M. , nei A. į parduotuvę atėję nebuvo ir nieko nepirko. Tas laikas, kai A. buvo parduotuvėje ir M. pirko sidro buvo nuo 15 val. iki 16 val. Paskui jau vėlai vakare, apie 19 val. gal 19:30 val. ji sužinojo, kad M. padarė avariją. Nori pasakyti, kad Marių girtą prie automobilio vairo teko matyti pirmą kartą, niekada nėra jo mačiusi, kad vairuotų būdamas girtas. Taip pat jai nė karto neteko matyti, kad jis savo automobilį duotų kitam. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat nė karto nėra mačiusi, kad jis vairuotų automobilį. M. žmona Inesa, taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, ji automobilio nevairuoja. Nežino, kas vairavo Volvo automobilį avarijos metu. Ji asmeniškai nei su vienu nėra kalbėjusi ir neklausė, kas vairavo Volvo avarijos metu. Ji tik matė tą momentą, kai M. atvažiavo prie parduotuvės ir jis buvo už vairo, vairuotojo durelės buvo atviros ir buvo M. prie jų (t. 1, b. l. 158-160).

2018-10-10 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini). Kelio ruožas tiesus ir horizontalus. Kelio dangos būklė, tipas - sausas asfaltas. Transporto priemonė VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi nuvažiavusi nuo kelio dešinėje pusėje. Automobilio priekinė ašis 23,7, o galinė 21,9 metro atstumu nutolusi nuo kelio. Atstumas nuo priekinės ašies iki 35-o kilometrinio stulpelio 130 m. Po eismo įvykio transporto priemonė nejudinta. 8,95 metro atstumu nuo priekinės ašies 7,7 m. pločio ir 10,6 m. ilgio spinduliu mėtosi automobilio apdailos detalės. Jos nuo kelio nutolusios 16,9 m. atstumu. Nuvažiavus nuo kelio matyti transporto priemonės šoninio slydimo žymės. Kairė yra 28,6 m., o dešinės 29,5 m. ilgio. Kairė slydimo žymė yra 9,3 m. atstumu nuo kelio. Tarpas tarp slydimo žymių pabaigoje 2,5 m. Slydimo žymių pradžia yra 50 m. atstumu nuo 35-o kilometrinio stulpelio. Transporto priemonės apvirtimo vietą galima spręsti pagal nukritusias automobilio apdailos detales. Automobilio VOLVO S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje ant grindų rastas baltos spalvos dešinės kojos sportinis batas. Keleivio pusėje ant grindų buvo padėtas plastikinis maišas su maisto produktais. Paimti daiktai: baltos spalvos sportinis batas, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F709910, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 601-0408124, privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. I t. 80-83).

2018-10-10 eismo įvykio vietos plane užfiksuota eismo įvykio schema (t. 1, b. l. 95).

2018-10-10 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio VOLVO (duomenys neskelbtini) sugadinimai: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, abu priekiniai žibintai, abu priekiniai posūkių žibintai, variklio dangtis, abu priekiniai sparnai, priekinis stiklas, stogas, priekinis kairės pusės ratas, abu galinio vaizdo veidrodėliai, abi priekinės durys, abiejų priekinių durų stiklai, abi galinės durys, galinių kairės pusės durų stiklas, abu galiniai sparnai, galinis stiklas, bagažinės dangtis, galinis bamperis, abu galiniai žibintai. Automobilio vairuotojo vietoje, ant grindų rastas baltos spalvos sportinis batas (b. l. I t. 97-98).

Registro duomenyse užfiksuota, kad transporto priemonės Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. B..

2018-11-05 daiktų apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota, jog apžiūrimas lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis yra pilkos spalvos, automobilis 4/5 durų. Apžiūros metu automobilio paviršius šlapias, automobilio salonas drėgnas. Apžiūrint automobilio priekinę dalį matyti, kad yra sulankstytas automobilio variklio dangtis, kairysis bei dešinysis sparnas, išdužę šviesos žibintai, nėra priekinio buferio bei kairės pusės priekinio rato. Lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas suaižėjęs, viršutinė stiklo dalis atsidalinusi nuo automobilio rėmo. Apžiūros metu atvertus automobilio priekinį stiklą į išorę, ant stiklo vidinės dalies dešinės pusės apačioje matoma rudos spalvos dėmė, galimai kraujo. Nuo rudos spalvos dėmės padaryta nuoplova. Ant automobilio priekinio stiklo vidinės dalies ties veidrodėlio tvirtinimo vieta rasti tamsaus audinio pluoštai, kurie apžiūros metu išimti. Tęsiant lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą matyti, kad automobilio kairės pusės priekinės durelės yra sulankstytos, durelių stiklas išdužęs. Automobilio kairės pusės galinės durelės bei galinis sparnas sulankstytas. Lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės padanga išsileidusi, rato diskas purvinas, disko tarpuose žolės bei žemės likučiai. Apžiūrint lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį matyti, kad ant automobilio bagažinės dangčio yra pritvirtintas užrašas „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra užrašai, S80, 25D Diesel. Automobilio bagažinės dangtis yra sulankstytas, galinis stiklas išdužęs. Automobilio galiniai šviesos žibintai sudaužyti. Ant lengvojo automobilio Volvo S80, v/n (duomenys neskelbtini), bagažinės dangčio padėtas galinis buferis, kuris yra apgadintas. Lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinis sparnas sulankstytas. Automobilio dešinės pusės galinės durelės deformuotos. Automobilio dešinės pusės priekinės durelės sulankstytos, stiklas išdužęs, šoninis veidrodėlis nulaužtas. Automobilio dešinės pusės priekinis sparnas sulankstytas. Tarp priekinių durelių ir sparno ties šoninio veidrodėlio vieta matosi įstrigę žolės kupstai. Lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stogas yra sulankstytas ir deformavęsis. Apžiūrint lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saloną matyti, kad ant galinės sėdynės dešinėje automobilio pusėje yra pritvirtinta auto kėdutė, šalia yra priekinis automobilio buferis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir kiti daiktai. Apžiūrint lengvojo automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinę dalį, ant automobilio kairės pusės vairuotojo sėdynės, t.y. ant galvos atlošo, kuris yra odinis, 5.5 cm nuo atlošo kairiojo krašto ir 7 cm nuo atlošo viršaus, matoma tamsiai rudos spalvos dėmė, galimai kraujo. Nuo dėmės padaryta nuoplova. Apžiūrint automobilio vairą, kuris yra vietomis išteptas purvu, viršutinėje dalyje matomi žalios spalvos tekstilės pluoštai, kurie galimai atsidalinę nuo rūbų. Ant vairo rasti pluoštai surinkti ant mikrodalelių juostos. Ant automobilio vairo (garsinio signalo), matosi tamsiai rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Nuo dėmės padaryta nuoplova. Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu. Rakteliai ir signalizacijos pultelis apžiūros metu išimti. Apžiūrint automobilio lubas, kurios yra aptrauktos pilkos spalvos audiniu, plote kuris yra virš automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės matomos tamsiai rudos spalvos dėmės, galimai kraujo ir į audinį įstrigę tamsūs plaukai. Nuo tamsiai rudos spalvos dėmės padaryta nuoplova, o lubų audinio dalis su įstrigusiais plaukais išimta. Visi paimti objektai pagal rūšinę priklausomybę supakuoti, numeruoti bei uždėti paaiškinamieji užrašai (t. 1, b. l. 173-187).

2019-09-30 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota baltos spalvos sportinio bato, nurodyto 2018-10-11 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūra. Baltos spalvos sportinis batas paimtas įvykio vietoje iš automobilio VOLVO S80 (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės ant žemės, arčiau kairiojo krašto, vairuotojų durelių. Baltos spalvos sportinis batas buvo paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 236045, pakavimo data 2018-10-10, objektą įpakavo Telšių apsk. VPK, Kelmės r. PK reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas J. B.. Sportinis baltos spalvos batas yra dešinės kojos, varstomas baltos spalvos raišteliais, batas nešvarus, žeminas. Ant bato dešiniojo šono ties kulnu išsiuvinėtas žalios spalvos ornamentas "krokodilas", sportinio bato liežuvio viršutinėje dalyje išsiuvinėtas pavadinimas "(duomenys neskelbtini) ", atvertus liežuvio vidinę pusę matosi lipdukas su užrašais UK 10, EUR 44.5, USA 11, MADE IN THAILAND. Minėtas objektas priklauso M. B. (t. 1, b. l. 188-195).

Daiktų apžiūros protokole 2020-01-30 užfiksuota, jog 2020-01-10 užpildant savanorišką daiktų dokumentų pateikimo protokolą, liudytojas A. B. pateikė, batų porą, juodos spalvos sportines kelnes, sportinį megztinę su gobtuvu. Minėti objektai buvo supakuoti į popierinius paketus. Atliekama objektų apžiūra, iš popierinio paketo išimamas sportinis megztinis su gobtuvu. Sportinis megztinis su gobtuvu yra traukiamas metaliniu užtrauktuku, sportinio megztinio su gobtuvu pagrindas juodos spalvos audinys su baltos bei mėlynos palvos raštais - užrašais. Dešinės rankovės pusėje matomos rudos spalvos dėmės, galimai purvo, minėta vieta su audinio pažeidimu (skyle), sportinio megztinio su gobtuvu vidinėje pusėje ties gobtuvo pradžia, matomas etiketės vaizdas pavadinimu "BLEND" 033/951, sportinio megztinio su gobtuvu, priekinės pusės kairiajame šono apačioje, matoma etiketė su užrašu "BLEND" bei gelsvos spalvos metaline saga. Nugarinėje sportinio megztinio su gobtuvu pusėje, kairės rankovės viršutinėje dalyje ties petimi matomos rudos spalvos dėmės galimai kraujo. Sportinio megztinio su gobtuvu, gobtuvo nugarinėje pusėje dešiniajame šone matomos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Sportinio megztinio su gobtuvu apžiūra baigta, supakuotas į paketą ir užklijuotas žymimasis lipdukas Nr. 003803. Toliau iš popierinio paketo išimamos sportinės kelnės, kurios yra juodos spalvos šonuose baltomis juostomis, kurios yra sagstomos juodos spalvos septyniomis spaudėmis. Sportinių kelnių priekinėje kairėje pusėje ties kelėnu matomi audinio pažeidimai - skylė, sportinių kelnių priekinėje pusėje arčiau kairės kelnių kiškos matomi audinio pažeidimai - skylė, sportinių kelnių nugarinės pusės apačioje, kairiajame šone baltos spalvos etiketė su geltonos spalvos užrašu SPORT-IT bei juodos spalvos užrašu "Sportswear", apžiūrimos sportinės kelnes ant jų matosi purvo ir nešvarumų dėmės. Sportinių kelnių apžiūra baigta, supakuotos į paketą ir užklijuotas žymimasis lipdukas Nr. 003802. Toliau iš popierinio paketo išimama batų pora. Tai juodos spalvos sportiniai bateliai, varstomi medžiaginiais raišteliais, baltais guminiais padais, batų šonuose žalsvos spalvos elementai. Sportinių batų priekinėje pusėje ties varstoma dalimi baltos spalvos etiketė su užrašu "boss sport". Sportinių batų apžiūra baigta, supakuotos į paketą ir užklijuotas žymimasis lipdukas Nr. 003801 (t. 2, b. l. 7-20).

Kitų objektų apžiūros protokole 2020-02-24 užfiksuota CD laikmenos su vaizdo įrašu įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, apžiūra. 2018-10-10 ir 2018-10-11 įvykio vietos apžiūros protokole, nustatyta, kad transporto priemonė VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi nuvažiavusi nuo kelio dešinėje pusėje. Automobilio priekinė ašis 23,7, o galinė 21,9 metro atstumu nutolusi nuo kelio. Atstumas nuo priekinės ašies iki 35-o kilometrinio stulpelio 130 m. Po eismo įvykio transporto priemonė nejudinta. 8,95 metro atstumu nuo priekinės ašies 7,7 m. pločio ir 10,6 m. ilgio spinduliu mėtosi automobilio apdailos detalės. Jos nuo kelio nutolusios 16,9 m. atstumu. Automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje ant grindų rastas baltos spalvos dešinės kojos sportinis batas. Keleivio pusėje ant grindų buvo padėtas plastikinis maišas su maisto produktais. Peržiūrėjus CD laikmeną kurioje nufilmuota eismo įvykio vieta, matomas pievoje ant žolės stovintis automobilis, pilkos spalvos, priartėjus prie automobilio matosi, kad jis apgadintas iš visų pusių, iš vairuotojo pusės durelių, ant žolės matomas rudos spalvos plastikinis butelis pavadinimu "Tauras", šalia jo automobilio detalės, pro keleivio langą už vairuotojo pusės, ant keleivio sėdynės matosi plastikinis maišelis "(duomenys neskelbtini) " su flakonais, ant žemės baltos spalvos maišelis, toliau pro automobilio vairuotojo langą, kuris yra išdaužtas, po pedalu matosi baltos spalvos sportinis batas, vairuotojo sėdynėje, stebimi daiktai. Apėjus automobilį iš kitos pusės – keleivio pusės, jo viduje, keleivio pusėje ant žemės, matosi maišelis su maisto produktais ir rudos spalvos plastikinė tara pavadinimu "Tauras", 3 vnt. Toliau nutolstant nuo automobilio matosi išmėtytos automobilio detalės, toliau ant žolės matomas gulintis M. B., vilkintis tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes, šviesios spalvos bliuzoną, avintis ant kairės kojos, baltos savos, sportinį batą. Dešinė koja tik su šviesios spalvos puskojine. Tuo filmuota medžiaga baigiasi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Viso įrašo trukmė 2 min. 14 s. (t. 2, b. l. 21-23)

Kitų objektų apžiūros protokole 2019-03-25 užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2018-10-10 19 val. 15 min. užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), dėl eismo įvykio. P. V. K. pateikė tokius duomenis apie įvykį: (duomenys neskelbtini) miestelyje ir yra nuvažiavęs automobilis, jis griovyje. Vienas žmogus guli ant žemės iškritęs iš mašinos. Degimo požymių kol kas nėra. Mašina visa išsitaškiusi į dalis, daiktai iškritę. Žmogus sąmoningas, šiek tiek šneka. Jis trisdešimties ar trisdešimt penkerių metų amžiaus. Kitas žmogus stovi, išlipęs iš mašinos. Iškritęs iš mašinos žmogus guli apie 50 metrų nuo mašinos. Vieta (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27-29).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 10414/2018(01) nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,33 promilės etilo alkoholio (t. 2, b. l. 31).

Specialisto išvadoje Nr. G 2123/2018(03) nurodyta, kad jog A. B. padaryti sužalojimai: muštinės viršugalvio žaizdos, galvos smegenų sukrėtimas, kaklo šešto slankstelio lanko kairės pusės ir dešinės skersinės ataugos lūžimas, kaklo septinto slankstelio kairės skersinės ir sąnarinės ataugos lūžimas bei kairio raktikaulio kūno spiralinis lūžimas. Sužalojimai atitinka nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi verčiantis automobiliui, atsitrenkiant į automobilio kėbulo (salono) vidaus įrangos dalis. A. B. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vien pagal nustatytus sužalojimus negalima spręsti, ar eismo įvykio metu A. B. sėdėjo vairuotojo vietoje: šiam klausimui spręsti reikia sulyginti sužalojimus ir automobilio sugadinimus, atsižvelgti į abiejų automobilyje važiavusių asmenų sužalojimus, drabužių pažeidimus bei įvertinti įvykio situaciją - tai būtų kompleksinės eismo įvykio - teismo medicinos ekspertizės ( ar tyrimo) objektas (t. 2, b. l. 56-57).