Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. C. (A. C.), jo atstovui advokatui Vladimirui Buslovičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2022 m. spalio 8 d. apie 12.56 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio Priegliaus g. 2, Vilniuje, D. K. žodinio konflikto su automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju A. C. metu tyčia vieną kartą spyrė į minėto automobilio vairuotojo dureles ir šias apgadino, dėl ko A. C. buvo padaryta 1 238,65 eurų turtinė žala, tokiu būdu ji įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu D. K. parodė, kad kaltinimą ji supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną ji su savo broliu ir pastarojo žmona V. važiavo apsipirkti į parduotuvę „Lidl“. V. pasidarė bloga, todėl jos brolis privažiavo prie minėtos parduotuvės ir sustojo įlaipinti V., automobilį pastatęs taip, kad kitiems automobiliams būtų galima pravažiuoti. Tuo metu iš galo važiavo tuo metu jai nepažįstamas A. C., kuris sustojęs pradėjo garso signalu juos raginti ir atsidaręs langą šaukti. Jos brolis išlipo iš automobilio ir paprašė A. C. palaukti, kol jis įlaipins žmogų, tačiau A. C. pradėjo rusų kalba juos raginti, kad jie greičiau judintųsi, naudojo necenzūrinę leksiką. Paskui A. C. išlipo iš savo automobilio, priėjo prie jos brolio automobilio ir pradėjo jos broliui grasinti, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo šaukti. Taip pat pribėgo ir automobilio „BMW“ vairuotojas, kuris buvo A. C. draugas, bei pradėjo šaukti ant jos brolio ir pastarajam grasinti. Ji išlipo iš automobilio ir pradėjo šaukti, kad vyrai apsiramintų, bet niekas į ją nekreipė dėmesio. Iš parduotuvės „Lidl“ išėjo apsaugos darbuotojas ir žiūrėjo. Ji bandė vyrus nuraminti žodžiais, bet prie šių nelindo, nes saugojo savo rankas, kurios abi yra (duomenys neskelbtini). Ji labai išsigando dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes A. C. su savo draugu labai garsiai šaukė, o apsaugos darbuotojas iš parduotuvės „Lidl“ tik stovėjo ir žiūrėjo. Ji norėjo, kad kas nors atbėgtų ir padėtų, nes A. C. pradėjo šokinėti ant jos brolio. Niekam nekreipiant dėmesio į konfliktą ji priėjo prie A. C. automobilio ir stovėdama šalia paspaudė minėto automobilio garsinį signalą, kad kiti žmonės atkreiptų dėmesį, nes A. C. su savo draugu elgėsi labai agresyviai ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuomet A. C. atsigręžė į ją ir pradėjo ją įžeidinėti rusiškais žodžiais „tu prostitute, tu šliudra“ ir pan. Ji tikrai nespyrė į automobilio duris, tik koja silpnai duris paspaudė, kad šios užsidarytų ir netrukdytų kitiems automobiliams, kad būtų pravažiavimas. Jos paspaustos durys net neužsidarė, tik truputį pajudėjo į priekį. A. C. pažeidė jos asmeninę erdvę, pradėjo ją stumti, o ji bandė saugoti savo ranką. Tuo metu atbėgo panelė iš automobilio „BMW“ ir pradėjo traukti A. C. Minėtai panelei atitraukus A. C. konfliktas po truputį pradėjo rimti. Vėliau jos brolis iškvietė policiją. Ji į policiją neskambino, nes buvo šoko būsenos, A. C. jai pradėjo grasinti. Viskas vyko prie jos brolio automobilio, tuo metu ji ramino savo sūnų, (duomenys neskelbtini), kuriam įvykio metu dėl patirto streso prasidėjo (duomenys neskelbtini). A. C. ji nelietė. Po šio įvykio ji nufotografavo A. C. automobilį, nes A. C. pradėjo jai grasinti, sakydamas, kad ji apgadino jo automobilį, spyrė ir visą automobilį apdraskė. Iš jos darytų nuotraukų matyti, kad automobilis nebuvo apgadintas. Nagrinėjamo įvykio dieną ji avėjo avalynę minkštais padais, kuri yra lengva, o padas guminis. Civilinio ieškinio ji nepripažįsta. Įvykio metu ji pati patyrė patyrė šoką, jai prasidėjo migrena, ji pradėjo vartoti stiprius vaistus nuo migrenos bei (duomenys neskelbtini). Ji vaikšto pas (duomenys neskelbtini), nes iki šiol negali atsigauti po to įvykio.

3. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą ji atvyko praeitą savaitę, t. y. penktadienį ir planavo išvykti spalio 12 d. 14.40 val. Į Lietuvą ji atvyko pasimatyti su savo šeima ir atšvęsti savo gimtadienį. 2022 m. spalio 8 d. po 13.00 val. ji kartu su broliu A. K. (A. K.), sužadėtiniu J. E. ir sūnumi A. K. (A. K.) automobiliu „Jeep“ atvažiavo į Vilniuje, Pilaitės mikrorajone esančios parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelę paimti brolio žmonos V. V.-K., kuriai pasidarė bloga. Jos brolis, vairuodamas minėtą automobilį, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir laukė, kol į automobilį atsisės V. Tuo metu šalia jų stovėjo kitas automobilis „Lexus“, kurio vairuotojas pradėjo naudoti garsinį signalą ir atidaręs langą sakyti, kad jos greičiau judėtų. Jos brolis paprašė automobilio „Lexus“ vairuotojo palaukti, kol jie įlaipins V., tačiau minėto automobilio vairuotojas į jos brolio prašymą nekreipė dėmesio ir toliau reikalavo patraukti automobilį. Po to iš automobilio „Lexus“ išlipo pastarojo vairuotojas ir priėjęs prie jos brolio pradėjo konfliktuoti, provokavo jos brolį, kad šis pradėtų muštynes, tačiau muštynių nebuvo. Minėtas vyras viešoje vietoje pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius prieš jos brolį. Po kurio laiko prie jų iš automobilio „BMW“ atbėgo kitas vyras, kuris irgi pradėjo konfliktuoti su jos broliu, po to iš automobilio „BMW“ atbėgo kažkokia moteris, kuri pradėjo traukti vyrus nuo jos brolio. Ji tuo metu sėdėjo automobilyje ir pradėjo naudoti garsinį signalą, taip tikėdamasi, kad pašaliniai atkreips dėmesį į vykstantį konfliktą ir atbėgs jiems į pagalbą, taip pat tikėjosi, kad pasirodys apsaugos darbuotojai iš parduotuvės „Lidl“. Po kažkiek laiko ji išlipo iš automobilio ir matydama, kaip vyras iš automobilio „Lexus“ toliau konfliktuoja su jos broliu, minėto vyro paprašė apsiraminti, tačiau šis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius prieš ją, sakydamas „idiotka, prostitutka, šliuha, pašla nahui, mandavoška“, ir priėjęs prie jos stūmė ją savo krūtine. Tada ji dešine koja silpnai pastūmė atidarytas automobilio „Lexus“ vairuotojo dureles - ji nespyrė į dureles, tik silpnai šias pastūmė, durys net neužsidarė. Iš automobilio išlipęs jos sūnus prašė minėto vyro apsiraminti (jos sūnus (duomenys neskelbtini) ir tokie konfliktai yra labai pavojingi jo sveikatai, po šio konflikto jos sūnui buvo (duomenys neskelbtini)). Po kurio laiko buvo iškviesta policija. Kol važiavo policijos pareigūnai, automobilio iš vietos jie netraukė ir laukė atvykstančių pareigūnų. Automobilio „Lexus“ vairuotojas pradėjo ją kaltinti, kad ji koja apgadino jo automobilio vairuotojo dureles. Pasižiūrėjusi į vairuotojo dureles ji matė, kad tokių apgadinimų padaryti ji niekaip negalėjo dėl savo dėvimos avalynės ir durų pastūmimo stiprumo. Ji minėto vyro nelietė, kadangi jos rankos yra (duomenys neskelbtini), todėl rankomis sužaloti ji nieko tikrai negalėjo. Minėtą vyrą galėjo sužaloti su šiuo buvusi panelė, kuri bandė jį sustabdyti. Automobilis „Lexus“ galėjo būti apgadintas kito įvykio metu, ji minėto automobilio tikrai neapgadino. Nagrinėjamo įvykio dieną ant automobilio durelių apgadinimų nebuvo (bylos tomas 1, lapai 144-146, 154-156, 184-188, 227-229).

4. Teisiamojo posėdžio metu A. C. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienąjis vairuodamas savo tėčiui priklausantį automobilį „Lexus“, važiavo iš parduotuvės „Lidl“ ir sustojo praleisti automobilį, pravažiavusį labai agresyviai. Jis pamanė, kad minėto automobilio vairuotojas skuba, bet minėtas automobilis atsistojo prieš jo automobilį. Tuomet jis paspaudė savo automobilio garsinį signalą, po ko iš sustojusio automobilio išlipo žmogus, kuria pradėjo kažką rėkti, buvo agresyvus. Atsidaręs automobilio dureles ar langą jis minėtam vyrui pasakė „Važiuok, kodėl tu sustojai priešais“, tačiau minėtas vyras jį „pasiuntė“ ir taip prasidėjo konfliktas. Minėtas vyriškis pirmas išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti jo link. Tada išlipo ir jis ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Minėtas vyriškis pradėjo aplink jį bėgioti, po to iš automobilio išlipo iki tol jam nepažįstama D. K. Vėliau jis atsisuko ir pamatė, kad D. K. sėdi jo automobilyje ir spaudžia garso signalą. Jam priėjus prie savo automobilio D. K. išlipo ir pradėjo spardyti automobilį. Paskui viskas kaip ir nurimo. Paskui jį automobiliu „BMW“ važiavo jo pažįstamas su žmona, kurie matė šį įvykį. Jo pažįstamo žmona pradėjo šį įvykį filmuoti, kadangi D. K. spardė jo automobilį, tačiau D. K. atėmė iš minėtos moters telefoną ir pradėjo bėgioti. Jo pažįstamo žmona išsigando ir norėjo iš D. K. atimti savo telefoną. Šio įvykio metu D. K. jį apdraskė. Iš pradžių į apdraskymus jis neatkreipė dėmesio, nes jam buvo šokas, tačiau vėliau jis pastebėjo apdraskymus. Jis mano, kad jį apdraskė D. K., nes konfliktas vyko su ja. Prie jo buvo priėjęs ir D. K. brolis ir jis neatsimena, ar jį apdraskė D. K., ar jos brolis - yra vaizdo įrašas, kuriame tai turi matytis. Jį apdraskė lyg ir moteris, bet konfliktas buvo ir su vyru. Automobilio apgadinimus - įlenkimą ir juodą dėmę jis pastebėjo iš karto po spyrio; įlenkimas buvo mažas, apie vieno centimetro skersmens. Kol jie vaikščiojo kažkas tą dėmę pratrynė, bet įlenkimas buvo ir net pareigūnas įlenkimą užfiksavo, taip pat ir servise, į kurį jis kreipėsi po šio įvykio, buvo nustatyta, kad įlenkimas yra. Konfliktas nuo pradžios iki policijos atvažiavimo truko gal 30 minučių. Jo tėčio automobilis yra draustas AB „(duomenys neskelbtini)“ Kasko draudimu. Į AB „(duomenys neskelbtini)“ jis arba jo tėtis kreipėsi norėdamas sužinoti informaciją dėl žalos atlyginimo tvarkos, sužinoti, kiek bus priskaičiuota žalos ir kiek tai moteriai nurodyti susimokėti, bet dėl žalos atlyginimo į AB „(duomenys neskelbtini)“ nei jis, nei jo tėtis nesikreipė, nes jei automobilis daug kartų paklius į įvykius, tuomet kitais metais jam už draudimą reikės daugiau mokėti, taigi jeigu yra įvykio kaltininkas, tegul pastarasis ir atsako. Pinigų iš AB „(duomenys neskelbtini)“ nei jis, nei jo tėtis negavo. Po šio įvykio jis kreipėsi į servisą, kuris paskaičiavo, kiek kainuos automobilio remontas. Dabar automobilis yra suremontuotas - jo tėtis automobilį tiesiog truputį „pamozojo“, paglaistė ir gal dažė. Jo patirtą žalą sudaro apgadinto automobilio remonto išlaidos - kai žala bus atlyginta, tuomet jis normaliai sutvarkys šį automobilį servise. 2 000 eurų neturtinę žalą jis patyrė dėl vaikščiojimo į teismą, policiją, dėl kaklo apibraižymo, be to, jam reikės mokėti advokatui. Jo vos neprimušė, jo mašina buvo suspardyta, dėl ko jis jaučiasi blogai, nukentėjo jo savivertė; kai pravažiuoja panašus džipas, jis galvoja, kad ten tas pats automobilis.

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. C. parodė, kad 2022 m. spalio 18 d. apie 13.00 val. prie pastato, esančio Priegliaus g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėdamas iš požeminės aikštelės jis sustojo prie išvažiavimo praleisti aikštele atvažiuojantį automobilį „Jeep”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusį jam iš kairės pusės, ir pastarojo vairuotojui rankomis parodė, kad šį praleidžia. Minėtas automobilis pavažiavo į priekį ir užstojo jam pravažiavimą, kadangi sustojo įlaipinti ar išlaipinti keleivius. Tada jis panaudojo garsinį signalą, kad minėto automobilio vairuotojas patrauktų automobilį. Iš automobilio „Jeep” išlipo vairuotojas, kuris buvo nusiteikęs agresyviai ir ėjo jo automobilio link. Jis taip pat išlipo, automobilio dureles paliko atidarytas. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu iš automobilio „Jeep” išlipo dar keli keleiviai. Tada viena iš automobilio „Jeep” keleivių priėjo prie jo automobilio ir atsistojusi paspaudė garsinį signalą, kurį laikė paspaudusi. Vėliau moteris atsitraukė nuo jo automobilio ir pradėjo eiti automobilio „Jeep“ link, tačiau staiga sugrįžo prie jo automobilio ir spyrė į atidarytas vairuotojo dureles, kurios nuo smūgio užsidarė. Po smūgio jis pastebėjo, kad ant durelių yra įlenkimas ir įbrėžimas bei juoda dėmė nuo batų. Tuo metu jo pažįstamo E. žmona savo mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti, ką minėta moteris išdarinėja. Pamačiusi, kad ją filmuoja, minėta moteris stvėrė už E. žmonos telefono ir pagriebusi telefoną nubėgo į automobilį „Jeep“. E. su žmona nubėgo kartu paskui tą moterį ir atėmė iš šios telefoną. Minėtai moteriai sugrįžus jis šiai pasakė, kad ji apgadino automobilio dureles, po ko minėta moteris priėjo prie durelių ir nuvalė nuo batų likusią juodos spalvos dėmę. Toliau tęsiantis konfliktui kažkuris iš įvykio dalyvių jį stvėrė rankomis už kaklo ir bandė jį smaugti, dėl ko jam skaudėjo. Kas tiksliai stvėrė jį už kaklo, jis nematė. Atvykus policijos ekipažui jis pastebėjo, kad yra apgadintos jo automobilio vairuotojo durelės (jam padaryta 300 eurų turtinė žala), taip pat jis pastebėjo, kad jo automobilio salone yra išmėtyti pinigai, kuriuos jam buvo davęs bendradarbis ir kuriuos jis buvo pasidėjęs automobilyje. Kiek tiksliai buvo pinigų nežino (apie 200-300 eurų). Po konflikto jis suskaičiavo 200 eurų. Automobilis priklauso jo tėčiui T. C. (T. C.), tačiau jis šį automobilį eksploatuoja ir prižiūri. Žmonės, su kuriais įvyko konfliktas, jam nepažįstami, šiuos jis matė pirmą kartą. Jam kaklą apdraskė iš automobilio „Jeep” išlipusi neadekvačiai besielgianti moteris. Dėl automobilio apgadinimo jis kreipėsi į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo paskaičiuota, kad automobilio remonto darbai kainuos apie 1 200 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jam paaiškino, kad norint nudažyti priekines kairės pusės dureles, iš pradžių reikia nuimti aplink esančias automobilio detales bei nudažyti šalimai remontuojamų durų esančias kėbulo dalis. Būtent dėl šių priežasčių sąmatoje nurodyta ir kitų dalių nuėmimas, uždėjimas ir dažymas. Taip pat dėl įvykio jis kreipėsi į Kasko draudimą (bylos tomas 1, lapai 10-14, 31-34, 44-47, 121-123).

6. Teisiamojo posėdžio metu V. V. – K. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji buvo nuvažiavusi į parduotuvę „Lidl“, kurioje ji pasijuto prastai. Jos sutuoktinis jai pasakė ją paimsiąs prie parduotuvės, ką jis ir padarė - važiuodamas pro šalį ją paėmė. Netoliese stovėjo automobilis „Lexus“, kurio vairuotojas atsidaręs langą kalbėjo telefonu. Minėtas vairuotojas jos vyrą kaip ir praleido, nes jai reikėjo įlipti į automobilį. Per tas keletą sekundžių, kol ji lipo į automobilį, ji išgirdo garsinį signalą. Jos vyrui išlipus pasižiūrėti, kas atsitiko, minėto automobilio „Lexus“ vairuotojas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir išlipo iš savo automobilio. Tuomet išlipo ir kito automobilio „BMW“ vairuotojas, kuris kartu su minėtu automobilio „Lexus“ vairuotoju pribėgo prie jos vyro bei pastarojo automobilio ir pradėjo aiškintis santykius. Visas veiksmas vyko prie jos vyro automobilio. Ji į konfliktinę situaciją nenorėjo lįsti, nes žinojo, kad tikrai trijų vyrų neišskirs. Tuomet iš automobilio išlipo D. K. ir pastarosios sužadėtinis. D. K. nuėjo prie automobilio „Lexus“. Sėdėdama ant automobilio galinės sėdynės pro langą ji matė, kad automobilio „Lexus“ langas buvo atidarytas, durys šiek tiek praviros, D. K. pro automobilio „Lexus“ durų langą įkišo ranką į minėtą automobilį ir spaudė pastarojo garsinį signalą. Tada automobilių „Lexus“ ir „BMW“ vairuotojai grįžo prie savo automobilių ir pasakė kviesią policiją, nes buvo apgadintas automobilis. Ji nematė, ar kas nors spardė automobilį „Lexus“. Minėti vyrai iškvietė policiją ir situacija nurimo. Ji pati iš automobilio išlipo pamačiusi, kad jos vyras bėga kažką laikydamas rankoje, o paskui vyrą bėgo automobilių „Lexus“ ir „BMW“ vairuotojai bei pastarojo automobilio keleivė. Išlipusi ji paprašė savo vyro, kad šis grąžintų tai, ką paėmė iš minėtų žmonių, ir pati minėtą daiktą tiesiog nežiūrėdama grąžino (vyras jai vėliau papasakojo, kad jam kažkokį daiktą kišo po nosimi, jis tą daiktą sugriebė ir bėgo, tuomet paskui jį bėgo tie žmonės). Ji su D. K. buvo priėjusios prie automobilio „Lexus“ apžiūrėti, kur jis buvo apgadintas, bet jokių apgadinimų ji nematė.

7. Ikiteisminio tyrimo metu V. V.-K. parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 12.56 val. ji, jos vyras, kuris vairavo automobilį, vyro sesuo, pastarosios sužadėtinis ir sūnus automobiliu „Jeep Vrangler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į parduotuvę „Lidl“, esančią Priegliaus gatvėje, Vilniuje. Ji su vyru nuėjo į parduotuvę apsipirkti, visi kiti liko automobilyje. Apsipirkus ji su vyru iki automobilio vežimėliu nuvežė pirkinius, po ko ji nuėjo grąžinti vežimėlį. Kadangi tą dieną ji prastai jautėsi, jos vyras pasakė privažiuosiąs prie įėjimo į parduotuvę jos pasiimti. Jos vyras taip ir padarė - privažiavo, sustojo ir jai tiesiog reikėjo įsėsti į automobilį, kas užtruko maždaug dvidešimt sekundžių. Jiems iš galo stovėjo baltos spalvos automobilis „Lexus“, o paskui šį dar važiavo pilkos spalvos automobilis „BMW“. Automobilio „Lexus“ vairuotojas buvo atidaręs langą ir kalbėjo telefonu. Dar neįsėdusi į automobilį ji girdėjo, jog automobilio „Lexus“ vairuotojas pradėjo keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais, kurie buvo skirti jai, ir pradėjo naudoti automobilio garsinį signalą. Nei vienas su ja kartu buvusių žmonių negalėjo girdėti automobilio „Lexus“ vairuotojo išsakytų žodžių, kadangi sėdėjo mašinoje. Ji nekreipė dėmesio į vairuotojo keiksmažodžius ir įsėdo į savo automobilį. Tada jos vyras išlipo iš automobilio ir stovėdamas prie pastarojo galo automobilio „Lexus“ vairuotojo paklausė, kas atsitiko, ar šis nemoka kalbėti lietuviškai, nes tas vairuotojas keikėsi vien rusiškais necenzūriniais žodžiais, kuriuos jos vyras išgirdo išlipęs iš automobilio. Tada automobilio „Lexus“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio, iš minėto automobilio „BMW“ išlipo kitas vyras ir moteris. Minėti trys žmonės priėjo prie jų automobilio, vyko žodinis konfliktas su keiksmažodžiais. Jai tikrai buvo baisu, kad jie nepradėtų muštis, tad ji sėdėjo automobilyje, o lauke vyko apsistumdymas. Jai buvo ir bloga, ir baisu, todėl į konfliktą ji nesikišo. Tada jos vyro sesuo priėjo prie automobilio „Lexus“, kurio langas buvo atidarytas, ir per atidarytą langą paspaudė garso signalą bei šį laikė, kad atkreiptų dėmesį ir kad jie visi nesusimuštų. Ji matė, kaip parduotuvės „Lidl“ apsaugos darbuotojas atėjo pažiūrėti, kas vyksta, tačiau į konfliktą jis nesivėlė. Žmonių prie parduotuvės buvo daug. Minėta mergina buvo labai aktyvi ir bandė vyrus atitraukti, tačiau jai sunku atsiminti, kas ką darė. Jos vyras pasiėmė kažkokį daiktą, kurį pakėlė į viršų. Jai atrodo, jog minėta moteris buvo pribėgusi prie jos vyro ir tuo daiktu mojavo, tačiau ji neatsimena, koks tai buvo daiktas. Pamačiusi vyro rankoje minėtą daiktą ji išlipo iš automobilio, priėjo prie vyro ir paprašė, kad jis minėtai moteriai tą daiktą atiduotų. Ji atėmė iš savo vyro tą daiktą ir pastarąjį padavė žmogui, stovėjusiam jai už nugaros (jai atrodo, kad ten buvo ta moteris). Tuo momentu visas konfliktas kaip ir aprimo, minėta moteris pasakė einanti kviesti policiją. Kažkas pasakė, kad jie gali važiuoti, tačiau jie atsakė lauksią policijos. Kažkuris iš minėtų vyrų nurodė, kad jos vyro sesuo apgadino automobilį „Lexus“, tačiau paprašius parodyti, kur yra apgadinimai, minėtas vyras tiesiog parodė vietą ant priekinių vairuotojo durelių. Minėtas automobilis buvo purvinas ir ji jokių apgadinimų nematė; taip pat ji nežino, kuriuo momentu jos vyro sesuo galėjo padaryti tuos apgadinimus. Viso konflikto pilnai ji neatsimena, jos vyras su automobilio „Lexus“ vairuotoju buvo griebę vienas kitą už atlapų, tačiau niekas nieko nemušė (bylos tomas 1, lapai 80-83).

8. Teisiamojo posėdžio metu A. K. parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. jis apsilankė parduotuvėje, po ko visi atsisėdo į automobilį, kurį jis vairavo. Automobilis stovėjo šalia parduotuvės esančioje aikštelėje. Jo sutuoktinė nuvežė prekių vežimėlį, ji nelabai gerai jautėsi, todėl jis jai pasakė privažiuosiąs ir ją pasiimsiąs. Jis sustojo prie parduotuvės aikštelėje, kur jo sutuoktinei lipant į automobilį jis išgirdo iš galo sklindantį garsinį signalą. Pasižiūrėjęs pro veidrodėlius jis nieko nepamatė, bet vis tiek nusprendė išlipti, nes gal kažką užkabino. Išlipęs iš automobilio jis išgirdo jam ir jo sutuoktinei skirtus keiksmažodžius rusų kalba. Prie jo pribėgo agresyviai nusiteikęs žmogus, kuris keikėsi, pradėjo pažeidinėti jo asmeninę erdvę ir tiesiog ant jo „lipti su kumščiais“. Tarp jo ir minėto vyro kilo žodinis konfliktas. Prie minėto vyro pribėgo automobiliui „Lexus“ iš paskos sustojusio automobilio „BMW“ vairuotojas ir keleivė ir kilo susistumdymas. Minėta moteris jam bandė kišti kažkokį daiktą prie nosies, dėl ko jis net negalvodamas, kas ten yra (jis tik iš žodžių žino, kad daiktas, kurį jis perdavė sutuoktinei, buvo telefonas - jis gimė ir augo Sakartvele karo laikotarpiu, jo miestelyje reguliariai vyko konfliktai, todėl jei kas nors jam kiša kokį nors daiktą, jis nežino, ar tai gali būti ginklas, ar kitoks pavojingas daiktas) staigiai paėmė tą daiktą iš minėtos moters rankų. Tuo metu automobilio „Lexus“ vairuotojas „lipo“ ant jo, o minėta moteris „lipo“ automobilio „Lexus“ vairuotojui ant kaklo ir rėkė „Nedrįsk jam duoti, tu žinai, kas tavęs laukia“. Kadangi jį užsipuolė trys žmonės, jam teko atsitraukti, o jo sutuoktinė paprašė atiduoti jai jo turimą daiktą ir jis net nepažiūrėjęs, ką duoda, minėtą daiktą padavė savo sutuoktinei. Jo sesuo jau prieš tai buvo išlipusi iš automobilio ir pribėgusi prie automobilio „Lexus“. Pastarasis buvo paliktas atviras, taigi jo sesuo pribėgo prie minėto automobilio, uždarė duris ir tam, kad nuramintų konfliktą, per atidarytą langą bandė atkreipti dėmesį garsiniu signalu. Tada minėti trys žmonės nubėgo prie minėto automobilio „Lexus“. Jo sesuo pasinaudojo tokia galimybe, kokia galėjo pasinaudoti, norėdama gelbėti savo šeimos narius. Jam sunku pasakyti, kuo jo sesuo uždarė automobilio „Lexus“ dureles, tačiau jis matė, kad minėto automobilio durys užsidarė ir jo sesuo pradėjo signalizuoti. Jis negali nurodyti, kiek laiko truko konfliktas, nes buvo stresinė situacija. Įvykio metu parduotuvės apsaugos darbuotojo jis nematė. Jis pats paskambino policijai - jam buvo pasakyta, kad buvo gautas pranešimas ir policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Prasidėjus konfliktui jo sutuoktinė buvo automobilio viduje gale. Po šio įvykio atvykus policijos pareigūnams jis buvo priėjęs prie automobilio „Lexus“, kurį apžiūrėjęs ant automobilio (nuo vairuotojo durelių stiklo 10-20 cm žemyn) matė juodą purvą (pats automobilis buvo baltas). Prie automobilio „Lexus“ buvo priėjusi ir jo sutuoktinė, kuri pratrynusi tą vietą klausė, kur yra pažeidimas, po ko pažeidimo ieškojo visi. Kol vyko konfliktas, visos transporto priemonės liko stovėti toje pačioje vietoje, o jo automobilį buvo galima apvažiuoti.

9. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 12.50 val. jis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Lidl“, esančios Priegliaus gatvėje, Vilniuje, įlaipinti savo sutuoktinę, kuomet išgirdo iš galo jam signalizuojantį automobilį. Išlipęs pasižiūrėti, kas atsitiko, jis išgirdo, kaip iš paskos važiavusio automobilio „Lexus“ vairuotojas atsidaręs langą rėkia ir necenzūriniais žodžiais keikiasi, įžeidinėja jo sutuoktinę, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Paklaustas, kas atsitiko, minėtas vyriškis necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti jį, išlipo iš savo automobilio bei pribėgo prie jo, taip pažeisdamas jo asmeninę erdvę. Iš paskos prie minėto vyriškio pribėgo automobilio „BMW“, stovėjusio paskui automobilį„Lexus“, vairuotojas (tikriausiai automobilio „Lexus“ vairuotojo draugas), kuris taip pat ėmė jį užgaulioti necenzūriniais žodžiais bei pažeidė jo asmeninę erdvę. Dėl to prasidėjo susistumdymas. Jo sesuo D. K., gelbėdama jį nuo smurto ir asmeninės erdvės pažeidimo, išlipo iš jų automobilio, pribėgo prie automobilio „Lexus“ ir per atvirą automobilio langą paspaudė garso signalą. Dėl signalo į stovėjimo aikštelę išbėgo parduotuvės „Lidl“ apsaugos darbuotojas, po ko susistumdymas pasibaigė. Prie jų priėjo tamsiaplaukė moteris (minėto automobilio „BMW“ keleivė), kuri rankose laikė kažkokį daiktą (gali būti, kad ji laikė ginklą ar į ginklą panašų daiktą). Saugodamas savo gyvybę ir sveikatą jis tą daiktą sugriebė ir iškėlė į viršų. Paskui jis pastebėjo, kad tai yra telefonas. Atėjusi jo sutuoktinė jam pasakė, kad čia telefonas, ir jis šį daiktą atidavė. Po susistumdymo šie žmonės nuėjo kviesti policijos. Automobiliai „Lexus“ ir „BMW“ galėjo apvažiuoti jo automobilį, nes kiti automobiliai juos tiesiog apvažinėjo. Jo sesuo D. K. į automobilio „Lexus“ duris nespyrė, kadangi ant automobilio „Lexus“ nebuvo jokių didelių pažeidimų - buvo matomi tik pažeidimai nuo durelių trankymo. D. K. jokio smurto nenaudojo, tik garsiai rėkė, tokiu būdu bandydama atkreipti pašalinių dėmesį, kad šie įsiveltų į konfliktą ir juos puolantį vyrą sustabdytų. D. K. tik nubėgo prie automobilio „Lexus“ ir paspaudė šio garsinį signalą, kad numalšintų konfliktą (bylos tomas 1, lapai 70-77).

10. Teisiamojo posėdžio metu E. G. (E. G.) parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su žmona važiavo į parduotuvę „Lidl“, esančią Pilaitės mikrorajone, Vilniuje. Važiuodamas jis pamatė, kad stovi automobilis „Lexus“, už kurio stovi kitas automobilis „Jeep“ ir yra kilęs sąmyšis, abiejų automobilių vairuotojai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Įvažiavimas jam buvo užstatytas. Išlipęs iš automobilio jis paprašė žmones ramintis, tačiau prasidėjo užgauliojimai, grasinimai vienas kitam. Po kiek laiko pasirodė jam tuo metu nepažįstama D. K. Visi rėkė ir vienu metu automobilio „Lexus“ vairuotojas (su pastaruoju jis yra žaidęs futbolą) pradėjo mosikuoti rankomis, o D. K. griebė šiam vyrui už kaklo. Jis pats stovėjo labiau susikoncentravęs į vyrus ir žiūrėjo, kad šie nesimuštų. Tada automobilio „Lexus“ vairuotojas pradėjo bėgti aplink automobilį, o jis laikė kitą vyrą iš automobilio „Jeep“, kad šis nebėgtų iš paskos. Po kelių sekundžių jis išgirdo garsinį signalą ir atsisukęs pamatė automobilyje „Lexus“ sėdinčią ar pusiau į šį automobilį įlindusią D. K., kuri išlipo ir spirdama koja uždarė automobilio duris - moteris į automobilį spyrė išties stipriai, smūgiavo padu, po smūgio jis girdėjo garsiai užsidarančias automobilio dureles. Tuomet jis pasakė, kad jei jau vyksta turto gadinimas, jis nufotografuos automobilių valstybinius numerius, kad niekas nepasišalintų iš įvykio vietos. Vyrui iš automobilio „Jeep“ pribėgus prie jo, čiupus jam iš rankų telefoną, apdraskius jam ranką, jis čiupo tą vyrą ir liepė atiduoti telefoną, tačiau vyras atiduoti telefoną atsisakė. Po to atsirado dar viena moteris iš automobilio „Jeep“, kuri liepė minėtam vyriškiui jam atiduoti telefoną, sakydama „Atiduok telefoną, neprisidaryk rūpesčių“. Moteris paėmė iš vyriškio telefoną ir pastarąjį atidavė jo sutuoktinei. Tuomet visi pradėjo skambinti policijai. Po šio įvykio jis buvo priėjęs prie automobilio „Lexus“ ir matė juodus dryžius nuo batų (beveik visas batų padas), įlenkimus, įdrėskimus, tačiau kas šiuos pažeidimus padarė, jis nežino. D. K. pribėgo prie automobilio „Lexus“ ir bandė šias žymes valyti. Taip pat po šio įvykio jis matė raudonas dėmes ant automobilio „Lexus“ vairuotojo kaklo.

11. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 12.40 val. jis važiavo savo automobiliu „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktine A. G. į parduotuvę „Lidl“, esančią Nidos g. 1, Vilniuje. Jis įvažiavo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Bandydamas pravažiuoti pro aikštelę jis pastebėjo, kad prie įvažiavimo ir išvažiavimo iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės yra susidariusi grūstis ir ten vyksta konfliktas tarp dviejų automobilių keleivių. Privažiavęs jis pastebėjo, kad konflikte dalyvauja automobilio „Jeep“ keleiviai ir automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Išlipęs iš automobilio jis priėjo prie konflikto dalyvių ir pradėjo šiuos raminti, kadangi šie garsiai rėkė ir vieni kitus įžeidinėjo. Jam bandant raminti konflikto dalyvius automobilio „Jeep“ vairuotojas ir keleivė (ilgų šviesių plaukų) pradėjo pulti automobilio „Lexus“ vairuotoją - automobilio „Jeep“ keleivė bandė sugriebti automobilio „Lexus“ vairuotojui už veido, o automobilio „Jeep“ vairuotojas - smogti automobilio „Lexus“ vairuotojui kumščiais, dėl ko automobilio „Lexus“ vairuotojas pradėjo bėgti aplink automobilį „Lexus“. Paėmė automobilio „Jeep“ vairuotoją už rankos pastarąjį jis patraukė į priešingą pusę ir prašė nusiraminti. Po šio veiksmo automobilio „Jeep“ vairuotojas apsiramino ir baigė vytis automobilio „Lexus“ vairuotoją, tačiau automobilio „Jeep“ keleivė negalėjo nurimti ir įlipusi į automobilio „Lexus“ vairuotojo vietą nuspaudė automobilio garso signalą ir šį laikė apie 15 sekundžių. Apraminęs automobilio „Jeep“ vairuotoją jis pradėjo eiti moters, laikiusios nuspaustą automobilio signalą, link, tačiau jam nespėjus prie jos prieiti ji išlipo iš automobilio „Lexus“ ir atsisukusi į atidarytas automobilio priekines vairuotojo dureles stipriai spyrė į minėto automobilio dureles, dėl ko šios stipriai trinktelėjo. Pastebėjęs, kad situacija gali išsirutulioti ir sukelti rimtas pasekmes, jis garsiai riktelėjo, kad visi nusiramintų, nes jis kviečia policiją, ir išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, nes norėjo užfiksuoti visų konflikte dalyvavusių asmenų veidus bei automobilių valstybinius numerius. Jam tik išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną ir įsijungus vaizdo kamerą prie jo prišoko automobilio „Jeep“ vairuotojas, kuris griebė jam iš rankų telefoną ir pasakė šį sudaužysiąs, tačiau iš karto prie jų priėjo automobilio „Jeep“ keleivė (trumpų šviesių plaukų) ir paėmusi telefoną iš automobilio „Jeep“ vairuotojo šį telefoną atidavė jo sutuoktinei. Po šių veiksmų abi pusės pradėjo kviesti policiją, iki policijos pareigūnų atvykimo vyko žodinis konfliktas. Viso įvykio metu automobilio „Jeep“ vairuotojas ir minėta ilgaplaukė keleivė buvo agresyvūs, kiti automobilio „Jeep“ keleiviai elgėsi adekvačiai, stengėsi išvengti konflikto ir šį numalšinti. Automobilio „Lexus“ vairuotojas viso konflikto metu žodžiais konfliktavo su automobilio „Jeep“ keleiviais, tačiau jis nepastebėjo, kad būtų specialiai provokavęs konfliktą ar bandytų apgadinti svetimą turtą; taip pat automobilio „Lexus“ vairuotojas vengė fizinio kontakto su automobilio „Jeep“ keleiviais. Visą konfliktą taip pat matė ir jo sutuoktinė. Kiek jam yra žinoma, automobilio „Lexus“ vairuotojas dirba šalia esančioje plovykloje, jis šį vyrą žino iš matymo, tačiau jiedu nebendrauja ir bendrų reikalų neturi (bylos tomas 1, lapai 55-58).

12. 2022 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. G. atpažino D. K. kaip moterį, kuri 2022 m. spalio 8 d. dalyvavo konflikte ir apgadino svetimą turtą (bylos tomas 1, lapai 60-67).

13. Teisiamojo posėdžio metu A. G. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji su savo vyru važiavo iš parduotuvės „Lidl“, esančios Pilaitės mikrorajone, Vilniuje, stovėjimo aikštelės ir pamatė priešais sustojusį automobilį „Lexus“, o prieš šį - automobilį „Jeep“, skersai užstojusį kelią. Iš automobilio „Jeep“ iššoko žmonės, vyko konfliktas. Jos vyras išlipo iš automobilio ir nuėjo tų automobilių link, ji taip pat išlipo iš automobilio. Iš pradžių vyko tik žodinis konfliktas. Iš automobilio „Jeep“ išlipęs vyras grasino, sakė „Išlipk iš mašinos, tu su telefonu“, vyko kažkokia kalba apie telefoną. Iš automobilio „Jeep“ išlipęs vyras buvo užsimojęs, plūdo įvairiais žodžiais automobilio „Lexus“ vairuotoją, vyko apsistumdymas. Iš automobilio „Jeep“ išlipo moteris, kuri priėjo prie automobilio „Lexus“ ir spaudė garso signalą, po ko spyrė į vairuotojo pusės dureles. Jos vyras buvo paėmęs telefoną ir ketino filmuoti, tačiau tuo metu iš automobilio „Jeep“ išlipęs vyras iš jos sutuoktinio atėmė telefoną. Ji puolė iš automobilio „Jeep“ išlipusį vyrą, kad šis atiduotų jos vyro telefoną, po ko iš automobilio „Jeep“ išlipo kita moteris, kuri iš minėto vyro paėmė telefoną ir šį atidavė jai. Po to atėjo parduotuvės „Lidl“ apsaugos darbuotojas, atvažiavo policijos pareigūnai. Ant automobilio „Lexus“ buvo matomos juodos žymės nuo batų, kurias nuvalius buvo matomas įlenkimas. Automobilis buvo pakankamai švarus, buvo matyti, kad yra įdubimas (gal rankos dydžio, gal mažesnis).

14. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji su savo vyru E. G. buvo parduotuvėje „Lidl“, esančioje Pilaitės mikrorajone, Vilniuje. Jiems išvažinėjant iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės prieš juos ties išvažiavimu iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės stovėjo baltos spalvos automobilis „Lexus“, kuriam kelią užtvėrė juodos spalvos džipas, kurio vairuotojas pradėjo iš džipo išleidinėti žmones. Automobilio „Lexus“ vairuotojas pradėjo naudoti garsinį signalą, kad džipo vairuotojas atlaisvintų pravažiavimą, tačiau džipo vairuotojas, užuot atlaisvinęs pravažiavimą, išlipo iš savo automobilio ir pradėjo konfliktuoti su automobilio „Lexus“ vairuotoju. Jos manymu, automobilio „Lexus“ vairuotojas negalėjo apvažiuoti džipo. Tarp džipo ir automobilio „Lexus“ vairuotojo prasidėjo žodinis konfliktas. Muštynių iš pradžių nebuvo, tačiau vėliau žodinis konfliktas peraugo į grumtynes, kurių metu džipo vairuotojas automobilio „Lexus“ vairuotojui bandė suduoti, tačiau, kiek ji matė, nepataikė. Iš džipo išlipo daug žmonių, kurie kartu su ja ir jos vyru bandė slopinti vykstantį konfliktą ir skirti vairuotojus. Konflikto metu iš džipo išlipo ir moteris (šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo lyg juodos spalvos batus), kuri pribėgo prie automobilio „Lexus“, kurio vairuotojo durelės buvo atidarytos. Moteris, stovėdama prie automobilio „Lexus“ vairuotojo durelių, spaudė automobilio „Lexus“ garsinį signalą. Ji nematė, kad moteris būtų įlipus į automobilio „Lexus“ vidų ir jame sėdėtų. Šiai moteriai nuspaudus garsinį signalą, iš parduotuvės „Lidl“ atėjo apsaugos darbuotojas. Minėta moteris pradėjo eiti nuo automobilio „Lexus“, tačiau netrukus vėl pribėgo prie minėto automobilio ir vieną kartą spyrė į šio automobilio vairuotojo dureles, po ko durelės užsidarė. Nuo spyrio ant automobilio „Lexus“ durelių liko dvi juodos spalvos žymės. Moteris priėjo prie automobilio „Lexus“, žiūrėjo į tas dureles bei pradėjo valyti juodos spalvos žymes. Moteriai nuvalius žymes ji pastebėjo, kad ant durelių yra nežymus įlenkimas. Tuo metu E. G. savo mobiliojo ryšio telefonu bandė nufotografuoti džipo valstybinius numerius, tačiau jam iš rankų telefoną sugriebė džipo vairuotojas, kuris sakė „Ko čia filmuoji“, tačiau netrukus telefoną grąžino. Visi konflikto dalyviai iki atvykstant policijos pareigūnams išsiskirstė po savo automobilius. Konflikto metu niekas smurto prieš minėtą moterį nenaudojo, ji nesupranta, dėl kokios priežasties minėta moteris spyrė į automobilio „Lexus“ vairuotojo dureles (bylos tomas 1, lapai 86-89).

15. 2022 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilių aikštelėje galine dalimi požeminės aiktelės išvažiavimo link. Prieš automobilį yra įrengta automobilių aikštelė su žymėtomis parkavimo vietomis. Kelių metrų atstumu nuo minėto automobilio stovi automobilis „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne parkavimui skirtoje vietoje. Ant automobilio „Lexus“ vairuotojo durelių matomas nežymus įlenkimas ir įbrėžimas (bylos tomas 1, lapai 10-21).

16. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje pasirodo tamsios spalvos automobilis, kuris privažiuoja prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčios šviesių plaukų moters Nr. 1, apsirengusios tamsios spalvos striuke su žalios spalvos gobtuvu. Tamsios spalvos automobilis sustoja važiuojamoje kelio dalyje ir moteris įsėda į šį automobilį. Tuo metu šiam tamsios spalvos automobiliui iš dešinės sustoja baltos spalvos automobilis. Iš tamsios spalvos automobilio išlipa vyras Nr. 1, kuris stovėdamas už tamsios spalvos automobilio rankų gestais bando kažką parodyti baltos spalvos automobilio vairuotojui. Tuo metu iš baltos spalvos automobilio išlipa vyras Nr. 2, kuris prieina prie vyro Nr. 1. Tarp vyrų vyksta diskusija, kurios metu tarp automobilių pravažiuoja pilkos spalvos automobilis, eismas nėra užblokuotas. Vyrai grįžta į savo automobilius, tačiau netrukus vyras Nr. 1 prieina prie baltos spalvos automobilio ir nueina atgal. Tada nuo baltos spalvos automobilio vyras Nr. 2 eina tamsios spalvos automobilio link paskui vyrą Nr. 1. Paskui vyrą Nr. 2 eina tamsiai apsirengęs vyras Nr. 3. Visi vyrai užeina už tamsios spalvos automobilio. Nuo baltos spalvos automobilio pusės tamsios spalvos automobilio link eina liekno kūno sudėjimo moteris Nr. 2, kuri užeina už tamsios spalvos automobilio. Staiga iš už tamsios spalvos automobilio pasirodo vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, tarp kurių vyksta grumtynės. Šalia stovintys žmonės bando skirti vyrus. Pasirodo šviesių plaukų moteris Nr. 3, kuri stovi tarp vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 2, bando vyrus skirti. Tuo metu vyras Nr. 1 dešine ranka bando suduoti vyrui Nr. 2, tačiau šis pabėga į šoną baltos spalvos automobilio kapoto link. Vyras Nr. 1 bėga paskui vyrą Nr. 2, tačiau aplinkui esantys žmonės jį sulaiko. Baltos spalvos automobilio vairuotojo durys yra atidarytos. Prie baltos spalvos automobilio vairuotojo durelių prieina moteris Nr. 3, kuri dešine ranka laiko už automobilio vairo. Žmonės pradeda skirstytis. Vyras Nr. 1 grįžta tamsios spalvos automobilio link, o vyras Nr. 2 grįžta į baltos spalvos automobilį. Moteris Nr. 3 nueina tamsios spalvos automobilio link, tačiau netrukus grįžta, pribėga prie vyro Nr. 2 ir bando jam iš rankų čiupti daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną. Vyras Nr. 2 pasitraukia į kairę pusę nuo baltos spalvos automobilio. Prie moters Nr. 3 prieina kita moteris. Moteris Nr. 3 spiria į praviras baltos spalvos automobilio duris ir šios staigiai užsidaro. Prie moters Nr. 3 pribėga kiti žmonės, kurie nuveda ją tamsios spalvos automobilio link. Tuo metu tarp tamsios spalvos automobilio ir baltos spalvos automobilio stovi vyras Nr. 3, kuris rankose laikydamas daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną, kažką spaudinėja. Tuo metu vyras Nr. 1 sugriebia šiam vyrui iš rankų daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną, tarp vyrų įvyksta grumtynės, tačiau smūgiai nesuduodami. Matyti, kaip pašaliniai žmonės stebi vykstantį konfliktą. Moteris Nr. 1 prieina prie baltos spalvos automobilio ir apžiūri vairuotojo dureles. Vyras Nr. 1 taip pat apžiūri baltos spalvos automobilio vairuotojo dureles, išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną ir pradeda fotografuoti šias dureles. Prie automobilio prieina dar dvi moterys ir vyras, kurie apžiūri baltos spalvos automobilio vairuotojo dureles. Moteris Nr. 3 apsiavusi tamsios spalvos batais su nedideliu kulneliu, ši moteris grįžta atgal į tamsios spalvos automobilį, rankose laikydama vieną batą. Visi žmonės grįžta į automobilius, kurie stovi toje pačioje vietoje. Eismas automobilių stovėjimo aikštelėje yra apsunkintas, tačiau vyksta (bylos tomas 1, lapai 93-96).

17. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje skersai važiuojamosios kelio dalies stovi tamsios spalvos automobilis „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šiam iš dešinės pusės stovi baltos spalvos automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. policijos pareigūnams aiškina, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stabtelėjo, kad įlaipintų į automobilį žmoną, ir tuo metu šalia sustojo automobilis „Lexus“, kurio vairuotojas pradėjo naudoti garsinį signalą ir vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, bandė jį pulti ir dėl to jis gynėsi bei bandė suduoti automobilio „Lexus“ vairuotojui, tačiau pastarasis pabėgo. Prie automobilio „Lexus“ stovi du vyrai, kurie policijos pareigūnams aiškina iškvietę policiją dėl to, kad buvo užpultas ir apgadintas automobilis, išmėtyti automobilyje gulėję pinigai. Automobilyje „Jeep“ ant galinių sėdynių sėdi dvi moterys. A. K. paaiškina, kad konfliktas įvyko dėl to, kad buvo įžeidinėjama jo šeima ir dėl to jis jautė pareigą ją apginti. A. C. pareigūnams patikslina, kad automobilyje buvo apie 300 eurų grynųjų pinigų, o konflikto metu į automobilį buvo įlipusi moteris. Ant automobilio „Lexus“ vairuotojo durelių akivaizdžių apgadinimų nematyti, akivaizdžių smurto žymių ant A. C. kūno nesimato, tačiau A. C. nurodo, kad konflikto metu kažkas jam įdrėskė į kaklą. D. K. pareigūnams parodo, kad automobilio „Lexus“ vairuotojas pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Prie D. K. sėdinti moteris pareigūnams nurodo, kad D. K. pribėgo prie automobilio „Lexus“ ir pradėjo naudoti šiame įrengtą garso signalą, kad atkreiptų aplinkinių dėmesį. Policijos pareigūnai žiūri mobiliojo ryšio telefone užfiksuotą vaizdą įrašą, kuriame matyti stovintis automobilis „Lexus“, kurio vairuotojo durelės atidarytos, prie automobilio pribėga D. K., kuri pro vairuotojo dureles įlenda į automobilio „Lexus“ saloną, tačiau į patį automobilį neįlipa. Netrukus D. K. nueina nuo automobilio „Lexus“, tačiau netrukus pribėga prie vairuotojo durelių ir dešine koja spiria vieną kartą į automobilio „Lexus“ vairuotojo dureles, kurios nuo smūgio užsidaro.

18. Ikiteisminio tyrimo metu Bendrasis pagalbos centras ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė tris garso įrašus: pirmojo skambučio metu vyras, prisistatęs A. C., kviečia policijos pareigūnus prie parduotuvės „Lidl“, esančios Priegliaus g. 2, nes neadekvatus žmogus suspardė automobilį, mušasi, ant automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadinimo žymės. Antrojo skambučio metu vyras, prisistatęs apsaugos darbuotoju, nurodo, kad prie parduotuvės „Lidl“, esančioje Pilaitės mikrorajone, vyksta muštynės. Trečiojo skambučio metu vyras nurodo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo į automobilį įlaipinti keleivį ir tuo metu iš požeminės aikštelės išvažinėjo automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pradėjo naudoti garsinį signalą ir vartoti necenzūrinius žodžius (bylos tomas 1, lapai 106-108).

19. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2022 m. spalio 4 d. automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą, iš kurios matyti, kad automobilio remonto kaina 1 238,65 eurų (bylos tomas 1, lapai 50-53, 111-114, 118-120).

20. 2013 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) pažymos kopijoje nurodyta, kad D. K. ligoninėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktas (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 230-234).

21. D. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

22. Nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje, padaromas tyčia, o motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje nurodytos veikos sudėties požymiai: šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie, tačiau veikos motyvų ir tikslų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, išvadoms apie tai, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-222/2017). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, Nr. 2K-120/2011, Nr. 2K-445/2013, Nr. 2K-141/2015, Nr. 2K-146-511/2016, Nr. 2K-234-895/2020, Nr. 2K-101-489/2021).

23. Sprendžiant, ar asmuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, turi būti nustatyti ir veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K-513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Motyvuojamoji dalis

24. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. D. K. kaltinama BK 284 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusi dviem alternatyviais būdais: įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais.

25. Pagal teismų praktiką įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K-719/2012).

26. Vertindamas, ar D. K. veiksmai gali būti vertinami kaip atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėties požymius, teismas pažymi, kad, nors viso baudžiamojo proceso metu D. K. neigė spyrusi į automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles bei nurodė šias silpnai paspaudusi su koja, kad jos užsidarytų ir netrukdytų kitiems automobiliams pravažiuoti, tačiau tokią D. K. nurodytą įvykių versiją paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys: teisiamojo posėdžio metu A. C., E. G. ir A. G. patvirtino, jog kilusio konflikto metu D. K. į automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles spyrė stipriai, ne siekdama šias uždaryti - tiesiog spyrė į dureles bato padu, po ko buvo girdimas garsus durelių užsidarymo garsas. Šiuos parodymus patvirtina ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. spalio 8 d. 12.56.20 val. šviesiaplaukė moteris priėjusi prie atidaryto balto automobilio vairuotojo vietos rankomis kažką daro automobilio viduje, 12.56.25 val. nuo baltos spalvos automobilio nueina, neliesdama šio durelių, trumpam užeina už priešais stovėjusio juodos spalvos automobilio šono, 12.56.33 val. sugrįžta, staigiai tiesia rankas prie balto automobilio stovėjusio vyro rankų bei krūtinės srities link, įvyksta susistumdymas, šviesiaplaukę moterį rankomis atstumia prie balto automobilio priėjusi tamsių plaukų moteris, šviesiaplaukė moteris 12.56.36 val. spiria į atidarytas balto automobilio dureles, kurios iš karto užsidaro, o netrukus priėję dar du vyrai ima šviesiaplaukę moterį už rankų, bandydami nuvesti tolyn nuo baltos spalvos automobilio. Šiuos D. K. veiksmus, t. y. bandymus pulti A. C. viešoje vietoje ir spyrį į automobilio „Lexus“ dureles teismas vertina kaip atitinkančius BK 284 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtį. D. K. veiksmai sukėlė sumaištį, iš vaizdo įrašų matyti, kad konfliktą stebėjo ne vienas praeivis. Nors nagrinėjamu atveju konflikto dalyvių būta ne vieno, prie sumaišties kilimo prisidėjo ir kiti konflikto dalyviai, o patį žodinį konfliktą išprovokavo netgi ne D. K., tačiau, teismo vertinimu, D. K. veiksmai, vertinant juos atskirai nuo kitų ginčo dalyvių veiksmų, buvo agresyvūs, nepriimtini moralės požiūriu – D. K. be jokios priežasties (iš pykčio) spyrė į A. C. vairuoto automobilio dureles, siekdama ne organizuoti pro šalį važiavusių transporto priemonių eismą, o tiesiog apgadinti minėtą automobilį, t. y. D. K. savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. D. K. elgesys vertintinas kaip įžūlus BK 284 straipsnio prasme, nes jos veiksmai buvo nukreipti į svetimo turto gadinimą, moralės požiūriu aiškiai nepriimti, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. D. K. pažeidė nustatytas elgesio viešoje vietoje normas ir kartu demonstravo nepagarbą ne tik A. C., bet ir aplinkiniams.

27. Nors D. K. kaltinama visuomenės rimtį sutrikdžiusi ir vandališkais veiksmais, tačiau teismas nemano esant pagrindo D. K. veiksmus vertinti kaip vandališkus. Nors kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje demonstratyvus automobilio apgadinimas ar niokojimas viešoje vietoje pripažįstamas BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu – vandališkais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, Nr. 2K-52/2012, Nr. 2K-445/2013), tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus D. K. veiksmų intensyvumą - ji vieną karta spyrė į automobilio dureles, šie veiksmai nelaikytini vandališkais BK 284 straipsnio prasme. Iš vaizdo įrašų matyti, kad įvykio vietoje vyko žodinis konfliktas, keli apsistumdymai, o D. K. į automobilio dureles įspyrė iš karto po susistumdymo su kitais konflikto dalyviais ir tokį veiksmą atliko tik vieną kartą, dėl ko teismas tokio D. K. elgesio nelaiko automobilio niokojimu ir, nors dėl tokių veiksmų automobilis „Lexus“ buvo nežymiai apgadintas, tačiau tokie D. K. veiksmai nebuvo tokio intensyvumo, kad būtų laikomi vandališkais.

28. Nors D. K., be kita ko, kaltinama ir 2022 m. spalio 8 d. apie 12.56 val. rankomis bandžiusi sugriebti A. C. už veido bei įdrėskusi jam į kaklą, tokiu būdu sukeldama A. C. fizinį skausmą, tačiau, teismo manymu, ši aplinkybė baudžiamojo proceso metu įrodyta nebuvo. Negalima nepastebėti to, kad ikiteisminio tyrimo metu A. C. nurodė nežinąs, kuris iš įvykio dalyvių jį griebė rankomis už kaklo ir bandė smaugti, iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų taip pat matyti, kad A. C. įvykio vietoje nurodė, jog konflikto metu kažkas jam įdrėskė į kaklą, nors jokių įdrėskimo žymių vaizdo įrašuose neužfiksuota, o teisiamojo posėdžio metu A. C. paaiškino apdraskymus pastebėjęs tik po konflikto ir į šiuos iš pradžių nekreipęs dėmesio, nurodė, kad jį apdraskė arba D. K., arba jos brolis, nes būtent su šiais žmonėmis jis konfliktavo. A. C. įvardinti sužalojimai nei vaizdo įrašuose, nei nuotraukose nėra užfiksuoti, A. C. nurodė apdraskymus pastebėjęs jau po įvykio ir viso baudžiamojo proceso metu negalėjo nurodyti, nei kada tiksliai sužalojimai buvo padaryti, nei kas konkrečiai šiuos padarė, dėl ko teismas neturi jokio pagrindo daryti išvadą, kad D. K. nagrinėjamo įvykio metu būtų rankomis bandžiusi sugriebti A. C. už veido bei įdrėskusi jam į kaklą, tokiu būdu sukeldama A. C. fizinį skausmą.

29. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad teisiamojo posėdžio metu duoti A. C., E. G., A. G. parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 12.56 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio Priegliaus g. 2, Vilniuje, D. K. žodinio konflikto su automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju A. C. metu tyčia vieną kartą spyrė į minėto automobilio vairuotojo dureles ir šias apgadino, dėl ko A. C. buvo padaryta 1 238,65 eurų turtinė žala, tokiu būdu ji įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

30. D. K. viešoje vietoje matant aplinkiniams tyčia vieną kartą spyrė į automobilio vairuotojo dureles, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir, sukeldama nesaugumo jausmą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, taigi D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

31. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

32. Spręsdamas dėl D. K. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. K. yra neteista (bylos tomas 1, lapai 131-132), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmės D. K. neskirtinos. D. K. nėra išreiškusi sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jai neskirtina. D. K. dirba (bylos tomas 1, lapas 136), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. skyrus baudą, jos dydį nustatant minimalų – 50 MGL (2 500 eurų).

V. Civilinis ieškinys

33. Šio baudžiamojo proceso metu A. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl D. K. veiksmais A. C. padarytos 1 238,65 eurų dydžio turtinės, 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, penkių procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo.

34. Vertindamas A. C. civilinį ieškinį dėl A. C. padarytos turtinės žalos teismas pažymi, kad automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamo įvykio metu AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo draustas kasko draudimu, t. y. minėtas automobilis buvo apdraustas nuo jo sugadinimo, sunaikinimo ar netekimo dėl eismo įvykių, stichinių nelaimių (audrų, potvynių, liūčių, krušų, žaibų trenkimų), vagysčių, vandalizmo, gaisrų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.987 straipsniu, draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Teismas turi pagrindo manyti, kad šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamas įvykis yra draudiminis, taigi A. C. (arba T. C., kuris nagrinėjamo įvykio metu buvo minėto automobilio savininkas), įvykus draudiminiam įvykiui, norėdamas gauti draudimo išmoką, privalėjo kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini)“. Teisiamojo posėdžio metu D. K. gynėja pateikė teismui dokumentus, iš kurių matyti, kad T. C. kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas įvertinti nagrinėjamo įvykio metu padarytą žalą, tačiau visos procedūros, būtinos gauti draudimo išmoką, nebaigė. Teismo įsitikinimu, nesikreipimas į draudimo bendrovę įvykus draudiminiam įvykiui, šį sprendimą motyvuojant noru prisiteisti padarytą žalą iš kaltininko, gali būti vertinamas ne tik kaip siekis išvengti aukšto standarto, taikomo draudimo bendrovių vertinant turtą ir pastarojo apgadinimus, tikintis, kad teismas taikys žemesnį automobilio apgadinimų vertinimo standartą, bet ir kaip siekis papildomai nubausti kaltininką, nepagrįstai apsunkinant jo finansinę padėtį: esant civiliniams sutartiniams santykiams tarp T. C. ir AB „(duomenys neskelbtini)“, T. C. privalėjo kreiptis į šią bendrovę ir tik minėtai bendrovei atsisakius atlyginti T. C. nagrinėjamo įvykio metu padarytą žalą, savo reikalavimą (ar reikalavimo dalį, atsirandančią dėl draudimo bendrovės taikomos draudimo išskaitos) nukreipti į D. K., su kuria jį sieja civiliniai deliktiniai santykiai. A. C. civilinis ieškinys dėl D. K. nusikalstamais veiksmais jam padarytos turtinės žalos atmestinas: T. C. turi teisę kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtai įmonei pateikti šio baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis, patvirtinančius automobilio „Lexus“ apgadinimus, padarytus nagrinėjamo įvykio metu, o AB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius atlyginti žalą – kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

35. Vertindamas A. C. civilinio ieškinio dalį dėl A. C. padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad, nors A. C. prašo iš D. K. priteisti 2 000 eurų neturtinės žalos, tačiau teisiamojo posėdžio metu A. C. negalėjo paaiškinti, kuo pasireiškė jo patirta neturtinė žala, bei nurodė tiesiog norįs, kad D. K. jam atlygintų žalą dėl to, kad jis vaikšto po teismus. Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog A. C. neturtinę žalą patyrė dėl sukelto fizinio skausmo, tačiau, baudžiamojo proceso metu nesurinkus pakankamai įrodymų apie tai, kad nagrinėjamo įvykio metu D. K. būtų apdraskiusi A. C. ar kitaip jam sukėlusi fizinį skausmą, turtinė žala dėl patirto fizinio skausmo negali būti priteisiama. Teismo vertinimu, vien A. C. patirti nepatogumai dėl dalyvavimo teismo procese nelaikytini tokio masto dvasiniais išgyvenimais, dėl kurių kiltų pagrindas iš D. K. priteisti neturtinės žalos atlyginimą, dėl ko A. C. civilinis ieškinys dėl D. K. nusikalstamais veiksmais jam padarytos 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti D. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai 50 MGL (2 500 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 500 eurų.

A. C. (A. C.) civilinį ieškinį atmesti.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1388-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.