Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

5Pareiškėjas V. P. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. balandžio 7 d. rašto Nr. 2S-1294 ir 2020 m. balandžio 29 d. rašto Nr. 2S-1578 paduoti. Kartu pareiškėjas pateikė skundą dėl Kalėjimų departamento 2020 m. balandžio 7 d. rašto Nr. 2S-1294, 2020 m. balandžio 29 d. rašto Nr. 2S-1578 panaikinimo, Kalėjimų departamento bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus įpareigojimo visapusiškai ir objektyviai ištirti pareiškėjo skundus, iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, bei Kalėjimų departamento solidariai priteisti 53,17 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

6Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą nurodė, kad terminą praleido, nes 2020 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) Kauno skyriui dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje. Antrinė teisinė pagalba buvo suteikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu. 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. gegužės 27 d. pateikus užklausimus Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentui, atsakymai buvo gauti 2020 m. birželio 25 d. Pareiškėjo nuomone, terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

8Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kalėjimų departamento raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paduoti, kitą pareiškėjo skundo dalį priėmė.

9Teismas nustatė, kad ginčijamuose Kalėjimų departamento raštuose yra aiškiai nurodyta apskundimo tvarka, jie pareiškėjui išsiųsti atitinkamai 2020 m. balandžio 7 d. ir 2020 m. balandžio 29 d., teisme pareiškėjo skundas elektroninių ryšių priemonėmis gautas 2020 m. birželio 26 d., t. y. akivaizdžiai praleidus skundo padavimo terminą.

10Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas nurodė, jog jis kreipėsi į VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, o papildoma medžiaga iš Pravieniškių PN-AK buvo gauta 2020 m. birželio 25 d. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas sistemiškai teikdavo skundus Pravieniškių PN-AK bei Kalėjimų departamentui, teismas sprendė, jog jis turėjo galimybę pateikti skundą teismui laiku. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis nelaikė svarbiomis, ekstraordinariomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios, sutrukdžiusiomis jam laiku kreiptis į teismą. Kadangi pareiškėjas neįrodė, jog terminą praleido dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, teismas neatnaujino termino skundui paduoti ir šią skundo dalį dėl Kalėjimų departamento raštų ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

12Pareiškėjas V. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir pripažinti praleisto skundo padavimo termino priežastis svarbiomis bei skundo padavimo terminą atnaujinti.

13Pareiškėjas nurodo, kad jis neturi teisinių žinių bei išsilavinimo, dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo yra apribota jo judėjimo laisvė, todėl kreipėsi į VGTPT. Nors nuo Kalėjimų departamento raštų priėmimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau nei vienas mėnuo, tačiau terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės ar neapdaraus ir nerūpestingo jo elgesio. Pareiškėjas į VGTPT kreipėsi dar prieš priimant Kalėjimų departamento 2020 m. balandžio 29 d. raštą.

14Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

15Atsakovo nuomone, teismo nutartis yra išsamiai motyvuota, argumentuota, priimta nepažeidžiant materialiosios ir proceso teisės normų, todėl nėra pagrindo ją naikinti. Pareiškėjas nenurodė nei vieno konkretaus teisės normų pažeidimo, kurį būtų padaręs teismas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog terminą praleido dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

18Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį.

19Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet yra įtvirtintos ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

20ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju skundžiami Kalėjimų departamento 2020 m. balandžio 7 d. raštas Nr. 2S-1294, 2020 m. balandžio 29 d. raštas Nr. 2S-1578. Atsižvelgus į tai, aktualus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnis, kuris nustato bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarką. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (BVK 183 str. 3 d.). Toks apskundimo terminas taip pat nurodytas ir Kalėjimų departamento raštuose.

21Teisėjų kolegija akcentuoja, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011; 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-615-502/2019).

22Byloje nustatyta ir pareiškėjas neginčija, kad skundą Regionų apygardos administraciniam teismui padavė praleidęs BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą nurodė, jog jis kreipėsi į VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos, o atsakymai iš institucijų buvo gauti 2020 m. birželio 25 d.

23Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

24Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015; 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017).

25Vertindama nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vienas iš terminų nustatymo tikslų yra teisinių santykių stabilumo užtikrinimas. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties.

26Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, siekdamas ginčyti jo atžvilgiu priimtus Kalėjimo departamento raštus, 2020 m. balandžio 24 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuri Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1392-5566 buvo suteikta. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu. Šiuo atveju pareiškėjo atstovas, būdamas savo srities specialistas, išmanydamas įstatymus, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos apskundimo terminus, turėjo būti aktyvus ir neatidėliodamas pasirūpinti dėl administracinių aktų apskundimo per įstatymo nustatytą terminą. Konkrečiu atveju aplinkybė, kad pareiškėjo atstovas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentą dėl pareiškėjo skundų kopijų pateikimo, negali pateisinti delsimo kreiptis į teismą, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ginčui aktualių dokumentų neturėjimas (negavimas) neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje

Nr. AS-371-261/2017; 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje

Nr. AS-541-556/2018). Šiuo atveju pareiškėjo atstovo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, pagal teismų praktiką laikytini paties pareiškėjo veiksmais, todėl jo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys prieš tai nurodytų argumentų kontekste nelaikytinos svarbiomis. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio termino neatnaujino.

27Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarties dalis paliktina nepakeista.

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

29Pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą atmesti.

30Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

31Nutartis neskundžiama.