- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-72-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01974-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- BENU Vaistinė Lietuva, BENU
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės BENU Vaistinė Lietuva, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BENU vaistinė Lietuva, UAB ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl viešojo nuomos konkurso sąlygų teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BENU vaistinė Lietuva, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, prašydama pripažinti viešojo 80 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Santariškių g. 2 nuomos konkurso (toliau – ir Konkursas) sąlygas neteisėtomis, Konkursą nutraukti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Konkurso procedūras, įpareigoti nesudaryti sutarties, sustabdyti sutarties vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-26 nutartimi nutarė prašymą atmesti.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškiniu iš esmės ginčijo Konkurso sąlygas, argumentuodama, kad Konkurso sąlygos yra neaiškios, netikslios, dviprasmiškos, taip pažeidžia rinkos dalyvių lygiateisiškumą, nediskriminavimo bei sąžiningos konkurencijos principus (CK 1.2 str., 1.5 str.), t. y. neleidžia tinkamai rinkos dalyviams įsivertinti galimybes dalyvauti Konkurse. Ieškovės teigimu, Konkurso sąlygos neatitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 str. įtvirtinto racionalumo principo (valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas), kadangi dėl neaiškių sąlygų rinkos dalyviai neturi galimybės tinkamai apskaičiuoti nuomos kainą, todėl didelė tikimybė, jog nuomos kaina neatitiks sąlygų, bus mažesnė negu racionaliai būtų galima esant visiems Konkurso sąlygų reikalavimams aiškiai ir tiksliai apibrėžtiems.
5. Teismas sprendė, kad ieškinyje nenurodoma ir nepateikiama duomenų, ar ginčijamas Konkursas yra įvykęs, ar paskelbtas laimėtojas, ar pasirašyta sutartis, o iš ieškinio turinio darytina išvada, kad ieškovas Konkurse nedalyvavo. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovės visas Konkurso stadijas apimantis prašymas, t. y. sustabdyti Konkurso procedūras, įpareigoti nesudaryti sutarties, sustabdyti sutarties vykdymą, šioje bylos padėtyje yra aiškiai neproporcingas ne tik atsakovės atžvilgiu, bet galimai gali be pagrindo suvaržyti neįtrauktų į bylos nagrinėjimą trečiųjų asmenų, dalyvaujančių Konkurse ar jį laimėjusių, teises.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė BENU vaistinė Lietuva, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-10-26 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjo paviršutiniškai įvertindamas bylos faktinę situaciją.
6.2. Pirmosios instancijos teismas nepaneigė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja abu CPK 144 str. 1 d. nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, kadangi ieškinys yra prima facie pagrįstas.
6.3. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla didelė grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kadangi įvykdžius Konkurso procedūras ir (ar) sudarius sutartį bei vėliau tenkinus ieškinį, šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją iš esmės taptų itin apsunkintas arba neįmanomas.
6.4. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeistų į bylą neįtrauktų trečiųjų asmenų teisių. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra vienintelė proporcinga priemonė, galinti užtikrinti ieškovės veiksmingą pažeistų teisių gynybą bei viešąjį interesą, susijusį tiek su Konkurso dalyvių sąžininga konkurencija, tiek su poreikiu užtikrinti skaidrias Konkurso procedūras.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į ieškovės BENU vaistinė Lietuva, UAB atskirąjį skundą atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo:
7.1. Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi vien tai, kad ieškovė nesutinka su atsakovės nustatytomis Konkurso sąlygomis, nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra pagrįstas.
7.2. Ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų įmanomas, kadangi teismas galėtų nutraukti Konkurso procedūras, jeigu sutartis jau būtų sudaryta – spręsti dėl jos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
7.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą, turintį didelę reikšmę Lietuvos gyventojų sveikatos užtikrinimui ir išsaugojimui.
7.4. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės interesai nebuvo pažeisti, kadangi ji galės dalyvauti Konkurse.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-10-26 nutartis paliktina nepakeista.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl naujų įrodymų
11. Atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus (ieškovės 2018-10-19 pretenzijos kopiją, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2018-10-26 rašto Nr. (6.47-13)10-7659 rašto kopiją, internete skelbiamos informacijos kopiją).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti nauji įrodymai, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo pobūdį, yra reikšmingi, o byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Dėl šių aplinkybių ir priežasčių apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima į bylą ir juos vertina (CPK 314 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
13. Byloje nustatyta, kad atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-09-20 įsakymu Nr. T-122 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“, Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, vykdo viešąjį 80 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Santariškių g. 2 nuomos konkursą.
14. Apeliacinis teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad byloje galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.
15. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškinys prima facie pagrįstas.
16. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla didelė grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kadangi įvykdžius Konkurso procedūras ir (ar) sudarius sutartį bei vėliau tenkinus ieškinį, šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją iš esmės taptų itin apsunkintas arba neįmanomas. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakove, kad ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų įmanomas, kadangi teismas galėtų nutraukti Konkurso procedūras, jeigu sutartis jau būtų sudaryta – spręsti dėl jos pripažinimo negaliojančia.
17. Apeliacinis teismas pažymi, kad bylose dėl viešųjų pirkimo procedūros teisėtumo paprastai konkuruoja du viešieji interesai – viešasis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos būtų naudojamos ekonomiškai, bei kitas viešasis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius, būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą, turintį didelę reikšmę Lietuvos gyventojų sveikatos užtikrinimui ir išsaugojimui.
19. Apeliacinis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartyje nurodė esminius argumentus dėl prašymo nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjo paviršutiniškai įvertindamas bylos faktinę situaciją.
20. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
21. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
22. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės BENU vaistinė Lietuva, UAB atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.