- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-277-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01974-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- BENU Vaistinė Lietuva, BENU
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės BENU Vaistinė Lietuva, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BENU vaistinė Lietuva, UAB ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl viešojo nuomos konkurso sąlygų teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BENU vaistinė Lietuva, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, prašydama pripažinti viešojo 80 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Santariškių g. 2 nuomos konkurso (toliau – ir Konkursas) sąlygas neteisėtomis, Konkursą nutraukti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė 2018-11-27 prašymu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nesudaryti nuomos sutarties su Konkurso laimėtoju, o jeigu nuomos sutartis sudaryta - sustabdyti nuomos sutarties vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-28 nutartimi nutarė prašymą atmesti.
4. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad ieškovės ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas.
5. Teismas nustatė, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios, ieškovės teigimu, sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodoma, jog atsakovė patvirtino ieškovės įvardintą aplinkybę, kad gydymo paskirties patalpose negali būti vykdoma vaistinės veikla, o patalpos į prekybos paskirtį bus pakeistos tik įvykdžius nuomos konkursą bei pasirašius sutartį, atlikus visus remonto darbus iš nuomininko pusės ir atlikus kadastrinius matavimus, kas reiškia, jog Konkursas vykdomas pagal sąlygas, kurios yra neteisėtos.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį 80 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Santariškių g. 2 (unikalus Nr. 1098-0005-4015:0002, pagrindinė naudojimo paskirtis – gydymo), nuomos konkursą. Nuomos sutarties projekto 1.1. punktu nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui valstybės ilgalaikį materialųjį turtą – 80,00 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas (55,83 kv. m ploto patalpą, kurios indeksas 1-104, 15,75 kv. m ploto patalpą, kurios indeksas 1-105, 2,03 kv. m ploto patalpą, kurios indeksas 1-106, ir 6,39 kv. m patalpą, kurios indeksas 1-22 (bendras patalpos plotas – 122,05 kv. m), esančias Vilniuje, Santariškių g. 2 (negyvenamųjų patalpų – ligoninės patalpų, kuriose yra nuomojamos patalpos, unikalus Nr. 1098-0005-4015:0002, bendras plotas – 16 532,30 kv. m), naudoti ir laikinai valdyti už nuomos mokestį, o nuomininkas įsipareigoja priimti turtą ir už jį mokėti nuomos mokestį. Atsakovės teigimu, įrengus negyvenamąsias patalpas, esančias Vilniuje, Santariškių g. 2, skirtas visuomeninės vaistinės veiklai vykdyti, atsakovė (arba Santaros klinikos) užsakys kadastrinius matavimus ir išnuomotų patalpų paskirtis bus pakeista teisės aktų nustatyta tvarka.
7. Teismas sprendė, kad negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Santariškių g. 2, paskirtis nesudaro pagrindo įpareigoti atsakovę nesudaryti nuomos sutarties su nustatyto Konkurso laimėtoju, o, jeigu nuomos sutarties sudaryta, sustabdyti nuomos sutarties vykdymą, nes Konkurso dokumentuose atskleista esama patalpų paskirtis, o paskirties pakeitimas po nuomos sutarties pasirašymo neįtakos šalių teisių pagal nuomos sutartį, kaip ir neturės įtakos nustatant Konkurso laimėtoją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė BENU vaistinė Lietuva, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-11-28 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, kadangi ieškinys yra prima facie pagrįstas.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ekonomiškumo principo.
8.3. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjo paviršutiniškai įvertindamas bylos faktinę situaciją.
8.4. Atsakovei su laimėtoju iki galutinio teismo sprendimo priėmimo sudarius nuomos sutartį, o teismui tenkinus ieškinį, būtų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, kadangi, jau esant sudarytai ir vykdomai nuomos sutarčiai, t. y. atliekant remonto darbus pagal konkretaus rinkos dalyvio pageidavimus, sprendžiant dėl licencijos išdavimo, turėtų būti sprendžiamas šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį, restitucijos natūra taikymas.
8.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė aukštesnės instancijos teismų išaiškinimais, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešasis interesas reikalauja stabdyti Konkurso procedūras ir užtikrinti, kad, atliekant Konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į ieškovės BENU vaistinė Lietuva, UAB atskirąjį skundą atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo:
9.1. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovė pripažino, jog Konkursas buvo vykdomas pagal neteisėtas sąlygas.
9.2. Ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų įmanomas, kadangi teismas galėtų nutraukti Konkurso procedūras, jeigu sutartis jau būtų sudaryta – spręsti dėl jos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
9.3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės interesai nebuvo pažeisti, kadangi ji galės dalyvauti Konkurse.
9.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą, turintį didelę reikšmę Lietuvos gyventojų sveikatos užtikrinimui ir išsaugojimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-28 nutartis paliktina nepakeista.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
13. Byloje nustatyta, kad atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-09-20 įsakymu Nr. T-122 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“, Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, vykdo viešąjį 80 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Santariškių g. 2 nuomos konkursą (toliau – Konkursas).
14. Apeliacinis teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad byloje galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
16. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla didelė grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kadangi įvykdžius Konkurso procedūras ir (ar) sudarius sutartį bei vėliau tenkinus ieškinį, šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją iš esmės taptų itin apsunkintas arba neįmanomas. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakove, kad ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų įmanomas, kadangi teismas galėtų nutraukti Konkurso procedūras, jeigu sutartis jau būtų sudaryta – spręsti dėl jos pripažinimo negaliojančia.
17. Apeliacinis teismas pažymi, kad bylose dėl viešųjų pirkimo procedūros teisėtumo paprastai konkuruoja du viešieji interesai – viešasis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos būtų naudojamos ekonomiškai, bei kitas viešasis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius, būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą, turintį didelę reikšmę Lietuvos gyventojų sveikatos užtikrinimui ir išsaugojimui.
19. Apeliacinis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartyje nurodė esminius argumentus dėl prašymo nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjo paviršutiniškai įvertindamas bylos faktinę situaciją.
20. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantė, teikdama pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei teikdama atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties, neįrodė naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat nepagrindė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
21. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
22. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
23. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės BENU vaistinė Lietuva, UAB atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.