- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- 1-206-664/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28194-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Kaltinamasis
- L. B.
dalyvaujant prokurorui A. M. (naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
viešame teisiamajame posėdyje, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinė faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2022 m. liepos 12 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151(1) str. 1 d., ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas vieniems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 54(1) str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki vienų metų laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės laiką bendrauti su I. M.. Įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 12 d.
2. 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 5 p., ir paskirta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 63 str. 1,3 ir 9 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo 2022-07-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieniems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas iš dalies atliktas 2022-07-12 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuo 2022-08-16 iki 2022-11-29, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, nebendrauti su I. M.. 2023-02-01 Utenos apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei patikslinti teismo nuosprendžiu paskirtos pareigos - per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vykdymą, nurodant, jog šios pareigos vykdymo kontrolė tęstina elektroninio stebėjimo priemonėmis.
3. 2023 m. gegužės 5 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.1d., 3d., 302 str.1d., 214 str.1d., 198-1 str.1d., 215 str.1d., ir paskirta bausmė 1metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta (subendrinus su 2022-07-12 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme) ir neatlikta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.
2023 m. liepos 13 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023-05-05 nuosprendis pakeistas ir paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.
4. 2023 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaitytas laikas – penki mėnesiai dvi dienos, L. B. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir L. B. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant iš dalies jau atliktą bausmę pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendį. Šiuo metu atlieka bausmę Alytaus kalėjime (Ulonų g. 8A, Alytus). Teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. B., neturėdamas teisėto pagrindo pagrobdamas įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:
jis, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, bet ne vėliau, kaip 2022 m. liepos 21 d., būdamas Ignalinoje, iš tiksliau nenustatytos vietos, pagrobė D. B. išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2022 m. liepos 21 d. 13.50 val., būdamas Ignalinoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paskambino įmonės UAB "Bitė Lietuva" konsultantui, panaudodamas D. B. asmens duomenis be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip D. B., taip UAB "Bitė Lietuva" atstovą suklaidino dėl asmens sudarančio sutartį ir ketinimu ją vykdyti, su paslaugų tiekėju UAB "Bitė Lietuva" D. B. vardu sudarė telekomunikacijų paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su įrenginio "S. G. A13 3GB+32GB DS Black" IMEI (duomenys neskelbtini), 140,40 eurų vertės įgijimu, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo pagrobdamas, įgijo ir panaudojo D. B. asmens dokumentą bei jo duomenis. Tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.
L. B., suklastojo ir realizavo tikrą dokumentą, o būtent:
jis, 2022 m. liepos 21 d. 13.50 val., būdamas Ignalinoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, paskambinęs įmonės UAB "Bitė Lietuva" konsultantui, panaudojo D. B. asmens duomenis be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip D. B., taip UAB "Bitė Lietuva" atstovą suklaidino dėl asmens sudarančio sutartį su paslaugų tiekėju UAB "Bitė Lietuva" D. B. vardu sudarė telekomunikacijų paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su įrenginio "S. G. A13 3GB+32GB DS Black" IMEI (duomenys neskelbtini), 140,40 eurų vertės įgijimu, po ko 2023 m. liepos 22 d. "G. B P. Į." siuntų gabenimo paslaugų kurjeriui kartu su sutartimi telefoną "S. G. A13 3GB+32GB DS Black" IMEI (duomenys neskelbtini), pristačius adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 21 d. Paslaugų tiekimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė išgalvotais D. B. parašais, tokiu būdu suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus. Tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis L. B. parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Paaiškino, jog nuo padarytų nusikalstamų veikų praėjo daug laiko, todėl tikslių detalių nepamena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra išsamūs ir tikslūs, prašo jais vadovautis. L. B. paaiškino, jog iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini) D. B. yra pažįstamas, susipažino Ignalinos rajone per kitus draugus. D. kurčnebylystės, kiek matydavo labai dažnai vartodavo alkoholį, savo daiktus dažnai mėtydavo, pamiršdavo kur padeda. Tiksliai neprisimena, bet 2022 metais, vasarą, liepos mėnesį pagrobė D. B. pasą. Jis buvo (duomenys neskelbtini) bet kur tiksliai nebegali pasakyti, kaip ir minėjo neprisimena. D. nežinojo, kad pasisavino jo pasą, jam apie tai nieko nesakė. Tuomet tuo pačiu laikotarpiu, t. y. 2022 metų liepos mėnesį, būdamas (duomenys neskelbtini), paskambino mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjui Bitė, prisistatė D. B. vardu, padiktavo jo asmens kodą ir dokumento numerį. Ir nuotoliniu būdu sudarė sutartį su mobiliojo ryšio paslaugų tiekimu ir telefono „Samsung“ įgijimu. Sekančią dieną po sutarties sudarymo atvyko kurjeris ir pristatė jam sutartį sudarytą su operatoriumi „Bite“ ir D. B. bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje “Bitė“ nurodė klaidingai adresą, nes adresu (duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis namas neturintis butų. Kurjeriui pristačius sutartį pasirašė išgalvotais D. B. parašais. Tikslesnių aplinkybių jau neprisimena, praėjo daug laiko. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ pardavė, įdėjo į internetinį skelbimų portalą, į kokį neprisimena. Asmuo susisiekė su juo ir atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Mobilųjį telefoną pardavė, už kokią sumą ir kam, neprisimena. Su D. pinigų už gautą mobilųjį telefoną nesidalino. Nuoširdžiai gailisi, dėl šios padarytos nusikalstamos veikos ir ateityje tai daugiau nepasikartos.
Taip pat nurodė, jog prisimena, kad 2022 metais, rugpjūčio mėnesį Ignalinos policijos komisariate pateikė mobilioj ryšio telefoną "S. G. A71", kuriame buvo SIM kortelė su mobiliojo ryšio telefono numeriu, neprisimena tikslaus numerio, bet prisimena, kad numerio pabaigoje yra skaičiai (duomenys neskelbtini), priklausantis "Tele 2" operatoriui. Jį pateikė , nes buvo įtariamas ir buvo pripažintas kaltu, dėl analogiškos nusikalstamos veikos kuria dabar yra įtariamas. O būtent, kad 2022 metais D. B. vardu sudarė sutartį su UAB "Tele 2", taip neteisėtai įgydamas minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad iš to paties numerio skambino ir 2022 metų liepos mėnesį į UAB "Bite" ir sudarė D. B. vardu įtarime minimą paslaugų sutartį. Jam apklausos metu pateiktoje 2022-07-21 UAB "Bitė Lietuva" telekomunikacijų paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoje sutarties dalyje ties eilute "D. B." , sutarties priede "Sutikimas tvarkyti asmeninius duomenis" ties eilute "kliento ar jo galiotas įgalioto asmens parašas" , sutarties dalyje "kliento sutikimas" ir ties eilute "D. B. parašas", pasirašė D. B. išgalvotais parašais. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) kalėjime mokosi ir ketina įgyti mūrininko - betonuotojo specialybę, be to įsidarbino (duomenys neskelbtini) kalėjimo virtuvėje virtuvės padėjėjo pareigose, už ką gaus atlygį, pajamas, kurios bus paskaičiuojamos mano įsipareigojamas padengti. Taigi šiuo pagrindu galės padengti pinginę baudą jeigu ji jam bus skirta šioje baudžiamojoje byloje. Dėl savo veikų dar kartą pasisako, kad nuoširdžiai gailisi, jas sąžiningai įvertin , jų nepateisina, ateityje žada išėjęs į laisvę vesti visiškai kitokį - tvarkingą gyvenimo būdą ir daugiau nenusikalsti. Nurodo, jog šių nusikaltimų pagrindine priežastimi buvo finansinis nepriteklius.
Taip pat kaltinamasis L. B. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.
Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo L. B. prisipažinimo, L. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas: neturint teisėto pagrindo įgijus ir panaudojus fizinio asmens dokumentą bei suklastojus ir realizavus tikrą dokumentą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:
Šalies argumentai
2023 m. liepos 28 d. D. B. protokole-pareiškime užfiksuota, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, kadangi galimai pasinaudojus jo asmens tapatybės dokumentu - pasu, kuris buvo prarastas 2022 metų rugpjūčio mėnesį ir su UAB "Bitė Lietuva" neteisėtai, be jo žinios pasirašyta sutartis (ar sutartys) ir galimai paimti mobiliojo ryšio telefonai. Antstoliai iš jo išieško skolas už tai, ką nėra padaręs. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir neteisėto jo dokumento panaudojimo, nustatyti kaltą asmenį ir patraukti atsakomybėn (I t., b.b.l. 5-7).
Liudytojas (nukentėjusysis) D. B. 2023 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-28 kad yra kurčiasis ir savo parodymus gali duoti tik su gestų kalbos vertėja. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), pažymoje nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) gyvena nuo š. m. sausio mėnesio. Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), savo būsto neturėjo, pas sesę, skirtingose vietose. Anksčiau dirbo "P. R." nuo 2023 m. sausio mėnesio iki maždaug gegužės mėnesio. Neprisimena kada tiksliai iš savo darbovietės administratorės gavo teismo įsakymus, pasirašytinai. Iš karto nieko nesuprato kas ir dėl ko iš jo yra išieškoma skola, nieko nesupratęs į teismus nesikreipė, teisinio išsilavinimo neturi. Gavo teismo įsakymus iš Ukmergės ir iš Alytaus. Po kiek laiko į jį kreipėsi antstolis, koks tiksliai, nežino, gavo laišką, kad yra skolingas 300 eurų. Banke buvo 481 euras minuse. Iš karto nuskaičiavo bankui pervedamą pensiją už neįgalumą. Su vertėja kreipėsi į antstolį. Antstolio kontora jam nieko nepadėjo ir nepaaiškino už ką yra skola, tiesiog vykdė pinigų išieškojimą. Parekomendavo kreiptis į teismą arba į policiją. Vėliau per e-policiją kreipėsi į antstolį. Iš teismo jokių dokumentų, apart tų kur jam įteikė darbe nėra gavęs. Anksčiau, kur gyveno (duomenys neskelbtini), ten gyveno brolis, bet jis šiuo metu išsikraustė, po jo kažkiek laiko gyveno jis. Kas šiuo metu yra tuo adresu ir kas gyvena, nežino. Brolis yra L. U. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Tyrėjas jam paaiškino, kad susidariusios skolos yra už "UAB Bitės" paslaugas. Patvirtina, kad jokių telefonų ir sutarčių su "Bitė Lietuva" nepasirašinėjo. Turi tik savo šiuo metu naudojama mobiliojo ryšio telefoną Iphone 12, kurį yra įsigijęs iš Topo centro salono 2021 metais, Vilniuje, išsimokėtinai. Įtaria, kad buvo pasinaudota jo pasu, kadangi jis buvo prarastas 2022 metais rugpjūčio mėnesį. Ieškojo paso, tačiau jo neturėjo, prieš tai buvo pasidaręs kopiją kurią ir naudojosi kai prireikdavo. Paso kopijos niekada niekam nebuvo davęs, ji visą laiką prie jo. Dėl paso dingimo kreipėsi vėliau, lapkričio mėnesį. Į policiją dėl paso dingimo nesikreipė. Pasas buvo prarastas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasas visą laiką buvo stalčiuje ir jį pasiimdavo kai prireikdavo. (duomenys neskelbtini) pasą turėjo ir jį pametė, tai buvo 2022 metais rugpjūčio mėnesį. Šiaip visą laiką vaikščioja su pasu su savimi, vidinėje švarko kišenėje arba vyriškame rankinuke.
Pernai metais jį kvietė į policiją Ignalinos rajone, kur buvo apklausiamas dėl L. B.. Jis (duomenys neskelbtini) buvo laikinai, gyveno pas jį su L. mama. Šiuo metu su juo nebendrauja. Su L. susipyko dėl bendrų dalykų, pradėjo stipriai vartoti alkoholį. Sunku būtų tikėti, kad L. galėjo pasinaudoti jo dokumentu. Kažkada L. norėjo pasinaudoti jo pasu nuperkant alkoholį, nes neturėjo amžiaus. Jie tarpusavyje nepanašūs. Ignalinoje nelabai kas tikrindavo paso nuotrauką, tik pažiūrėdavo gimimo metus. Pasu jis jam uždraudė naudotis. Ar jis galėjo pasinaudoti pasu, nežino. Galbūt ir galėjo pasinaudoti, nes vieną kartą pastebėjo, kad dienos metu paso nerado, o vakare pasas buvo. Kartais vartodavo alkoholį su L. su kita draugų kompanija namuose ir kitose vietose. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) jis nežino. Jis naudojasi TELIA paslaugomis, turi "Ežio" kortelę. L.s anksčiau dirbo. Prisimena, kad L. turėjo naują mobiliojo ryšio telefoną Apple Iphone 11 raudonos spalvos. Buvo labai nustebęs, kad jis turi tokį telefoną. Jam paaiškino, kad jam tokį telefoną padovanojo. Galimai tai buvo liepos mėnesį. Kas jam padovanojo, nepasakė. L. iš Ignalinos neišvažiuodavo. Kai su juo bendraudavo, L. pinigų niekada neturėjo, tačiau vėliau siuntė jam nuotraukas su krūva pinigų. Vilniuje buvo nuvažiavęs pasižiūrėti Kalėdų eglutės, tačiau taip kaip ir neišvažiuodavo niekur niekada. Rugpjūtį buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), rugsėji mokėsi (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) nebuvo grįžęs. L. su šeima liko gyventi anksčiau nurodytu adresu. Įtaria, kad buvo pasinaudota jo duomenimis ir iš UAB "Bitė Lietuva" ir galimai paimti mobiliojo ryšio telefonai. Kiek jų paimta, neįsivaizduoja. Nori, kad būtų nustatytas nusikaltimą įvykdęs asmuo, sustabdytas pinigų išieškojimas iš antstolių, grąžinti pinigai. Kokia šiuo metu jam padaryta žala, nežino. Antstolis išieškojo iš jo 384,66 eurų, vėliau 89,76 eurų ir 6,69 eurų, sekantys mokėjimas vėl laukia 89,76 eurų. Civilinį ieškinį pareikš kai bus nustatytas kaltininkas. Daugiau neturi ką paaiškinti (I t., b.b.l. 11-12).
Liudytojas L. V. 2023 m. rugsėjo 6 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kurjeriu P. Į. P. B. įmonėje, dirbo panašiai apie 9 mėnesius, tikslios datos nuo kada pradėjo dirbti pasakyti negali, nes nepamena. Tačiau jau 2022-07-28 d. bendravo su kitos įmonės darbdaviu ir po kelių dienų susitiko dėl galimo darbo pokalbio, vadinasi jau iš minėtos įmonės buvo išėjęs ir joje nebedirbo. Negali tiksliai pasakyti, ar nuo 2022-07-21 dienos dar tas kelias dienas iki 2022-07-28 (nes nuo šios dienos tai jau tikrai buvo išėjęs iš minėtos darbovietės) dirbo, ar jau buvo išėjęs iš minėtos darbovietės. Kol dirbo minėtoje įmonėje turėjo darbinį telefoną ir tik juo skambindavo siuntų gavėjams, savo asmeninio telefono darbiniams reikalams nėra naudojęs. Todėl pavedime nurodytų telefonų numerių negali pasakyti, ar buvo jais skambinta. Kiek dirbo kurjeriu pristatydamas siuntas visuomet prašydavo asmenų pateikti asmens dokumentus, kad galėtų juos identifikuoti. Siuntų kasdien būdavo tikrai daug, viso minėtoje įmonėje darbo laiku negali pasakyti ar buvo nors vieną siuntą pristatęs adresu (duomenys neskelbtini). Tai jau pakankamai senas laikotarpis ir jis nepamena, tuo labiau ir asmenų negalėtų atpažinti. Daugiau nieko apie minėtą įvykį pasakyti negali ( I t., b.b.l. 42-43).
Liudytoja A. B. 2024 m. sausio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra L. B. motina. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu jai yra išaiškinta, kad ji, būdama įtariamojo L. B. motina, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, ji, pasinaudodama savo teise, atsakyti į visus jai pateiktus klausimus atsisakė (II t., b.b.l. b. l. 36).
2023 m. lapkričio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 11-2588 (23) užfiksuota, jog, įvertinus bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamieji parašai trumpi, paprastos sandaros, pasirašyti kito asmens vardu. Padaryta išvada:
1. Nustatyti, ar UAB „Bitė Lietuva“ 2022-07-21 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)skiltyje „D. B., parašas“ pasirašė L. B. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.
2. Nustatyti, ar UAB „Bitė Lietuva“ 2022-07-21 sutikimo tvarkyti asmeninius duomenis eilutėje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ D. B. vardu pasirašė B. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.
3. UAB „Bitė Lietuva“ 2022-07-21 Kliento sutikime. po įrašu „Pasirašydamas patvirtinu, jos šis sutikimas visiškai atitinka mano laisva valia išreikštus pasirinkimus“, D. B. vardu pasirašė L. B. (I t., b.b.l. 68-71).
2023 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-292 užfiksuota, jog 2022 m. liepos 21 d. D. B. vardu distanciniu būdu (telefonu) buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB "Bitė Lietuva" dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir įrangos įgijimo. Pagal sutartį buvo įgytas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsimokėtinai mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A13 3GB +32 GB DS Black (SM-A137F), IMEI (duomenys neskelbtini). 2022-07-22 siunta pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Siuntą pristatė DPD bendrovė.
2023 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2023 m. gegužės 5 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendyje užfiksuota, kad šioje byloje kaltinamuoju apklaustas L. B. nurodė, savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 89-90).
2024-02-05, 2024-02-13 pagal užklausimą gautos Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-286-664/2023 procesinių dokumentų nuorašai (kopijos) kurios teismui leidus prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-28194-23 (II t., b.b.l. 1-2):
- Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-286-6664/2023 dokumentais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 2 d. (II t., b.b.l. 19-21ir 2022 m. vasario 17d. (II t., b.b.l. 23-25) liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad pažįsta L. B.. Kartais jis pas jį nakvodavo. Nežino, kad jo vardu yra registruotas abonentas UAB "Tele2" su numeriu (duomenys neskelbtini). Jokios sutarties nesudarinėjo. Buvo atvejis kai ryte nuėjo į parduotuvę nerado savo paso, o vakare rado. L. B. turėjo daug telefonų. Jis asmeniškai sąskaitų už telefonus negavo. Su UAB TELE2 sutarties nesudarinėjo nes telefonu negali kalbėti.
- 2022 m. rugpjūčio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuoti duomenys patvirtina, kad L. B. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG Galaxy A71, kuriame rasta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (II t., b.b.l. 11-12).
- 2022 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atliktas telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymas ir mobilaus ryšio telefono SAMSUNG A71 IMEI kontrolė. 2022-10-18 atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad abonentas priklauso judriojo ryšio operatoriui UAB TELE2. Abonentas registruotas 2022-07-04 07:06 val. Abonento (duomenys neskelbtini) kortelės numeris (duomenys neskelbtini). 2022-10-20 atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad telefonas kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2022-07-20 13 val. 13 min. iki 2022-08-02 12:58 val. buvo naudojamas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), veikiančia UAB TELE2 operatoriaus tinkle (II t. b.b.l. 9-10) .
- 2022 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung A71", modelis SM-A715F/DS serija Nr. F. M. ryšio telefonas juodos spalvos guminiu dėklu. Telefono ekrane, kai kuriose vietose yra matomi stiklo įtrūkimai. Telefono apatinės dalies korpusas yra šviesiai žydros spalvos. Korpusas apklijuotas lipdukais. Ant mobilaus ryšio telefono korpuso apatinės dalies nurodyti duomenys: "SAMSUNG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta TELE2 SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (II t., b.b.l. 13-16).
Iš UAB "Bitė Lietuva" papildomai gauti duomenys, kad 2022 m. birželio 30 d. D. B. vardu buvo atliktas užsakymas siekiant įsigyti mobilaus ryšio telefoną Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB GOLD. Siunta nebuvo pristatyta, kadangi pakuojant siunta dėl darbuotojo kaltės prie siuntos nebuvo pridėti pasirašymo dokumentai (sutartis). Taip pat 2022-07-05 D. B. vardu buvo atliktas užsakymas siekiant įsigyti mobilaus ryšio telefoną Apple Iphone 11 128GB Red New. Siunta nebuvo pristatyta kadangi pakuojant siunta dėl darbuotojo kaltės prie siuntos nebuvo pridėti pasirašymo dokumentai ( I t., b.b.l. 46).
Prašyme dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius medžiagoje užfiksuota, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 22 d. 11:20 val. iki 2022 m. gruodžio 28 d. registruotas D. B. vardu, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), UAB "Bitė Lietuva" operatoriaus tinkle. Vėliau, nuo 2023- 06-26 16:21 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) perrašytas kito vartotojo ir registruotas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus paimto mobiliojo ryšio telefono įrenginio IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, negauta duomenų, kad į galinį įrenginį buvo įstatyta SIM kortelė, kadangi informacija saugoma tik 6 mėnesius, o mobiliojo ryšio telefonas buvo įgytas pagal sutartį 2022 metais (I t., b.b.l. 75-85).
Įvertinęs kaltinamojo L. B. parodymuose, nukentėjusiojo D. B. parodymuose, 2023 m. lapkričio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 11-2588 (23) , 2023 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-292, 2023 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime, Utenos apylinkės teismo rūmų išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr.1-286-664/2023 procesinių dokumentų nuorašuose (kopijose) kurie, teismui leidus, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-28194-23 (2022 m. rugpjūčio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2022 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole, 2022 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokole), taip pat iš UAB "Bitė Lietuva" papildomai gautų duomenų, prašyme dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius medžiagoje bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad L. B., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą bei suklastojo ir realizavo tikrą dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
L. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos laikytinos visiškai įrodytomis, yra kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų normų dispozicijas.
Dėl bausmių skyrimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.).
L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo L. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo L. B. padarytos dvi nusikalstamos veikos, priskirtinos: BK 302 straipsnio 1 dalyje - priskirtina apysunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 4 d.), BK 300 straipsnio 1 dalyje - priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d.)), į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); kaltininko asmenybę (kaltinamasis L. B. teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. L. B. yra darbingo, jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2023 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu (II t., b.b.l.112-113,115-116), duomenų apie turimą neįgalumą ar gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra), taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką nėra pagrindo skirti BK 302 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu) nesusijusių bausmių (kaltinamasis nedirba, pajamų neturi, administracine tvarka paskirtų nuobaudų-baudų nemoka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), todėl už padarytą apysunkį (BK 302 straipsnio 1 dalis) ir nesunkų nusikaltimą (BK 300 straipsnio 1dalis), skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatomas artimesnis bausmės minimumui.
Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl L. B. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.
Išanalizavus bylos aplinkybes ir įvertinus nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų skaičių, pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, daroma pagrįsta išvada, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo: asmuo teistas, pirmiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė asmens nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, be to, šiuo metu L. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2023 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu (subendrintu su Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų terminuoto laisvės atėmimo bausme) paskirtą galutinę trijų metų laisvės atėmimo bausmę (II t., b.b.l.112-113,115-116), todėl L. B. paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.
Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl L. B. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamasis L. B. teistas 2023 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir jam paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaitytas laikas – penki mėnesiai dvi dienos, L. B. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir L. B. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant iš dalies jau atliktą bausmę pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendį. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Remiantis pateikta pažyma bausmės pradžia: 2023-02-20, bausmės pabaiga: 2026-01-08.
L. B. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė prieš jo atžvilgiu priimant 2023 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendį (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu iš dalies pakeitusiu Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendį), todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintina su 2023 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu paskirta (subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu) ir neatlikta trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina iš dalies atlikta 2023 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė.
Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.
Daiktinis įrodymas – 2022 m. liepos 21 d. D. B. vardu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“ saugoma baudžiamojoje byloje (I t., b.b.l. 52-58), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį) subendrinti su keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, už nusikaltimo numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą ir paskirti L. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu iš dalies pakeitusiu Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendį) paskirta trijų metų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti iš dalies jau atliktą bausmę pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį.
Daiktinį įrodymą – 2022 m. liepos 21 d. D. B. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.