Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi E. M. prašymą dėl bausmės sušvelninimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-1123/2021 atmetė, kadangi šis klausimas jau buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. LITEKO duomenimis, E. M. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, E. M. paskirta dvidešimties parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, E. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų vienuolikai mėnesių dvidešimt trims dienoms.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu E. M. buvo teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų devyniems mėnesiams.

6. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu E. M. teistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo šešeriems metams šešiems mėnesiams bausmė, teistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, jam paskirta laisvės atėmimo šešiolikai metų bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, E. M. paskirta laisvės atėmimo šešiolikai metų bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė E. M. paskirta laisvės atėmimas šešiolikai metų.

7. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu E. M. teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, E. M. paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams keturiems mėnesiams bausmė.

8. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi netenkino nuteistojo E. M. prašymo dėl bausmės sušvelninimo. Kauno apylinkės teismas pažymėjo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 259 straipsnio 2 dalies nesikeitė, todėl įtakos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (toliau – Įstatymas Nr. XIV-1925) nuteistojo E. M. teisinei padėčiai neturėjo. Kauno apylinkės teismas šioje nutartyje pažymėjo ir tai, kad patikrino LITEKO ir nustatė, jog ankstesniais teismo nuosprendžiais E. M. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu), pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu) ir šie nuosprendžiai nėra peržiūrimi, nes Įstatymo Nr. XIV-1925 pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai įtakos taip pat neturi.

9. Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, teismas atmetė E. M. prašymą dėl bausmės sušvelninimo, kadangi šis klausimas jau buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi. Apygardos teismas, nagrinėjantis skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, nesutikti su tokiu apylinkės skundo argumentu neturi pagrindo. Vis tik, įvertinus nuteistojo skunde dėstomą prašymą, teisėjų kolegija pakartotinai patikrina, ar teisinga išvada, jog dėl Įstatymo Nr. XIV-1925 pakeitimų neturėjo būti švelninama nuteistajam paskirta bausmė.

9.1. Įstatymu Nr. XIV-1925 BK 259 straipsnio 2 dalis, pagal kurią buvo nuteistas E. M. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, keista nebuvo.

9.2. BK 140 straipsnis, pagal kurio 1 dalį E. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keistas.

9.3. BK 129 straipsnis, pagal kurio 2 dalies 9 punktą E. M. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keistas. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu E. M. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe, įsibraudamas į patalpą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė 4 606 Eur vertės svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), numačiusios atsakomybę tam, kas, be kita ko, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą, sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė. Galiojančioje nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 180 straipsnio redakcijoje atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą, taip pat nustatyta 2 dalyje, šios dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Kaip matyti, Įstatymo Nr. XIV-1925 pakeitimai įtakos E. M. teisinei padėčiai dėl jo nuteisimo už plėšimą įsibraunant į patalpą įtakos neturi.

9.4. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu E. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad bendrininkų grupe, įsibraudamas į patalpą, pagrobė 1 972,90 Eur vertės svetimą turtą. BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), numačiusios, be kita ko, atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, sankcijoje buvo numatytos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Galiojančioje BK 178 straipsnio redakcijoje atsakomybė tam, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, numatyta 3 dalyje, kurios sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Įstatymo Nr. XIV-1925 pakeitimai įtakos E. M. teisinei padėčiai dėl jo nuteisimo už vagystę įsibraunant į patalpą įtakos neturi.

10. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad sprendimas E. M. prašymo dėl bausmės sušvelninimo netenkinti yra pagrįstas, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362¹ straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo E. M. skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.