- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2A-622-280/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė (pirm.), Laimutė Sankauskaitė (pran.), Romualdas Januška
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- UAB „Mototecha“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-622-280/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Danguolės Smetonienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-799-739/2012 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei UAB „Mototecha“ dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarką, suteikiant ieškovei teisę naudotis patalpomis, kurios kadastrinėje byloje pažymėtos indeksais: P-1/24.46, 1-7/16.27, 1-8/11.38; 1-9/24.27, atsakovei suteikti teisę naudotis patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-1/2.91, 1-2/8.78, 1-3/5.67, 1-4/14.46, 1-5/11.91, 1-6/27.13, 1-10/4.62, 1-11/13.81, 1-12/14.64, 1-13/16.71, 1-14/10.08, 1-15/5.57, 1-16/27.33.
S. K. pažymėjo, kad atlikus kadastrinius matavimus, nustatyta, jog buvo netinkamai įregistruotas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priestatas 3a1p (sename plane žymima 10l1/p), nes tai yra gyvenamojo namo priklausinys, ir šiuo metu jis žymimas kaip pagrindinio pastato – gyvenamojo namo priestatas (žymėjimas plane 3a1/p). Ieškovė nurodė, kad po nekilnojamojo turto dalių kadastrinių permatavimų, paaiškėjo, kad ieškovės dalis gyvenamajame name yra padidėjusi iki 40,83 m².
Iš 2011-03-22 pastato dalių paskaičiavimo projekto matyti, kad pagal kadastrinius duomenis, nustatytus 2010-12-09, ieškovei S. K. priklausanti paskaičiuota 32/100 gyvenamojo pastato dalis sudaro 76,58 m² (patalpų žymėjimas plane: P-1/24.46; 1-7/16.27; 1-8/11.38; 1-9/24.47), o atsakovui priklauso 68/100 gyvenamojo pastato dalis, kurios plotas – 163,62 m² (patalpų žymėjimas plane: 1-1/2.91, 1-2/8.78, 1-3/5.67, 1-4/14.46, 1-5/11.91, 1-6/27.13, 1-10/4.62, 1-11/13.81, 1-12/14.64, 1-13/16.71, 1-14/10.08, 1-15/5.57, 1-16/27.33).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendimu S. K. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Teismas nustatė, kad nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruota atsakovei UAB ,,Mototecha“. Minėto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atsakovei įregistruotos 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuriuo už atsakovei priteistą ieškovei priklaususio gyvenamojo namo su priklausiniais dalį, iš UAB „Mototecha“ S. K. naudai buvo priteista piniginė kompensacija. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė įgijo nuosavybės teisę į visą ginčo objektu esantį nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė nebėra gyvenamojo namo su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtė. Panevėžio apylinkės teismas nurodė, kad S. K. neįrodė, jog turi teisėtą pagrindą reikalauti nustatyti naudojimosi atsakovui priklausančio gyvenamojo namo patalpomis tvarką.
Šalies argumentai
Ieškovė S. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-13 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodo, kad atsakovė UAB „Mototecha“ neįvykdė 2011-07-08 teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo sumokėti S. K. 35 000 Lt kompensaciją ir neteisėtai savo vardu įregistravo nuosavybės teises į visą gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė CPK 137 str. 6 d. reikalavimus: teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai turi pranešti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisė į jį. Minėtos įstatyme nustatytos taisyklės nepaisymas sudarė pagrindą atsakovei UAB „Mototecha“, nesibaigus teisminiams ginčams, 2012-04-12 atlikti nekilnojamųjų daiktų teisinę registraciją, kuria teismas skundžiamame sprendime rėmėsi kaip pagrindiniu motyvu ieškinio reikalavimams atmesti. Apeliantė pažymėjo, kad pagal 2010-12-09 nustatytus kadastrinius duomenis jai priklauso 32/100 gyvenamojo namo dalis, kurios plotas 76,58 m² (patalpų žymėjimas plane: P-1/24.46; 1-7/16.27; 1-8/11.38; 1-9/24.47), o atsakovei priklauso 68/100 gyvenamojo pastato dalis, kurios plotas – 163,62 m² (patalpų žymėjimas plane: 1-1/2.91, 1-2/8.78, 1-3/5.67, 1-4/14.46, 1-5/11.91, 1-6/27.13, 1-10/4.62, 1-11/13.81, 1-12/14.64, 1-13/16.71, 1-14/10.08, 1-15/5.57, 1-16/27.33). S. K. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos patikslintą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Mototecha“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, kad S. K. apeliaciniame skunde nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad 2008-04-17 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3765, 2009-01-20 mainų sutarties Nr. 462, 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-32-400/2011 ir 2011-12-29 Panevėžio apygardos teismo nutarties byloje Nr. 2A-661-544/2011 pagrindu nuosavybės teisės į visą ginčo objektu esantį nekilnojamąjį turtą: gyvenamajį namą su priklausiniais prie jo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perėjo atsakovei UAB „Mototecha“ (b. l. V t. 78).
Nuosavybės teises patvirtinantis registro įrašas galioja nuo 2012-04-12. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB korporacija „Matininkai“ atestuotas specialistas V. D. nustatė, kad 2010 m., dar iki nuosavybės teisių perėjimo vien atsakovo nuosavybėn, atliktas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., remontas – įrengtos pastogės patalpos bei prie gyvenamojo namo prijungtas ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bet S. K. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nepasikeitė, nes ji nevykdė jokių statybos (remonto) darbų. Gyvenamojo namo bendras plotas padidėjo tik dėl UAB „Mototecha“ atlikto remonto: įrengtos palėpės patalpos, prijungtas prie gyvenamojo pastato ūkinis pastatas. (b. l. III t. 152).
2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu byloje Nr. 2-32-400/2011, kuris 2011-12-29 Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo paliktas nepakeistu ir įsiteisėjo, buvo konstatuota, kad byloje neįrodyta, jog apeliantė, esant bendraturčio sutikimui ar leidimui teisėtos statybos būdu, padidino jai priklausančią dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad gyvenamojo namo bendras plotas padidėjo dėl atsakovės atlikto remonto (b. l. V t. 20-25; 68-74).
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-08 sprendimu byloje Nr. 2-32-400/2011, kuris 2011-12-29 Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo paliktas nepakeistu ir įsiteisėjo, konstatavo, kad atidalinti nekilnojamąjį turtą natūra nėra galimybės ir priteisė iš atsakovės UAB „Mototecha“ už jai tenkančią S. K. turto dalį ieškovės naudai 35 500 Lt piniginę kompensaciją. Minėtam teismo sprendimui įsiteisėjus, atsakovė UAB „Mototecha“ įgijo nuosavybės teisę į visą ginčo objektu esantį nekilnojamąjį turtą, o ieškovė neteko bendrosios dalinės nuosavybės teisės.
Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nebereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Pirmesniu teismo sprendimu nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai pripažįstami prejudiciniais įsigaliojus teismo sprendimui. Kadangi 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime byloje Nr. 2-32-400/2011 konstatuota, kad S. K. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nepasikeitė, nes ji nevykdė jokių statybos (remonto) darbų, o gyvenamojo namo bendras plotas padidėjo dėl atsakovės UAB „Mototecha“ atlikto remonto, pripažintina, jog apeliantės teiginiai, kad jos dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidėjo nuo 16,37 m² iki 76,58 m² yra neįrodyti.
Be to, ieškovė S. K. ieškiniu prašo nustatyti naudojimosi tvarką namo patalpomis pagal neva jai priklausančias dalis, bet neprašė pripažinti jai nuosavybės teisėmis tenkančių didesnių dalių, kai atsakovas jų nepripažįsta. Naudojimosi tvarką galima nustatyti tik tada, kai yra pripažintos nuosavybės teisės dalys ( CK 4.77 str.) dėl perstatymo pristatymo, ar kitokio bendro daikto padidėjimo pagal nustatytą tvarką. Neišsprendus ginčo dėl nuosavybės dalių pasikeitimo negalima kelti reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Patikslintu ieškiniu, kurio teismas nepriėmė, ieškovė tokio reikalavimo vėl ydingai nekėlė. Taigi jau vien šiuo pagrindu, t. y. neiškėlus reikalavimo pripažinti nuosavybės teisės didesnių dalių, nei atidalintos, jos ieškinys dėl naudojimosi tvarkos patalpomis negalėjo būti tenkinamas.
LR CK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Byloje nustatyta, kad S. K. patikslintą ieškinį, kuriame buvo pareikšti nauji reikalavimai (dėl dovanojimo ir pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis) ir remiamasi naujomis aplinkybėmis, pateikė tik 2012-05-28, jau bylą nagrinėjant teismo posėdyje, nuo pradinio ieškinio pateikimo praėjus beveik septyniems mėnesiams (b. l. V t. 87-90).
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog teisiniai ginčai tarp šalių dėl iš esmės to paties dalyko tęsiasi nuo 2007 m. ir siekdama įgyvendinti koncentruotumo civiliniame procese principą bei užkirsti kelią bylos vilkinimui, daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti patikslintą S. K. ieškinį, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovei prašant, iš apeliantės priteisiamos atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Kadangi atsakovė UAB „Mototecha‘ nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančiu dokumentų, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.