- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- e2A-574-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01187-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- O. G.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.22Kiti su apeliacija susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4128-671/2023 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo O. G. 823,46 Eur negrąžintą kreditą, 136,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 204,29 Eur sutarties sudarymo mokestį, 303,22 Eur negautas pajamas (nuostolius), 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pradinis kreditorius BnP Finance, UAB ir atsakovas O. G. (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 900,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. (duomenys neskelbtini) tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punktą dėl 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų taikymo. Priteisė iš atsakovo O. G. ieškovei UAB „Legal Balance“ 823,46 Eur negrąžintą kreditą, 136,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 204,29 Eur sutarties sudarymo mokestį, 303,22 Eur negautas pajamas (nuostolius) ir 275 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas sprendė, kad atsakovas savo prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas bei sutarties sudarymo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Nurodė, kad duomenų, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ individualiai būtų aptarusi (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas ir ypač 6 dalies ,,Sutartinė atsakomybė“ nuostatas, pateikta nebuvo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sąlygos nebuvo aptartos individualiai, atsakovas neturėjo galimybės daryti įtakos sutarties sąlygoms, nes jos parengtos verslininko standartinėje sutartyje, atsakovas yra vartotojas, t. y. silpnesnioji sutarties šalis, sprendė, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendroji sąlyga, įtvirtinta 6.2. punkte, yra nesąžininga ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, nes ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, todėl reikalavimas dėl 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo buvo atmestas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
5. Apeliantė (ieškovė) UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 26 d. sprendimo už akių dalį dėl 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir jas priteisti iš atsakovo. Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliantė teigė, kad 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų dydis neprieštarauja šalių sutarties bendrųjų sąlygų dalies nuostatoms, todėl nėra pagrindo ne tik, kad mažinti, bet ir apskritai nepriteisti iš atsakovo.
6. Atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos dalykas – Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 26 d. sprendimo už akių dalis, kuria teismas atmetė kreditorės reikalavimą dėl 12 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.
9. CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje ginčas kyla iš vartojimo sutarties, turi pareigą ex officio įvertinti tokios sutarties sąlygų atitiktį vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo kriterijams, įtvirtintiems CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje. CK 6.2284 straipsniu įgyvendinama Tarybos 1993 m. balandžio 5 d. direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva), todėl, taikant nurodyto straipsnio nuostatas, jos aiškintinos atsižvelgiant ir į Direktyvos tekstą bei tikslus, aktualią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
10. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nurodyta reiškia, jog nesąžiningų sąlygų kontrolė taikoma vartojimo sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
11. Teismo vertinimu, sutarties nuostatos dėl procesinių palūkanų dydžio šalių nebuvo individualiai aptartos (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atliko sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolę (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovė nenurodė tokį procesinių palūkanų dydį pateisinančių priežasčių ir neargumentavo tokio ryškaus nukrypimo nuo įstatyme įtvirtinto procesinių palūkanų dydžio būtinybės. Akivaizdu, kad 12 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų dydis neatitinka šalių interesų pusiausvyros.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime (bylos Nr. 33/03) išaiškino, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai. Tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Bendrosios kompetencijos teismų susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) bei žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų susaistymas aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimais (precedentais tų kategorijų bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko), anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.
13. Iš esmės analogiškoje savo teisine problematika naujausioje teismų praktikoje teismai konstatavo, kad sutarties sąlyga, numatanti 12 proc. procesinių palūkanų dydį, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta nustatančia neproporcingai didelę atsakovo civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesąžininga (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas) bei negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento) (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2089-855/2023; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1986-864/2023; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1759-1187/2023 ir kt.).
14. Esant šioms aplinkybėms, teismas atmeta apeliantės skundo teiginius dėl procesinių palūkanų.
15. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3-133-823/2020 40 punktą).
16. Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, vadovavosi aktualia teismų praktika. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą atmesti.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 26 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.