Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. (V. B.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. B. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu (t. 2, b. l. 158-166).

2. V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. B. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendis tą pačią nuosprendžio paskelbimo dieną buvo išsiųstas nuteistajam (t. 2, b. l. 169-170). Nuteistasis nuosprendžio nuorašą gavo 2023 m. vasario 27 d. (t. 2, b. l. 173).

4. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d. 2023 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui nuteistasis V. B. pateikė apeliacinį skundą. 2023 m. kovo 20 d. teismo nutartimi skundą atsisakyta priimti, kadangi buvo praleistas terminas skundui paduoti.

3. 2023 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. B. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl teismo nuosprendžio paduoti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, motyvuojant tuo, kad prašyme nėra nurodyti bei pateikti dokumentai, pagrindžiantys svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo skundo argumentais, sprendžia, kad žemesnysis teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis V. B. praleido terminą prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti.

7. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikoje bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema įtvirtinta tam, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima būtų apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).

8. Šio skundo nagrinėjimo ribose aktualūs ir teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“, kurioje įtvirtinti esminiai pirmosios instancijos teismo nuosprendžio (nutarties) apskundimo apeliacine tvarka aspektai. Nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus reglamentuoja BPK 313 straipsnis. Pagal šio straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal šio straipsnio 5 dalį, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Praleidus terminą, paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, kai jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuosprendis paskelbtas 2023 m. vasario 21 d. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis į nuosprendžio paskelbimą neatvyko. Nuosprendžio nuorašas nuteistajam buvo išsiųstas tą pačią dieną, kai buvo priimtas nuosprendis, t. y. 2023 m. vasario 21 d. Remiantis pirmiau nurodyta BPK 313 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, apeliacinio skundo padavimo terminas kaltinamajam, kuris nedalyvavo teisiamajame posėdyje, skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Taigi, apylinkės teismas, priešingai, nei nurodoma nuteistojo skunde, nuosprendžio apskundimo terminų skaičiavimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai apeliacinio skundo padavimo terminą skaičiavo nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo nuteistajam dienos, tokiu būdu, apylinkės teismas teisingai laikė, kad paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2023 m. kovo 13 d.

10. Vis tik, nors nuteistasis praleido BPK nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, jis turėjo galimybę pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą ir nurodyti priežastis, dėl kurių šį terminą praleido, apie tokią jo teisę išsamiai paaiškinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartyje, kuria buvo nuteistojo apeliacinis skundas dėl praleisto termino buvo grąžintas. Nuteistasis, pasinaudodamas šia teise, 2023 m. balandžio 27 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą. Pateiktame prašyme dėl apskundimo termino atnaujinimo nuteistasis nurodė, kad nuosprendžio paskelbime negalėjo dalyvauti dėl prastos sveikatos, nuosprendžio kopiją gavo tik 2023 m. balandžio 27 d., todėl nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos turėjo būti skaičiuojamas nuosprendžio apskundimo 20 dienų terminas. Apygardos teismui skundžiama 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi nuteistojo V. B. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog jis apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl prastos sveikatos būklės.

11. Pažymėtina, jog BPK nėra detalizuota, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą skundą paduoti įstatymo nustatytais terminais. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-23-174/2018).

12. Nuteistasis V. B., nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, skunde nurodo, kad nusprendžio paskelbime 2023 m. vasario 21 d. dėl sveikatos problemų negalėjo dalyvauti, tačiau nei apylinkės teismui, nei aukštesnės instancijos teismui jis nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jo prastą sveikatos būklę dėl atliktos stuburo operacijos, dėl ko jis negalėjo savalaikiai pateikti skundo. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad jis neturėjo gynėjo ir apeliacinį skundą surašė pats, pažymėtina, jog 2023 m. kovo 20 d. nutartyje buvo detaliai išaiškinta tvarka pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, kuria nuteistasis pasinaudojo. Be to, 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuria teismas atmetė tokį nuteistojo prašymą, nurodyta, kad terminą atsisakyta praleisti dėl to, kad nuteistasis nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jo prastą judėjimą dėl operuoto stuburo. Taigi, nuteistasis turėjo galimybę kartu su skundu aukštesniajam teismui pateikti nurodytus dokumentus, tačiau to nepadarė. Dėl nurodytų priežasčių aukštesnysis teismas sprendžia, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas nenustatė nuteistojo V. B. teisės į gynybą pažeidimo nuosprendžio apskundimo procese. Atsižvelgiant į tai, kad žemesnysis teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis V. B. praleido apeliacinio skundo padavimo terminą ir jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.