Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Ž. gynėjo advokato Pauliaus Vinklerio skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas advokato P. Vinklerio prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-02-02 Plungės apylinkės teisme gautas asmens, kuriam pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė, – L. Ž. – gynėjo advokato P. Vinklerio apeliacinis skundas dėl to paties teismo 2017-07-25 nutarties, kuria L. Ž. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, juo kartu L. Ž. gynėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą L. Ž. gynėjas motyvavo tuo, kad L. Ž. buvo nuolatos gydomas psichiatrinėse ligoninėse, neturėjo galimybės pasirūpinti gynėju, jam nebuvo teikiama valstybės garantuojama advokato pagalba, dėl to įstatymo nustatytu terminu negalėjo apskųsti minėtos nutarties.

Skundžiama 2018-02-05 nutartimi Plungės apylinkės teismas L. Ž. gynėjo advokato P. Vinklerio prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad advokato P. Vinklerio skunde nurodytos aplinkybės, jog L. Ž. nebuvo užtikrinta gynyba, kad jis neturėjo galimybės apskųsti nutarimą, neatitinka tikrovės, nes nagrinėjant bylą teisme dalyvavo pats L. Ž., jo interesus pagal paskyrimą gynė advokatė Angelija Morkvėnienė, iki nutarties įsiteisėjimo – 2017-08-16 – skundų nebuvo gauta. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad praleisto termino atnaujinimui pagrindų nenustatyta, todėl atsisakytina skundą priimti.

Nors L. Ž. ir dalyvavo nagrinėjant bylą Nr. M1-137-404/2017, joje turėjo gynėją, tačiau dar nepriėmus 2017-07-25 nutarties jis pradėjo gydymą (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje ir joje buvo gydomas iki buvo paguldytas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę. Asmens teisių ir laisvių teisminio gynimo garantija – esminis asmens teisių ir laisvių konstitucinio instituto elementas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta garantija yra procesinio pobūdžio, ji reiškia, kad asmeniui turi būti užtikrintas teisminis jo teisių ir laisvių gynimas. Teisė kreiptis į teismą yra absoliuti. Taigi šios teisės negalima pernelyg apriboti ar paneigti. Nuteistojo galimybė siekti, kad būtų peržiūrėta pirmosios instancijos teismo nutartis, yra viena iš pagrindinių jo procesinių teisių. Teismui atsisakius atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, L. Ž. iš esmės neteko teisės pasinaudoti teise į teisminę gynybą ir kad Plungės rajono apylinkės teismo sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nors, kaip minėta, L. Ž. apeliacinį skundą paduoti sutrukdė objektyvios aplinkybės – gydymas psichiatrinėje ligoninėje, o tai yra svarbi ir pateisinama priežastis atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi nuteistojo teisės pasinaudoti apeliacija buvo suvaržytos.

Be to, nors pirmosios instancijos teisme apeliantas turėjo gynėją, jis neturėjo teisės paduoti apeliacinį skundą, advokato įgaliojimai pasibaigė priėmus 2017-07-25 teismo nutartį. Dėl šios priežasties Plungės apylinkės teismo motyvai, kad teisme L. Ž. gynė advokatas, nėra pagrindas išvadai, kad L. Ž. ir neketino paduoti apeliacinio skundo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą, ar egzistuoja pagrindas paduoti apeliacinį skundą, turėtų visapusiškai ir išsamiai nuspręsti, ar terminą atnaujinti prašantis L. Ž. iš tiesų turėjo visas galimybes netrukdomai paduoti apeliacinį skundą, tačiau to nedarė, ar vis dėlto paduoti apeliacinį skundą per 20 dienų jam sutrukdė svarbios priežastys, tokios kaip gydymasis psichiatrinėje ligoninėje ir gynėjo, kuris galėtų parengti apeliacinį skundą, neturėjimas. Suprantama, kad psichiatrijos ligoninėje gydomam asmeniui nėra paprasta per trumpą 20 dienų terminą susirasti gynėją, galintį parašyti apeliacinį skundą, juo labiau, kad pats nuteistasis, neturintis teisinio išsilavinimo, anksčiau neteistas ir neturėjęs patirties bylose, pats nesugebėjo parengti ir teismui pateikti apeliacinio skundo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis serga psichine liga, tačiau stengiasi gyventi normalų, integruotą ir visavertį gyvenimą, pats rūpintis savimi, savo teisių gynyba. Minėtų aplinkybių visetas, atsižvelgiant į susiklosčiusias nepalankias išorines aplinkybes bei L. Ž. asmenybę, yra laikytinos svarbiomis ir objektyviomis termino praleidimo priežastimis bei sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 straipsnio, reglamentuojančio praleisto termino atnaujinimą, 1 dalies matyti, kad terminas gali būti atnaujintas tuomet, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 straipsnyje nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio (nutarties) apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-760-245/2016). L. Ž. gynėjo nuomone, anksčiau nurodytos priežastys – gydymasis psichiatrinėje ligoninėje, advokato neturėjimas pasibaigus bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, psichinė liga ir teisinio išprusimo stoka – turėjo būti pripažįstamos svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis, objektyviai ir nuo L. Ž. valios nepriklausomai sutrukdžiusiomis jam per 20 dienų nuo Plungės apylinkės teismo 2017-07-25 nutarties pateikti apeliacinį skundą.

Apibendrindamas advokatas P. Vinkleris nurodo, kad skundžiama 2018-02-05 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžianti L. Ž. teisę, kad dėl jo 2017-07-25 priimtos nutarties teisėtumas būtų patikrintas apeliacine tvarka, todėl Plungės apylinkės teismo 2018-02-05 nutartis turi būti panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Plungės apylinkės teismo 2018-02-05 nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

BPK 313 straipsnyje reglamentuota nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Procesinių terminų privalu laikytis, tačiau praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas. BPK 314 straipsnyje numatyta nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarka. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis). BPK 102 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas. Šioje teisės normoje nėra detalizuota, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą skundą paduoti įstatymo nustatytais terminais. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl priežasties, kuri sąlygojo termino praleidimą, svarbumo, atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo asmens teisė apskųsti dėl jo priimtą nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi.

Plungės rajono apylinkės teismo nutartis priimta 2017-07-25, jos nuorašas L. Ž., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino, įteikta tą pačią dieną, taigi apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2017-08-16.

L. Ž. gynėjas advokatas P. Vinkleris, prašydamas teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutarties, kuria L. Ž., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kurią jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino, termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą motyvavo tuo, jog L. Ž. nuolatos ir nepertraukiamai buvo gydomas ligoninėse (nuo 2017 m. liepos – (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje; nuo 2017-08-27 (įsiteisėjus 2017-07-25 nutarčiai) paguldytas į Rokiškio psichiatrijos ligoninę) ir neturėjo objektyvios galimybės per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą pasirūpinti gynėjo pagalba (valstybės garantuojama pagalba jam nebuvo teikiama) ir apskųsti 2017-07-25 nutartį. Tačiau Plungės apylinkės teismas skundžiama 2018-02-05 nutartimi L. Ž. gynėjo advokato P. Vinklerio prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nagrinėjant bylą teisme dalyvavo pats L. Ž., jo interesus pagal paskyrimą gynė advokatė Angelija Morkvėnienė, iki nutarties įsiteisėjimo – 2017-08-16 – skundų nebuvo gauta. Atsižvelgdamas į tai, skundžiamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad skunde nurodytos aplinkybės, jog L. Ž. nebuvo užtikrinta gynyba, kad jis neturėjo galimybės apskųsti nutarimą, neatitinka tikrovės, ir atsisakė terminą atnaujinti.

Nesutikdamas su skundžiamos nutarties argumentais, L. Ž. gynėjas skunde nurodo, kad L. Ž. gydymasis psichiatrinėje ligoninėje, advokato neturėjimas pasibaigus bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, psichinė liga ir teisinio išprusimo stoka yra priežastys, objektyviai ir nuo L. Ž. valios nepriklausomai sutrukdžiusiomis jam per 20 dienų nuo Plungės apylinkės teismo 2017-07-25 nutarties priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą, ir šios priežastys, advokato P. Vinklerio nuomone, turėjo būti pripažintos svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis. Apygardos teismo vertinimu, šias advokato skunde nurodytas priežastis teismas be pagrindo vertino kaip neatitinkančias tikrovės.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog L. Ž. nuo 2017-08-01, t. y. dar nepasibaigus 2017-07-25 nutarties apskundimo terminui, buvo gydomas VšĮ Regioninės (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos skyriuje (b. l. 139). Nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu L. Ž. interesams ginti buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatas, tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, kad po 2017-07-25 nutarties priėmimo advokatė A. Morkvėnienė, kuri pagal paskyrimą atstovavo L. Ž. interesams nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pateikė teismui duomenis, kad dėl pablogėjusios sveikatos yra nedarbinga (b. l. 137) ir pateikė pažymą apie jos nedarbingumą laikotarpiu nuo 2017-08-09 iki 2017-08-14 (b. l. 138). Be to, byloje nėra duomenų, kad L. Ž. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama ir po 2017-07-25 nutarties priėmimo. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir tai, kad asmuo, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, neturi jokių teisinių žinių, taigi akivaizdu, jog teisinė pagalba, rengiant apeliacinį skundą, L. Ž. buvo reikalinga. Esant tokiai situacijai pripažintina, kad L. Ž., kuris dar nepasibaigus 2017-07-25 nutarties apskundimo terminui, dėl psichinės ligos buvo gydomas ligoninėje Psichiatrijos skyriuje, pats savarankiškai negalėjo įgyvendinti savo procesinės teisės apskųsti dėl jo priimtą Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartį, kartu pasirūpinti ir teisine pagalba. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog L. Ž. piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Todėl nagrinėjamu atveju gynėjo skunde nurodytos priežastys – L. Ž. psichinė liga ir teisinio išprusimo stoka, advokato neturėjimas pasibaigus bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme (duomenų apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos L. Ž. teikimo, surašant apeliacinį skundą, nepateikta) – pripažįstamos svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis, objektyviai ir nuo L. Ž. valios nepriklausomai sutrukdžiusiomis jam per 20 dienų nuo Plungės apylinkės teismo 2017-07-25 nutarties pateikti apeliacinį skundą, todėl jam neturėtų būti apribota galimybė pasinaudoti teise į apeliaciją.

Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas gana formaliai įvertino susiklosčiusias apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti L. Ž. gynėjo prašymą atnaujinti praleistą nutarties apskundimo terminą. Pažymėtina, kad nuteistojo, taip pat asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, teisė apskųsti dėl jo priimtą nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi.

Įvertinus nustatytas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pripažintina, kad L. Ž. vardu surašyto apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, todėl terminas apeliaciniam skundui dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutarties paduoti atnaujintinas.

L. Ž. vardu jo gynėjas advokatas P. Vinkleris apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2018-01-25 (b. l. 151), t. y. nesuėjus naikinamajam BPK 314 straipsnio 4 dalyje įstatymo leidėjo įtvirtintam šešių mėnesių terminui apeliaciniam skundui paduoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti L. Ž. praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties paduoti.

Nutartis neskundžiama.