Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Garnelienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria I. R. pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį bei BK 222 straipsnio 1 dalį inkriminuotas nusikalstamas veikas perkvalifikavo į 1961 m. BK 275 straipsnio 3 dalį bei BK 323 straipsnio 2 dalį ir, suėjus senačiai, baudžiamąją bylą dėl I. R., nutraukė.

Civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. buvo kaltinama tuo, kad ji, 1996 m. sausio 17 d. neterminuotos darbo sutarties pagrindu dirbdama R. vidurinės mokyklos vyriausiąja buhaltere, 1997 m. sausio 1 d. iki 2002 m. liepos 1 d., per eilę kartų pasisavino jai patikėtą didelės 154 936,41 Lt vertės svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui ir, nesilaikydama įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą reikalavimų, apgaulingai tvarkė R. vidurinės mokyklos buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima buvo iš dalies nustatyti R. vidurinės mokyklos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. O būtent:

1997 m. rugpjūčio 15 d., Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų 1992 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas) 11 straipsnio pagrindu būdama atsakinga už buhalterinių dokumentų išrašymą laiku ir teisingai bei, už juose įrašytų duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą, nesant 7,93 Lt sumą pateisinančio dokumento, į kasos išlaidų orderį Nr. 117 įrašydama melagingus duomenis apie tai, kad kelionės išlaidoms buvo apmokėta 1 700 Lt ir, pateikdama išlaidas pateisinančius dokumentus 1 692,07 Lt sumai, neteisėtai nurašiusi nuo 1 700 Lt 7,93 Lt, pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui – 7,93 Lt;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 1998 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, to paties įstatymo 11 ir 12 straipsnių pagrindu būdama atsakinga už buhalterinių dokumentų išrašymą laiku ir teisingai bei už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą, už visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenų apibendrinimą apskaitos registruose, įrašydama į 1998 m. gruodžio mėnesio memorialinio orderio Nr. la kasos kaupiamąjį žiniaraštį melagingus duomenis, apie tai, kad 1998 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną iš mokyklos kasos prekėms įsigyti buvo paimta 204,50 Lt suma, kasos išlaidų orderio ir išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikdama, neteisėtai nurašiusi nuo kasos 204,05 Lt, pasisavino svetimą jai patikėtą 204,50 Lt dydžio svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 1998 m. gruodžio 18 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtinto „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ (toliau – Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklės) 20 punkto pagrindu būdama atsakinga už kasos knygoje visų priimtų bei išmokėtų sumų apskaitymą, bei pažeisdama prieš tai minėto įstatymo 11 ir 12 straipsnių nuostatas, pagal A. L. vardu išrašytą 13 000 Lt čekį Nr. 1097316 A. L. tokią sumą iš banko paėmus, ji į kasos knygą vietoje iš banko paimtos 13 000 Lt sumos užpajamavusi 430 Lt mažesnę, t. y. 12 570 Lt sumą, pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – 430 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 1998 m. gruodžio 30 d., to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 11 ir 12 straipsnių bei Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 20 punkto pagrindais, būdama atsakinga už visų priimtų ir išmokėtų sumų apskaitymą kasos knygoje, pagal A. L. vardu išrašytus čekius Nr. 1097317 bei Nr. 1097318, 1998 m. gruodžio 30 d. A. L. iš banko paėmus 23 000 Lt, šio paėmimo kasos knygoje neužfiksavusi, pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – 23 000 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 1998 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 11 straipsnio pagrindu būdama atsakinga už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai bei už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą, į kasos išlaidų orderį Nr. 88, išrašytą V. G. vardu, kurio V. G. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad V. G. vasaros stovyklos „P.“ reikmėms – ūkio ir darbo užmokesčio išlaidoms, buvo išmokėta 2 533,41 Lt sumą, pateikdama išlaidas pateisinančius dokumentus 981,02 Lt sumai, neteisėtai nuo 2 533,41 Lt sumos nurašiusi 1 552,39 Lt sumą, pasisavino jai patikėtą turtą – 1 552,39 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2 ir 11 straipsnių reikalavimus, laikotarpyje nuo 1998 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., R. mstl., Jonavos r., pildydama R. vidurinės mokyklos kasos knygos įrašus, įrašydama į ją žinomai melagingus duomenis, padarė 103,92 Lt dydžio balansavimo klaidą, t. y. šia suma nepagristai padidino išlaidas ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą svetimą turtą – 103,92 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 1999 m. rugpjūčio 1 d. Laumės g. 8, R. mstl., Jonavos r., tyčia pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2 ir 11 straipsnių reikalavimus, į 1999 m. rugpjūčio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 99, išrašytą A. L. vardu, kurio A. L. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad A. L. buvo išmokėta 639,90 Lt sumą, pateikusi išlaidas pateisinančius dokumentus 510,29 Lt sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 129,61 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – 129,61 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 1999 m. rugpjūčio 1 iki 30 d., pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 ir 11 straipsnių reikalavimus ir įrašydama į kasos knygą melagingus duomenis, apie tai, kad kasos išlaidų orderiu Nr. 98, kurio neišrašė, iš kasos ūkio išlaidoms buvo išmokėta 290 Lt suma, nepateikusi šias išlaidas pateisinančių dokumentų, neteisėtai nuo kasos nurašiusi 290 Lt, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 290 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, tyčia pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 ir 11 straipsnių reikalavimus, į savo vardu išrašytą 1999 m. spalio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 139, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad jai komandiruotės išlaidoms buvo išmokėta 38,40 Lt suma, bet nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų – bilietų bei avanso apyskaitos ir neteisėtai nuo kasos nurašiusi 38,40 Lt, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 38,40 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, tyčia pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2 ir 11 straipsnių reikalavimus, pildydama R. vidurinės mokyklos kasos knygą ir darydama joje žinomai neteisingus įrašus, 2000 m. sausio 1 d. neparodžiusi knygoje esančio grynųjų pinigų likučio, kuris pagal kasos knygos įrašus ir memorialiniuose orderiuose esančius įrašus buvo 23 095,24 Lt, neteisėtai, iškreipdama buhalterinės apskaitos duomenis 23 095,24 Lt sumažino grynųjų pinigų likutį kasoje ir pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – 23 095,24 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2000 m. birželio 27 d. iki lapkričio 6 d. bendrai 6 854 Lt sumai suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus, t. y. A. L. vardu išrašydama čekius (2000 m. birželio 27 d. Nr. 0984472 – 654 Lt sumai; 2000 m. rugsėjo 6 d. Nr. 133935 – 1 600 Lt sumai; 2000 m. rugsėjo 12 d. Nr. 133936 – 300 Lt sumai; 2000 m. spalio 23 d. Nr. 133940 – 3 000 Lt sumai; 2000 m. lapkričio 6 d. Nr. 133942 – 1 300 Lt sumai) kur čekiuose Nr. 0984472, Nr. 133935, Nr. 133940, Nr. 133942 už A. L. pasirašęs yra ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 20 punktą, šių ūkinių įvykių apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB Žemės ūkio banko Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų 6 854 Lt į mokyklos kasos knygą neįtraukė, išlaidas pateisinančius dokumentus pateikusi 1 491,21 Lt sumai, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 5 362,79 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas sumoje, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2000 m. vasario 16 d. iki 29 d., tyčia pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 11 straipsnį, Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 7 punktą, R. vidurinės mokyklos kasos knygos 4 lapo grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“ įrašydama melagingus duomenis, apie tai kad iš kasos paimta 200 Lt suma kaip „deponuotas avansas“ grąžinta yra į banko sąskaitą, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašiusi ir 200 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešusi, pasisavino, svetimą, jai patikėtą turtą – 200 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2000 m. liepos 16 d. iki 30 d., tyčia pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 11 straipsnio, Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 7 punkto reikalavimus, R. vidurinės mokyklos kasos knygos 14 lapo grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“ įrašiusi melagingus duomenis, apie tai, kad iš kasos paimta 20 000 Lt suma yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašiusi ir 20 000 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešusi, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 20 000 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2000 m. rugsėjo 19 d. iki 30 d., tyčia pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 11 straipsnio, Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 7 punkto reikalavimus, R. vidurinės mokyklos kasos knygos 18 lapo grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“ įrašydama melagingus duomenis, apie tai, kad iš kasos paimta 12 000 Lt suma yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašiusi ir 12 000 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešusi, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 12 000 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2000 m. gruodžio 29 d. tyčia, pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2 ir 11 straipsnių reikalavimus, 4 583,02 Lt sumai išrašydama savo vardu 2000 m. gruodžio 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 164, patvirtinusi jį savo parašu ir įrašiusi į jį žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad 4 583,02 Lt suma yra 2000 m. gruodžio 19 d. grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šios sumos į banko sąskaitą neįnešusi, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 4 583,02 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2000 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., tyčia, pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2 ir 11 straipsnių reikalavimus, pildydama R. vidurinės mokyklos kasos knygos įrašus ir įrašydama į ją žinomai melagingus duomenis, padariusi 670,10 Lt dydžio balansavimo klaidą ir taip šia suma nepagristai padidinusi išlaidas, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 670,10 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2001 m. sausio 9 d., pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2 ir 11 straipsnių reikalavimus, suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 133950 700 Lt sumai, kurį už A. L. yra pasirašęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia, pažeisdama Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 20 punktą, iš AB Žemės ūkio banko Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. sausio 9 d. paimtų 700 Lt paėmimo neužfiksavusi ir į mokyklos kasos knygą neįtraukusi, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 700 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2001 m. birželio 28 d., pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2 ir 11 straipsnių reikalavimus, suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą - A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 289050 1 500 Lt sumai, kurį už A. L. yra pasirašęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 20 punktą, iš AB Žemės ūkio banko Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. birželio 28 d. paimtų 1 500 Lt paėmimo neužfiksavusi ir į mokyklos kasos knygą neįtraukusi, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 1 500 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2001 m. rugsėjo 13 d., pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2 ir 11 straipsnių reikalavimus suklastojo buhalterinės apskaitos dokumentą, išrašydama kasos išlaidų orderį Nr. 107 J. S. vardu bei patvirtinusi jį savo parašu, įrašė į jį melagingus duomenis apie tai, kad J. S. iš kasos pašto išlaidoms buvo išduota 66,60 Lt suma bet nepateikdama 18,20 Lt sumai išlaidas pateisinančių dokumentų, neteistai nuo kasos juos nurašiusi, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą - 18,20 Lt R. vidurinės mokyklos biudžetui priklausančius 18,20 Lt.

tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2002 m. sausio iki birželio mėn., pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 straipsnio ir 14 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtinto „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 20 punkto, reikalavimus, pildydama R. vidurinės mokyklos kasos knygos įrašus ir įrašiusi į ją žinomai melagingus duomenis, apie mokyklos valgykloje surinktą už maitinimą 5 699,14 Lt pinigų sumą, iš 5 699,14 Lt sumos į kasos knygą neįtraukusi 517,10 Lt, į AB Žemės ūkio banko Jonavos skyriuje esančią pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) šios sumos neįnešusi, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 517,10 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui.

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2002 m. gegužės 21 d., tyčia pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies, Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 16 punkto reikalavimus, A. L. pagal jo vardu išrašytą čekį Nr. 607623 – 14 000 Lt iš AB Žemės ūkio banko Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašiusi, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – 14 000 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2002 m. gegužės 27 d., tyčia pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 16 punkto reikalavimus, A. L. pagal jo vardu 700 Lt sumai išrašytą čekį Nr. 607624 iš AB Žemės ūkio banko Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtiems 700 Lt tyčia, pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašiusi, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – 700 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2002 m. gegužės 30 d., pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies, Kasos organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 3 ir 6 punktų reikalavimus, suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, A. L. vardu išrašiusi čekį Nr. 607625 500 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir iš AB Žemės ūkio banko Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gegužės 31 d. paėmusi 700 Lt sumą, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė, 500 Lt sumos į mokyklos kasos knygą A. L. neįtraukė, o I. R. pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 500 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2002 m. sausio 24 d., pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 straipsnio ir 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, 2002 m. sausio 30 d. savo vardu 2 166 Lt sumai išrašiusi kasos išlaidų orderį Nr. 4 bei 24 000 Lt sumai išrašiusi kasos išlaidų orderį Nr. 5, patvirtinusi juos savo parašu, įrašiusi į juos žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad bendra 26 166 Lt suma 2002 m. sausio 30 d. į banko sąskaitą grąžintina kaip kasos likutis, iš 26 166 Lt sumos į AB Žemės ūkio banko Jonavos, faktiškai pavedimų į sąskaitą Nr. 54142152, 2002 m. sausio 24 d. įnešė 2 166 Lt sumą, o 21 834 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešusi ir ją neteistai nurašiusi nuo kasos, pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – 21 834 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2002 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, pažeisdama to paties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 straipsnio ir 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, 23 499,66 Lt sumai A. L. vardu išrašydama kasos išlaidų orderį Nr. 14 (be datos) ir jį pasirašydama, kurio pagrindu 2002 m. vasario 8 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8a ši suma kasininkui A. L. jau buvo išduota ir pagal 2002 m. vasario II-os pusės mokėjimo žiniaraštį mokyklos darbuotojams atlyginimai buvo išmokėti, kasininkui A. L., pagal 2002 m. kovo mėn. (be datos) kasos išlaidų orderį Nr. 14 pakartotinai įtraukus 23 499,66 Lt sumą į kasos knygą, buvo neteisėtai 23 499,66 Lt sumai buvo sumažintas kasos likutį, neteisėtai pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – bendroje sumoje 154 936,41 Lt Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas R. vidurinės mokyklos asignavimui ir dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės norminių aktų pažeidimų, pagal R. vidurinės mokyklos pateiktus dokumentus iš dalies negalima buvo nustatyti R. vidurinės mokyklos finansinės veiklos bei įvertinti turto už laikotarpį nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2002 m. birželio 30 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. R. tikslingai buvo pasislėpusi nuo tyrimo, nes iš Lietuvos išvyko tuo metu kai Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnyba ruošė ataskaitą dėl jos veiklos ir iš visos tyrimo eigos jai turėjo būti aišku, kad dėl jos padarytų veiksmų bus kreipiamasi į teisėsaugą. Būdama vyr. buhaltere ji turėjo suvokti savo padarytų veikų mastą ir gręsiančią atsakomybę, kadangi rašydama pasiaiškinimus kontrolieriui G. L. nurodė kokią pasisavintų pinigų sumą sutinka atlyginti, paaiškino kam jai buvo reikalingi pinigai, bei kur dalį jų padėjo (l t., b. 1. 26-27). Be to, iš jos buvo reikalaujama pateikti dokumentus, bei buvo paimti buhalteriniai dokumentai ir atiduoti tyrimui, todėl jos veiksmai stengiantis neperduoti dokumentų, užfiksuoti V. P. duotuose parodymuose (4 t., b. l. 104, 110-111). R. R. parodė, kad I. R. išvyko į Angliją užsidirbti pinigų ir turėjo grįžti po pusės metų ar metų. Su ja telefonu bendravo ir jos sūnus (5 t., b. l. 81), todėl ji turėjo neabejotinai žinoti apie jos paiešką, atliekamą tyrimą, tačiau slapstėsi Šiaurės Airijoje ir nesiruošė grįžti, ir tik 2007 m. buvo surasta.

Prokuroras daro išvada, kad I. R., žinodama, kad atliekamas jos vestos biudžetinės įstaigos R. vidurinės mokyklos buhalterinės apskaitos patikrinimas, bei dėl padarytų veikų bus pradėtas tyrimas, kuriame ji bus įtariamoji, išvyko į užsienį ir vengdama grįžti į Lietuvą, pasislėpė nuo tardymo ir teismo, todėl laikotarpis nuo išvykimo iš Lietuvos 2002 m. liepos 5 d. iki jos sulaikymo 2007 m. spalio mėn. sustabdė patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties eigą ir šiuo metu senatis dar nėra suėjusi.

Prokuroras prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-38-120/2013 nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą, gynėja – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl to, kurio Baudžiamojo kodekso – 1961 m. ar 2000 m. – normomis reikia vadovautis kvalifikuojant I. R. nusikalstamą veiką ir nustatant, ar suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (pagal 1961 m. BK – patraukimo baudžiamojon atsakomybėn) senaties terminai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog taikomi įstatymai dėl senaties to Baudžiamojo kodekso, pagal kurį buvo kvalifikuota kaltininko veika. Tai seka ir iš 2002 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 straipsnio nuostatų. Pagal minėto įstatymo 13 straipsnio 1 dalį asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo BK nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo BK nuostatas yra ilgesni. Taigi, jeigu atitinkamas 1961 m. BK specialiosios dalies straipsnis numatytų griežtesnę bausmę, palyginus su 2000 m. priimtu BK, tačiau 1961 m. BK būtų numatyti trumpesni patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, padarytą veiką reiktų kvalifikuoti pagal BK 1961 m. atitinkamą straipsnį, taikant šiame baudžiamajame straipsnyje numatytus trumpesnius senaties terminus.

Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad I. R. pagal 2000 m. BK 183 straipsnio 2 dalį (kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje didelės vertės svetimo turto pasisavinimas) bei 2000 m. BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas) inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, atsakomybę už šios rūšies nusikaltimų padarymą numatė 1961 m. BK 275 straipsnio 3 dalis (1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. 1-962 ir 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcijos), atsakomybę numačiusi už kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą stambiu mastu ir 1961 m. BK 323 straipsnio 2 dalis, tarpe kitų veiksmų, atsakomybę numačiusi ir už bet kokiu būdu padarytą piniginių lėšų panaudojimą be apskaitos dokumentų (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551, 1997 m. vasario 25 d. įstatymo Nr. VIII-130 ir 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII - 1439 redakcijos). Spęsdamas klausimą, kurio baudžiamojo kodekso normos turėtų būti taikomos I. R. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik sankcijose numatytų bausmių griežtumą, bet ir 1961 m. BK 49 straipsnio bei 2000 m. BK 95 straipsnio santykį, ir konstatavo, kad 1961 m. BK 49 straipsnis kaltinamosios I. R. teisinę padėtį švelnina. Kadangi kaltinamojo teisinę padėtį švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl pripažino, kad I. R. nusikalstama veika nepagrįstai kvalifikuota pagal 2000 m. BK 183 straipsnio 2 dalį bei 2000 m. BK 222 straipsnio 1 dalį, ir perkvalifikavo į 1961 m. BK 275 straipsnio 3 dalį bei 1961 m. BK 323 straipsnio 2 dalį.

Apeliantas būtent ir nesutinka su 1961 m. BK 49 straipsnio taikymu, jo nuostatų dėl asmens slapstymosi nuo tardymo ar teismo interpretacija teismo nutartyje.

Nesislapstymas nuo teisėsaugos institucijų yra viena iš 1961 m. BK 49 straipsnyje nustatytų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties taikymo sąlygų. 1961 m. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad senaties eiga sustoja, jeigu padaręs nusikaltimą asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo. Šiais atvejais senaties eiga atsinaujina nuo to momento, kai asmuo sulaikomas arba kai jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujų nusikaltimų padarymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pasislėpimas – tai sąmoningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamą veiką, kuriais siekiama išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymą prokurorui ar teismui, jo apklausą, kardomųjų priemonių taikymą. Šiems veiksmams gali būti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iš vienos vietovės į kitą, išvykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, išvaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstamą veiką padariusio asmens pasislėpimas ne visada turi būti siejamas su tokio asmens paieškos paskelbimu. Antai, viena vertus, nusikalstamą veiką padariusio asmens paieškos paskelbimas ir jos formalus vykdymas nerandant tokio asmens dar savaime nereiškia, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Kita vertus, tam tikri nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (pavyzdžiui, kuriais trukdoma nustatyti jo buvimo vietą ar tapatybę), padaryti dar iki šio asmens paieškos paskelbimo, gali būti traktuojami kaip pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-371/2011, 2K-432/2012).

Apygardos teismas, aptardamas 1961 m. BK 49 straipsnio ir 2000 BK 95 straipsnio santykį, nutartyje pažymėjo, kad „pasislėpusiu pagal 2000 m. BK 95 straipsnį, taip pat yra laikomas ir asmuo, kuris nėra įtariamuoju arba kaltinamuoju konkrečioje baudžiamojoje byloje, t. y., ir asmuo, kuris yra padaręs nusikalstamą veiką, bet neturintis jokio oficialaus procesinio statuso, o tuo tarpu pagal 1961 m. BK 49 straipsnį, pasislėpimu nuo tardymo ir teismo laikomas buvo tik toks nusikaltimą padariusio asmens pasislėpimas, kai, pasislepia asmuo, kuriam dėl padaryto nusikaltimo yra pareikštas kaltinimas“. Tačiau apygardos teismas visiškai neanalizavo jau suformuotos teismų praktikos dėl 1961 m. BK 49 straipsnio taikymo panašioje situacijoje (Kauno apygardos teismo nuosprendis 1-92-81/2012, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis Nr. 1A-178/2012, kasacinė nutartis 2K-432/2012) ir šios praktikos taikymo ar netaikymo konkrečioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino, ar I. R. išvykdama į užsienį siekė išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Jis tik konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju duomenys byloje rodo, kad 1961 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 125, 130, 132, 135, 143 straipsnių pagrindu 2003 m. vasario 24 d. ENTG inspektoriaus D. P. nutarimu I. R. pagal tuo metu galiojusio 1961 m. BK 275 straipsnio 1 dalį buvo iškelta baudžiamoji byla. 2003 m. balandžio 24 d. byloje buvo priimti ir tardytojo nutarimai sustabdyti parengtinį tyrimą byloje bei paieškoti kaltinamąją ir tuo metu galiojusio 1961 m. BPK 96, 98 straipsnių pagrindu paskirti jai kardomąją priemonę. Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, duomenys (6 t., b.l. 44-45) rodo, kad kaltinamoji I. R. iš Lietuvos išvyko 2002 m. liepos 5 d., t. y. ne tik iki baudžiamosios bylos jai iškėlimo, bet ir iki kaltinimo jai pareiškimo. Apygardos teismas pripažino, kad I. R. išvykimą iš šalies laikyti josios tyčiniu pasislėpimu nuo tyrimo ar teismo bei senaties terminą josios paieškos metu laikyti sustojusiu, pagrindo nėra. Tačiau, jei vis dėlto įvertinus suformuotą 1961 m. BK 49 straipsnio taikymo teismų praktiką, būtų pripažinta, kad šis straipsnis turi būti taikomas, tai būtina išsiaiškinti visas I. R. išvykimo į užsienį aplinkybes.

Prokuroras savo apeliacinį skundą grindžia liudytojo R. R. parodymais, kad I. R. išvyko į Angliją užsidirbti pinigų ir turėjo grįžti po pusės metų ar metų. Su ja telefonu bendravo ir jos sūnus (5 t., b. l. 81), todėl ji turėjo neabejotinai žinoti apie jos paiešką, atliekamą tyrimą, tačiau slapstėsi Šiaurės Airijoje ir nesiruošė grįžti, ir tik 2007 m. buvo surasta. Tačiau teisme nei I. R. vyras R. R., nei sūnus A. Š. nebuvo apklausti ir šios aplinkybės liko neišsiaiškintos. Taip pat, pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė dokumentų susijusių su I. R. gyvenimu ir darbu Jungtinėje Karalystėje (8 t., b. l. 8, 9, 10, 11) , todėl liko pilnai neišsiaiškinta tikrosios išvykimo į užsienį priežastys ir, ar tai laikytina pasislėpimu nuo tyrimo ar teismo. Apygardos teismas taip pat nepasisakė ir dėl pačios paieškos intensyvumo. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų nutarimas paieškoti I. R. ir paskirti jai kardomąją priemonę buvo išsiųstas vykdymui į Jonavos rajono Policijos komisariatą jo priėmimo dieną - 2003 m. balandžio 24 d. Jau tada buvo aišku, kad kaltinamoji išvykusi į užsienį (6 t., b. l. 42, 43, 44-45). Europos arešto orderis išduotas tik 2004 m. lapkričio 9 d. (6 t., b. l. 58-62).

Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad I. R. tikslingai buvo pasislėpusi nuo tyrimo, nes iš Lietuvos išvyko tuo metu kai Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnyba ruošė ataskaitą dėl jos veiklos ir iš visos tyrimo eigos, jos pačios rašyto pasiaiškinimo, jai turėjo būti aišku, kad dėl jos padarytų veiksmų bus kreipiamasi į teisėsaugą. Tačiau 2012 m. liepos 16 d. Jonavos apylinkės prokuratūroje gavus Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos raštą su priedais „Dėl procesinio sprendimo priėmimo“ medžiagos tyrimo eigoje 2012 m. liepos 26 d. nutarimu buvo paskirta dokumentinė revizija. Aktas, kurio išvadose nurodyti atsakingų asmenų, tame tarpe ir I. R. padaryti pažeidimai, buvo surašytas 2013 m. vasario 26 d. Tokiu būdu, taip pat būtina aiškintis, ar I. R. išvykimo į užsienį dieną galėjo suprasti, kad ji galimai padarė nusikalstamą veiką.

Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo skundžiama nutartis buvo priimta neištyrus visų aplinkybių, tuo padarius esminį BPK pažeidimą, kas sukliudė apygardos teismui priimti teisingą nutartį. Tokia nutartimi buvo pažeistos ir civilinio ieškovo Jonavos rajono savivaldybės teisės, nes jos civilinis ieškinys, pilnai neišsiaiškinus visų aplinkybių, buvo paliktas nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti, ar pagrįstai taikytos normos reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (patraukimo baudžiamojon atsakomybėn) senatį ir pagal kurio baudžiamojo kodekso – 1961 m. ar 2000 m. tai gali būti padaryta, nes tam būtina išsiaiškinti visas aukščiau aptartas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 d. sausio 4 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.