Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista 3 kartus: 1) 2020 m. rugsėjo 1 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000,00 Eur) pinigine bauda, 2) 2022 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – galutine 78 MGL (3 900,00 Eur) pinigine bauda; 3) 2023 m. balandžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nemokamai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 78 MGL (3 900,00 Eur) pinigine bauda, viešųjų darbų bausmę atlikusi, 2023 m. lapkričio 23 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro, baudos nesumokėjusi, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. 2024 m. sausio 13 d., apie 22.00 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip keturis kartus savo šeimos nariui – sugyventiniui A. N., į galvą ir veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. N. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamoji R. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. N. yra sugyventinai apie 3 metus. Gyvena dviese A. N. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Nuo 2024 m. sausio 10 d. ji su sugyventiniu A. N. namuose vartojo alkoholį. Kažkurią dieną buvo atėjęs kaimynas ir su juo vartojo alkoholį. 2024 m. sausio 13 d., apie 10 val., atsikėlę su A. N. vėl pradėjo dviese gerti turėtą degtinę. Vartojo degtinę miegamajame, žiūrėdami televizorių, taip maždaug iki vakaro išgėrė 2-3 butelius degtinės 0,5 litro talpos. Abu buvo girti, kai dėl A. N. skambučio kažkokiai pažįstamai, ji labai supyko „užpavydėjusi“ ir dėl to susiginčijo. Kiek pamena, ji su A. N. susistumdė besiginčydami, ir A. N. ranka, kiek pamena, stovinčiam sudavė keletą kartų iš kairės rankos plaštakos į veido ir galvos sritį. Galėjo suduoti keturis smūgius į galvos sritį, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. A. N. po jos suduotų smūgių pasakė, kad dabar iškvies policiją ir telefonu paskambino policijai. Kol laukė policijos atvykstant, ji atsiprašė A. N. ir su juo susitaikė. Ji labai gailisi dėl tokio savo elgesio, kad suduodama smūgius A. N. sukėlė jam fizinį skausmą. Būdama blaivi, tikrai taip nebūtų pasielgusi. Ji pirmą kartą sumušė A. N.. Ji kol vyks ikiteisminis tyrimas laikinai apsigyvens adresu (duomenys neskelbtini) – kitoje A. N. priklausančioje sodyboje.

2.1. Papildomai apklausta kaltinamoji parodė, kad pasilieka prie tų pačių parodymų, duotų 2024 m. sausio 14 d. Su A. N. yra sugyventinai apie 3 metus. Gyvena dviese A. N. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, vaikų bendrų neturi. Nuo 2024 m. sausio 10 d. ji su sugyventiniu A. N. namuose vartojo alkoholį. Kažkurią dieną buvo atėjęs kaimynas ir su juo vartojo alkoholį. 2024 m. sausio 13 d., apie 10 val., atsikėlę su A. N. vėl pradėjo dviese gerti turėtą degtinę. Vartojo degtinę miegamajame, žiūrėdami televizorių, taip maždaug iki vakaro išgėrė 2-3 butelius degtinės 0,5 litro talpos. Abu buvo girti, kai dėl A. N. skambučio kažkokiai pažįstamai, ji labai supyko ir dėl to susiginčijo. Kiek pamena, ji su A. N. susistumdė besiginčydami, ir jam ranka, kiek pamena, stovinčiam sudavė keletą kartų kairės rankos plaštaka į veido ir galvos sritį. Galėjo suduoti keturis smūgius į galvos sritį, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. A. N. po jos suduotų smūgių pasakė, kad dabar iškvies policiją ir telefonu paskambino policijai. Kol laukė policijos atvykstant, ji atsiprašė A. N. ir su juo susitaikė. Ji labai gailisi dėl tokio savo elgesio, kad suduodama smūgius A. N. sukėlė fizinį skausmą. Būdama blaivi, tikrai taip nebūtų pasielgusi. Ji pirmą kartą sumušė A. N.. Ji kol vyks ikiteisminis tyrimas laikinai apsigyvens adresu (duomenys neskelbtini), kitoje A. N. priklausančioje sodyboje. Pripažįsta sukėlusi fizinį skausmą ir padariusi nusikaltimą, labai gailisi. Yra teista, iš probacijos tarnybos išregistruota. Esant galimybei prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskiriant viešųjų darbų bausmę, bei sutinka su jai paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

3. Kaltinamosios R. B. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais ji visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2024 m. sausio 13 d., apie 22.00 val., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir tuo metu kambaryje lovoje miegojo. Miegant pajuto keturis ar penkis smūgius į galvos plaukuotąją dalį (pakaušį), kuriuos sudavė kambaryje buvusi draugė R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ar rankomis sudavė, ar kažkokiu daiktu, nežino, tik pajuto stiprų skausmą pakaušyje nuo suduotų smūgių. Sukeltą fizinį skausmą vertina 5 balais. Kas galėjo įtakoti jos tokį elgesį nežino, įtaria, kad ji taip pasielgė iš pavydo, nes prieš tai išgertuvių metu ji jį kaltino, kad turėjo lytinių santykių su kita moterimi. Su R. B. jis yra pažįstamas apie 2 metus, tačiau jos sugyventine nelaiko, nes yra vedęs kitą moterį, kuri šiuo metu yra išvykusi gyventi į užsienį, R. B. tiesiog gyvendavo pas jį kaip draugė, bendro ūkio jie nevedė, ją pas save į namus priėmė gyventi iš gailesčio, nes ji neturi, kur gyventi ir niekur nedirba. Dėl dažnų konfliktų su ja ir agresyvaus elgesio liepė jai išsikraustyti iš jo namų, bet tai padaryti ji atsisakė, vakarais sugrįžta, prieš jo valią įeina į namus ir juose būna sakydama, kad lauke šalta ir kad ji neturi, kur eiti. Dėl šio įvykio jis jai pretenzijų neturi ir ikiteisminio tyrimo nepageidauja, norėtų tik, kad jai būtu uždrausta artintis prie jo ir namų, kuriuose jis gyvena, nes dėl tokio jos elgesio jis jaučiasi nesaugus. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykęs GMP ekipažas jį apžiūrėjo vietoje, į ligoninę nevežė, paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Civilinio ieškinio nereikš.

5. 2024 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas bendras gyvenamasis namas ir jo patalpos. Bylai reikšmingų duomenų nenustatyta.

6. Iš 2024 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta – galva, smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus (2,05 promilės), smurtu įtariamo asmens būklė – neblaivi (3,60 promilės), nepilnamečių nėra, įvykio aplinkoje matyti išmėtyti daiktai (rūbai). Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas.

7. 2024 m. sausio 13 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus A. N. asmens apžiūrą, matomų sužalojimų nėra, galvos dalyje (pakaušyje) sužalojimų nėra.

8. Iš 2024 m. sausio 13 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad nuvykus GMP brigadai į iškvietimą išsiaiškinta, jog paciento teigimu, jo draugė jam kelis kartus trenkė per galvą ranka, skauda. Akivaizdžių sužalojimų nestebima. Pacientas vykti į gydymo įstaigą atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

9. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

10. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. B. įvykdė jai inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamosios R. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, teismui abejonių nekelia, ji savo kaltę pripažino.

11. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji R. B. smurtavo savo šeimos nario – sugyventinio A. N., atžvilgiu, tai yra 2024 m. sausio 13 d., apie 22.00 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip keturis kartus savo šeimos nariui – sugyventiniui A. N., į galvą ir veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. N. sukėlė fizinį skausmą.

12. Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo R. B. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023 m. balandžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį paskirta 78 MGL (3 900,00 Eur) pinigine bauda (viešųjų darbų bausmę kaltinamoji atlikusi), galutinę bausmę skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui su 78 MGL (3 900,00 Eur) pinigine bauda. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti R. B. per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

14. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

15. Teismas, skirdamas R. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jos asmenybę, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, anksčiau teista 3 kartus, paskutinį kartą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 78 MGL (3 900,00 Eur) dydžio bauda, viešųjų darbų bausmę atlikusi, pagal 2024 m. sausio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštą, R. B. iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus duomenų registro išbraukta 2023 m. lapkričio 23 d. atlikus viešųjų darbų bausmę, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, taip pat atsižvelgia į R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta (subendrinus) ir neatlikta baudos bausme.

17. Į R. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 13 d. 22.40 val. iki 2024 m. sausio 14 d. 12.05 val. (1 para).

18. Kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. balandžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-258-367/2023 paskirta (subendrinus) ir neatlikta baudos bausme, ir prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės pridėti paskirtą nesumokėtą baudą, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, ir 78 MGL, t. y. 3 900,00 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų eurų 0 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 13 d. 22.40 val. iki 2024 m. sausio 14 d. 12.05 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų, ir laikyti, kad R. B. yra atlikusi 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti R. B. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.