Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji R. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl abiejų pranešime apie įtarimą nurodytų nusikaltimų kaltę prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Su A. N. yra sugyventiniai, kartu gyvena apytiksliai pusę metų jo namuose, (duomenys neskelbtini). Jie gyvena dviese. Jų santykiai su A. yra puikūs, tačiau turėjo šiek tiek problemų dėl alkoholio vartojimo, o išgėrus jie abu susipykdavo dėl paprasčiausių ir nereikšmingų dalykų. Ji pati yra išgėrusi konfliktiška ir priekabi, tad konfliktai kildavo greitai. 2022 metų gruodžio mėnesį, ji pati tikslios datos jau dėl praėjusio laiko tarpo nebepamena, bet tai galėjo būti 13 diena, tai galėjo būti apie pietus, tikslios valandos ji jau nepamena, ji buvo išgėrusi ir pati pradėjo kabinėtis prie A., su juo konfliktuoti, jis kažką jai pasakė, ją įžeidė, ji vedama pykčio ir alkoholio poveikio, pasakė jam, kad jį palieka ir išeina iš namų. Kadangi buvo žiemos metas, o ji iš namų norėjo išeiti be viršutinių rūbų, o juo labiau ir neturėjo kur išeiti A. nenorėjo jos išleisti, tad užrakino namų duris. Tuomet ji sugalvojo išlipti per langą, per kurį lipdama neatlaikė pusiausvyros ir užkliuvusi už palangės virto taip susitrenkdama nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Išbėgusi į kiemą, ji nesugalvojo ką daryti, iš nosies bėgo kraujas, buvo ne daug apsirengusi, tad tokią ją A. pagavo, ji priešinosi, bet jis stipresnis kaip vyras ją vis tiek parsivedė į namus. A. jau žinodamas jos charakterį, užrakino namų duris ir paslėpė jos daiktus, taip stengdamasis ją apsaugoti nuo kvailų poelgių. Jai vėl sukilo pyktis ant A., kad jis paslėpė jos daiktus, kad jos neišleidžia išeiti, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji pradėjo A. tampyti už rūbų, tad galėjo taip būti, kad jis gindamasis taip pat jai buvo sugriebęs už plaukų, jie besigrumdami pargriuvo ant žemės, nei vienas nenorėjo nusileisti. Pamatęs, kad jos niekaip nenuramins A. išėjo į kitą kambarį, o ji apimta pykčio ir įsiūčio vėl iššoko pro virtuvės langą, per kurį lipdama galėjo užsigauti krūtinę, dėl to rašydama pareiškimą ją vėliau apklausiančiai tyrėjai nurodė skausmą po dešiniąja krūtimi. Išėjusi iš namų, po konflikto su A., kurį ir pati pradėjo, jei gerai pamena, lyg paprašė kažkokio pro šalį einančio žmogaus paskolinti jai mobilaus ryšio telefoną ir iš jo pasiskambino mamai, kuri atvažiavo ir parsivežė ją pas save į namus. Kadangi buvo pikta ant A. mamai papasakojo visą situaciją nurodydama, kad tai A. dėl visko kaltas ir tai jis ją sužalojo. Rytojaus dieną pas mamą ji visą dieną vartojo alkoholį, nors ji jos prašė, kad vyktų į policiją parašyti pareiškimą. Mama jos priprašė rašyti ant A. pareiškimą tik rytojaus dieną, jos nuvyko į Tauragės policiją, kadangi nors mama gyvena (duomenys neskelbtini) , tačiau Tauragė yra arčiau nei (duomenys neskelbtini). Į Tauragės policijos komisariatą ji nuvyko būdama pagiringa, o dar prieš vykstant į komisariatą buvo išgėrusi alaus, tad melagingai apkaltino A., visas įvykio aplinkybes tyrėjai papasakojo kaltindama A. ir nenurodydama savo kaltės, sužalojimus įvardino kaip A. padarytus, nors kiti atsirado ne dėl A. kaltės, o jam bandant ją suvaldyti ir netyčia. Ji buvo įspėta tyrėjos dėl melagingų parodymų davimo, tačiau buvo pikta, veikiama alkoholio, todėl melavo, kitaip savo poelgio ji negali paaiškinti. Po kurio laiko ji sugrįžo į A. namus, bet jam apie tai, kad parašė pareiškimą dėl jo naudoto smurto jos atžvilgiu, ji pati suprato, kad pasielgė itin negražiai A. atžvilgiu, kad šeimyninius konfliktus reikia spręsti kitaip, atvykusi į policijos komisariatą ir apklausiama liudytoja nurodė, kad pamelavo. Su A. viską išsiaiškino, dėl jos melagingo pareiškimo pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Labai gailisi melagingai pranešusi apie jos atžvilgiu A. naudotą smurtą, dėl ko jis buvo sulaikytas ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašo šį ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jai viešųjų darbų bausmę. 2022 metų lapkričio mėnesį ji yra teista, paskiriant jai 3900 eurų baudą, šios baudos ji jokios dalies nėra įmokėjusi, žino, kad baudos išieškojimas yra perduotas antstoliams (b.l. 57-60).

Liudytojas A. N. apklausos metu parodė, kad su R. B. yra pažįstami apytiksliai metus laiko, gyvena jam priklausančiuose namuose, (duomenys neskelbtini). R. apibūdintų tik iš gerosios pusės, kaip tvarkingą, mielą moterį, tačiau kol nevartoja alkoholio, dėl ko ji tikrai, jo nuomone, turi problemų, išgeria per dažnai, o išgėrusi tampa konfliktiška ir agresyvi. Jis 2022-12-13 įvykius puikiai pamena, kadangi tą dieną buvo visiškai blaivus, o tolimesni tos dienos įvykiai ne kasdieniški, todėl lengvai nepamirštami. Pamena, kad R. per namų langą iššoko du kartus ir jis ne visai gali paaiškinti tokio jos elgesio priežastis. Tą dieną R. išgėrusi grįžo iš kaimynės, pas kurią buvo nuėjusi grąžinti prieš tai pasiskolintos bulvių tarkavimo mašinos, kurią gražinusi grįžo tik po kurio laiko tarpo ir stipriai išgėrusi. Pamena, kad virtuvėje jis plovė indus, prieš tai buvo R. papriekaištavęs dėl tų neplautų indų, gal dar kažką pasakė supykęs, kad ji grįžo išgėrusi, bet tarp jų jokio susistumdymo ar konflikto neįvyko, tik apsižodžiavimas. Po kurio laiko jis R. ieškodamas eidamas per kambarius, pamatė pravertą vieno iš kambarių langą. Išėjęs į kiemą pamatė, kad R. stovi namų kieme, o ko ji stovėjo jis nesuprato, nemano, kad būdama tiek išgėrusi ji ir pati susigaudė ką daro. Jis jai pasakė, kad eitų į kambarį, paklausė kur ji naktį eis, bet ji jo nesiklausė. Jis ją pastūmė link durų, ji užsispyrė, nėjo, susistumdė. Jis, kad jau išėjo į kiemą, norėjo nueiti prie savo automobilio ir jį užrakinti, kadangi žinojo, kad palikęs raktelius, nenorėjo laikyti jo nerakinto. Nuėjęs prie automobilio, jis automobilio raktelių jame nerado, jie buvo paimti, suprato, kad juos paėmė R., išsigando, kad tokia girta, dar neišvažiuotų, tad liepė R. raktelius atiduoti, ji jam jų neatidavė, tad jie susistumdė ir jis ją ar tai įstūmė į namus ar tai įtempė dabar sunku pasakyti. Būnant jau namuose jis prašė R., kad ji jam atiduotų automobilio raktelius, bet ji jam jų neatidavė, tad gal pykstantis dėl raktelių jis ir galėjo R. patempti už plaukų, ji buvo ant galvos užsidėjusi gobtuvą, tad gal per jį, netyčia ir patempė, sunku pasakyti. Daugiau jis R.nieko nedarė, ji atsisėdo ant fotelio kambaryje, taip ją ir paliko. O po kurio laiko atėjęs pas ją į kambarį jos namuose neberado. Jis nujautė, kad R. pabėgo iš jo namų pas mamą, tad jis jos pats neieškojo ir ji jam neskambino. Praėjus gal apytiksliai savaitei laiko, gal šiek tiek daugiau, R. labai girtą pas jį atvežė kažkokia jos draugė, kurią jis matė pirmą kartą. R. paprašė pas jį pernakvoti ir jis įsileido, taip ji ir liko jo namuose, didžiąsias metų šventes jie sutiko kartu ir be pykčių. Apie tai, kad R. parašiusi ant jo dėl smurto artimoje aplinkoje pareiškimą jis sužinojo tik kviečiamas apklausai, tik tuomet R. jam patvirtino, kad pareiškimą rašiusi. R. jam apie tai, kad parašė pareiškimą nieko daug negalėjo paaiškinti, tik pasakė, kad pareiškimą rašiusi girta, kad tai padarė mamos įtakoje, būdama pikta ant jo pamelavo. Su R. apie tai kas įvyko, be abejonės kalbėjosi, viską išsiaiškino. Anksčiau jie yra turėję konfliktinių situacijų, yra teistas dėl smurto prieš R., bet iš savo klaidų jis pasimokė, dabar jie su R. sutaria puikiai ir gyvena gražiuoju, jis jai jokių pretenzijų neturi, tiesiog tai buvo konfliktas, iš kurio pasekmių abu pasimokė.(b.l. 45-48)

Iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. U. 2023-03-09 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-46973-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 140 str. 2 d., dėl R. B. sukelto fizinio skausmo. Tyrimo metu pirminiais duomenimis buvo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d., apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini), pil. A. N., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia sugriebė už plaukų savo šeimos nariui - sugyventinei pil. R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir už jų tempė, dėl ko ši pargriuvo ant grindų ir toliau buvo tampoma už plaukų grindimis, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sėdinčiai ant sofos nukentėjusiajai vieną kartą sudavė metaliniu žibintuvėliu į galvą, pataikydamas virš kairiojo antakio, bei sudavė kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą. Apklausta papildomai nukentėjusioji R. B. parodė, kad į Tauragės policijos komisariatą ji nuvyko būdama pagiringa, o dar prieš vykstant į komisariatą buvo išgėrusi alaus, tad tiesą pasakius nelabai ir susigaudė ką ji daro, tiesiog visas įvykio aplinkybes tyrėjai papasakojo kaltindama A. ir nenurodydama savo kaltės, sužalojimus įvardino kaip A. padarytus, nors kiti atsirado ne dėl A. kaltės, o jam bandant ją suvaldyti ir netyčia. Ji buvo įspėta tyrėjos dėl melagingų parodymų davimo, tačiau buvo pikta, veikiama alkoholio, ne viską tyrėja iš jos žodžių teisingai suprato, o pasirašydama daugiau savo apklausos neskaitė. Šiuo metu jie su A. susitaikė, nusprendė, kad toliau gyvens gražiuoju ir be pykčių, nebevartos alkoholio. Ji A. jokių pretenzijų neturi, jis jai konflikto metu jei ir sukėlė fizinį skausmą, tai tik todėl, kad bandė ją suvaldyti, o ne tyčia norėdamas sužaloti. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Arminas Elijošius ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46973-22 nutraukė ir pasisakė, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui pavedama spręsti dėl R. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos BK 235 ir 236 str. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad R. B. būdama pasirašytinai supažindinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsniu už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46973-22, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą apie A. N. tariamai padarytą nusikalstamą veiką bei davė melagingus parodymus.(b.l. 8-14).