Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–16), prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017-08-03 raštą Nr. 96-3583, 2017-08-22 raštą Nr. 96-3853, 2017-08-29 raštą Nr. 96-3935, 2017-08-31 raštus Nr. 96-4000 ir Nr. 96-4001, 2017-08-31 nutarimą Nr. 62-734; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017-10-03 sprendimą Nr. 2S-6048; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Skunde nurodo, kad 2016-11-22 Lukiškių TI-K direktoriui pateikė prašymą Nr. 29-2432 dėl asmeninio pokalbio ir kitų klausimų išsprendimo, tačiau pokalbis neįvyko, rūpimi klausimai nebuvo išspręsti, atsakymo iš direktoriaus nesulaukė, todėl negalėjo apskųsti pareigūnų biurokratizmo. 2017-06-19 Lukiškių TI-K direktoriui pateikė prašymą Nr. 39-1904 pakoreguoti pažymą apie sveikatą bei pateikti naują pažymą. Nauja pažyma pareiškėjui pateikta 2017-06-21, tačiau pateiktas atsakymas jo netenkino, nes jis negalėjo jo apskųsti, todėl dėl pareikšto prašymo negalėjo būti pateiktas jį atitinkantis sprendimas ir / ar išvada. 2017-08-08 prašė Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas susitikti su Sveikatos priežiūros tarnybos (toliau – ir SPT) vedėja A. R., tačiau 2017-08-10 ir 2017-08-17 ji pareiškėjo neiškvietė. Susitikti su ja pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos tik 2017-08-23, t. y. vėliau nei grafike numatytą dieną. Pokalbis vyko pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.738 straipsnio reikalavimus, be to, buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas Lukiškių TI-K direktoriui 2017-08-11 pateikė pareiškimą Nr. 29-2526, prašydamas imtis veiksmų, paaiškinti padėtį ir prisiimti atsakomybę, tačiau Lukiškių TI-K 2017-08-31 raštu Nr. 96-4001 buvo pateiktas formalus, neteisingas ir nepagrįstas atsakymas, kuris turi būti panaikintas.

Pareiškėjas 2017-06-30 Lukiškių TI-K direktoriui pateikė pareiškimą Nr. 29-2047 dėl nesudarymo žmogaus garbę ir orumą užtikrinančių bausmės atlikimo sąlygų, nuolatinio kankinimo vienatvėje bei laikymo cokoliniame aukšte, Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių neatitinkančiomis sąlygomis, tačiau administracija nesiėmė veiksmų, kad pašalintų šiuos trūkumus. Tą pačią dieną pareiškėjas išsiuntė skundą į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą (toliau – ir NVSC) dėl blogų kalinimo sąlygų. Savo nusiskundimus pareiškėjas 2017-07-05 taip pat išdėstė Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir KŽS) vyr. inspektoriui J. Š.. Grįžęs į savo kamerą, rado žiurkėną, kurį įdėjo į kibirą ir 2017-07-07 paskambino NVSC specialistei J. M., prašydamas kuo greičiau atvykti ir imtis veiksmų. 2017-07-10 pareiškėjas kreipėsi į KŽS, prašydamas nedelsiant iškelti jį iš rūsio. Vakare pareiškėjas savyje aptiko helmintų. 2017-07-11 pakartotinai paskambino į NVSC, užsirašė pas gydytoją, kuri užfiksavo drėgmę ir skyrė vaistų. 2017-07-12 NVSC specialistai lankėsi Lukiškių TI-K, bet pas pareiškėją jiems nebuvo leista atvykti. 2017-07-14 pareiškėjo kameroje buvo atlikta planinė krata, tačiau joje nieko nerasta, tik pareigūnai nepagrįstai paėmė šakutę, dubenėlį, du vandens šildytuvus bei informacinę laikmeną. Apie situaciją 2017-07-15 buvo pranešta KŽS viršininkui G. L., o 2017-07-17 – Apžiūros ir priežiūros skyriaus viršininko pavaduotojui V. L.. 2017-07-18 apie 14 val. į pareiškėjo kamerą atėjo korpuso vyresnysis ir direktoriaus pavaduotojas V. L. ir be jokio pagrindo pareikalavo, kad pareiškėjas trumpam išeitų iš kameros. Direktoriaus pavaduotojas pasakė, kad jį veda į asmeninį pokalbį, tačiau iš tiesų pareiškėjas nepagrįstai buvo išvestas į 6 postą ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Pareiškėjas teigia, kad būdamas joje matė, kaip link jo kameros nubėgo J. A. K. ir NVSC darbuotojai. Mano, jog nuo minėtų asmenų buvo paslėptas, kad negalėtų pateikti įrodymų, kadangi jiems išėjus, jis vėl buvo grąžintas į savo gyvenamąją kamerą. Pareiškėjas 2017-07-19 Lukiškių TI-K vadovui pateikė pareiškimą Nr. 29-2244, prašydamas išsaugoti aktualaus laikotarpio vaizdinę medžiagą, paaiškinti padėtį, tačiau Lukiškių TI-K 2017-08-03 rašte Nr. 96-3583 pateikė formalų ir nepagrįstą atsakymą, nepateikė tinkamų paaiškinimų dėl išsakytų argumentų, bei juos netinkamai interpretavo.

2017-07-20, 2017-07-25 ir 2017-07-27 pareiškėjas dalyvavo pokalbiuose su KŽS pareigūnais. Po paskutinio pokalbio KŽS vyr. inspektorius V. M. pažadėjo perkelti pareiškėją į 97 kamerą, kuri turėjo atsilaisvinti išvykus kitam nuteistajam, tačiau jis taip ir nebuvo į ją perkeltas. 2017-08-01 Lukiškių TI-K administracijai pateikė registruotą Nr. 29-2384 prašymą iškelti iš cokolinio aukšto į 97 ar kitą kamerą bei laikyti su kitu neteistuoju. Teigia, kad Lukiškių TI-K 2017-08-03 į šią kamerą įkėlė kitą nuteistąjį, kuriam nuolat teikiamos privilegijos. Dėl neskaidraus paskirstymo į kameras, laikymo sąlygų, nepakankamai užtikrintos medicininės pagalbos ir priežiūros, neveikimo, pareiškėjas 2017-08-03 pateikė skundą Nr. 29-2432, tačiau Lukiškių TI-K 2017-08-22 rašte Nr. 96-3853 pareiškėjo argumentus interpretavo ne visiškai teisingai, klaidingai nurodė, kad pareiškėjas dalyvauja Kriminalinės subkultūros laisvės atėmimo vietose prevencijos programose, Integracijos į visuomenę programoje, lankosi grupinio bendravimo kambaryje, bendrauja su katalikų ir stačiatikių kunigais, kiekvieną darbo rytą jį supažindina su teisės aktais, stebima jo emocinė būsena ir elgesys, taip užtikrinama geresnė resocializacija, todėl jam nereikia išskirtinio dėmesio. Taip pat nurodė, kad dėl neva pareiškėjo ketinimo padaryti nusikaltimą, klausimas dėl laikymo su kitu asmeniu nebus svarstomas, o vietos pakeitimas neturės įtakos resocializacijos procesui. Pareiškėjo manymu, Lukiškių TI-K administracija kitų atžvilgiu elgiasi priešingai nei su juo, tačiau Lukiškių TI-K 2017-08-29 rašte Nr. 96-3935 atsisakė išnagrinėti pareiškėjo išdėstytus argumentus. Lukiškių TI-K neneigia, kad kameroje, kurioje jis nuolat ir nepertraukiamai būna vienas, nėra elektros jungiklių. Norėdamas įjungti ar išjungti dieninį (naktinį) apšvietimą, jis turi kviesti prižiūrėtojus, tačiau jų iškviesti neįmanoma, nes neveikia iškvietimo mygtukas. Pasak Lukiškių TI-K, sienos yra geros būklės, tačiau 2017-07-26 rašte Nr. 96-3415 nurodyta priešingai. Be to, šį faktą 2015-10-15 konstatavo NVSC, tačiau Lukiškių TI-K net nesiekė pašalinti pažeidimo iki 2016-01-26. Lukiškių TI-K nepagrįstai teigia, kad nuolat vykdomi kamerų remonto darbai.

Lukiškių TI-K sąmoningai, tyčia laiko kankinančiomis, nežmoniškomis sąlygomis, tarp žiurkių, nesudaro sąlygų gauti gryno oro (pro langus patenka cigarečių dūmai, taip pat ir žiurkės). Dėl nepakankamos higienos kameroje jam atsirado helmintų. Prireikus pareiškėjas negali išsikviesti prižiūrėtojo, užsivirti vandens, nuolat turi būti su dieniniu apšvietimu, naktį – negali išjungti šviesos ir išsikviesti pareigūnų. Be to, kameroje dažnai drėgna, nuo sienų ir lubų dažai atsilupę, byra, negalima jų valyti, todėl atsiranda grybeliai. Dušai nedezinfekuojami, todėl pareiškėjas negali pakankamai dažnai juo naudotis (tik kartą per savaitę), be to, dušuose nėra užtikrintas asmens privatumas. Kameroje taip pat neužtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais. Anot pareiškėjo, jį nepagrįstai jau daugiau nei dvejus metus laiko vieną, nesudarydami žmogaus garbę ir orumą užtikrinančių bausmės atlikimo sąlygų. Dėl šių aplinkybių patyrė rimtų neigiamų išgyvenimų, kurie jam sukėlė dvasines ir fizines kančias, nepilnavertiškumo jausmą. Neigiamų išgyvenimų intensyvumas viršija neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį ir yra nesuderinamas su Konvencijos 3 straipsniu. Lukiškių TI-K ignoruoja nusiskundimus, nesiima veiksmų (nekonstatuoja pažeidimų), klaidina atsakymais, juos iš dalies klastoja, baudžia ir kankina.

Lukiškių TI-K 2017-08-22 rašte Nr. 96-3853 ir 2017-08-29 rašte Nr. 96-3935, be kita ko, nurodė, kad griežtai vadovaujasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 52 ir 70 straipsnių reikalavimais, Lukiškių TI-K direktoriaus 2015-08-05 įsakymu Nr. 1-184 patvirtinta tvarka, tačiau šiuos teiginius paneigia pareiškėjo 2017-08-24 pranešime Nr. 29-2682 nurodytos aplinkybės. Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo pranešimą, formaliai nurodė, kad imsis veiksmų. Lukiškių TI-K tą pačią dieną pašalino dalį pažeidimų (atskyrė nuteistuosius), tačiau dėl kitų pranešime nurodytų pažeidimų veiksmų nesiėmė, nes šių pažeidimų nepripažino. Taigi Lukiškių TI-K 2017-08-31 raštas Nr. 96-4000 yra formalus, neteisingas ir nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.

Pareiškėjo teigimu, jis buvo nepagrįstai apkaltintas tuo, jog 2017-08-27, nešdamas šiukšles, paliko ant spintelės, esančios šalia šiukšlių išmėtimo dėžės, viršaus, popierinį ryšulį, kurį vėliau paėmė nuteistasis A. M.. Dėl nurodytų aplinkybių jam nepagrįstai 2017-08-31 nutarimu paskirta nuobauda. Teigia, kad jam nebuvo leista dalyvauti 2017-08-30 Drausmės komisijos posėdyje, buvo uždrausta susipažinti su Drausmės komisijos protokolu Nr. 31-33 ir jį apskųsti. Su medžiaga pareiškėjas galėjo susipažinti tik 2017-10-13. Teigia, kad tiek KŽS vyr. specialistas A. B., tiek direktoriaus pavaduotojas R. O. buvo suinteresuoti pareiškėjo nubaudimu. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į BVK 143 straipsnio 2 dalį, nes skirta nuobauda neatitiko padaryto pažeidimo sunkumo ir pobūdžio.

Pažymi, kad VšĮ Centro poliklinikoje 2017-07-19 jam diagnozuota sunki depresija su psichozės simptomais. Jį nuolat laiko vieną, be to, iš jo atimta teisė į pasimatymus, jis negali skambinti, apribotas apsipirkimas, atimtas televizorius, garso grotuvas, kompiuteris, sumuštinių keptuvė. Taip pat jam neleidžiama turėti kompiuterinės laikmenos su jo bylų medžiaga. Dėl nurodytų aplinkybių pateikė skundą Kalėjimų departamentui, tačiau skundas nebuvo išnagrinėtas objektyviai, skaidriai ir teisingai. Kalėjimų departamento 2017-10-03 rašte Nr. 2S-6048 iš esmės atkartoti Lukiškių TI-K pateikti duomenys ir formaliai nurodyta, kad šie duomenys yra pagrįsti, nors realiai jie nebuvo patikrinti ir nebuvo imtasi jokių veiksmų, paneigiančių ar patvirtinančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Kalėjimų departamentas nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio ir priėmė neteisingą, formalų ir neskaidriai pagrįstą, biurokratišką sprendimą.

Taip pat nurodo, kad nuolat teikia skundus dėl Sveikatos priežiūros tarnybos veiksmų, t. y. kad yra netinkamai prižiūrimas, nesuteikiama kokybiška pagalba, draudžiama nuodugniai išsitirti.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą patenkinti.

Lukiškių TI-K atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad susidarė 2,34 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, prašo jas priteisti iš pareiškėjo.

Dėl pareiškėjo 2017-07-19 skundo pažymi, kad NVSC savo veikloje vadovaujasi Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-10-28 įsakymu Nr. V-946 „Dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“. Šis reglamentas nenumato tikrinimą atliekančios ir tikrinamos institucijos pareigos užtikrinti skundą padavusio asmens dalyvavimą tikrinimo metu. 2017-07-18 NVSC darbuotojams atvykus patikrinti pareiškėjo gyvenimo sąlygas, jis nedalyvavo tikrinimo procedūroje. Pažymi, kad NVSC darbuotojams buvo suteikta galimybė įeiti į kamerą Nr. 222, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, ir netrukdomai atlikti būtinius tikrinimo veiksmus. Lukiškių TI-K teigimu, kamerų kratų apskaitos žurnale nėra įrašo apie 2017-07-12 pareiškėjo kameroje Nr. 222 atliktą kratą. Lukiškių TI-K administracija taip pat nebuvo informuota, kokie pareiškėjo turimi įrodymai turėjo būti pateikti NVSC darbuotojams. Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad jo prašymu 2017-07-18 priežiūros postų Nr. 6 bei Nr. 12 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai nuo 13.55 val. iki 14.20 val. yra išsaugoti ir bus saugomi teisės aktų nustatyta tvarka.

Dėl pareiškėjo perkėlimo į kamerą Nr. 97 pažymi, kad bausmių vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose neįtvirtinta nuteistųjų teisė pasirinkti kamerą savo nuožiūra. Lukiškių TI-K administracija 2017-08-22 rašte Nr. 96-3853 informavo pareiškėją, kad Lukiškių TI-K kamera Nr. 222 įrengta vadovaujantis Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėmis, atskirai išdėstė argumentus dėl kameros vėdinimo, dieninio ir naktinio apšvietimo, elektros instaliacijos, kameros valymo ir dezinfekcijos, kameros įrengimo, joje esančio inventoriaus, remonto darbų, prižiūrėtojo iškvietimo sistemos. Kadangi pareiškėjas taip pat teigė, kad yra vienatvėje ir jam trūksta bendravimo, minėtame rašte Lukiškių TI-K taip pat pateikė pareiškėjui informaciją apie jo dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, akcentuota, kad su juo kiekvieną dieną yra bendraujama rytinio apėjimo metu, be to, kad jis yra Psichologinės tarnybos žinioje nuo pirmos atvykimo į įstaigą dienos bei nuosekliai konsultuojamas, motyvuojamas dalyvauti psichologiniame darbe, stebima jo emocinė būsena ir elgesys. Dėl pareiškėjo teiginių, kad dėl bendravimo stokos jam buvo diagnozuotas lėtinės lygos paūmėjimas, pažymi, kad Lukiškių TI-K administracija nebuvo gavusi sveikatos priežiūros įstaigos rekomendacijų dėl pareiškėjo gyvenimo sąlygų.

Pareiškėjas 2017-08-08 pateikė prašymą dėl susitikimo su Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos vedėja A. R.. 2017-08-23 pareiškėjas buvo iškviestas pokalbiui su A. R.. Taip pat pareiškėjas skundėsi tuo, jog 2016-11-22 pateikė įstaigos administracijai prašymą Nr. 29-2432, tačiau negavo atsakymo. Jis buvo informuotas, jog į šį prašymą jam buvo atsakyta 2016-12-02 raštu Nr. 96-3900 bei nurodyta Lukiškių TI-K administracijos sprendimo apskundimo tvarka. Šio aplinkybės pareiškėjui buvo išaiškintos 2017-08-31 raštuose Nr. 96-4000 „Dėl pateikto prašymo“ bei Nr. 96-4001 „Dėl pareiškimo“.

Pareiškėjo skundžiami Lukiškių TI-K raštai yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl Lukiškių TI-K pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Lukiškių TI-K manymu, skundžiami raštai nesukelia pareiškėjui asmeninių teisinių pasekmių, juose pateikti pareiškėjo atitinkamuose prašymuose ir skunduose nurodytų aplinkybių teisinis vertinimas, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, darantys įtaką pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams, nėra nustatyti, raštai yra informacinio pobūdžio.

Dėl 2017-08-31 Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimo Nr. 62-734, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda (perkėlimas iš paprastosios į drausmės grupę 3 mėnesiams), pažymi, kad 2017-08-27 apie 14.15 val. šiukšlių išnešimo metu, pareiškėjas paliko ant spintelės viršaus, esančios šalia šiukšlių išmetimo dėžės, popierinį ryšulį, kurį vėliau paėmė nuteistasis A. M.. A. M. prisipažino, kad popierinį ryšulį paliko nuteistasis V. K., kadangi jie buvo iš anksto susitarę. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus. Ginčijama nuobauda paskirta pagrįstai, pažeidimą Lukiškių TI-K pareigūnai užfiksavo tinkamai. Savo elgesiu pareiškėjas pažeidė teisės aktuose suimtiesiems nustatytas pareigas, dėl to jam buvo paskirta įstatyme įtvirtinta nuobauda.

Lukiškių TI-K manymu, pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti žalos dydžio, todėl reikalavimą atlyginti neturtinę žalą laiko siekiu pasipelnyti valstybės sąskaita. Nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos, todėl valstybei nekyla pareiga atlyginti neturtinę žalą.

Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo 2017-09-03 skundą (reg. 2017-09-06 Nr. 2G-3627) išnagrinėjo tinkamai. Skundžiamas Kalėjimų departamento 2017-10-03 sprendimas Nr. 2S-6048 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, jame nurodyta apskundimo tvarka.

Kalėjimų departamento teigimu, Lukiškių TI-K atsakymai į pareiškėjo prašymus, pareiškimus ir skundus pateikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Skundo nagrinėjimo metu Lukiškių TI-K 2017-09-22 rašte Nr. 100-1299 patvirtino, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K laikomas gyvenamosiose kamerose vadovaujantis BVK 70 straipsnio nuostatomis. Suėmimo bei bausmės atlikimo laikotarpiu pareiškėjas sistemingai pažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių, režimo ir dienotvarkės reikalavimus. Pareiškėjui ne kartą taikytos drausminio poveikio priemonės. Užtikrindami suimtųjų ir nuteistųjų saugumą, įstaigos saugumo ir valdymo interesus bei atsižvelgdami į įstaigos kriminogeninę būklę, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, vadovaudamiesi Lukiškių TI-K direktoriaus 2015-08-05 įsakymu Nr. 1-184 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į gyvenamąsias kameras Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos aprašo patvirtinimo“, perkelia suimtuosius ir nuteistuosius iš vienos gyvenamosios kameros į kitą. Kamera Nr. 222, kurioje laikomas pareiškėjas, atitinka Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82, reikalavimus.

Dėl pareiškėjo nubaudimo pažymi, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė šias nuostatas: BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvią bendrąją pareigą nuteistiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių; BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą draudimą bet kokiu būdu įsigyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek valstybės turtą kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar įstaigos administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlygintinas paslaugas kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems; BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintą draudimą reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis.

Pareiškėjo elgesys 2017-08-30 svarstytas Lukiškių TI-K Drausmės komisijos posėdyje, kurio metu, atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas turėjo 14 galiojančių drausminių nuobaudų, buvo nutarta pasiūlyti Lukiškių TI-K direktoriui pareiškėjui skirti nuobaudą – perkelti iš paprastosios grupės į drausmės grupę 3 mėnesiams. Kalėjimų departamento nuomone, pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai.

Kalėjimų departamentas konstatavo, kad atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, Drausmės komisijos teikimą, vaizdo įrašą Nr. 6.104-36, pareiškėjo rašytinį pasiaiškinimą bei vadovaudamasis BVK 142 straipsniu, Lukiškių TI-K direktorius 2017-08-31 nutarimu Nr. 62-734 nuobaudą – perkėlimą iš paprastosios į drausmės grupę 3 mėnesiams – pareiškėjui skyrė pagrįstai. Nutarimas buvo priimtas surinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo 2017-08-27 padaryto pažeidimo faktą. Paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skirdami nuobaudą Lukiškių TI-K pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo.

Kalėjimų departamentas nesutinka, kad pareigūnai, surašydami tarnybinius pranešimus, buvo šališki, kadangi pareiškėjo nurodyti faktai neatitinka tikrovės. Kalėjimų departamentas neturi pagrindo netikėti statutinių valstybės tarnautojų surašytais dokumentais. Fiksuodami nustatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo režimo pažeidimus, Lukiškių TI-K pareigūnai atlieka savo tiesiogines pareigas, o ne siekia šališkai elgtis asmenų, laikomų Lukiškių TI-K, atžvilgiu. Pareiškėjas dėl būtinosios medicinos pagalbos teikimo skunde nenurodė konkrečių faktų, o reiškė abstrakčius samprotavimus dėl įvairių medicinos paslaugų teikimo ar jų nesuteikimo laiku, todėl Kalėjimų departamento nuomone, Lukiškių TI-K administracija nepažeidė galiojančių teisės aktų, pataisos pareigūnai, valstybės tarnautojai ar kiti darbuotojai neatliko neteisėtų veiksmų.

Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, taip pat nedetalizavo jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad jam tariamai padaryta neturtinė žala. Pareiškėjas remiasi abstrakčiais teiginiais ir samprotavimais. Šios aplinkybės taip pat įrodo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iš valstybės. Mano, kad žalai atsirasti nėra būtinų sąlygų, todėl Lietuvos valstybei nekyla prievolė atlyginti pareiškėjo prašomą priteisti neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2017-08-03 rašto Nr. 96-3583, 2017-08-22 rašto Nr. 96-3853, 2017-08-29 rašto Nr. 96-3935, 2017-08-31 rašto Nr. 96-4000, 2017-08-31 rašto Nr. 96-4001, 2017-08-31 nutarimo Nr. 62-734 bei Kalėjimų departamento 2017-10-03 sprendimo Nr. 2S-6048, kuriuo minėti Lukiškių TI-K raštai bei nutarimas palikti nepanaikinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl Lukiškių TI-K 2017-08-03 rašto Nr. 96-3583

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su 2017-07-19 pareiškimu (1 t., b. l. 53–55), prašydamas atlikti tyrimą ir imtis atitinkamų veiksmų. Pareiškime teigiama, kad pareiškėjas kreipėsi į NVSC su 2017-06-30 skundu, prašydamas konstatuoti akivaizdžius Lukiškių TI-K pažeidimus, higienos normų nesilaikymą. 2017-07-07 pareiškėjas skambino į NVSC, prašydamas kuo greičiau atvykti ir sudaryti jam sąlygas pateikti įrodymus, kuriuos pateikti vengia Ūkio skyrius. Pareiškėjo manymu, V. L. ir J. A. K. jo kameroje atliko kratą, siekdami sunaikinti įrodymus. Be to, 2017-07-18 pareiškėjas buvo nepagrįstai išvestas iš savo kameros tuo metu, kai NVSC darbuotojai tikrino pareiškėjo kameros būklę. Pareiškėjas nuogąstavo, kad Lukiškių TI-K pareigūnai dengia savo grubius pažeidimus, atlieka neteisėtas veikas, nesilaiko etikos taisyklių. Prašė išsaugoti 2017-07-18 postų Nr. 6 ir Nr. 12 vaizdinę medžiagą, patvirtinančią, kad pareiškėjui buvo neleista susitikti su NVSC darbuotojais.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas, atsakydamas į pareiškėjo 2017-06-30 skundą, 2017-07-28 rašte Nr. 2.10-9302 (16.3.187.10.12) (1 t., b. l. 56–58) nurodė, kad Vilniaus departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus specialistės 2017-07-18 atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Patikrinimo metu kameroje Nr. 222 išmatuota santykinė oro drėgmė atitiko HN 134:2015 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – HN 134:2015, Higienos norma)) 16 punkto reikalavimą. Rašte teigiama, kad patikrinimo metu specialistėms buvo pateikti atliktų dušų dezinfekcijos darbų registravimo žurnalai. Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad darbo dienomis laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017-07-17 dušai nebuvo dezinfekuojami, todėl tai neatitiko HN 134:2015 28.2 papunkčio reikalavimo. Patikrinimo metu nustatyta, kad Lukiškių TI-K yra direktoriaus patvirtinta bendrojo naudojimo patalpų valymo tvarka, bendrojo naudojimo patalpos (koridoriai, kirpykla) buvo vizualiai švarios, tai atitiko HN 134:2015 34 punkto reikalavimą. Lukiškių TI-K kirpykloje patikrinimo metu buvo panaudotų ir švarių, dezinfekuotų plaukų kirpimo mašinėlės antgalių. Įrankių dezinfekcijai naudojamas teisės aktų nustatyta tvarka registruotas biocidas. Šios aplinkybės atitiko HN 134:2015 22.3 papunkčio reikalavimą. Pirmajame korpuse paruoštas naudoti minkštasis inventorius buvo vizualiai švarus, nesuplyšęs ir tinkamas dezinfekuoti dezinfekavimo kamerose, tai atitiko HN 134:2015 41 punkto reikalavimą. Lukiškių TI-K išvykstančių asmenų minkštasis inventorius dezinfekuojamas dezinfekavimo kamerose, o naujai atvykusiems išduodamas dezinfekuotas minkštasis inventorius, tai atitiko HN 134:2015 42 punkto reikalavimą. Pagal parengtą Lukiškių TI-K direktoriaus tvarką, visiems į Lukiškių TI-K atvykstantiems asmenims atliekama medicininė apžiūra ir sanitarinis švarinimas. Atvykę asmenys vedami maudytis į pirmajame korpuse esančius dušus, tai atitiko HN 134:2015 29 punkto reikalavimą. Lukiškių TI-K organizuojamas centralizuotas apatinių ir viršutinių drabužių skalbimas ir džiovinimas, tai atitiko HN 134:2015 40 punkto reikalavimą. Lauke prie išėjimo iš pirmojo korpuso pasivaikščiojimo kiemelių įrengta rūkymo vieta. Maždaug 1,5–2 m atstumu nuo šios rūkymo vietos yra pirmieji gyvenamųjų patalpų lankai, todėl tabako dūmai gali patekti į gyvenamąsias patalpas jas vėdinant. Šios aplinkybės neatitiko HN 134:2015 7 punkto reikalavimo, nustatančio, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų apgyvendinimas organizuojamas taip, kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Lukiškių TI-K pildomas nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų stebėjimo ir naikinimo darbų atlikimo registracijos žurnalas. Pagal žurnale esančius duomenis nustatyta, kad Lukiškių TI-K kiekvieną mėnesį tikrina, ar patalpose nėra nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų, o juos aptikus – naikinami. Lukiškių TI-K buvo rasta graužikų atliekų dėžėse pirmojo bei antrojo korpuso rūsiuose, imtasi priemonių jiems išnaikinti. Šios aplinkybės atitiko HN 134:2015 20 punkto reikalavimus. Taip pat nurodyta, kad pagal Lukiškių TI-K direktoriaus patvirtintą pasiūlymų, prašymų, pareiškimų ir skundo pateikimo tvarką, laisvės atėmimo vietoje laikomi asmenys, pastebėję nariuotakojus, graužikus ir kitus kenkėjus, turi pateikti rašytinį prašymą Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus būrių viršininkams. Raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad skundo dalis dėl netinkamo dušinių įrengimo ir privatumo neužtikrinimo buvo persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Kalėjimų departamentui. Paaiškinta, kad NVSC negali taikyti HN 134:2015 reikalavimų dėl oro judėjimo greičio užtikrinimo ir sanitarinės švaryklos įrengimo, kadangi Lukiškių TI-K gali būti taikomi tik tie higienos normų reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbais. Rašte taip pat teigiama, kad pareiškėjas prašė atlikti patikrinimą dėl HN 134:2015 II skyriuje nurodytų teisės aktų reikalavimų, tačiau iš skundo turinio neaišku, kaip ir (ar) kuo pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Pažymėjo, kad dalis nurodytų teisės aktų netaikomi Lukiškių TI-K. Prašė pateikti tikslesnius paaiškinimus, kaip ir (ar) kuo buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir (ar) teisėti interesai, susiję su HN 134:2105 II skyriuje nurodytais teisės aktais.

Lukiškių TI-K direktorius 2017-08-03 rašte Nr. 96-3583, atsakydamas į pareiškėjo 2017-07-19 pareiškimą (1 t., b. l. 52), nurodė, kad NVSC, vykdydamas savo veiklą, vadovaujasi Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 ,,Dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas). Reglamente nenumatyta pareiga užtikrinti skundą parašiusio pareiškėjo, pranešusio apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, dalyvavimą tikrinimo metu, todėl 2017-07-18 NVSC darbuotojams atvykus tikrinti pareiškėjo gyvenimo sąlygų, jis nedalyvavo tikrinimo procese. Pažymėjo, kad NVSC darbuotojams buvo suteikta galimybė įeiti į kamerą Nr. 222, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, ir netrukdomai atlikti būtinus tikrinimo veiksmus. Pareiškėjui išaiškinta, kad Lukiškių TI-K neturi duomenų, kad direktoriaus pavaduotojas V. L. ir Ūkio skyriaus vedėjas Jonas A. K. 2017-07-12 nurodė daryti kratą kameroje Nr. 222, kurioje pareiškėjas buvo laikomas, siekdami sunaikinti įrodymus. Rašte nurodyta, kad iš Kamerų kratų apskaitos žurnalo duomenų nustatyta, kad krata kameroje Nr. 222 nebuvo atlikta. Taip pat nurodė, kad Lukiškių TI-K nebuvo informuotas, kokie pareiškėjo turimi įrodymai turėjo būti pateikti NVSC darbuotojams, o Lukiškių TI-K, atvykus NVSC darbuotojams, visuomet jiems suteikia galimybę netrukdomai atlikti patikrinimą. Pareiškėjui paaiškinta, kad jo prašymu 2017-07-18 priežiūros postų Nr. 6 bei Nr. 12 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai nuo 13.55 val. iki 14.20 val. išsaugoti ir bus saugomi teisės aktų nustatyta tvarka. Teigiama, kad Lukiškių TI-K nenustatė, jog Lukiškių TI-K pareigūnai ir darbuotojai padarė pažeidimus, todėl konstatavo, kad pareiškėjo pareiškimas (skundas) yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad Reglamento 45 punktas nustato, kad operatyvioji kontrolė vykdoma Reglamento 25, 27–38 punktuose nustatyta tvarka, išskyrus tai, kad operatyvioji kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus, bei tai, kad siekiant nustatyti informacijos, kurios pagrindu vykdoma operatyvioji kontrolė, pagrįstumą bei užtikrinti pareiškėjų, pranešusių apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pareigūnas prisistato ir patikrinimą atlieka lydimas bet kurio tuo metu objekte buvusio objekto atstovo. Pažymėtina, kad Reglamento 27 punkte nurodyta, jog į visas objekto patalpas pareigūnas gali eiti tik lydimas objekto vadovo, jo įgalioto ar atsakingo asmens. Reglamente nėra įtvirtinta, jog pareiškėjas taip pat turi dalyvauti atliekant kontrolės objekto tyrimus. Kadangi, kaip matyti iš Reglamento nuostatų, operatyvioji kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus, pareiškėjo teiginiai, jog krata buvo atlikta siekiant sunaikinti įrodymus, laikytini subjektyviais samprotavimais, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Be to, iš Kamerų kratų apskaitos žurnalo matyti (1 t., b. l. 117–118), kad 2017-07-14 kameroje Nr. 222 krata apskritai nebuvo atliekama. Be kita ko, pažymėtina, jog šiuo atveju pareiškėjas nei teismui pateiktame skunde, nei 2017-07-19 pareiškime nenurodė, kokius įrodymus jis ketino pateikti NVSC darbuotojams. Dėl pareiškėjo skunde minimo rasto žiurkėno pažymėtina, jog pagal Lukiškių TI-K direktoriaus patvirtintą pasiūlymų, prašymų, pareiškimų ir skundų pateikimo tvarką, laisvės atėmimo vietoje laikomi asmenys, aptikę nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų, turi pateikti rašytinį prašymą Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus būrių viršininkams (1 t., b. l. 57). NVSC 2017-07-28 rašte konstatavo, kad tokia įstaigoje įtvirtinta tvarka nepažeidžia Higienos normų reikalavimų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad NVSC specialistės, atlikusios operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, nustatė kai kuriuos Higienos normos nuostatų pažeidimus, todėl pareiškėjo samprotavimai, kad Lukiškių TI-K pareigūnai dengia pažeidimus, laikytini nepagrįstais, neatitinkančiais nustatytų faktinių aplinkybių. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų, todėl Lukiškių TI-K 2017-08-03 raštas, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2017-07-19 pareiškimą, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Dėl Lukiškių TI-K 2017-08-22 rašto Nr. 96-3853

Nustatyta, kad pareiškėjas su 2017-08-01 prašymu (1 t., b. l. 30–32) kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas jį nedelsiant iškelti iš cokolinio aukšto į 97 kamerą, kuri yra laisva, arba į kitą kamerą ir spręsti klausimą dėl buvimo kartu su kitu nuteistuoju, taip užtikrinti geresnę resocializaciją, sudaryti garbę ir orumą užtikrinančias bausmės atlikimo sąlygas. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad jam buvo pažadėta, jog jis bus perkeltas į 97 kamerą, kai ji bus laisva. Taip pat nurodė, kad jo kamera (Nr. 222) neatitinka Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (16.4, 16.8, 16.9, 16.11 ir 17.2 papunkčių) reikalavimų, joje yra per didelė santykinė oro drėgmė. Nuo nepertraukiamo ilgalaikio buvimo vienatvėje ir bendravimo trūkumo, jam diagnozuotas lėtinės ligos paūmėjimas. Jį nuolat puola žiurkės, per langą sklinda nemalonūs kvapai. Pareiškėjas skundėsi, kad kiti kaliniai laikomi geresnėmis sąlygomis. Taip pat tuo, jog nevykdoma jokia rotacija.

Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo prašymą, 2017-08-22 rašte Nr. 96-3853 (1 t., b. l. 28–29) nurodė, kad teisės aktai nesuteikia kaliniams teisės pasirinkti sau norimą kamerą. Taip pat paaiškino, kad pareiškėjo kamera įrengta pagal Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisykles. Joje yra natūralus vėdinimas per langą, dieninis ir naktinis elektros apšvietimas. Kameroje įrengtas instaliacijos kištukinis lizdas. Elektros laidai sumontuoti paslėptuoju būdu, sienose ir lubose po tinku. Koridoriuje prie kameros Nr. 222 jungikliai yra. Tai atitinka Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 16.8 papunktį. Pačioje kameroje jungiklių nėra. Šviesą galima perjungti paprašius tai padaryti Apsaugos ir priežiūros skyriaus ar kito pareigūno. Kameros grindų, sienų, lubų vidaus apdailai panaudotos medžiagos lengvai valomos ir dezinfekuojamos, danga atspari drėgnam valymui ir dezinfekcinių medžiagų poveikiui. Kamerose yra stiklo langai. Ant langų įrengtos apsauginės grotos. Kameroje yra pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam (nuteistajam), stalas ir taburetės, sieninė lentyna daiktams ir maisto produktams laikyti, viršutinių drabužių pakaba, patalpos šildymo įranga. Kameroje Nr. 222 iškvietimo sistemos nėra. Lukiškių TI-K nuolat vykdomi kamerų remonto darbai bei atliekami naujos prižiūrėtojų iškvietimo sistemos diegimo darbai. Prižiūrėtojo iškvietimo sistemas 2017 m. planuojama įrengti visose gyvenamosiose kamerose. Dėl pareiškėjo teiginių, kad jam trūksta bendravimo, pažymėjo, kad jis dalyvavo adaptacijos programoje, ŽIV / AIDS ir narkomanijos, Savižudybių ir savęs žalojimo laisvės atėmimo vietose prevencijos programose, Kriminalinės subkultūros laisvės atėmimo vietose prevencijos programose, Integracijos į visuomenę programoje. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas dalyvauja šiose užimtumo priemonėse: lankosi fizinės reabilitacijos kambaryje, naudojasi bibliotekos paslaugomis bei riboto interneto prieiga, lankosi grupinio bendravimo kambariuke, bendrauja su katalikų ir stačiatikių kunigais. Su pareiškėju kiekvieną darbo dieną bendraujama rytinio apėjimo metu, individualių pokalbių metu bei jį nuolat supažindina su teisės aktais, taip jam užtikrinama geresnė resocializacija. Lukiškių TI-K rašte taip pat nurodė, kad nuo pirmos atvykimo į įstaigą dienos pareiškėją nuolat konsultuoja psichologai, jis motyvuojamas dalyvauti psichologiniame darbe, stebima jo emocinė būsena ir elgesys. Pažymėjo, kad pareiškėjo emocinė būsena ir elgesys nereikalauja išskirtinio dėmesio. Kreipimaisi į Psichologinės tarnybos specialistus įgyvendinami laiku. Lukiškių TI-K administracija iš VšĮ Centro poliklinikos nėra gavusi jokių rekomendacijų dėl pareiškėjo gyvenimo sąlygų. Atkreipė dėmesį, kad 2017-08-10 pareiškėjas išsakė ketinimą padaryti nusikaltimą, todėl nurodė, kad klausimas dėl laikymo su kitu asmeniu nebus svarstomas. Informavo, kad resocializacija vykdoma vadovaujantis įstatymais bei kitais teisės aktais, todėl pakeitus kamerą, tai neturės įtakos resocializacijos procesui.

Pažymėtina, kad nuteistieji į kameras skirstomi vadovaujantis BVK 52 ir 70 straipsnių nuostatomis. BVK nėra įtvirtinta galimybė patiems kaliniams nuspręsti, į kokią kamerą ir (ar) su kuriais asmenimis jie bus laikomi kamerose, todėl pareiškėjo nusiskundimai, kad Lukiškių TI-K jo neperkelia į 97 kamerą, yra nepagrįsti. Kaip matyti iš skundžiamo rašto turinio, jam buvo išaiškinta, kad kameroje nėra prižiūrėtojo iškvietimo sistemos, tačiau kameros įrengimas atitinka kitus Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių reikalavimus. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 104, 106). Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad NVSC 2015-10-15 konstatavo blogą sienų būklę, tačiau Lukiškių TI-K nepašalino pažeidimo iki 2016-01-26. Atsižvelgiant į šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę, darytina išvada, kad pažeidimas buvo pašalintas 2016-01-26, todėl pareiškėjo skundo teiginys, kad Lukiškių TI-K nepagrįstai nurodė, kad sienų būklė skundo nagrinėjimo metu buvo gera, atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017-07-18 atlikus operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, nustatyta (1 t., b. l. 56), kad pareiškėjo kameroje Nr. 222 santykinė oro drėgmė buvo 52,7 proc., todėl tai atitiko HN 134:2015 16 punkto reikalavimą, nustatantį, kad gyvenamųjų patalpų santykinė oro drėgmė turi būti nuo 35 proc. iki 65 proc. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nusiskundimas, kad jo kameroje yra per didelė drėgmė, todėl tai yra viena iš priežasčių, dėl kurios jis turėtų būti perkeltas į kitą kamerą, laikytinas nepagrįstu, neatitinkančiu nustatytų faktinių aplinkybių. Dėl pareiškėjo teiginių, kad Lukiškių TI-K klaidingai nurodė, kad pareiškėjas dalyvauja kriminalinės subkultūros laisvės atėmimo vietose programose, Integracijos į visuomenę programoje ir kt., pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti Lukiškių TI-K rašte nurodytų duomenų teisingumu. Pareiškėjas nepateikė teismui priešingų, skundžiame rašte nurodytas aplinkybes paneigiančių, įrodymų. Be to, Lukiškių TI-K Psichologinės tarnybos viršininkės 2017-08-18 tarnybiniame pranešime nurodyta (b. l. 105), kad pareiškėjo emocinė būsena ir elgesys nereikalauja išskirtinio dėmesio. Sveikatos priežiūros tarnybos 2017-08-14 tarnybiniame pranešime nurodyta (1 t., b. l. 102), kad gydytojo psichiatro išraše nėra nurodyta, kad pareiškėjas turi būti gydomas stacionare, taip pat nėra nurodyta apie gyvenimo sąlygas. Pareiškėjo teiginiai, jog kiti nuteistieji laikomi geresnėmis sąlygomis, laikytini subjektyvaus pobūdžio samprotavimais, neparemti jokiais juos pagrindžiančiais įrodymais. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad į pareiškėjo 2017-08-01 raštą (prašymą) buvo atsakyta išsamiai, jo prašymas nebuvo patenkintas pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą raštą.

Dėl Lukiškių TI-K 2017-08-29 rašto Nr. 96-3935

Nustatyta, kad pareiškėjas su 2017-08-03 skundu (1 t., b. l. 35–38) kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas atlikti tarnybinį tyrimą dėl neskaidraus paskirstymo į kameras. Skunde teigiama, kad kiti nuteistieji patys gali pasirinkti, kokiose kamerose ir su kuriais nuteistaisiais nori būti, nurodė konkrečių nuteistųjų pavardes. Skundėsi, kad į jo prašymus pakeisti kamerą niekas nereaguoja. Pareiškėjas nurodė: ,,Ką, man reik perlaidą padaryti piniginę, ar dirbt kokius slaptus darbus, kad nebūčiau diskriminuojamas?!”. Prašė nustatyti kiekvieno nuteistojo judėjimą per pastaruosius 3 metus; kiek kartų jie buvo bausti drausmine tvarka; kiek buvo pateikta šiais metais prašymų dėl perkėlimo; kokiu pagrindu jie buvo perkelti; kodėl nevykdoma rotacija nuteistųjų atžvilgiu; kodėl dauguma nuteistųjų 5 poste (ir kituose) laikomi po vieną; kodėl teigiama, kad nėra laisvų vietų, nors iš tikrųjų laisvų vietų yra; kodėl daugiau nei dvejus metus pareiškėją laiko vieną cokoliniame aukšte (teigia, jog dėl to jam išsivystė lėtinė psichinė liga, tačiau administracija dėl jos neteikia teikimo teismui).

Lukiškių TI-K administracija, atsakydama į pareiškėjo skundą, 2017-08-29 rašte Nr. 96-3935 (1 t., b. l. 33–34) nurodė, kad Lukiškių TI-K gyvenamosiose kamerose suimtieji ir nuteistieji laikomi griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsniu, BVK 52 ir 70 straipsnių reikalavimais, taip pat atsižvelgiant į izoliacijos reikalavimus bei laisvą gyvenamąjį plotą. Skirstydami suimtuosius ir nuteistuosius į kameras, pareigūnai, atsakingi už paskirstymą, vadovaujasi Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-184 ,,Dėl suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos patvirtinimo“. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, siekdami užtikrinti suimtųjų ir nuteistųjų saugumą, įstaigos saugumo ir valdymo interesus, atsižvelgdami į įstaigos kriminogeninę būklę, turi teisę perkelti suimtuosius ar nuteistuosius iš vienos gyvenamosios kameros į kitą, vadovaudamiesi nurodytų teisės aktų reikalavimais. Atkreipė dėmesį, kad Lukiškių TI-K direktorius, gavęs suimtųjų (nuteistųjų) ar kitų asmenų prašymus, pareiškimus ar skundus, juos paskirdamas nagrinėti, užrašo rezoliuciją ir nurodo, kokią administracinę procedūrą priimti. Dėl pareiškėjo nusiskundimo, kad žadėta jį perkelti į 97 kamerą, informavo, kad administracija atsakė 2017-08-22 raštu Nr. 96-3853. Taip pat informavo, kad neturi pagrindo pateikti duomenis apie tai, kokiose kamerose Lukiškių TI-K buvo laikomi nuteistieji, kiek kartų buvo bausti drausmine tvarka, kiek buvo pateikta prašymų dėl perkėlimo į kameras, kadangi pateikus tokią informaciją pareiškėjui, būtų pažeistos Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnio nuostatos. Be to, dėl pareiškėjo skundo teiginio ,,Ką, man reik perlaidą padaryti piniginę <...>“, įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio (Papirkimas) 2 dalį. Rašte taip pat nurodė, kad Lukiškių TI-K negavo jokių rekomendacijų dėl pareiškėjo elgesio ir (ar) emocinės būsenos, todėl Lukiškių TI-K administracija neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl priverstinio gydymo.

Kaip jau minėta, nuteistieji į kameras skirstomi vadovaujantis BVK 52 ir 70 straipsnių nuostatomis. BVK nėra įtvirtinta galimybė patiems kaliniams nuspręsti, į kokią kamerą ir (ar) su kuriais asmenimis jie bus laikomi kamerose, todėl pareiškėjo nusiskundimai, kad Lukiškių TI-K jo neperkelia į 97 kamerą, yra nepagrįsti. Be to, į pareiškėjo prašymą perkelti jį į 97 kamerą, jau buvo atsakyta 2017-08-22 rašte Nr. 96-3853. Pareiškėjo prašymą pateikti duomenis apie kitus nuteistuosius atsisakyta patenkinti pagrįstai, kadangi asmens duomenys turi būti tvarkomi laikantis teisėto tvarkymo kriterijų (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnis) bei Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Iš byloje esančio pareiškėjo medicinos dokumentų išrašo (1 t., b. l. 64–65) matyti, kad pareiškėjui nustatyta diagnozė F32.30 (sunkios depresijos epizodas su psichozės simptomais), gretutiniai susirgimai ir ligos – F60.3 (emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas). Gydytojo rekomendacijose dėl gydymo nurodyta, kad pareiškėjui rekomenduojamas medikamentinis gydymas. Rekomendacijų taikyti priverstinį gydymą nėra. Byloje taip pat nėra gydytojų išvadų, patvirtinančių, kad pareiškėjas serga psichikos liga, dėl kurios jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo skundą, pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl priverstinio gydymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Lukiškių TI-K administracija pareiškėjo skundą išnagrinėjo išsamiai, motyvuotai atsakė į pareiškėjo prašymus (teiginius), todėl nėra pagrindo panaikinti ir šio rašto.

Dėl 2017-08-31 rašto Nr. 96-4000

Nustatyta, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K direktoriui pateikė 2017-08-24 pranešimą (1 t., b. l. 40–41), kuriuo pranešė, kad nuteistasis R. M., kuris yra pripažintas pavojingu recidyvistu, buvo perkeltas pas nuteistąjį A. J., kuris nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, dėl to įvyko konfliktas. Šis konfliktas buvo žinomas KŽS, tačiau jokių veiksmų nebuvo imtasi. Be to, KŽS pareigūnai ne kartą perkėlė nuteistąjį R. N. pas nuteistąjį R. J., kuris yra recidyvistas, o R. N. bausmę atlieka pirmą kartą. Jie iki šiol laikomi kartu. Pareiškėjo teigimu, skirstant nuteistuosius, buvo pažeista BVK 70 straipsnio 3 dalis. Prašė ištirti nurodytas aplinkybes ir imtis veiksmų.

Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo pranešimą (1 t., b. l. 39), 2017-08-31 rašte Nr. 96-4000 nurodė, kad pareiškėjo pranešime nurodyti duomenys bus patikrinti. Jiems pasivirtinus, bus imtasi atitinkamų veiksmų trūkumams pašalinti.

Skunde pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-K tą pačią dieną pašalino dalį pažeidimų (atskyrė nuteistuosius), tačiau dėl kitų pranešime nurodytų pažeidimų veiksmų nesiėmė, nes šių pažeidimų nepripažino. Kaip matyti iš pareiškėjo pranešimo turinio, jis pranešė apie tai, jog kai kurie nuteistieji laikomi kartu pažeidžiant nuteistųjų paskirstymo taisykles. Teismui pateiktame skunde pareiškėjas pats pripažino, kad dalis pažeidimų buvo pašalinta, t. y. buvo atskirti nuteistieji, tačiau nenurodė, kokie kiti pažeidimai nebuvo pašalinti. Įvertinus pareiškėjo pranešime nurodytas aplinkybes, taip pat skunde išdėstytus argumentus, kad dalis pranešime nurodytų pažeidimų pašalinta, taip pat įvertinus pateikto atsakymo turinį, darytina išvada, kad pareiškėjui buvo pateiktas pagrįstas atsakymas (raštas), kurio nėra pagrindo panaikinti. Be to, teismo vertinimu, skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio, jis pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl net ir jį panaikinus, tai neturėtų jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir (ar) pareigoms.

Dėl 2017-08-31 rašto Nr. 96-4001

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su 2017-08-11 pareiškimu (1 t., b. l. 123–124), kuriame nurodė, kad 2016-11-22 pateikė prašymą Nr. 29-2432, tačiau iki šiol negavo jokio atsakymo; 2017-06-19 pateikė prašymą Nr. 29-1904, tačiau iki šiol negavo jokio atsakymo. 2017-08-08 pateikė prašymą susitikti su A. R., tačiau nustatytu laiku, t. y. 2017-08-10 ji pareiškėjo neiškvietė. Dėl šių pažeidimų prašė imtis veiksmų, paaiškinti padėtį ir tolimesnę veiksmų eigą.

Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo pareiškimą, 2017-08-31 rašte Nr. 96-4001 (1 t., b. l. 42) nurodė, kad į pareiškėjo 2016-11-22 prašymą Nr. 29-2432 buvo atsakyta 2016-12-02 raštu Nr. 96-3900 bei nurodyta Lukiškių TI-K administracijos sprendimo apskundimo tvarka. Į 2017-06-19 prašymą Nr. 1904 buvo pateikta 2017-06-21 pažyma dėl sveikatos Nr. 56-416. Informavo, kad pokalbiui su Sveikatos priežiūros tarnybos vedėja A. R. pareiškėjas buvo iškviestas 2017-08-23.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2016-11-22 Lukiškių TI-K direktoriui pateikė prašymą Nr. 29-2432 dėl asmeninio pokalbio ir kitų klausimų išsprendimo, tačiau pokalbis neįvyko, rūpimi klausimai nebuvo išspręsti, atsakymo iš direktoriaus nesulaukė, todėl negalėjo apskųsti pareigūnų biurokratizmo. Teismas šiuos pareiškėjo teiginius atmeta kaip nepagrįstus, prieštaraujančius byloje esantiems įrodymams.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas su 2016-11-22 prašymu (Reg. Nr. 29-2432) kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas sudaryti sąlygas susitikti pokalbiui su direktoriaus pavaduotoju ūkiui ir SPT (2 t., b. l. 44). Į šį pareiškėjo prašymą buvo atsakyta 2016-12-02 raštu Nr. 96-3900 (2 t., b. l. 43). Rašte nurodyta, kad 2016-11-22 su pareiškėju bendravo direktoriaus pavaduotojas V. L.. Apie tai atžymėta Nuteistųjų (suimtųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale. 2016-11-24 Sveikatos priežiūros tarnybos vedėja A. R. taip pat buvo iškvietusi pareiškėją asmeniniam pokalbiui. Rašte išaiškinta Lukiškių TI-K administracijos atsakymo apskundimo tvarka.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2017-06-19 Lukiškių TI-K direktoriui pateikė pranešimą-prašymą (2 t., b. l. 50–51), kuriame nurodė, kad 2017-06-15 pareiškėjui pateiktoje pažymoje dėl sveikatos buvo nurodyti netikslūs duomenys, todėl prašė pašalinti trūkumus ir pateikti naują pažymą, atitinkančią prašomus reikalavimus ir tikrovę. Pareiškėjas prašė pakeisti šiuos duomenis: 1) vietoje nuteistasis parašyti pacientas; 2) vietoje gimimo datos – asmens kodą; 3) nurodyti, kad dėl hipereminės gastropatijos jam skirtinas dietinis maitinimas; 4) pataisyti šeimos gydytojo nustatytą diagnozę; 5) nurodyti, kad jam buvo užsakyta III lygio gydytojo psichiatro paslauga. Lukiškių TI-K 2017-06-21 išdavė pažymą dėl V. K. sveikatos (2 t., b. l. 49). Pareiškėjas skunde nurodo, kad pateikta pažyma jo netenkino, tačiau nenurodė, kas būtent jo netenkino, kadangi, kaip matyti iš pažymos turinio, ji parengta atsižvelgus į pareiškėjo prašomus patikslinti duomenis. Pažymoje visi duomenys, išskyrus pareiškėjo asmens kodą, buvo patikslinti (pažymoje palikta pareiškėjo gimimo data). Teismo vertinimu, tai jog pažymoje nurodyta pareiškėjo gimimo data, o ne asmens kodas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ji parengta netinkamai, neatitinka ,,tikrovės“.

Dėl pareiškėjo nusiskundimo, kad jis nebuvo nustatytu laiku iškviestas pokalbiui su A. R., pažymėtina, kad šiuo atveju pokalbis su A. R. buvo suorganizuotas 2017-08-23, šio fakto neneigia ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas 2017-08-11 pareiškime prašė Lukiškių TI-K administracijos imtis veiksmų. Taigi, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, pokalbis buvo suorganizuotas, taigi šis pareiškėjo prašymas buvo patenkintas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad jam buvo pateiktas formalus, neteisingas ir nepagrįstas atsakymas, todėl teismas neturi pagrindo panaikinti skundžiamo rašto.

Dėl 2017-08-31 nutarimo Nr. 62-734

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Lukiškių TI-K jam keršija. Tvirtina, kad buvo nepagrįstai apkaltintas tuo, jog 2017-08-27 šiukšlių išnešimo metu paliko ant spinteles viršaus, esančios šalia šiukšlių išmetimo dėžės, popierinį ryšulį, kurį vėliau paėmė nuteistasis A. M., todėl jam nepagrįstai 2017-08-31 nutarimu paskirta nuobauda.

Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus 1 pamainos korpuso vyresnysis M. Š. (M. Š.) 2017-08-27 tarnybiniuose pranešimuose nurodė (1 t., b. l. 25, 26), kad 2017-08-27 šiukšlių išnešimo metu V. K. paliko ant spintelės viršaus, esančios šalia šiukšlių išmetimo dėžės, popierinį ryšulį, kurį vėliau paėmė nuteistasis A. M.. A. M. prisipažino, kad popierinį ryšulį su kava paliko nuteistasis V. K.. Dėl perdavimo jie buvo iš anksto susitarę. Teismo posėdyje liudytojas A. M. nurodė, kad paėmė paketą, kurį rado virš šiukšlių, tačiau nežino, kas jį padėjo. Teigė, jog kavos paprašė per kameros langą, o koks asmuo sutiko duoti – nežino. Nurodė, kad prižiūrėtojas liepė nurodyti nuteistojo pavardę, kuris galėjo perduoti, todėl pasiaiškinime nurodė, kad kavą perdavė V. K..

Dėl šio įvykio pareiškėjo elgesys 2017-08-30 buvo svarstytas Lukiškių TI-K Drausmės komisijos posėdyje (1 t., b. l. 23). Protokole nurodyta, kad nuteistasis teigė, jog pamatė įtartiną dėžutę, pasižiūrėjo, kas ten yra, ir pranešė pareigūnui. Protokole nurodyta, jog nuteistasis teigė, kad dėžutės nelietė. Drausmės komisijos posėdyje nutarta teikti siūlymą dėl nuteistojo nubaudimo, skiriant perkėlimą į drausmės grupę 3 mėnesiams. Lukiškių TI-K Drausmės komisija 2017-08-30 teikimu Nr. 128-5 (1 t., b. l. 24) siūlė pataisos įstaigos direktoriui nuteistajam V. K. skirti nuobaudą – perkelti iš paprastosios į drausmės grupę 3 mėnesiams.

Lukiškių TI-K direktorius 2017-08-31 priėmė nutarimą Nr. 62-734 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ (1 t., b. l. 20), kuriuo nuteistajam V. K. paskyrė nuobaudą – perkelti iš paprastosios į drausmės grupę 3 mėnesiams. Kaip matyti, nutarimas priimtas atsižvelgiant į pasiaiškinimą raštu, 2017-08-30 Drausmės komisijos protokolą Nr. 31-39, 2017-08-30 Drausmės komisijos teikimą Nr. 128-5, vaizdo įrašą Nr. 6.104-36 bei vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais.

Teismui pateiktame vaizdo įraše Nr. 6.104-36 matyti (žr. nuo 4:15 min. iki 4:38 min.), kaip pareiškėjas išneša šiukšles. Šalia šiukšlių išpylimo vietos yra spintelė, kurios kairiame krašte matyti padėtas tamsus daiktas. Po to, kai pareiškėjas, grįždamas atgal prie savo kameros, ištiesia ranką link spintelės (4:34 min.), toje vietoje, kur buvo tamsus daiktas, pasimato baltas ryšulėlis. Teismo vertinimu, vaizdinė medžiaga paneigia pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, jog jis to ryšulio nelietė, juolab, kad jis to ryšulio nepaliko. Teismo posėdyje pareiškėjas teigė, jog nėra tikras, kad vaizdo įraše jis mato save. Teismo vertinimu, šie pareiškėjo teiginiai laikytini išimtinai gynybine pozicija, todėl teismas neturi pagrindo jais remtis. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas perdavė ryšulį (su kava) kitam nuteistajam (A. M.).

BVK 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama bet kokiu būdu įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtą kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai; reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis (BVK 110 straipsnio 2 dalies 4, 8 punktai). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus.

Vadovaujantis BVK 142 straipsnio 1 dalimi, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę; 2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; 3) pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki šešių mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas nuolat sistemingai pažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, režimo ir dienotvarkės reikalavimus; jam ne kartą taikytos drausminio poveikio priemonės; suėmime baustas 19 kartų; nuteisimo laikotarpiu baustas 19 kartų; neskatintas (2 t., b. l. 25). Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas, jo elgesį svarstant 2017-08-30 Drausmės komisijos posėdyje, turėjo 14 galiojančių drausminių nuobaudų. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, jog pareiškėjas sistemingai pažeidinėja režimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai, ji yra proporcinga padarytam pažeidimui, parinkta vadovaujantis BVK 142 straipsnio 2 dalies nuostatomis, todėl nėra pagrindo jos panaikinti.

Dėl Kalėjimų departamento 2017-10-03 sprendimo Nr. 2S-6048

Pareiškėjas dėl paminėtų Lukiškių TI-K raštų bei nutarimo kreipėsi į Kalėjimų departamentą su 2017-09-03 skundu (2 t., b. l. 6–24), prašydamas panaikinti paskirtą nuobaudą arba ją sušvelninti.

Pažymėtina, kad Kalėjimų departamentui pateiktame skunde pareiškėjas išdėstė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teismui pateiktame skunde. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad Kalėjimų departamentas jo skundą išnagrinėjo formaliai, iš esmės tik atkartojo Lukiškių TI-K pateiktus duomenis, nepatikrino duomenų, nesiėmė veiksmų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutinka.

Kalėjimų departamentas, kaip viešojo administravimo subjektas, priimdamas sprendimus turi vadovautis įstatymais, kurie, be kita ko, įpareigoja laikytis ir gero administravimo principo imperatyvų. Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-617/2013).

Įvertinus ginčijamą sprendimą, matyti, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl Lukiškių TI-K raštų ir nutarimo nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, sprendimo palikti pareiškėjui paskirtą nuobaudą nepakeistą motyvai aiškūs ir pakankami. Nustatyta, kad Lukiškių TI-K, Kalėjimų departamento prašymu, pateikė dokumentinę medžiagą (2 t., b. l. 25), kuria remdamasis Kalėjimų departamentas nustatė, kad Lukiškių TI-K administracija nepažeidė galiojančių teisės aktų. Kalėjimų departamentas tokią išvadą padarė patikrinęs pateiktą dokumentinę medžiagą bei faktinius duomenis. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, Kalėjimų departamentas ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, ir padarė išvadą, jog pareiškėjo nusiskundimai buvo nepagrįsti, o kai kurios išdėstytos aplinkybės neatitiko nustatytų faktinių duomenų. Įvertinus sprendime išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai, paremtas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Kalėjimų departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis). Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai atsirasti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalą, neteisėtą veiką ar neveikimą, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą.

Išnagrinėjus pareiškėjo nurodytus motyvus, iš kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iš pareigos atlyginti neturtinę žalą atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Nustačius, kad nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

Dėl kitų pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuolat teikia skundus dėl Sveikatos priežiūros tarnybos veiksmų (dėl netinkamos priežiūros, nesuteikiamos kokybiškos pagalbos ir kt.). Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant ginčus dėl netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo ar nesuteikimo, turi būti vadovaujamasis ne tik Civilinio kodekso normomis, reguliuojančiomis žalos atlyginimą, tačiau ir specialiosiomis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme. Teisinius santykius, atsiradusius tarp gydymo įstaigos ir pareiškėjo (paciento) dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo (nesuteikimo) reguliuoja ne kardomųjų priemonių vykdymą reglamentuojančių teisės aktų normos, o sveikatos apsaugos įstatymų normos, todėl kalinamas asmuo turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalis) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1498-525/2017).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lukiškių TI-K prašė priteisti iš pareiškėjo 2,34 Eur dokumentinės medžiagos rengimo išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-01-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015 yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidos už dokumentų kopijų parengimą nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylą pateikti ne pareiškėjo prašymu, o vykdant teismo nurodymą. Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovo atstovas atsiliepimą į skundą ir visą su ginču susijusią medžiagą pateikė vykdydamas teismo įpareigojimus, per ,,Liteko“ elektroninių paslaugų portalą, todėl darytina išvada, kad realių išlaidų nepatyrė. Atsižvelgiant į tai, Lukiškių TI-K prašymas priteisti dokumentinės medžiagos rengimo išlaidas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.