Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytos nukentėjusiojo D. Š. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-01 prie Maximos parduotuvės, susitiko pažįstamą D. G. ir šis pasiūlė nueiti pas nukentėjusįjį išgerti alaus. Nusipirko alaus ir nuvažiavo pas nukentėjusįjį į sodus, kur jis gyvena už Maximos parduotuvės, (duomenys neskelbtini) D. sakė, kad pas nukentėjusįjį yra įrankių. Kai atvažiavo nukentėjusysis miegojo. Jis apžiūrėjo įrankius. Gėrė alų, paskui jis naktį išėjo namo. Kitą dieną, vakare, galėjo būti 2019-11-02 ar 2019-11-03, apie 16 - 17 val., jis ėjo link Maximos, ieškojo D., bet jo nerado. Nuėjo pas nukentėjusįjį į sodą alaus atsigerti. Namo durys buvo neužrakintos, įėjo pro vartelius, nieko namuose nebuvo. Į namelio vidų įėjo pats savavališkai, jo niekas tądien nekvietė. Po stalu buvo dėžės su įrankiais: suktukas Parside ir kampinis šlifuoklis. Sugalvojo pavogti tuos įrankius, paėmė juos, nuėjo už Maximos parduotuvės ir pardavė. Nežino, kodėl vogė, bet norėjo išgerti, tai pardavė įrankius už 30 Eur pažįstamam M.. Gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodo namelis ir ūkinis pastatas, esantys Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), pastatų durys be laužimo žymių (1 t., b. l. 19–31).

Nukentėjusysis D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodo sklypą, kuriame yra sodo namelis ir ūkinis pastatas, adresu Jonavos rajone, Šveicarijos (duomenys neskelbtini). Sodas aptvertas tvora, kiemo vartai rakinami spyna, bet ne visada, teritorijoje visada laksto palaidas vilkinis šuo. Šiame sodo namelyje jis nuolat negyvena, tik kasdien atvyksta prižiūrėti triušius, vištas, šunį. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. jis kasdien vartojo alkoholį. 2019 m. spalio 28 d. vakare, būdamas prie parduotuvės „Maxima“, esančio Jonavoje, Plento gatvėje, sutiko pažįstamą D. G., D. buvo neblaivus, jis pats taip pat buvo neblaivus. Jis pasiūlė D. eiti pas jį į sodo namelį ir kartu vartoti alkoholinius gėrimus. D. G. nupirko alkoholio ir jie dviese nuėjo iki sodo namelio, kur dviese vartojo alkoholį. Apie 19–20 val. į sodo namelį atvyko jo sugyventinė A. S., kuri pareikalavo, kad D. G. išeitų iš jų namuko, tačiau D. nesutiko ir A. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai liepė D. G. išeiti. 2019 m. spalio 31 d. vakare, maždaug apie 19.00 val., jam būnant savo sodo namelyje, (duomenys neskelbtini) kaime, pas jį į svečius atėjo D. G. su vaikinu, kurį jis matė pirmą kartą (dabar žino, kad tai A. K.), jie atsinešė alkoholio ir jie trise vartojo alkoholį. Kai D. G. su savo draugu atėjo pas jį, kieme lakstė jo (D. Š.) šuo, tačiau šuo D. ir jo draugo nepuolė. Maždaug apie 23.30 val. jis užmigo, ryte, t. y. 2019 m. lapkričio 1 d., apie 08.00 val. jie trise atsikėlė (D. ir jo draugas buvo likę nakvoti) ir kartu iš namelio išėjo. Išeidamas jis nei namelio, nei ūkinio pastato, nei vartų neužrakino. Prie parduotuvės „Maxima“ jis su vyrais išsiskyrė. Tą pačią dieną apie 17.00 val. atvykęs į sodo namelį, pamatė, kad buvo palikęs neužrakintus pastatus, tačiau iš jų nieko pagrobta nebuvo. 2019 m. lapkričio 2 d. ryte apie 08.00 val. jis kartu su savo seserimi A. Š. išvažiavo pas motiną ir jis vėl neužrakino nei pastatų, nei vartų. Jis liko nakvoti pas motiną, o tą pačią dieną apie 12.00 val. į sodo namelį atvykusi sugyventinė, nes turėjo pašerti gyvūnus, taip pat pastatų ir vartų neužrakino, nes neturėjo raktų. 2019 m. lapkričio 3 d. apie 09.00 val. jam paskambino sugyventinė ir pasakė, kad atvykusi pašerti gyvūnų pamatė, kad ūkiniame pastate išvartyti daiktai. Jis sugyventinei pasakė, kad pats atvažiuos ir viską apžiūrės. 2019 m. lapkričio 4 d. apie 08.00 val. atvykęs į sodo sklypą ir užėjęs į neužrakintą sodo namelį (durų spyna nebuvo išlaužta), pastebėjo, kad sodo namelyje nėra įrankių, kurie prieš tai buvo padėti po stalu ir po lova. Iš sodo namelio buvo pavogti: 1) akumuliatorinis suktukas „Bavaria“, modelis „8618“, kuris buvo įdėtas į plastikinę dėžę, bendros 50 eurų vertės; 2) akumuliatorinis smūginis suktukas „Parkside“ su akumuliatoriumi, kurie buvo įdėti į plastikinę dėžę, bendros 40 eurų vertės; 3) akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Parkside“, kuris buvo įdėtas į plastikinę dėžę, bendros 80 Eur vertės; 4) tiesinis akumuliatorinis pjūklas „Parkside“ su akumuliatoriumi, kurie buvo įdėti į plastikinę dėžę, bendros 50 eurų vertės; 5) elektrinis tiesinis pjūklas „J1F-DU06-20 Jasper 800W/L115 mm“ su tiesinio pjūklo ašmenimis (skirtas pjaustyti blokeliams, jis nebuvo įdėtas į dėžę), bendros 55 Eur vertės; 6) elektrinis kampinis šlifuoklis „Eurotec AG 232 d230 mm“ kartu su deimantiniu disku, bendros 80 eurų vertės; 7) elektrinis kampinis šlifuoklis „Makita“ su 125 mm disku, bendros 60 Eur vertės. Daugiau iš sodo namelio nieko pagrobta nebuvo. Apžiūrėjęs ūkinį pastatą, pastebėjo, kad iš ūkinio pastato pagrobtas benzininis–grandininis pjūklas „Erman“ 100 Eur vertės. Dėl pagrobtų daiktų jam padaryta bendra 515 Eur žala. Ūkinio pastato duris taip pat nebuvo išlaužtos. Mano, kad vagystę įvykdė D. G. kartu su A. K.. Po šio įvykio jis nebuvo sutikęs nei D. G., nei A. K.. Į policiją iš karto nesikreipė, nes manė, kad daiktai nebus rasti, tačiau 2019 m. lapkričio 5 d. nusprendė kreipti į policiją, kad būtų nubausti nusikaltimą padarę asmenys. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jeigu apsispręs, ieškinį pateiks teismui (1 t., b. l. 53–64, 66–68).

Liudytoja A. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Š. yra jos sugyventinis, D. Š. turi sodo namelį (žemės sklypą, kuriame yra pastatytas sodo namelis ir ūkinis pastatas), adresu Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), D. ten laiko vištas, triušius, šunį. D. Š. kartais lieka nakvot sodo namelyje. 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, dienos metu, ji atvyko į sodo namelį, esantį Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), kad pašerti ten laikomus triušius, vištas. Tuo metu sugyventinis D. Š. jau ne vieną dieną iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjusi į sodo namelį, pamatė, kad namelyje sugyventinis su D. G. vartoja alkoholį. Ji liepė D. G. išeiti, tačiau pastarasis neišėjo ir ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai liepė D. G. išeiti, jis išėjo, ji išvyko namo, o sugyventinis liko nakvoti sodo namelyje. Kitą dieną apie 12.00 val. ji vėl atvyko į tą patį sodo namelį, sugyventinio jau nebuvo (ji sužinojo, kad jis išvykęs pas motiną) ir pamatė, kad palikti atrakinti visi pastatai. Pašėrusi gyvūnus, apie 16.00 val., ji išvyko namo, palikdama atrakintus pastatus, nes neturėjo raktų. Sekančią dieną apie 12.00 val. (galimai jau 2019 m. lapkričio pradžioje) atvykusi vėl į tą patį sodo namelį, ji pastebėjo, kad namelyje išvartyti daiktai, namelyje buvo šilta, galimai kažkas kūreno pečių būdamas namelyje, taip pat buvo išvartyti visi daiktai ir ūkiniame pastate. Ji apie tai pranešė sugyventinio motinai ir apie 16.00 val. iš sodo išvyko. Sekančią dieną išsiblaivęs D. Š. pats nuvyko į sodo namelį, jai paskambinęs pranešė, kad iš sodo namelio ir ūkinio pastato pagrobti įvairūs jam priklausantys įrankiai. Sugyventinis pasakė, kad įtaria, kad vagystę įvykdė D. G. su savo kažkokiu draugu (1 t., b. l. 71–73).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. spalio 31 d. jis nuėjo į svečius (duomenys neskelbtini) kaime, pas D., ten gėrė alų, D. jau buvo neblaivus. Išėjus namo, kitą dieną, vakare grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, sodo namelio duris rado praviras, jis įėjęs į vidų po stalu rado dvi dėžes įrankių – „Parkside“ akumuliatorinį pjūklą ir elektrinį kampinį šlifuoklį, jas paėmęs išėjo. Įrankius pardavė asmeniui vardu M. (3 t., b. l. 58-60).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu A. K. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė sodybą, esančią Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), iš kurios namo laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 3d., pagrobė elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ ir akumuliatorinį suktuką „Parkside“ su akumuliatoriumi (3 t., b. l. 118–129).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina apžiūros protokolai, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad A. K., 2019 m., laikotarpiu nuo lapkričio 2 d. 17.00 val. iki lapkričio 3 d. 12.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas sodo namelio, esančio Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, D. Š. priklausantį turtą: elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ su 125 mm diametro disku ir dėže, bendros 60 Eur vertės ir akumuliatorinį smūginį suktuką „Parkside“ su akumuliatoriumi ir dėže, bendros 40 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. Š. bendrą 100 Eur turtinę žalą. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdytis, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Pagrobto turto vertė (100 eurų) nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta savavališkai įsibrovus į namelį ir tai rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačio kaltinamojo pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl kaltinamojo veikoje yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytos nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo iš centro link namų ir sutiko R., jis buvo vienas, turėjo dviratį. R. gyvena kažkur Paneriuose ir vartoja narkotikus. Pažįsta R. apie 3-4 mėnesius, bendraudavo su juo, turėjo jo telefono numerį. Jis (kaltinamasis) įvykio metu buvo apsirengęs juoda „Nike“ striuke, kelnėmis ir šviesiais sportiniais batais. Jis kumščiu sudavė R. į veidą, galvos sritį, ar nukentėjusysis nukrito nuo dviračio nepamena. Tada, įkišo ranką į kelnių kišenę ir ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės 40 eurų. Savo kaltę dėl R. pripažįsta visiškai, gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – pėsčiųjų takas, esantis Jonavoje, prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), ant kurio guli apgadintas dviratis (šalia dviračio guli galinis dviračio sparnas). Nukentėjusysis nurodė, jog 2019-11-12 d. apie 12.20 val. jam kaltinamasis A. K. sudavė kumščiu kelis kartus į galvos sritį. Jam pargriuvus iš kelnių kišenės ištraukė 40 eurų ir pabėgo. Krisdamas sulaužė dviratį. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 78–86).

Policijos suvestinių išrašas, kuriame nurodyta, jog 2019-11-12 d. apie 12.28 val. į BPC kreipėsi nukentėjusysis A. R., kuris nurodė, kad jam išplėšė 40 eurų, trenkė į veidą, vyras su juoda „Nike“ striuke (1 t., b. l. 88).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (išklausytas) 2019 m. lapkričio 12 d. 12.25 val. telefoninio skambučio skaitmeninis garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro, padaryta pokalbio suvestinė. Pokalbio su centro operatoriumi metu A. R. nurodė, kad ji sumušė ir iš jo pagrobė 40 Eur, vyras galimai 35 metų amžiaus, kuris dėvėjo striukę su užrašu „Nike“ (1 t., b. l. 101–105).

Nukentėjusysis A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. apie 12.20 val. jį, važiuojantį dviračiu Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, užkalbino iš matymo pažįstamas A. K.. Kadangi A. K. jį užkalbino, jis sustojo, tačiau nuo dviračio nenulipo, o sėdėdamas ant dviračio buvo kojomis atsirėmęs į šaligatvį. A. K. jam parodė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ ir paklausė ar apsimokėjo jam jį pirkti už 30 Eur. Po to, A. paklausė ar jis turi 5 Eur, pasakė, jog ne. Tada A. K. nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu, sudavė jam vieną smūgį į kairę galvos pusę (prie ausies). Nuo suduoto smūgio jis nuo dviračio nukrito ant dešinio šono, o A. K., priėjęs prie jo gulinčio, įkišo savo ranką į jo kelnių kairę kišenę, norėdamas pagrobti kišenėje buvusius pinigus, tačiau jis jam neleido, sugrėbdamas A. K. už rankos ir ją laikydamas. Tada A. K. ištraukė savo ranką iš jo kelnių kišenės ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam du smūgius į kairę veido pusę, taip sukeldamas jam stiptų fizinį skausmą ir iš kelnių kišenės pagrobė 40 eurų, su kuriais iš karto pasišalino. Kai A. K. prieš jį naudojo fizinį smurtą, jis kvietėsi pagalbos, tačiau aplinkui nebuvo jokių asmenų. A. K. jis nesivijo, nes yra neįgalus, 80 procentų nedarbingas (I grupė). Apie įvykį iš karto pranešė pagalbos numeriu 112. Kadangi dėl A. K. jam suduotų smūgių jautė tik stiprų fizinį skausmą, pas medikus nesikreipė. Įvykio metu buvo apgadintas jo dviratis, buvo nulaužtas dviračio galinis sparnas, tačiau jis nusipirko naują sparną. 2019 m. lapkričio 13 d. iš A. K. yra gavęs SMS pranešimą, kuriame nurodyta, kad jis turi atsargiau vaikščioti gatvėmis. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 114–116, 117–119).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Express GT-I8730“ (1 t., b. l. 121–122). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo A. R. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Express GT-I8730“, kuriame 2019 m. lapkričio 13 d. 18.48 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) yra gautas SMS pranešimas: „autobusu stoti jonava maza jei ne senden tai rytoj papulsi vistiek papulsi uz viska reikia brangiai moketi linkejimai atsargiai gatwem vaiksciok patarimas iskarto seniuk“. Mobiliojo ryšio telefonas po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam A. R. (1 t., b. l. 123–129).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. K. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė vietą, kurioje 2019 m. lapkričio 12 d. sutiko pažįstamą A. R., kuris važiavo dviračiu. Paaiškino, kad šioje vietoje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio, jie kalbėjosi apie narkotines medžiagas. A. R. prašė kaltinamojo nupirkti narkotines medžiagas, tačiau kaltinamasis A. K. pinigus išleido savo reikmėms (3 t., b. l. 118–129).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką nukentėjusiojo atžvilgiu, prisipažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobė iš kelnių kišenės svetimą turtą – pinigus (40 eurų), tyčia sudavė kumščiu A. R. į galvos kairę pusę, o nuo suduoto smūgio A. R. nukritus nuo dviračio, priėjęs prie gulinčio A. R. iš jo kelnių kišenės pasikėsino pagrobti pinigus, tačiau A. R. sugrėbus jam už rankos, tikslu išsaugoti savo turtą, dešinės rankos kumščiu sudavė A. R. du smūgius į kairę veido pusę ir taip sukeldamas A. R. fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius kaltinime nurodytus veiksmus, jo kaltė įrodoma ir ištirtais nukentėjusiojo A. R. parodymais, kuris parodė, kad A. K. nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu, sudavė jam vieną smūgį į kairę galvos pusę (prie ausies). Nuo suduoto smūgio jis nuo dviračio nukrito ant dešinio šono, o A. K., priėjęs prie jo gulinčio, įkišo savo ranką į jo kelnių kairę kišenę, norėdamas pagrobti kišenėje buvusius pinigus, tačiau jis jam neleido, sugrėbdamas A. K. už rankos ir ją laikydamas. Tada A. K. ištraukė savo ranką iš jo kelnių kišenės ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam du smūgius į kairę veido pusę, taip sukeldamas jam stiptų fizinį skausmą ir iš kelnių kišenės pagrobė 40 eurų, su kuriais iš karto pasišalino. Nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina policijos suvestinių išrašas, kuriame nurodyta, jog 2019-11-12 d. apie 12.28 val. į BPC kreipėsi nukentėjusysis A. R., kuris nurodė, kad jam išplėšė 40 eurų, trenkė į veidą, vyras su juoda „Nike“ striuke. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jis vilkėjo juodą „Nike“ striukę. Pareiškime nukentėjusysis nurodė analogiškas aplinkybes, jog jam kaltinamasis A. K. sudavė kumščiu kelis kartus į galvos sritį. Jam pargriuvus iš kelnių kišenės ištraukė 40 eurų ir pabėgo. Krisdamas sulaužė dviratį. Apžiūros protokole yra aprašyta įvykio vieta, kurioje rastas apgadintas nukentėjusiojo dviratis. Nukentėjusiojo parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, logiški, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju. Byloje esanti medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis atliko tokius veiksmus, kurie įrašyti į kaltinimą ir kurie pagrįstai buvo įvertinti kaip plėšimas, kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu be jokios priežasties vartojo fizinį smurtą ir pasisavino svetimą turtą. Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tyčia kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytų UAB „Ermitažas“ atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjo į Ermitažo parduotuvę ir pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo. Tada nuėjo prie parduotuvės pas benamį, kuris renka išmaldą ir paprašė, kad už 5 Eur jam padėtų. Grįžo į Ermitažą, paėmė Makita gyvatvorės žirkles, nuėjo prie tvoros ir permetė per tvorą. Benamis paėmė žirkles, jis jam davė 5 Eur, o tas žirkles pardavė taksistui. Pinigus išleido alkoholiui. Kitą dieną vėl nuėjo į Ermitažą vogti ir pavogė tokias pat žirkles. Jam vėl padėjo tas pats benamis, jis ten kiekvieną dieną išmaldos prašo. Dėl 2019-12-20 veikos parodė, kad prie Ermitažo sutiko R. M.. Neatsimena tiksliai, ką jam pasiūlė, ar pažiūrėti, gal nėra apsauginio, ar kad eis vogti. M. sutiko. Nuėjo į Ermitažą, paėmė Makita grandininį pjūklą ir permetė per tvorą M.. Su M. pardavė tą pjūklą. M. už pagalbą davė 10-15 Eur. Už 1-1,5 valandos grįžo atgal į Ermitažą ir paėmė dar vieną įrankį ir permetė per tvorą. Galėjo būti, kad paėmė elektrinį grandininį pjūklą. Ieškinį pripažįsta visiškai. Gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Iš UAB „Ermitažas“ pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 23 d. ir 2019 m. lapkričio 24 d. iš parduotuvės tas pats asmuo, galimai A. K., pagrobė 2 vienetus akumuliatorinių gyvatvorių žirklių „Makita DUH523Z“, kurias per lauko prekybos tvorą perdavė kitam asmeniui ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino. UAB „Ermitažas“ padaryta bendra 258 Eur žala (2 t., b. l. 1–4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Ermitažas“, esančios Jonavoje, Plento gatvėje 3, prekybos salė, kur ant lentynų sudėti įvairūs elektriniai įrankiai (2 t., b. l. 26–28).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su 2019 m. lapkričio 23 d. ir 2019 m. lapkričio 24 d. vaizdo įrašais, pateikta UAB „Ermitažas“ įgalioto atstovo R. V.. 2019 m. lapkričio 23 d. vaizdo įraše užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 23 d. 19.38 val. į parduotuvę atėjęs vyras (atpažįstamas kaip A. K.) paima dėžę su įrankiu ir išeina į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą paduoda ten jo laukusiam vyrui pagrobtą dėžę, po to grįžta į parduotuvę ir pro kasas, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalina. 2019 m. lapkričio 24 d. vaizdo įraše užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 24 d. 16.54 val. į parduotuvę atėjęs vyras (atpažįstamas kaip A. K.) paima dėžę su įrankiu ir išeina į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą paduoda ten jo laukusiam vyrui pagrobtą dėžę, po to grįžta į parduotuvę ir pro kasas, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalina (2 t., b. l. 29–31).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėta CD laikmena su 2019 m. lapkričio 23 d. ir 2019 m. lapkričio 24 d. vaizdo įrašais, pateikta UAB „Ermitažas“ įgalioto atstovo R. V., padarytos vaizdo įrašų fragmentų nuotraukos (2 t., b. l. 32–44).

Liudytoja O. K. parodė, kad ji dirba kontroliere UAB „Ermitažas“ parduotuvėje E-401, Jonavoje, adresu Plento gatvėje 3. Į jos pareigas įeina tikrinti prekių srauto judėjimą, papildomas prekių apsaugos užtikrinimas, apsaugos įrenginių kabinimas ant prekių, jų sutikrinimas, darbų saugos priežiūra, kadangi parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų, o kontrolieriai priklauso prevencijos ir audito skyriui, tai jiems priklauso ir prekių auditavimas, kodėl jų trūksta, dingimo aplinkybių išsiaiškinimas ir bendra parduotuvės priežiūra. Jeigu kažkas neaišku turi teisę peržiūrėti parduotuvės vaizdo kameras. Jei parduotuvėje yra aptinkamas prekių trūkumas, tuomet yra analizuojama turima informacija, per programą yra patikrinama prekių pardavimai, pirkimai. Tuomet prekybos salėje yra patikrinamos esančios prekės, yra peržiūrimi vaizdo kamerų įrašai. Išaiškinus vagystės faktą yra surenkama medžiaga, pridedamas vaizdo įrašas, surašomas tarnybinis pranešimas ir informuojamas UAB „Ermitažas“ netekčių analizės ir prevencijos specialistas R. V.. 2019 m. lapkričio 25 d. jai kilo įtarimas, kad parduotuvėje „Ermitažas“ ekspozicijoje trūksta akumuliatorinių gyvatvorių žirklių „Makita“. Ji peržiūrėjusi buhalterinius dokumentus ir pardavimų dokumentus, nustatė, kad tikrai yra šių prekių trūkumas. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. apie 19 val. 36 min. į parduotuvę „Ermitažas“ įėjo vyriškis, kuris darbuotojų duomenimis galimai yra A. K., kuris nuėjo į sodo ir daržo skyrių ir nuo lentynos pasiėmė akumuliatorines gyvatvorių žirkles „Makita“ 129 eurų vertės, jas išsinešė į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą prekę perdavė kitam vyrui. Po to A. K. iš parduotuvės pro kasas pasišalino. Toliau peržiūrėdama vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, ji pamatė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. apie 16 val. 54 min. į parduotuvę vėl atėjo A. K., kuris tokiu pat būdu pagrobė dar vienas akumuliatorines gyvatvorių žirkles „Makita“ 129 eurų vertės, kurias vėl per tvorą padavė kitam vyrui, o pats iš parduotuvės pro kasas pasišalino. Nustačiusi vagystės faktą, ji surašė tarnybinį pranešimą (2 t., b. l. 48–50, 51–52).

Iš UAB „Ermitažas“ pareiškimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 20 d. iš parduotuvės tas pats asmuo, galimai A. K., pagrobė 2 vienetus elektrinių grandininių pjūklų „Makita“, vienas iš kurių „Makita UC3041A“ 129 Eur vertės, kitas „Makita UC4051A“ 209 eurų vertės, kuriuos per lauko prekybos tvorą perdavė jo laukiančiam galimai R. M. ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino. UAB „Ermitažas“ padaryta bendra 338,00 Eur žala (2 t., b. l. 53–55).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Ermitažas“, esančios Jonavoje, Plento gatvėje 3, prekybos salė, kur ant lentynų sudėti įvairūs elektriniai įrankiai, taip pat apžiūrėta parduotuvės lauko prekybos teritorija, kuri aptverta metaline tvora (2 t., b. l. 62–64).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su 2019 m. gruodžio 20 d. vaizdo įrašu, pateikta UAB „Ermitažas“. 2019 m. gruodžio 20 d. vaizdo įraše užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 20 d. 17.27 val. į parduotuvę atėjęs vyras (atpažįstamas kaip A. K.) paima dėžę su įrankiu ir išeina į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą paduoda ten jo laukusiam vyrui pagrobtą dėžę, po to grįžta į parduotuvę ir pro kasas, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalina, taip pat užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 20 d. 18.43 val. į parduotuvę atėjęs vyras (atpažįstamas kaip A. K.) paima dėžę su įrankiu ir išeina į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą paduoda ten jo laukusiam vyrui pagrobtą dėžę, po to grįžta į parduotuvę ir pro kasas, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalina (2 t., b. l. 74–81).

Liudytoja A. U. parodė, kad R. M. yra jos draugas. Šiuo metu kur yra R. M., ji tikrai nežino. Jis maždaug savaitę laiko neatsiliepia jai į skambučius, neatvyksta pas ją į svečius. A. K. yra R. M. draugas, kiek žino, jie anksčiau kartu buvo vienoje įkalinimo įstaigoje. R. M. su A. K., kiek teko matyti, sutaria gerai, santykiai draugiški. Pamena, kad buvo toks atvejis, kad 2019 m. gruodžio mėnesio viduryje, o gal ir vėliau, dabar datos tiksliai neprisimena, vakare, ji ir jos draugas R. M., sugalvojo nueiti į prekybos centrą „Maxima“, esančią Jonavoje, Plento gatvėje 3, nes norėjo pasikalbėti su savo dukra I. U., kuri tuo metu dirbo prekybos centre „Maxima“. Ji ir R. M. atėjo iki PC „Maxima“ Jonavoje, Plento gatvėje 3, ir R. M. automobilių sustojimo aikštelėje, kuri yra netoli PC „Maxima“, sutiko savo draugą A. K., su A. pasisveikino ir pasakė R., kad eina pas savo dukrą į parduotuvę, o R. liko kalbėtis su A. K.. Apie ką jie kalbėjosi, nežino, negali pasakyti, nes negirdėjo. Parduotuvėje bendraudama su dukra užtruko maždaug apie pusvalandį, o tada išėjo iš parduotuvės, aikštelėje netoli parduotuvės sutiko savo draugą R. M., jis ten stovėjo kartu su A.. Visi trys ėjo nuo PC „Maxima“ link Jonavos miesto, per tiltą, į miesto centrą. Nematė, kad R. ar A. neštų kokius įrankius, dėžes rankose, būtų tai pastebėjusi (2 t., b. l. 85–87).

Liudytoja L. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ji dirbo kontroliere UAB „Ermitažas“ parduotuvėje E-401, adresu Jonavoje, Plento gatvėje 3. Ji kaip kontrolierė, dirbdama savo darbą, tikrino prekių srauto judėjimą, atlikdavo darbų saugos priežiūrą, prekių auditavimą, aiškindavosi priežastis, kiek parduotuvėje trūkdavo prekių. Jeigu parduotuvėje yra pastebimas prekių trūkumas, ji tas priežastis aiškindavosi per specialią programą, žiūrėdavo prekių pirkimus, pardavimus, sužiūrėdavo kiek prekių yra likę parduotuvės prekybos salėje, peržiūrėdavo užfiksuotus vaizdo įrašus. 2019 m. gruodžio 21 d., dirbdama parduotuvėje „Ermitažas“, pastebėjo, kad prekybos salėje, t. y. sodo įrankių skyriuje, prekių ekspozicijoje akivaizdžiai yra sumažėjęs elektrinių grandininių pjūklų skaičius. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pamatė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. apie 17.25 val. į parduotuvę atėjo vyras, žinomas jai dėl ankstesnių vagysčių iš parduotuvės – A. K., kuris nuėjo į sodo įrankių skyrių ir iš prekių ekspozicijos pasiėmė dėžę, su joje esančiu supakuotu elektriniu grandininiu pjūklu „Makita UC3041A“, 129 Eur vertės, ir dėžę su pjūklu išnešė į lauko prekybą, kur dėžę su pjūklu per tvorą padavė jo laukiančiam vyrui, jai žinomam iš ankstesnių vagysčių, iš parduotuvės R. M., po to pats grįžo į parduotuvę ir praėjęs pro kasas iš parduotuvės pasišalino, nesumokėjęs už pjūklą. Toliau peržiūrinėdama užfiksuotus vaizdo įrašus pamatė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. apie 18.40 val. vėl į parduotuvę atėjo tas pats vyras – A. K., kuris nuėjo į tą patį sodo įrankių skyrių ir iš ekspozicijos pasiėmė dėžę, kurioje buvo supakuotas elektrinis grandininis pjūklas „Makita UC4051A“ 209 Eur vertės ir tokiu pat būdu per lauko prekybos tvorą perdavė pagrobtą prekę R. M., po to iš parduotuvės pro kasas pasišalino, nesumokėjęs už pjūklą. Apie vagystės faktą surašė tarnybinį pranešimą ir jį pateikė R. V. (2 t., b. l. 89–91).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. K. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė parduotuvėje „Ermitažas“, adresu Jonavoje, Plento gatvėje 3, prekybos salėje lentyną, nuo kurios jis 2019 m. gruodžio 20 d. kartu su R. M. pagrobė du elektrinius grandininius pjūklus „Makita“, kuriuos per lauko prekybos teritorijos tvorą perdavė R. M.(3 t., b. l. 118–129).

Liudytojas R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neprisimena, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Jonavoje, Plento gatvėje 3, sutiko pažįstamą A. K., kuris paprašė jo palaukti prie parduotuvės „Ermitažas“ tvoros, o pats nuėjo į parduotuvę. Po kurio laiko A. K. jam per tvorą permetė kažkokią dėžę, jis nešdamas tą dėžę nuėjo link tilto per Neries upę, jį pasivijo A. K., kuriam jis minėtą dėžę atidavė, jokio atlygio iš A. K. jis negavo. Po to jis grįžo atgal prie parduotuvės „Maxima“, laukė kol apsipirks jo sugyventinė ir prie jo vėl priėjo A. K., kuris vėl paprašė paimti per parduotuvės „Ermitažas“ tvorą kažkokią dėžę. Jis sutiko. Vėl tuo pačiu būdu A. K. jam per tvorą permetė kažkokią dėžę, jis su dėžę nuėjo nuo tvoros, jį pasivijo A. K., kuriam jis atidavė dėžę, jokio atlygio iš A. K. jis negavo. Jis nesuprato, kad A. K. įvykdė vagystę, pamanė, kad jis jam per tvorą permetė tuščias dėžes (2 t., b. l. 167–169).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su 2019 m. lapkričio 23 d. vaizdo įrašu, pateikta UAB „Ermitažas“. 2019 m. lapkričio 23 d. vaizdo įraše užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 23 d. 19.36 val. į parduotuvę atėjęs vyras (atpažįstamas kaip A. K.) paima dėžę su įrankiu ir išeina į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą paduoda ten jo laukusiam nenustatytam asmeniui, po to grįžta į parduotuvę ir pro kasas, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalina. 2019 m. lapkričio 24 d. vaizdo įraše užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 24 d. 16.52 val. į parduotuvę atėjęs vyras (atpažįstamas kaip A. K.) paima dėžę su įrankiu ir išeina į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą paduoda ten jo laukusiam vyrui pagrobtą dėžę, po to grįžta į parduotuvę ir pro kasas, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalina (2 t., b. l. 29–31, 32–34).

Byloje yra pateiktos fotonuotraukos iš vaizdo įrašo, kurios įrodo anksčiau aprašytas aplinkybes (2 t., b. l. 35–44)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė parduotuvėje „Ermitažas“, adresu Jonavoje, Plento gatvėje 3, prekybos salėje lentyną nuo kurios jis 2019 m. lapkričio 23 d. ir 2019 m. lapkričio 24 d. pagrobė akumuliatorines gyvatvorių žirkles „Makita“, kurias per lauko prekybos teritorijos tvorą perdavė nepažįstamam vyrui, kuriam už tai vėliau sumokėjo 10 Eur (3 t., b. l. 118–129).

Iš paaiškinimo, kurį pateikė A. K. matyti, kad 2019 m. lapkričio 23 d. apie 19.30 val. jis iš parduotuvės „Ermitažas“, kuri yra Jonavoje, Plento gatvėje 3, pavogė akumuliatorines žirkles „Makita“ gyvatvorei kirpti. Žirkles pardavė nepažįstamiems žmonėms. Sekančią dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 24 d., apie 17.00 val. iš parduotuvės „Ermitažas“, kuri yra Jonavoje, Plento gatvėje 3, pavogė akumuliatorines žirkles „Makita“ gyvatvorei kirpti, jas pardavė nepažįstamiems asmenims. Kadangi žino, jog baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai prekių suma viršija 150 eurų, todėl eidamas vogti žiūri į kainas, kad suma neviršytų minėtos sumos. Tikslo vogti kelias dienas neturėjo. Pavogęs prekę parduodavo, kadangi neturi už ką valgyti, pritrūkęs pinigų eina vogti (3 t., b. l. 96).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Veikti bendrai gali būti susitariama ir prieš nusikalstamą veiką, ir iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008; 2K-5/2009; 2K-214/2011; 2K-271-303/2016; 2K-349-648/2017).