Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės AB DNB bankas atstovei advokato padėjėjai A. F.-Komar, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB DNB bankas ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo BUAB „Litferus“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi kredito gavėjas UAB „Litferus“ ir laiduotojas A. K. prisiimtus finansinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, jie 2014-07-16 raštu Nr. 30.56-37/3276 buvo įspėti apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir paraginti per rašte nurodytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Kadangi įsiskolinimas padengtas nebuvo, bankas 2014-08-27 raštu Nr. 30.58.37/3836 įspėjo apie sutarties vienašališką nutraukimą, jeigu įsipareigojimai nebus įvykdyti. Įsiskolinimas padengtas nebuvo, todėl bankas Kredito linijos sutartį vienašališkai nutraukė.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-08 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Litferus“. Nutartis įsiteisėjo 2014-12-04. Bankroto iškėlimo dienai UAB „Litferus“ skola bankui sudarė 74 093,57 EUR. Bankroto byloje bankas pareiškė 390 360,59 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, iš kurio 255 830,27 Lt (74 093,57EUR) sudaro UAB „Litferus“ skola pagal 2012-10-17 Kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2012-876 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

Vadovaujantis CK 6.81 str., Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p. atsako kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis, todėl iš jo priteistina 74 093,57 EUR skola. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d. priteistinos 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Faktinės teismo nustatytos bylos aplinkybės.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2012-10-17 DNB bankas ir UAB „Litferus“ sudarė Kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2012-876, kurios sąlygos iš dalies pakeistos ir papildytos 2013-10-17 susitarimu Nr. K-2300-2012-876/1.s pakeitimais), Šios sutarties pagrindu kredito gavėjui UAB „Litferus“ buvo suteiktas 250 000,00 Lt dydžio kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2015-10-16 apyvartinėms lėšoms papildyti (kredito linijos sutarties specialiosios dalies 2,3,5.1, 6, 9 p.). Už laiku nesumokėtas bankui palūkanas ir įsipareigojimo mokestį UAB „Litferus“ įsipareigojo mokėti bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties bendrosios dalies 39 p.), o praleidus kreditų grąžinimo terminus įsipareigojo mokėti papildomas palūkanas (sutarties bendrosios dalies 14 p.). Galutinis kredito grąžinimo terminas 2015-10-16, tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir sumos nurodytos grąžinimo grafike. Už kredito gavėją laidavo atsakovas A. K. (UAB „Litferus“ direktorius), su banku 2013-10-17 sudarydamas laidavimo sutartį Nr. 302463135-L1 ir 2013-10-17 susitarimą Nr. K-2300-2012-876/1. Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Litferus“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles bankui pagal kreditavimo sutartį, sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji (laidavimo sutarties 1.1 p.). Laidavimo sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo. Pagal laidavimo sutarties sąlygas A. K. laidavimas galioja iki visiško UAB „Litferus“ prievolių įvykdymo (laidavimo sutarties 4.3 p.)..

Kredito gavėjas UAB „Litferus“ ir laiduotojas A. K. prisiimtus finansinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, jie banko 2014-07-16 raštu Nr. 30.56-37/3276 buvo įspėti apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir paraginti per rašte nurodytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Įsiskolinimas padengtas nebuvo, bankas 2014-08-27 raštu Nr. 30.58.37/3836 įspėjo apie sutarties vienašališką nutraukimą, jeigu įsipareigojimai nebus įvykdyti. Įsiskolinimas padengtas nebuvo, todėl bankas Kredito linijos sutartį vienašališkai nutraukė.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-08 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Litferus“. Nutartis įsiteisėjo 2014-12-04. Bankroto iškėlimo dienai UAB „Litferus“ skola bankui sudarė 74 093,57 EUR. Bankroto byloje bankas pareiškė 390 360,59 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, iš kurio 255 830,27 Lt (74 093,57EUR) sudaro UAB „Litferus“ skola pagal 2012-10-17 Kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2012-876 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Banko kreditorinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-12 nutartimi.

Ieškovė 2015-01-27 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo laiduotojo A. K., kaip iš solidaraus skolininko, 74 093,57 EUR, t. y. 72 405,01 EUR negrąžinto kredito, 1 626,20 EUR nesumokėtų palūkanų, 62,36 EUR delspinigių.

Dėl laidavimo sutarties ir laiduotojo prievolės skolininkui iškėlus bankroto bylą.

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Nors sutartinio laidavimo aspektu laidavimo sutarties šalys yra laiduotojas ir kito asmens kreditorius, tačiau laidavimo teisiniuose santykiuose dalyvauja trys asmenys – kreditorius, skolininkas ir laiduotojas. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija išaiškino, kad laiduotojo prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Bendroji taisyklė, nustatanti laidavimo pabaigą, įtvirtinta CK 6.87 straipsnio 1 dalyje - laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinta prievolė. Tai atitinka laidavimo, kaip akcesorinės prievolės pobūdį, reiškiantį, kad laidavimas yra priklausomas nuo jo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Iškėlus skolininkui bankroto bylą visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (ĮBĮ 16 straipsnis), todėl atsiranda pareiga laiduotojui įvykdyti savo šalutinę prievolę. Aukščiau paminėta Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija pažymėjo, kad bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. Jeigu dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi, negu skolininkas skolingas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į ką nukreipiamas reikalavimas – į skolininką bankroto procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nutraukus netesybų ir palūkanų už visas BUAB „Litferus“ prievoles skaičiavimą, t. y. sumažinus šios bendrovės prievolės kreditoriui apimtį, yra pagrindas ir laidavimo prievolių apimčiai sumažėti tokiu pat mastu.

Iš teismų sistemos duomenų bazės LITEKO matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-669-479/2015 yra patvirtinti bankrutuojančios UAB „Litferus“ kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai, inter alia kreditoriaus AB DNB bankas finansiniai reikalavimai 113 056,24 EUR, iš kurių 74 093,57 EUR yra skola pagal 2012-10-17 Kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2012-867 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Kreditorių AB DNB bankas, skolininką UAB „Litferus“ ir laiduotoją A. K. siejantys teisiniai santykiai grindžiami 2012-10-17 Kredito linijos sutartimi Nr. K-2300-2012-876 ir 2013-10-17 laidavimo sutartimi Nr. 302463135-L1 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais. Bankroto byloje Banko pareikšti ir patvirtinti reikalavimai yra kilę iš prievolių atsiradusių bendrovei nevykdant kreditavimo sutartį, ši nutartis yra įsiteisėjusi, privaloma, o tai reiškia, kad BUAB „Litferus“ skolos bankui klausimas ir jos dydis jau yra išspręsti. Pagal laidavimo sutarties 2.1.1 p. laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas UAB „Litferus“, skolininkas ir laiduotojas kreditoriui atsako solidariai, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 74 093,57 EUR (72 405,01 EUR negrąžinto kredito, 1 626,20 EUR nesumokėtų palūkanų, 62,36 EUR delspinigių.) priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Nuo bylos iškėlimo teisme palūkanos pradedamos skaičiuoti CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. skaičiuojamos procesinės palūkanos. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje numatytas atitinkamas dydis. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Tokia laiduotojo prievolė yra grindžiama jo, kaip laiduotojo asmeninės prievolės pažeidimu. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra fizinis asmuo, iš jo priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintinas pilnai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai sumokėti. Ieškovas sumokėjo 1 328 EUR. žyminį mokestį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Be to ieškovas pateikė detalizuotą prašymą priteisti turėtas 1 102 EUR išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai (ieškinio parengimas ir surašymas, kitų procesinių dokumentų rengimas, konsultacijos ir atstovavimas teisme) atitinka teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo procesinio sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB DNB bankas iš atsakovo A. K. 72 405,01 EUR negrąžinto kredito, 1 626,20 EUR nesumokėtų palūkanų, 62,36 EUR delspinigių, iš viso – 74 093,57 EUR; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; 25 499,00 Lt. žyminio mokesčio ir 2 430 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.