Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovui E. M. (toliau – ir atsakovas), dėl išlaikymo vaikui, sulaukusiam pilnametystės, priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo A. M. (toliau – ir trečiasis asmuo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Esminės faktinės bylos aplinkybės

A. E. M. ir trečiasis asmuo A. M. yra ieškovės I. M. tėvai. Nuo 2022 m. balandžio 23 d. ieškovė yra pilnametis asmuo.

I. I. M nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. studijuoja M. M. universitete suaugusiųjų slaugos bakalauro dieninėse studijose. Nors 2022 m. balandžio 23 d. ieškovė tapo pilnametė, tačiau tuo metu dar mokėsi koledže dieniniame skyriuje (kas Lietuvoje atitinka analogiškus mokslus dieniniame skyriuje pagal bendrojo ugdymo programą) iki 2022 m. liepos 24 d. Kaip matyti iš bylos, tuo laikotarpiu išlaikymas iš atsakovo mokamas nebuvo.

Ieškovė asmeninės nuosavybės teise jokio kilnojamojo ar nekilnojamo turto nei Lietuvoje, nei užsienyje neturi, SODRA duomenimis Lietuvoje nedirbanti, pasak ieškovės, užsienyje, Anglijoje, taip pat neturi darbinių pajamų, nes darbo suderinti su mokslu šiuo metu nėra galimybės. Iš ieškovės pateiktų duomenų: M. M. universiteto pažymos (vertimas į lietuvių kalbą) nustatyta, jog ieškovė I. M. nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2025 m. rugsėjo 19 d. mokosi M. M. universitete pagal Gamtos mokslų bakalauro suaugusiųjų slaugos mokymo programą. Šie metai yra pirmi metai iš trijų metų. Jungtinėje Karalystėje mokslas aukštosiose mokyklose yra mokamas. Už mokslą M. M. universitete studijuojant suaugusiųjų slaugos bakalauro studijose dieninio kurso mokestis 9 250 svarų (GBP) už vienerius mokslo metus. Ieškovė mokslams M. M. universitete 2022 m. rugsėjo 29 d. paėmusi 9250 svarų paskolą, kuri mokama dalimis tiesiogiai universitetui. Be to, ieškovė gyvena studentų bendrabutyje, už kurį nuoma per mėn. vidutiniškai sudaro 545 svarų ( pažymą su vertimu į lietuvių kalbą), per metus sudaro 6550,32 svarų (GBP). Iš ieškovės pateiktos išlaidų lentelės nustatyta, jog kelionės išlaidos iš Londono į Mančesterį sudaro apie 100 svarų/mėn.; be to, vykimas į praktinius užsiėmimus kelionės išlaidos sudaro apie 240 svarų/mėn.; pagal sutartį su M. M. universitetu, ieškovė savo lėšomis įsigijo praktikai ir mokymuisi specialią aprangą, batus, kurių kaina per metus sudaro iš viso apie 400 svarų, (mėnesiui - apie 35 svarų); mokslams universitete priemonių įsigijimas - apie 400 svarų per metu (per mėnesį vidutiniškai apie 35 svarų)( t.y. nešiojamas kompiuteris, kopijavimo paslaugos, knygos); interneto ir mobilaus telefono paslaugos iš viso sudaro 45 svarai/mėn.; maistui minimaliai išlaidos sudaro – 150 svarų/mėn.; rūbams , avalynei išlaidos sudaro ne mažiau 100 svarų/mėn.; higienos, kosmetikos prekėms, vitaminams, vaistams ir kt. smulkioms prekėms išlaidos sudaro apie 100 svarų/mėn. Viso ieškovės išlaidos vidutiniškai sudaro apie 1350 svarų/mėn. (pagal euro santykį - apie 1200 Eur).

A. E. M. nuo 2023 m. kovo 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) suvirintoju dujomis ir elektra, jo mėnesio atlyginimas darbo sutartyje nurodytas 1387 Eur /mėn.

Iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad atsakovas gyvena Lietuvoje, adresu(duomenys neskelbtini). Sodros duomenų bazės duomenimis, atsakovas E. M. nuo 2023 m. kovo 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) suvirintoju dujomis ir elektra, jo mėnesio atlyginimas darbo sutartyje nurodytas 1387 Eur/mėn. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas Lietuvoje turi nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypų, statinių, žemės sklypų su statiniais, Tauragės mieste bei Tauragės r. sav., kelias patalpas/butus Tauragės mieste (pažyma iš Nekilnojamojo turto Registro centro svetainės ); valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės (automobilis Ford S-MAX, bei motociklas Harley-DAVIDSON). Be to, iš į bylą atsakovo pateiktos pajamų mokesčių deklaracijos už 2021 metus bei už 2022 metus matyti, jog atsakovas gauna pajamų ir iš žemės, buto, pastato, statinio ir kito nekilnojamojo turto nuomos bei dirba (dirbo) pagal verslo liudijimą, iš kurio gavo (gauna) pajamas. Atsakovas teisme nepatvirtino, jog šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, tik nurodė, joj jo pajamos sudaro apie 1300 Eur su mokesčiais. Todėl laikytina, jog tikslių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Duomenų apie atsakovo santaupas, skolinius įsipareigojimus, byloje taip pat nepateikta. Byloje nustatyta, jog atsakovas išlaiko nepilnametį sūnų A. M. iš kitų santykių. Teismo priteista suma sūnui A. M. po 158 Eur (nuo 2023 m. rugsėjo 2 d. – po 300 Eur) iki sūnaus pilnametystes. Be to, atsakovas byloje yra nurodęs, jog jo išlaidos sudaro: kelionės išlaidos į Kauno miestą - 150 eurų, apie 300,00 Eur namo išlaikymui (kuras, vanduo, elektra, atliekų tvarkymo mokestis), apie 300,00 pragyvenimui pačiam. Byloje taip pat yra duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų, rekomenduota peties sąnario (kairio) operacija.

Trečiasis asmuo A. M. nuo 2010 m. gegužės 18 d. deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. Lietuvoje SODRA duomenimis nedirbanti, jokio nekilnojamojo turto neturinti. Byloje nėra pateikta duomenų apie trečiojo asmens gaunamas pajamas užsienyje. Iš A. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog ji uždirba pakankamai, kad išsilaikyti save Londone, dar padeda ir pilnametei dukra. Be to, A. M. nuo pat santuokos nutraukimo su atsakovu 2007 m. lapkričio 28 d., visada išlaikė savo dukra, atsakovo priteisto išlaikymo suma po 100 Eur nebuvo indeksuojama ar perskaičiuojama (priteista po 350 litų); šiuo metu vienai sunku išlaikyti dukrą ir save. Ji dukros mokslams išleidžia apie 1500 svarų/mėn. Iš pateiktos REVOLUT sąskaitos išrašo matyti A. M. pervedamos sumos į ieškovės I. M. atsiskaitomąją sąskaitą. Trečiasis asmuo taip pat kas tris mėnesius perveda 2000 svarų už universiteto bendrabučio nuomą, pervedimus daro iš savo sąskaitos į bendrabučio sąskaitą. Be to, kaip nurodo pati A. M., pradžioje mokėjo ir už dukros pravažiavimą transportu. Tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta. Kaip teismui nurodo trečiasis asmuo, ji turi sveikatos problemų, laukia operacija, todėl jos gaunamos pajamos sumažės, dukrai nebegalės skirti tiek lėšų. Nurodo, jog atsakovo parama šiuo metu labai reikalinga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos A. T. yra suformulavęs galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y., pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų (vieno iš jų) galimybės tokį išlaikymą teikti. Taip pat svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų) (tokia praktika taikoma ir Anglijoje), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, studentas, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu (žr. Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimą). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.

I. I. M nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2025 m. rugsėjo 19 d. mokosi M. M. universitete pagal Gamtos mokslų bakalauro suaugusiųjų slaugos mokymo programą. Šie metai yra pirmi studijų metai iš trijų metų. Be to, ieškovė 2022 m. balandžio 23 d. tapo pilnametė dar mokindamasi koledže dieniniame skyriuje (kas Lietuvoje atitinka analogiškus mokslus dieniniame skyriuje pagal bendrojo ugdymo programą) iki 2022 m. liepos 24 d. Teismo nuomone, ieškovės galimybės šiuo metu dirbti ar susirasti nors ir nepilną darbo dieną dirbamą darbą studijų laikotarpiu yra ribotos dėl to, kad ieškovė mokosi dieniniame studijų skyriuje, studijos specifinės ir ypatingos tuo, jog paskaitos dieninės, paskaitos nuolat vyksta skirtingose ligoninėse, atliekama praktika, budėjimai ligoninėse tiek dienos, tiek nakties metu. Tikėtina, jog mokslo ir praktikos darbai įtemti, todėl dirbti ir užsidirbti pajamų pragyvenimui ieškovė šiuo metu galimybių neturi. Kaip nurodytą M. M. universitete pažymoje, ieškovė mokosi su pagyrimu, todėl laikytina, jog ji yra pažangi studentė. Akivaizdu, norint pažangiai tęsti studijas, būtinas ir kokybiškas poilsis ir laisvalaikis, teismo vertinimu, taip pat yra svarbūs dalykai dieniniame skyriuje studijuojančiam asmeniui.

Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog dukra gali susirasti darbą dirbti nepilną darbo dieną ar savaitę, atsakovo neįtikino ieškovės argumentai, jog esant įtemtam studijų grafikui nėra galimybės dirbti ir prisidėti prie studijų finansavimo. Atsakovas taip pat išreiškė abejones dėl studijų užsienyje , o ne Lietuvoje, kur bakalauro studijos pažangiems studentams nemokamos. Tačiau atsižvelgiant į ieškovės pateiktus argumentus, į tai, jog ieškovė nuo 2010 metų gyvena ir mokosi Anglijoje, su Lietuva jokio ryšio nepalaiko, nekilnojamojo turto neturi, su atsakovu ryšiai beveik nutrūkę, ieškovei sunku būtų įsitvirtinti Lietuvoje bei tęsti mokslus, kurie taip pat reikalauja lėšų. Kaip byloje nustatyta, atsakovas su ieškove paskutiniu metus iš vis nebendravo, jų santykiai ir anksčiau buvo įtempti, komplikuoti, atsakovas nesidomėjo dukros mokslais, gyvenimu Anglijoje. Todėl tokie atsakovo argumentai atmestini, teismas vertina, jog ieškovė studijas pasirinko Anglijoje, nes čia paskutinius metus gyvena, baigė kolegiją, čia ją sieja visa socialinė aplinka, todėl šių pasirinktų studijų laikotarpiu neturi realių galimybių patenkinti savo kasdienius poreikius iš darbinės veiklos.

Pateiktame ieškinyje bei prie jo pridėtuose rašytiniuose įrodymuose ieškovė pagrindė savo išlaidas, todėl atmestini atsakovo bei jo atstovės advokatės argumentai, jog ieškovė nepagrindė savo išlaidų, nepateikė visų įrodymų dėl galimybės dirbti, nepateikė universiteto paskaitų tvarkaraščių. Kaip nurodyta aukščiau išlaidų lentelėje, ieškovė gyvena studentų bendrabutyje, už kurį nuoma per mėnesį vidutiniškai sudaro 545 svarų (pažymą su vertimu į lietuvių kalbą) (per metus sudaro 6550,32 svarų); kelionės išlaidos iš Londono į Mančesterį - 100 svarų/mėn.; vykimas į praktinius užsiėmimus - apie 240 svarų/mėn.; lėšos praktikai ir mokymuisi skirtai specialiai aprangai ir batams - 400 svarų per metus (apie 35 svarų/mėn.); mokslams universitete priemonių įsigijimas - apie 400 svarų per metu (per mėnesį vidutiniškai apie 35 svarų)( nešiojamas kompiuteris, kopijavimo paslaugos, knygos); interneto ir mobilaus telefono paslaugos - 45 svarai/mėn.; maistui – 150 svarų/mėn.; rūbams, avalynei - 100 svarų/mėn.; higienos, kosmetikos prekėms, vitaminams, vaistams ir kt. smulkioms prekėms - apie 100 svarų/mėn. Viso ieškovės išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1350 svarų (pagal euro santykį - apie 1200 Eur). Taip pat ieškovės išlaidas iš dalies pagrindžia jos REVOLUT banko sąskaitos išrašas, kuris patvirtina, jog trečiasis asmuo perveda ieškovei atitinkamas sumas pragyvenimui ir mokslams, be to, trečiasis asmuo moka bendrabučio nuomą. Byloje įrodyta, jog ieškovė turto ir savarankiškų pajamų neturi.

Be to, pažymėtina, jog viešai prieinamais duomenimis, atsakovas, būdamas rūpestingu ieškovės tėvu, universiteto, kurioje studijuoja ieškovė, administracijoje bei bendrabučio administracijoje, jų internetiniuose tinklapiuose gali pasitikslinti mokslų bei nuomos kainas, pasidomėti studijų tvarkaraščiu.

Teismas nekvestionuodamas sutinka, jog ieškovė turi prisidėti prie savęs išlaikymo, tuo tikslu ir buvo paimta mokslų studijų paskola, kurią ieškovė planuoja įgijusi atitinkamą išsilavinimą, ir pradėjusi dirbti, paskolą grąžinti. Teismo nuomone, šiuo metu ieškovės indėlis į save yra pažangus mokymasis, lankymas paskaitų.

Teismas iš dalies sutinka su atsakovo atsiliepime bei teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, jog jis neturi pareigos teikti išlaikymo pagal užsienio valstybės pragyvenimo lygį. Nustatyta, jog šalys jau daugelį metu nesutaria dėl dukros išlaikymo, gyvenamosios vietos, bendravimo, tarp jų dvasinis ryšys nutrūkęs, todėl būtų nesąžininga ir neteisinga priteisti ieškovės reikalaujamą išlaikymą po 600 Eur per mėnesį, kai nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (MMA)Lietuvoje sudaro – 840 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog, nors ieškovė ir pagrindė, jog jos mėnesio išlaidos sudaro apie 1200 Eur, atsižvelgiant jos poreikiams patenkinti reikalingą sumą, teismo nuomone, pagrįstas ir būtinas išlaidas ieškovės poreikiams patenkinti būtina mažinti, todėl teismas šią sumą sumažina. Teismas vertina, jog savo išlaidas ieškovė turėtų įsivertinti, ar gali, jei gali, kokia susitaupyta suma, kas mėnesį leisti sau pragyvenimui, buičiai, transportui, kelionei į Londoną, kai išlaikymą jai, kaip suaugusiam asmeniui, teikia tėvai.

Apibendrinant ieškovės mėnesio išlaidų skaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovės nurodyta per mėnesį pragyvenimui reikalinga 1200 Eur suma yra per didelė, laikytina, jog ieškovė neišnaudoja visų galimybių susimažinti savo išlaidas.

Tačiau, kaip ir minėta, net ir nustačius, jog pilnamečiui studijuojančiam asmeniui reikalinga tėvų parama, tokia parama negali būti priteisiama nesant kitos būtinos sąlygos – realių tėvų galimybių teikti tokią paramą pilnamečiui vaikui. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaikymo (paramos) dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą (paramą), jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Vis dėlto, manytina, kad dalinis išlaikymas iš atsakovo ieškovei yra būtinas, nes ieškovė dėl to, kad studijuoja, negali dirbti, visa ieškovės išlaikymo našta perėjo mamai, kurios turtinė, finansinė, taip pat ir sveikatos būklė, pasak trečiojo asmens, nėra gera, kad pajėgtų išlaikyti save ir ieškovę. Teismas nustato, kad ieškovė nuo 2023 m. vasario 15 d., nuo ieškinio pateikimo dienos, turėtų gauti per mėnesį iš tėvų 600 Eur paramos sumą.

Dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam studijuojančiam dieniniame skyriuje paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas, nors ir nėra neįgalus, tačiau turi sveikatos problemų. Atsakovas dirba, vidutinės jo pajamos sudaro apie 1300 Eur per mėnesį. Tačiau iš 2021-2022 metų deklaracijos matyti, jog atsakovas gauna ir kitų, nedarbinių pajamų, be to, atsakovas turi nemažai nekilnojamojo turto, iš kurio taip pat gauna pajamas. Tačiau reikia pažymėti, jog byloje taip pat yra duomenų, jog atsakovas išlaiko kitą savo nepilnametį sūnų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu iki 2023 m. rugsėjo 1 d. priteistas išlaikymas po 130 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 2 d. iki pilnametystės po 300 Eur kas mėnesį. Sūnus gyvena Kaune, atsakovas jį pasiima kas antrą savaitgalį, tuo tikslu per mėnesį nuvažiuoja apie 1200 km ir kurui išleidžia apie 150 Eur, dar apie 600 Eur išleidžia namo išlaikymui ir pragyvenimui sau.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovei paramą gera valia teikia ieškovės mama, pripažinus, jog ieškovei reikalinga parama ir iš atsakovo (tėvo), taip pat įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas, tai, jog išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, jo turimą turtą, darytina išvada, jog atsakovas iš dalies gali prisidėti prie paramos (išlaikymo) pilnamečiui vaikui teikimo, tačiau mažesne apimtimi, negu ieškiniu prašo ieškovė. Įvertinus ieškovės gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iki ji mokysis M. M. universitete, tai yra, iki 2025 m. rugsėjo 19 d., siekdama įsigyti pirmąją specialybę tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei išlaikymui (paramai) priteistina po 300 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų iki ieškovė mokysis M. M. universitete, tai yra, iki 2025 m. rugsėjo 19 d., siekdama įsigyti pirmąją specialybę, paramos sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovei 300 Eur suma išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį priteisiama nuo 2023 m. vasario 15 d., t.y. ieškinio teismui padavimo dienos, nes teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi priteistas laikinas išlaikymas nuo 2023 m. vasario 15 d. iki tol, kol įsitesės teismo sprendimas šioje byloje, vykdomas nebuvo.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė jog pagal savo sveikatos būklę ir turtinę padėtį negali visiškai teikti paramos pilnametei dukrai kaip ir neįrodė, kad dukrai parama nereikalinga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str), todėl parama ieškovei iš atsakovo priteisiama. Atsakovas taip pat neįrodė jog ieškovė mokosi nepatenkinamais pažymiais.

Vaikų, tame tarpe ir pilnamečių, kurie būtini tėvų materialinės paramos, išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl priimamas teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama toks išlaikymas (parama), šalims res judicata galios neįgyja - pasikeitus aplinkybėmis ar paaiškėjus naujoms, pavyzdžiui, pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje esmingai suprastėjo ir pan., kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

CK 3.194 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo E. M. už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 24 d. ir už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. vasario 14 d. imtinai, viso už 7 mėn. 20 d. po 600,00 eurų per mėnesį, tai yra, 4600 Eur.

CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad ieškovei tapus pilnametei, po jos gimtadienio, atsakovas nebeteikė ieškovei išlaikymo. Nustatyta, jog ieškovė tuo metu tęsė mokslus kolegijoje, Jungtinėje Karalystėje, o būtent Londono mieste, kur baigė mokslus koledže dieniniame skyriuje (analogiškas mokslas, kaip mokymasis Lietuvoje vidurinėje mokykloje). Koledžą baigė 2022 m. liepos 24 d., o nuo 2022 m. balandžio 23 d. atsakovas materialinio išlaikymo neteikė ir iki šiol neteikia.

Reikšdama reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo už 2022 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 24 d. ir už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. vasario 14 d. imtinai, viso už 7 mėnesius, ieškovė nepraleido įstatyme nustatytos 3 metų ribos reikalavimui dėl išlaikymo įsiskolinimo pareikšti. Atsakovas neginčija aplinkybės, jog išlaikymo neteikia po dukros pilnametystės, tačiau atsakovas iš vis nesutinka mokėti išlaikymo, teisme pabrėžė, jog galėtų mokėti po 100 Eur, apie įsiskolinimą iš vis nepasisakė, todėl teismas, įvertinęs ir išanalizavęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas mažinti ir ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo sumą, priteisiant įsiskolinimą nuo 2022 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. liepos 24 d. ir už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. vasario 14 d. imtinai, iš viso už 7 mėnesius 20 d., skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį, tai yra, priteisinat iš viso 2100 Eur sumą.

Bylos nagrinėjo teisme metu nustatyta, kad atsakovas E. M. išlaikymo neteikė ir pagal teismo 2023 m. vasario 21 d. priimtą nutartį dėl laikino išlaikymo po 300 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos 2023 m. vasario 15 d. iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Todėl, esant tokiom aplinkybėm, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2023 m. gegužės 24 d., naikintinos 2023 m. vasario 23 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė advokato pagalbos išlaidų bei išlaidų už dokumentų vertimą. Šios išlaidos byloje sudaro - 1276 Eur. Iš advokatės Stanislavos Jorudienės kontoros pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nustatyta, jog išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro: 110 Eur už konsultacijas, 560 Eur už ieškinio parašymą, 180 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga, 150 Eur už atstovavimą pirmos instancijos teisme, išlaidos vertimui - 276 Eur. Visos išlaidos pagrįstos kasos pajamų orderiais bei pinigų priėmimo kvitais.

Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė advokato pagalbos išlaidų. Iš atsakovo E. M. prašymo dėl išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo nustatyta, jog atsakovui jo išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1210 Eur: 150 Eur susipažinimas su dokumentais, 750 Eur procesinių dokumentų surašymas, 100 Eur atstovavimas teisme, 210 – PVM. Tai patvirtina 2023 m. vasario 23 d. PVM sąskaita už teisines paslaugas Nr. ADB 3247 ir 2023 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymas.

Įvertinęs šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą teismas sprendžia, kad jos pagrįstos rašytiniais įrodymais, atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio, todėl laikytinos protingomis.

Teismas vertina, jog ieškovės ieškinys iš viso patenkintas 50 proc., atmestų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 50 proc. ieškinio reikalavimų. Vadinasi, ieškovei atsakovas turėtų atlyginti 638 Eur bylinėjimosi išlaidų (1276 Eur x 50 proc. / 100); ieškovė atsakovui turėtų atlyginti proporcijai atmestų reikalavimų daliai: 605 Eur atstovavimo išlaidų (1210 x 50 proc. / 100).

Atlikus priteistinų sumų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 33 Eur (638 Eur-605 Eur) atstovavimo išlaidų suma.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 81 Eur, žyminio mokesčio sumą skaičiuojant nuo teismo priteisto išlaikymo dydžio (300 x 12 x 0,03 x 0,75), bei 47 Eur nuo priteisto išlaikymo įsiskolinimo (2100 x 0,03 x 0,75)(Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteista iš viso 128 Eur žyminio mokesčio suma (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. vasario 15 d. iki tol, kol ieškovė studijuos M. M. universitete, tai yra, iki 2025 m. rugsėjo 19 d., siekdama įsigyti pirmąją specialybę, bet ne ilgiau kaip iki ieškovei sukaks 24 metai amžiaus. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistą išlaikymo sumą E. M. perveda į I. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke iki dvidešimtos mėnesio dienos, už kurį mokamas išlaikymas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2023 m. gegužės 24 d., panaikinti 2023 m. vasario 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –priteisiant iš atsakovo E. M. laikiną materialinį išlaikymą I. M. periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 300 Eur nuo 2023 m. vasario 15 d. iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33 Eur (trisdešimt tris eurus) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 128 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.