Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui G. S., trečiajam asmeniui V. E. ir išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė T. S. paaiškino, kad su atsakovu G. S. susituokė (duomenys neskelbtini) m.; (duomenys neskelbtini) m. jiems gimė sūnus H.. Jos santykiai su sutuoktiniu keletą metų buvo itin blogi, jie kaip šeima nebegyveno, tačiau gyventi atskirai ji su vaikais ( sūnumi ir dviem vyresnėmis dukromis, kurių tėvas yra ne atsakovas ) išėjo prieš (duomenys neskelbtini) metus, galimai (duomenys neskelbtini) m. pavasarį. Netrukus ji kartu kaip šeima apsigyveno su V. E., su kuriuo visą laiką gyvena iki šiol. (duomenys neskelbtini) m. jiems gimė duktė A., o (duomenys neskelbtini) – sūnus G.. Kadangi santuoką su G. S. nutraukė tik (duomenys neskelbtini), abiejų vaikų tėvu gimimo liudijimuose įrašytas atsakovas, nors faktiškai vaikų tėvas yra V. E.. Vaiko A. tėvystės dokumentai jau yra sutvarkyti - atsakovo tėvystė nuginčyta teismo sprendimu, o V. E. tėvystę pripažino pas notarą. Todėl liko sutvarkyti tik G. tėvystės dokumentus. Ji su atsakovu jokių santykių nepalaiko nuo (duomenys neskelbtini) m., todėl jis net teoriškai negali būti G. tėvas. Garantuoja, kad vaiko tėvas yra V. E., todėl teismo ekspertizė nereikalinga. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas G. S. per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų bei įrodymų nepateikė; 2022-03-07 sms žinute ( 38 l. ) prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieškovės reikalavimo neužginčijo.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone atstovas teismo posėdyje pateikė išvadą, kad pagal skyriaus turimus duomenis ieškovė visas reikšmingas aplinkybes nurodė teisingai. Ieškovės šeimai yra taikoma atvejo vadyba, tačiau tik dėl jos dukters I. netinkamo elgesio. Jokių duomenų, kad vaiko G. tėvu galėtų būti ne V. E., o kitas asmuo ( tame tarpe – atsakovas ), skyrius neturi. Siūlo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė T. S. ir atsakovas G. S. susituokė (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų H., kurio tėvystė neginčijama. Jų santuoka nutraukta Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-08-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-9716-496/2021 ( 7-9 l. ), santuokos nutraukimas įregistruotas CMĮ 2021-10-01 ( 10 l. ). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-06-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5071-496/2021 ( 11-13 l. ) nustatyta, kad atsakovas nėra ieškovės dukters A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Sprendimuose konstatuota, jog sutuoktiniai kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. pavasario; tai, kad vaiko A. tėvas yra V. E., patvirtino teismo ekspertizės išvados.

2021-10-27 gimusio ieškovės T. S. sūnaus G. tėvu gimimo įraše įrašytas atsakovas G. S., nes vaikas gimė išsituokusiai motinai po santuokos pabaigos nepraėjus 300 dienų ( Lietuvos CK 3.140 str. 1 d. ).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas ( Lietuvos CK 3.150 str. 1 d. ). Pagrindas tėvystei nuginčyti ( kaip ir nustatyti ) yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat kiti įrodymai ( Lietuvos CK 3.148 str. 1 d., CPK 389 str. ). Visi aukščiau minėtose bylose ir šioje byloje esantys įrodymai – dalyvaujančių asmenų faktų pripažinimas ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), teismo sprendimuose konstatuotos aplinkybės, VTAS atstovo išvados ( 17-19 l. ir teismo posėdyje ) ir kt. – patvirtina, kad ne vėliau kaip nuo (duomenys neskelbtini) m. pavasario šalys kartu negyvena ir jokių ryšių nepalaiko, todėl atsakovas negali būti ieškovės sūnaus G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Priešingai – ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) m. pavasario visą laiką kartu kaip šeima gyvena su V. E., jiems dar (duomenys neskelbtini) gimė duktė A.. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti, kad ir vėliau gimusio G. tėvas yra V. E. ( nors šis klausimas byloje nesprendžiamas ). Tokioje situacijoje visiems suinteresuotiems asmenims nepareiškus pageidavimo dėl mokslinių tyrimų ( ekspertizės ) teismas aukščiau aptartus įrodymus pripažįsta patikimai patvirtinančiais, jog atsakovas nėra ieškovės sūnaus G. tėvas, todėl ieškinys faktiškai tenkintinas ( tik nežymiai pakeičiant prašomą sprendimo formuluotę - Lietuvos CK 3.149 – 3.151 str. ).

Ieškovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų ( 3-4 l. ). Atsakovas vaiko G. tėvu įregistruotas dėl pačios ieškovės veiksmų ( savalaikio santuokos nenutraukimo – Lietuvos CK 1.5 str. ir CPK 3str. 7d. ). Todėl net ir tenkinant ieškinį nei bylinėjimosi, nei VGTP teikimo ieškovei ( 29-32 l. ) išlaidos valstybei iš atsakovo negali būti priteisiamos, o pati ieškovė nuo jų mokėjimo yra atleista ( Lietuvos CPK 96 str. 5 d., 99 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad G. S. yra G. S. tėvas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.