Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, vidaus-lauko santechnikos inžinerija, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kuris 2022 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. balandžio 27 d. 18:05 val. adresu: (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,DRAGER ALCOTEST 7510“ Nr. ARTB-0177, sertifikato Nr. 2266864, nustatytas 1,82 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Be to L. K. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2025 m. balandžio 27 d. 18:05 val. adresu: (duomenys neskelbtini), su savimi laikė psichotropinę medžiagą – 3-chlormetkatinoną, kurio grynos psichotropinės medžiagos masė – 0,9241 g, iki kol Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnai šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad buvo balandžio mėnuo, grįžo iš Pakruojo rajono, buvo išgėręs, paėmė automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pas K. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo kartu su K., padarė autoįvykį ir pabėgo iš eismo įvykio vietos. Tiksliai datos nepamena, bet galėjo būti 2025 m. balandžio 27 d. apie 18.00 val. Tą dieną gėrė alų Pakruojo rajone. Po grįžimo viskas įvyko gal už valandos. Išgėrė gal 6-7 butelius per naktį. Grįžo į (duomenys neskelbtini) ir iš savo kiemo pasiėmė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, jautėsi truputį apsvaigęs. Važiavo automobiliu pas draugą K., adresu (duomenys neskelbtini). Su juo toliau važiavo (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Važiavo nelabai dideliu greičiu, gal 80-90 km/h. Nurodo, kad parodymai neturi skirtis nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Jį apklausė kitą dieną po įvykio, dabar nelabai pamena, kaip viskas buvo. Narkotines medžiagas įgijo (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. Dėl narkotinių medžiagų bendravo socialiniais tinklais, bendravo per ,,Snapchat“, ,,Telegram“ programėlėmis, ten yra anonimai su slapyvardžiais, jų nepažįsta. Jis (prekeivis) atėjo prie mokyklos, jam padavė narkotines medžiagas, jis padavė 30 eurų ir įsigijo metamfetaminą, vadinamus kristalus. Juos įsigijo savo reikmėms. Po įvykio alkoholio nebevartoja, narkotinių medžiagų nevartoja. Narkotines medžiagas įsigijo prieš susitinkant su K., jis (K.) nežinojo, kad jas turi. Narkotines medžiagas turėjo savo kišenėje. Su narkotinėmis medžiagomis važiavo pas K.. Su K. važinėjosi, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve negreitai, gal 70-80 km/h. Viršijo leistiną greitį ir padarė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kliuvo automobilio apačia ir iššovė visi „Airbag“. Automobilis jau prieš tai buvo apgadintas. Vairuotojo pusėje galinis langas buvo išdaužtas, visokie apgadinimai, darbinė mašina. Su juo važinėjo į darbą. Automobilio techninę apžiūrą, draudimą turėjo. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nebuvo įgijęs. Buvo pradėjęs mokytis, bet išvyko į užsienį, todėl neišsilaikė. Automobilį vairuodavo. Įvykus eismo įvykiui pabėgo su K.. Bėgo, nes buvau neblaivus, išsigando. Pabėgo, bet sugrįžo, nes telefoną paliko. Automobilis registruotas O. K. vardu, turi pirkimo-pardavimo sutartį, jį pirko iš jo. Automobilį pirko draugei, ji turi teises, vežioja vaikus į mokyklą. Jam apribota teisė laikytis vairavimo teises. Alkoholį vartojo dvi valandas prieš sėsdamas už vairo. Vairuojant negėrė, sėsdamas prie vairo gerai jautėsi. Gali būti, kad visko neprisimena. Viskas taip ir yra, galima ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Savo poelgį vertina blogai. Anksčiau vieną kartą yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Administracine tvarka baustas. Labai gailisi, kad vairavo transporto priemonę.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

5.17. 2025 m. birželio 2 d. pakvitavimu, kuriame užfiksuota, jog D. Z. pasiėmė asmeninius smulkius daiktus, buities apyvokos daiktus, rūbus, vaikišką kėdutę, savo asmens tapatybės dokumentus, namų ir kito automobilio ,,Opel“ raktus (1 t., b. l. 79-80);

5.19. 2025 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog L. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena ir nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda už pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartoje prieš 2 valandas. Alkoholio matuokliu ,,Alcotest“ pirmo tikrinimo metu 18:24 val. nustatyta 1,82 promilės, o antro tikrinimo metu 18:45 val. nustatyta 1,79 promilės. L. K. su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko (1 t., b. l. 105);

5.22. 2025 m. balandžio 30 d. pakvitavimu, kuriame užfiksuota, jog L. K. buvo grąžintas jo mobiliojo ryšio telefonas ,,Redmi“ (1 t., b. l. 160-161).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

6. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Iš šio straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš komentuojamame straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, t. y. vairavo neblaivus arba mokė praktinio vairavimo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

9. Kaltinamasis kelių transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio faktus pripažino visiškai ir neginčijo, taip pat pripažino ir neginčijo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, šio nuosprendžio 5.1. – 5.22. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu sprendžia, kad kaltinamojo L. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta, o jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti.

Bausmės skyrimas

10. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

13. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos kelios bausmių rūšys. Prokurorė siūlo kaltinamajam L. K. skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

14. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Baudžiamojo kodekso pakeitimai bei papildymai, priimti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 straipsniais įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 7 straipsniu pakeistos BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriomis reglamentuojamas recidyvo klausimas. Iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Naujojoje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, naujai įsigaliojusi BK 27 straipsnio 1 dalies redakcija švelnina nuteistųjų teisinę padėtį, kadangi nebenumato taisyklės visuomet pripažinti asmenį recidyvistu, kuomet šis neišnykus teistumui padaro naują nusikaltimą.

15. Nagrinėjamu atveju teismas asmenį pripažindamas recidyvistu vertina baudžiamojoje byloje esančius kaltinamąjį L. K. charakterizuojančius duomenis, jo praeityje padarytas nusikalstamas veikas, aplinkybę, kad nuteistasis, naują nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, jis ne pirmą kartą yra teisiamas už tyčinių nusikaltimų padarymą, asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, baustas ir už vairavimą esant neblaiviam, jam skirtų nuobaudų nesumoka, todėl kaltinamajam L. K. jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Kaltinamasis L. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis yra teistas, teistumas neišnykęs (2 t. b. l. 6-13), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t. b. l. 21-35), yra dirbantis (2 t. b. l. 36-38).

18. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad L. K. nusikalto ne pirmą kartą, praeityje yra teistas, anksčiau skirto švelnesnės bausmės rūšys teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui įtakos neturėjo, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti L. K. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę.

19. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

20. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam L. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

21. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo L. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 27 d., 18:20 val. iki 2025 m. balandžio 28 d. 16:45 val., t. y. viena para.

23. L. K. atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies sąlygą, t. y. jis yra asmuo, nuteistas ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, todėl teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų nepaskiriant jam intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti L. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas L. K. atidėtinas įstatyme nustatytam terminui, t. y. 3 (trims) metams, be intensyvios priežiūros, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalis, 6 dalies 5, 6, 8 10 punktas). Tokių įpareigojimų paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus L. K. be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

24. BK 67 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje, 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

25. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis L. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl, nors jis ir padarė nesunkius nusikaltimus bei savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis).

26. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad L. K. nusikalstamas veikas padarė anksčiau būdamas teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytų veikų galisi, tačiau šiuo atveju padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, jog tik uždraudus įgyti ir naudotis specialia teise įstatymo numatytam maksimaliam – penkerių metų terminui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę dienos, t. y. 2025 m. balandžio 28 d.

Dėl turto konfiskavimo

27. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

28. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

29. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

30. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis ,,BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis ,,BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas O. K. vardu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas O. K. nurodė, kad automobilis ,,BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors ir registruotas jo vardu, tačiau jam nebepriklauso, nes jį pardavė L. K., yra pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, tai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K.. Byloje esantys duomenys, t. y. 2024 m. liepos 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis (1 t. b. l. 32-33) patvirtina, jog automobilis ,,BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors ir neregistruotas kaltinamojo L. K. vardu, tačiau priklauso būtent jam. L. K. priklausanti transporto priemonė yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl automobilis ,,BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas.

31. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. b. l. 122-125) ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t. b. l. 126-129) – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

32. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. K. asmeninėse bankų sąskaitose esančią 2410,00 eurų sumą (1 t., b. l. 155-159) – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, registracijos liudijimas – nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotini; 5 vnt. CD su tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu, su liudytojo A. P. pateiktu vaizdo įrašu, su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, su O. K. nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašu, su Bendrojo pagalbos centro pagalbos skambučio garso įrašu, laikomi voke prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos; styginis plastiko maišelis ir išorinis vokas, laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; likutis psichotropinės medžiagos - 3-chlormetkatinono - 0,9843 g, laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti L. K. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 27 d., 18:20 val. iki 2025 m. balandžio 28 d. 16:45 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra atlikta 1 (viena) laisvės atėmimo diena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant L. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, L. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį ,,BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), L. K. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. K. asmeninėse bankų sąskaitose esančią 2410,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dešimties eurų) sumą – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- lengvąjį automobilį ,,BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, registracijos liudijimą – nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti;

- 5 vnt. CD su tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu, su liudytojo A. P. pateiktu vaizdo įrašu, su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, su O. K. nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašu, su Bendrojo pagalbos centro pagalbos skambučio garso įrašu, laikomi voke prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos;

- styginį plastiko maišelį ir išorinį voką, laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

- likutį psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono – 0,9843 g, laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.