Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės T. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei T. S. dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo kitu, trečiasis asmuo VšĮ Visos Lietuvos vaikai, išvadą teikianti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamas laikiną atsakovės motinos valdžios apribojimą sūnui D. M. pakeisti į neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

Ieškovas nurodė, kad atsakovė motinos valdžios sūnui D. faktiškai nevykdo nuo 2008-02-27, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-27 įsakymu Nr.40-213 D. M. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirta VšĮ Visos Lietuvos vaikai. Vilniaus apygardos teismo 2011-02-02 nutartimi laikinai (vienerių metų laikotarpiui) buvo apribota atsakovės motinos valdžia D.

Atsakovė dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė, galimybės grąžinti Deividą atsakovei neatsirado. Atsakovė dėl ryžto, atsakingumo stokos, savo nuomonės neturėjimo, savarankiškai tvarkyti savo gyvenimą nesugebėjimo, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimo negali susigrąžinti sūnaus, suteikti jam saugios aplinkos, stabilaus gyvenimo, tenkinti pagrindinių gyvybiškai svarbių vaiko poreikių.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

Trakų rajono apylinkės teismas 2013-06-03 sprendimu ieškinį patenkino, pakeitė laikiną atsakovės motinos valdžios apribojimą nepilnamečiam sūnui D. M., gim. 2004-05-15, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir atsakovei turi būti neterminuotai apribota motinos valdžia sūnui D. M.. Nors atsakovė bendrauja su sūnumi telefonu, kartais jį aplanko, susitikimų su ja laukia ir sūnus, tačiau nuo laikino motinos valdžios apribojimo jau praėjo dveji metai, o faktiškai D. motinos valdžios atsakovė nevykdo jau penkerius metus, t.y. nuo 2008-02-27, per šį laikotarpį atsakovės padėtis nepasikeitė, jokių teigiamų pokyčių atsakovės gyvenimo neįvyko, atsakovė nesistengė susigrąžinti sūnaus į savo šeimą, nesiėmė tam jokių aktyvių veiksmų, atsakovė neteikia išlaikymo sūnui, nekeičia savo gyvenimo būdo ir aplinkos, nesugeba savarankiškai tvarkyti savo gyvenimo, priimti sprendimų, toleruoja laisvą gyvenimo būdą, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nesuvokia realios situacijos, kad, susigrąžinusi savo globai sūnų Deividą, turintį didelių sveikatos problemų, negalėtų tinkamai juo pasirūpinti, sukurti jam saugių, jo vystymosi poreikius atitinkančių gyvenimo sąlygų, todėl vaiko grąžinimas motinai prieštarautų jo interesams.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-03 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti laikiną atsakovės motinos valdžios apribojimą sūnui D. ir grąžinti sūnų atsakovei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

Teismas vertino tik ieškovo ir trečiojo asmens VšĮ Visos Lietuvos vaikai paaiškinimus ir visiškai ignoravo atsakovės paaiškinimus. Atsakovė labai myli sūnų, sūnus ją taip pat myli, laukia jos atvažiuojant. Atsakovė bandė susirasti darbą Vilniuje, kad galėtų būti arčiau sūnaus, tačiau darbo nerado, todėl grįžo gyventi į Vilkaviškio rajoną. Atsakovė negali aplankyti sūnaus dažniau kaip kartą per mėnesį, nes tam neturi pinigų. Atsakovė taip pat bendrauja su sūnumi telefonu. Atsakovė su sugyventiniu V. Z. verčiasi ūkiškai, turi išsinuomoję žemės, gauna neįgalumo pensijas, sugyventinis papildomai užsidirba remontuodamas automobilius. Sugyventinis myli atsakovės sūnų ir sutinka padėti jį auginti.

Atsakovė įsitikinusi, kad visa pagalba, kuri šiuo metu sūnui teikiama jam gyvenant VšĮ Visos Lietuvos vaikai ir mokantis Žąslių pagrindinėje mokykloje, gali būti teikiama ir D.gyvenant atsakovės gyvenamojoje vietoje Vilkaviškio rajone. Atsakovė nurodė, kad vaikas, gyvendamas su motina, kuri jį myli, juo rūpinsis ir jam padės, žymiai greičiau įgaus reikiamus socialinius įgūdžius.

Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

Atsakovė gyvena su konfliktišku, agresyviu sugyventiniu jo motinai priklausančiame dviejų kambarių su virtuve name be patogumų, buitis skurdi. Atsakovės gyvenimo sąlygos buvo įvertintos kaip netinkamos svečiuotis De. savaitgaliais, atostogų bei švenčių dienomis. Atsakovė niekur nedirba, gyvena iš gaunamų pašalpų. Per du metus nuo laikino motinos valdžios apribojimo atsakovė šių aplinkybių, kurios priklauso nuo jos valios ir pastangų, nepakeitė.

Atsakovė nesugeba savarankiškai priimti sprendimų, jos elgesiui didelę įtaką daro sugyventinis ir jo motina, atsakovei trūksta socialinių įgūdžių. Nesugebėdama tvarkyti savo gyvenimo, atsakovė negalės tinkamai pasirūpinti neįgaliu sūnumi, kuriam reikalingas didelis dėmesys, nuolatinė priežiūra bei pagalba ugdymo, mokymosi procesuose.

Nors atsakovė tikina, kad myli sūnų, jam skambina, kartais aplanko, tačiau daugiau jokių motinos pareigų sūnaus atžvilgiu jau penkerius metus nevykdo, tinkamų sąlygų sūnui grįžti į šeimą nesudaro, duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovė turi galimybes ir galės pati savarankiškai sūnumi pasirūpinti, nėra.

Trečiasis asmuo VšĮ Visos Lietuvos vaikai su apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad atsakovė negali užtikrinti sūnui D. saugios fizinės ir psichologinės gyvenamosios aplinkos.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė yra D. M., gim. 2004-05-15, motina, Deivido tėvas yra miręs (5, 14 b.l.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 sprendime civilinėje byloje Nr.N2-3411-127/2010 yra duomenys, kad dėl žalingų atsakovės įpročių bei netinkamos Deivido priežiūros Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-27 įsakymu Nr.40-213 D. buvo nustatyta laikinojo globa, jo globėju paskirta VšĮ Visos Lietuvos vaikai (6-8 b.l.). Vilniaus apygardos teismas 2011-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-827-467/2011 laikinai (vieneriems metams) apribojo atsakovės motinos valdžia D. (9-13 b.l.). Pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią buvo atsakovės veiksmai (neveikimas) sūnaus atžvilgiu: gyvenimas su ūmaus būdo sugyventiniu jo agresyviai ir konfliktiškai motinai priklausančiame vienkiemyje, naudojimasis vienu kambariu, skurdi buitis, pajamos iš socialinės pašalpos, neįgalumo pensijos ir atsitiktinių uždarbių. Laikiną motinos valdžios apribojimą Vilniaus apygardos teismas taikė atsižvelgęs į atsakovės pastangas keisti gyvenimo būdą.

Tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovės gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos būtų nors kiek pasikeitę (27-28, 29-31, 32, 29, 48, 49-53 b.l.). Atsakovė įtraukta į neturinčių pastovios gyvenamosios vietos asmenų apskaitą Vilkaviškio rajono seniūnijoje, iki šiol gyvena su sugyventiniu V. Z. jo motinai priklausančiame dviejų kambarių name be patogumų, sugyventiniai naudojasi vienu kambariu. Buitis skurdi, netvarkinga. Sugyventinis dažnai išveja atsakovę iš namų. Gaunamas pajamas sudaro atsakovės 324 Lt šalpos pensija neįgaliesiems ir 26 Lt socialinė pašalpa, V. Z. 324 Lt pensija neįgaliesiems, taip pat pajamos iš metalo laužo, surenkamo sąvartynuose, šiukšlių konteineriuose. Atsakovės teiginiai apie bandymus įsidarbinti, apie darbą Vilniuje slaugant sergančius asmenius, nėra patvirtinti kitais įrodymais. Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovė būtų realizavusi ketinimus išsinuomoti žemės, auginti daržoves, kitą žemės ūkio produkciją ir taip pagerinti savo materialinę padėtį. Atsakovė nemoka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-3411-127/2010 priteisto 250 Lt per mėnesį išlaikymo D. ir neketina jo mokėti, teigdama, kad nenori mokėti pinigų valstybei. Atsakovė charakterizuojama kaip asmuo, kuriam trūksta savarankiškumo ir socialinių įgūdžių, atsakovės gyvenime didelę įtaką turi sugyventinis ir jo šeima.

Taigi, per beveik trejus metus nuo Vilniaus apygardos teismo 2011-02-02 nutartimi pritaikyti laikino motinos valdžios apribojimo atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą ir aplinką bei sudaryti sąlygas susigrąžinti sūnų. Pažymėtina, kad tokia padėtis tęsiasi nuo 2008 metų, kai D. buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ Visos Lietuvos vaikai. Atsakovė teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad ji šiuo metu nėra ėmusis jokių veiksmų, kad sudarytų tinkamas gyvenimo sąlygas D. jos gyvenamojoje vietoje, teigė, kad ji tai padarys, kai susigrąžins sūnų, tačiau kokiais konkrečiais veiksmais ir kokiomis lėšomis sukurs D. tinkamas gyvenimo sąlygas, atsakovė nepaaiškino. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad jos gyvenamojoje vietoje D. galės būti teikiama ta pati pagalba mokantis ir tos pačios sveikatos priežiūros paslaugos, kurios jam yra teikiamos šiuo metu, tačiau atsakovė net nėra išsiaiškinusi, kokią mokyklą lankytų Deividas atsakovės gyvenamojoje vietoje, ar yra galimybė mokykloje teikti D. reikalingą logopedo, spec. pedagogo, psichologo pagalbą, jei dalis šios pagalbos turės būti teikiama gydymo įstaigoje – kaip atsakovė užtikrins Deivido lankymąsi gydymo įstaigoje.

Byloje nėra įrodymų, kad nurodyta atsakovės padėtis ir gyvenimo būdas būtų sąlygoti svarbių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Nors byloje yra nustatyta, kad atsakovė kartą per mėnesį ar rečiau aplanko Deividą, jam skambina, tačiau tik šios aplinkybės, vertinant anksčiau nurodytas aplinkybes apie ilgą laiką neįgyvendinamas atsakovės motinos pareigas D., nėra pakankamos paneigti išvadą, kad atsakovė Deividu visiškai nesirūpina. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai terminuotą atsakovės motinos valdžios D. apribojimą pakeitė neterminuotu motinos valdžios apribojimu (CK 3.180 str. 2 d.).

Byloje yra duomenys, kad Deividas laukia atsakovės apsilankymų. Tačiau neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepanaikina atsakovės teisės matytis su Deividu, jei tai neprieštarauja jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Be to, neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepanaikina galimybės šį apribojimą panaikinti, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, išskyrus atvejus, kai vaikas yra įvaikintas (CK 3.181 str. 2, 6 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.