Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Š., jo atstovui advokatui Valdui Kairiui,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Valdui Glazauskui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą, kurioje D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 dalį, 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š., 2017 m. liepos 18 d. apie 22 val. 30 min. būdamas medžiotoju ir turėdamas teisę medžioti( medžiotojo bilieto Nr. 053956, išduotas 2010-04-28) neteisėtai buvo Kelmės rajono medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotų vienete, esančiame (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės medžioti šiame medžioklės plote, su jam priklausančiu medžiokliniu ginklu - graižtviniu šautuvu CZ455, 22 LR, kuris nebuvo įdėtas į dėklą, o prie šio medžioklinio ginklo buvo pritvirtintas prožektorius, optinis taikiklis, medžioklinio ginklo spyna buvo atitraukta, neturėdamas medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotų vienetams išduoto medžioklės lapo, kuriame būtų įrašas apie medžiotoją D. Š., kai gyvūnas nesumedžiotas, tokiais veiksmais D. Š. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 290 straipsnio 4 dalyje.

Be to, D. Š. 2017 m. liepos 18 d. apie 23 vai. 15 min., kliudė Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams Almantui Gajauskui, Valdui Glazauskiui ir Tadui Joniškiui, įgaliotiems vykdyti gyvosios gamtos kontrolę ir nustatyti asmenis, pažeidinėjančius medžioklę reglamentuojančius teisės aktus, atlikti jiems pavestas pareigas, tai yra, D. Š. nevykdė Almanto Gajausko, Valdo Glazauskio ir Tado Joniškio teisėtų nurodymų ir reikalavimų neimti medžioklinio ginklo ir medžioklės priemonių, kitų daiktų, padėtų ant automobilio bagažinės dangčio, nepasišalinti iš įvykio vietos iki iškviestų policijos pareigūnų atvykimo, o priėjęs prie automobilio bagažinės dangčio ir paėmęs medžioklinį ginklą nusuko nuo ginklo pritvirtintą prožektorių bei, siekdamas paslėpti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu civilinėje apyvartoje uždraustą ginklo priedėlį - duslintuvą, rastą transporto priemonėje Mercedes Benz, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tai yra toje, pačioje transporto priemonėje, kurioje buvo rastas ir D. Š. priklausantis medžioklinis ginklas CZ455, 22 LR, neįdėtas į dėklą, šį duslintuvą paėmė ir jį paslėpė, stumdė savo pareigas vykdančius aplinkos apsaugos pareigūnus Valdą Glazauskį ir Tadą Joniškį, siekiančius, kad iki policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą būtų išsaugoti įvykio metu paimtas ginklas, duslintuvas ir kiti daiktai, ignoruodamas aplinkos apsaugos pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus, siekė pasišalinti iš įvykio vietos ir paslėpti iš įvykio vietos paimtą duslintuvą, nuėjo toliau nuo įvykio vietos ir ten numetė duslintuvą, kuris vėliau buvo rastas ir iš šios vietos paimtas, tokiais veiksmais D. Š. pažeidė ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Be to, D. Š. 2017 m. liepos 18 d. apie 23 vai. 30 min. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūną Almantą Gajauską, vykdantį jam pavestas pareigas, išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino, kad ras priemonių, kaip jam atsilyginti, kad Almantas Gajauskas bus atleistas iš darbo, tokiais žodžiais D. Š. pažemino savo pareigas atliekančio Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno Almanto Gajausko garbę ir orumą įvykio vietoje buvusių asmenų, t.y. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų Tado Joniškio, Valdo Glazauskio ir Petro Mockaus bei transporto priemonės Mercedes Benz, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. Š. akivaizdoje ir pažeidė ANK 507 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. nurodė, kad kaltinimas jam yra neaiškus, nekonkretus, nenurodytos konkrečios teisės normos, kurias jis galimai pažeidė, nenurodyta įvykio vieta, neteisingai nurodytas laikas protokole, aplinkybės nurodytos išgalvotos, todėl yra pažeista jo teisė į gynybą, nes jis turi žinoti kuo yra kaltinamas. Dėl įvykio D. Š. paaiškino, kad 2017 m. liepos 18 d. vyko su savo tėvu V. Š. į savo sodybą (duomenys neskelbtini) pašerti gyvulių. Sugalvojo tuo pačiu seniai nevalytą ginklą nusivežti į sodybą ir išsivalyti. Sodyboje tėvas šėrėsi gyvulius, o jis išsivalė ginklą - mažo kalibro graižtvinį, su kuriuo nemedžioja, o tik kartais šaudo šaudykloje. Išsivalęs ginklą, įsidėjęs į dėklą, tik neužtraukęs, kad nesuteptų su tepalais šautuvo dėklą, įsidėjo į mašiną ir išvažiavo į Kelmę. Nuo sodybos nuvažiavus apie 4-5 km. pamatė gamtosaugos mašiną ir tėvas pats sustojo. Kai privažiavo gamtos apsaugos visureigis jis pamatė, kad sėdi už vairo labai gerai pažįstamas Almantas Gajauskas, kitų asmenų jis nepažino. Kaip vėliau paaiškėjo, pareigūnas Valdas Glazauskis priėjęs prie jų automobilio, pradėjo reikalauti automobilio dokumentų, tėvo V. Š. vairuotojo pažymėjimo. Almantas Gajauskas iššokęs iš tarnybinio automobilio pradėjo jį( D. Š.) laipinti iš mašinos, reikalauti leisti apžiūrėti mašiną. Pradėję abu pareigūnai apžiūrėti mašiną pamatė, kad mašinoje yra ginklas įdėtas į dėklą tik neužtrauktas, Almantas Gajauskas pradėjo ant jo šaukti „ką čia tu mano plotose darai“, „ką tu čia brakonieriauji“, stumdė bandydamas išprovokuoti, gal dėl to, kad jam suduotų, šaukė, rėkė, todėl jis( D. Š.) visą laiką tylėjo ir į jokius klausimus neatsakinėjo. Almantas Gajauskas filmavo, jis rado po keleivio sėdyne duslintuvą, liepė ištraukti ginklą iš mašinos ir padėti ant mašinos bagažinės dangčio, jis( D. Š.) pasakė, kad ginklu gali nubraižyti mašinos dangtį, tačiau jie nekreipė dėmesio, liepė padėti, sakė: „mes vis tiek atimsime ginklą“, „nebeturėsi to ginklo“, „tu čia prisidirbai“, Almantas Gajauskas pasakė , kad jį (D. Š.) „ išmes iš policijos“. Tuo metu buvo tamsu, jie švietėsi su prožektoriais, jam nieko nesakė, todėl jis sugalvojo nusiimti nuo savo šautuvo prožektorių ir taip pat turėti su kuo pasišviesti. Kai jis pradėjo sukti nuo šautuvo prožektorių, pribėgęs inspektorius (parodė į Tadą Joniškį), stūmė jį nuo šautuvo. Labai ilgai ten juos laikė, jis užsinorėjo į tualetą, tėvui pasakė, kad eina nusišlapinti, norėjo nueiti nuo mašinos, tačiau inspektoriai pradėjo šaukti, atbėgo prie jo, sakė, kad jis nori pabėgti nuo jų. Atvykę pareigūnai apieškojo mašiną, nes neaiškiomis aplinkybėmis dingo duslintuvas. Jo nuomone, Almantas Gajauskas nusuko duslintuvą ir paslėpė, kad jam ( D. Š.) daugiau pakenktų. Policijos komisariate Almantas Gajauskas jam visaip grasino, rodė atitinkamus ženklus. Jis buvo policijos komisariate, kai gamtos apsaugos inspektoriai ir parsivežė duslintuvą, prisuko prie jo šautuvo, nufotografavo. Duslintuvas priklauso ne jam, niekada nėra jo matęs .Neimti ginklo ir priedelių jam niekas neliepė, pareigūnas jį stūmė tada, kada jis atsuko prožektorių, tačiau jokių reikalavimų jam nekėlė, jis niekam nesakė, kad eina į namus, nes ėjo tik nusišlapinti. Almanto Gajausko nurodymų - nepasišalinti- negirdėjo, Almantui Gajauskui negrasino ir jo neįžeidinėjo, jo atžvilgiu necenzūrinių žodžių nesakė. Tiksliai nežino kur yra medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotai, į medžiotojų klubą „Žara“, dėl medžioklės lapo išdavimo nesikreipė, nes tikslo medžioti medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotose, neturėjo ir 2017 m. liepos 18 d. medžioklės klubo „Žara“ medžioklės plotose nebuvo. Kad gamtos apsaugos pareigūnai reikalautų pateikti kokius dokumentus, negirdėjo, pareigūnai jam nedavė jokių nurodymų - neimti medžioklinio ginklo, medžioklės priemonių ir kitų daiktų. Ginklą, kurį vežėsi automobilyje, turi apie 4 metus, ginklą naudoja sportui, šaudykloje šaudyti.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. kaltė įrodyta.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą – Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros (toliau – Institucijos) atstovas Valdas Glazauskis paaiškino, kad 2017 m. liepos 18 d. buvo vykdomas gyvosios gamtos kontrolės reidas, kuriame be jo dalyvavo Almantas Gajauskas( reido vadovas), inspektoriai Tadas Joniškis ir Petras Mockus. Apie 22 val. 30 min. jiems visiems važiuojant tarnybiniu automobiliu automobiliu keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), jis per žiūronus apie 300 m. atstumu pamatė kviečių lauku bėgantį žmogų, kuris rankoje laikė šaunamąjį ginklą, nes matėsi kabantis ginklo diržas. Žmogaus judėjimo kryptimi ant kelio stovėjo šviesios spalvos automobilis į kurį įlipo pribėgęs žmogus ir automobilis pajudėjo jiems priešpriešais, tačiau pavažiavo apie 50 m., stabtelėjo ir vėl pajudėjo. Tuomet jis( Valdas Glazauskis) išlipęs iš savo automobilio krivule sustabdė tą automobilį, tai buvo Mercedes Benz markės automobilis su švediškais registracijos numeriais. Priėjęs prie automobilio prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su vairuotoju V. Š. pamatė automobilio salone už vairuotojo keleivio sėdynės įstrižai padėtą šaunamąjį ginklą, kuris buvo neįdėtas į dėklą, todėl apie tai informavo kolegas. Tuo metu keleivio sėdynėje sėdėjęs D. Š., laikęs tamsų daiktą rankose, numetė jį po sėdyne. V. Š. ir D. Š. buvo paprašyti išlipti iš automobilio paaiškinti kam priklauso šaunamieji ginklai bei jų priedėliai. Apžiūros metu po sėdyne taip pat buvo rastas tamsios spalvos metalinis daiktas, panašus į šaunamojo ginklo garso slopintuvą, paklausus kam priklauso tas daiktas nei D. Š. nei V. Š. negalėjo to paaiškinti. Paprašius pateikti dokumentus, t.y. ginklo leidimą, medžioklės bilietą, medžioklės lapą, D. Š. paaiškino, kad šių dokumentų neturi, nes juos yra palikęs namuose. Šaunamasis ginklas ir rastas metalinis daiktas - duslintuvas buvo išimti iš automobilio ir padėti ant automobilio Mersedes Benz galinio dangčio. Kilo žodinis konfliktas, D. Š. įžeidinėjo Almantą Gajauską, teigdamas, kad Almantas Gajauskas viršija įgaliojimus, kad pats brakonieriauja, kad jis dėl to pateiks įrodymus, t.y. filmuotą medžiagą, foto nuotraukas, kad Almantas Gajauskas daugiau nebedirbs tokioje institucijoje, išplūdo Almantą Gajauską necenzūriniais žodžiais. Po to, įvyko susistumdymas tarp inspektoriaus Tado Joniškio ir D. Š., nes Tadas Joniškis bandė sulaikyti D. Š., kuris siekė nuimti nuo ginklo pritvirtintą prožektorių. Tadas Joniškis perspėjo D. Š. neimti prožektoriaus, tačiau D. Š. reikalavimo nevykdė ir nuplėšė prožektorių nuo ginklo. Tuomet jis( Valdas Glazauskis), pribėgęs patraukė D. Š. ir kartu su Tadu Joniškiu paėmę iš D. Š. prožektorių padėjo prie ginklo ant mašinos dangčio. Fotografuojant paimtus daiktus pastebėjo, kad ant mašinos dangčio nebėra duslintuvo. Tuo metu D. Š. pareiškęs, kad eina į namus apsisukęs staiga nuėjo į kitą pusę, nei buvo tuo automobiliu atvažiavę. D. Š. buvo prašoma nepasišalinti iš įvykio vietos, tačiau D. Š. sparčiu žingsniu ėjo tolyn, pasivijus D. Š., jis pareiškė, kad nori šlapintis ir paprašė nuo jo atsitraukti. Kai jie su D. Š. grįžo prie automobilio Almantas Gajauskas jau buvo informavęs policijos pareigūnus, kad yra rastas Lietuvos Respublikoje draudžiamas įrankis, tai yra duslintuvas. Atvykę pareigūnai atliko papildomą kratą, bet kitų draudžiamų medžioklės įrankių ir ginklų nerado. Apžiūrėjus gretimas teritorijas duslintuvo nepavyko rasti, todėl visi išvyko į į Kelmės rajono policijos komisariatą surašyti patikrinimo aktą.Policijos komisariate buvo priimtas sprendimas, pasitelkus policijos pareigūnus ir paėmus metalo detektorių, grįžti į įvykio vietą ir ieškoti galimai išmesto duslintuvo. Apžiūros metu, toje vietoje kur D. Š. prašė palikti jį vieną, kad galėtų nusišlapinti, aukštoje žolėje, šalia kanalo buvo rastas duslintuvas. Buvo iškviesti atgal policijos pareigūnai, kurie ir padarė šio daikto poėmį. D. Š. administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas dėl to, kad jis pažeidė medžioklės taisyklių 58.2.1 punktą, kuriame nurodyta, kad draudžiama būti medžioklės plotose su įdėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape. Tai yra konkretus pažeidimas, kurį padarė D. Š., kad buvo su medžiokliniu ginklu, medžioklės plote neturint medžioklės lapo. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat yra surašytas dėl medžioklės taisyklių 16.2 punkto pažeidimo, kuriame nurodyta, kad reikalingas galiojantis medžioklės lapas, kurio D. Š. taip pat neturėjo, būdamas tose medžioklės plotose. Tačiau 16.2 p. protokole nurodytas kaip perteklinis, laikytinas korektūros klaida. Nors nurodyta protokole , kad pažeisti du punktai, pažeistas tik 58.2.1 punktas, nes medžiotojas buvo medžioklės plotuose su įdėklą neįdėtu ginklu ir neturėjo medžioklės lapo, nes, jeigu turėtų medžioklės lapą šis medžiotojas galėtų būti tame medžioklės ploto vienete su į dėklą neįdėtu ginklu. Medžioklės lapas bet kokiu atveju yra reikalingas, nes jis suteikia teisę būti tose medžioklės plotų vienete. Be to, D. Š. nevykdė teisėtų reikalavimų, nes kai jo buvo prašoma atsitraukti nuo ginklo, neimti jau paimtų daiktų, nepasišalinti iš įvykio vietos, jis reikalavimų nevykdė, pasišalino iš įvykio vietos bei Almantą Gajauską, kitų pareigūnų akivaizdoje išplūdo necenzūriniais žodžiais, užgauliojo ir įžeidinėjo, kad Almantas Gajauskas yra korumpuotas, kad pats daro pažeidimus, pats nesilaiko įstatymų, pats brakonieriauja, kad bus atleistas iš pareigų.

Nukentėjusysis Almantas Gajauskas, gamtos apsaugos inspektorius, paaiškino, kad 2017 m. liepos 18 d. gyvosios gamtos kontrolės reido metu, apie 22 val. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotuose, kelio atkarpoje (duomenys neskelbtini), šalikelėje pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį ir sparčiu žingsniu iš kviečių lauko link automobilio pareinantį pilietį, kuris rankoje nešėsi šaunamąjį ginklą, nes matėsi kabantis diržas. Piliečiui įsėdus į automobilį, automobilis pajudėjo, pradėjo važiuoti link jų( gamtos apsaugos inspektorių automobilio), tačiau pavažiavęs apie 50 metrų, prilėtino greitį ir sustojo, paskui vėl pajudėjo. Jis( Almantas Gajauskas) sėdėjo už tarnybinio automobilio vairo, inspektoriai: Valdas Glazauskis šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje, automobilio gale - Petras Mockus ir Tadas Joniškis. Valdas Glazauskis sustabdė tą automobilį, jį vairavo V. Š., šalia jo sėdėjo D. Š., kuriuos pažįsta kaip „kelmiškius“. Valdas Glazauskis priėjo prie sustabdyto automobilio ir atsisukęs pasakė:“ už sėdynės yra ginklas“. Tada jis( Almantas Gajauskas) išlipo iš tarnybinio automobilio ir pastebėjo kaip D. Š. kišo kažkokį juodą daiktą po sėdyne, pagalvojo gal pistoletą, todėl pribėgę prie automobilio prašė nieko nejudinti, klausė ar turi šaunamųjų ginklų, D. Š. nieko neatsakė, atidarius automobilio dureles kur sėdėjo D. Š., pamatė iš po sėdynės kyšantį galimai šaunamojo ginklo duslintuvą. D. Š. buvo paprašytas ištraukti tą daiktą iš po sėdynės, ir tai buvo duslintuvas, o automobilyje ant grindų tarp sėdynių matėsi iš dėklo išimtas šaunamasis ginklas. Paklausus kam priklauso duslintuvas, pareikalavus D. Š. pateikti asmens tapatybės dokumentą, šaunamojo ginklo dokumentus, galiojantį medžioklės lapą, patvirtinantį, kad jis turi teisę vykdyti medžioklę, D. Š. į klausimus neatsakinėjo. Tuomet apie įvykį pranešė telefonu 112 ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Ginklas nebuvo įdėtas į dėklą, D. Š. paprašė išimti iš automobilio ginklą, tačiau jis pasakė „kodėl aš turiu paimti“, kas išėmė ginklą ir padėjo ant automobilio Mercedes Benz dangčio nepamena, bet šaunamojo ginklo spyna buvo atitraukta. Prie šaunamojo ginklo buvo pritvirtintas medžioklinis prožektorius, paėmus šaunamojo ginklo dėklą, jame buvo dėžutė su 48 mažo kalibro šoviniais. Duslintuvas tiko tam ginklui. Belaukiant atvykstančių policijos pareigūnų, D. Š. nieko nesakęs griebė už ginklo, norėjo nuimti prožektorių, jis įspėjo D. Š. neimti ginklo, prašė atsitraukti. Valdas Glazauskis su Tadu Joniškiu irgi puolė prie D. Š., įvyko sustumdymas, tačiau D. Š. nuėmė prožektorių nuo ginklo. Tuo metu jis( Almantas Gajauskas) pastebėjo, kad ant automobilio kapoto nebėra duslintuvo, o po kelių minučių D. Š. staiga pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) sandėlio, priešpriešinei krypčiai iš kur atvažiavo. Paklausus kur jis eina ir prašant nepasišalinti iš įvykio vietos D. Š. pasakė, kad eina į namus, ir nekreipė dėmesio į reikalavimą niekur neiti. D. Š. sulaikė ir neleido pasišalinti Valdas Glazauskis su Tadu Joniškiu, įvyko susistumdymas, D. Š. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis nori nusišlapinti, ir nuėjo link griovio, paskui parėjo prie automobilio. Paklausus D. Š., kodėl taip elgiasi, kad yra pareigūnas, D. Š. pradėjo jį ( Almantą Gajauską) jo kolegų bei savo tėvo V. Š. akivaizdoje grasinti, kad jam ( Almantui Gajauskui) liūdnai pasibaigs, kad jis ramiai negyvens, kad jam bus atsilyginta, sakė, kad turi apie jį kompromituojančios medžiagos, kad jis brakonieriauja, vykdo neteisėtas medžiokles, kad bus atleistas iš pareigų, iškoliojo visokiais necenzūriniais žodžiais. Atvykę policijos pareigūnai atliko transporto priemonės apžiūrą, bet duslintuvo nerado. Visi apžiūrėjo kelkraščius, bet duslintuvo nerado, todėl buvo priimtas sprendimas dokumentų surašymui vykti į policijos komisariatą. Patikrinimo aktas buvo rašomas įvykio vietoje, belaukiant atvykstant policijos pareigūnų, parvykus į policijos komisariatą aktas buvo baigtas surašyti, taip pat surašytas šaunamojo ginklo išėmimo protokolas. D. Š. buvo pasiūlyta susipažinti su patikrinimo aktu, su ginklo paėmimo dokumentu, D. Š. susipažino, tačiau pasirašyti atsisakė, paaiškinimus bet kokius teikti taip pat atsisakė.

Liudytojas Tadas Joniškis, gamtos apsaugos inspektorius, paaiškino, kad D. Š. medžioklės plotose „Žara“ buvo pagautas su ginklu, su duslintuvu, pareikalavus pateikti dokumentus jų neturėjo: nei medžiotojo bilieto, nei medžioklės lapo, nei ginklo leidimo. Tai įvykio 2017 m. liepos 18d., apie 22 val. 30 min. vykdant reidą (duomenys neskelbtini). Tuo metu dar buvo šviesu ir jis sėdėdamas tarnybiniame automobilyje pastebėjo žmogų, pareinantį iš kviečių lauko, kuris nešėsi rankoje ilgą daiktą, panašų į ginklą, paskui įsėdo į automobilį, kuris pradėjo važiuoti ir Valdas Glazauskis tą automobilį sustabdė. Tame automobilyje, po sėdyne buvo rastas duslintuvas, o tarp priekinių ir galinių sėdinių - šautuvas ir šalia šautuvo dėklas, o jame šoviniai. Šie daiktai - ginklas, duslintuvas, ginklo dėklas, prožektorius buvo sudėti ant automobilio bagažinės. D. Š. paaiškino, kad ginklas jam priklauso, o dėl duslintuvo jis pasakė nieko nežinąs, aiškino, kad duslintuvas ne jo. D. Š. jis liepė nesiartinti prie padėtų daiktų, tačiau D. Š. jo neklausė, pastūmė jį griebė ir nuo ginklo staigiai nuėmė prožektorių, tačiau jis( Tadas Joniškis) prožektorių atėmė. Paskui nuo bagažinės dingo duslintuvas, o D. Š. pareiškė, kad eina į namus ir norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Tada jis( Tadas Joniškis) su Valdu Glazauskiu pribėgo prie D. Š., neleido jam nueiti, bet jis pasakęs, kad nori nusišlapinti, liepė jiems nusisukti, paėjo į šalį, o paskui grįžo. Atvykę policijos pareigūnai atliko dalinę kratą, bet duslintuvo taip ir nerado, todėl visi išvyko į policijos komisariatą, bet kolegos nusprendė grįžti į įvykio vietą ieškoti duslintuvo. Paskui Valdas Glazauskis paskambino ir pranešė kad rado duslintuvą, grįžo atgal į policijos komisariatą, surašė visus reikiamus dokumentus. Įvykio metu tarp Almanto Gajausko ir D. Š. buvo kilęs konfliktas, D. Š. grasino, sakė, kad turi medžiagą, kur Almantas Gajauskas „apsižergęs šautuvą gale sėdi“ ir visą medžiagą pateiks, kad Almantą Gajauską „išmes iš darbo“, grasino susidoroti, girdėjo kaip D. Š. išplūdo necenzūriniais keiksmais Almantą Gajauską.

Liudytojas V. Š., paaiškino, kad 2017 m. liepos 18 d. važiavo su sūnumi D. Š. į sodybą pašerti avis ir triušius, sūnus pasiėmė mažo kalibro šautuvą išvalyti, nes jis yra nenaudojamas, jo medžioklėje naudoti neįmanoma, su jo žvėrį galima sužeisti, bet ne nušauti. Pašėręs gyvulius apie 22 val. su sūnumi važiavo į namus pro (duomenys neskelbtini) ir pamatė atvažiuojantį gamtosaugininkų automobilį, todėl pats nestabdomas sustojo. Priėjo vienas iš keturių buvusių gamtosaugininkų, švietė su prožektoriumi ir pamatė tą šautuvą dėkle, bet dėklas nepilnai buvo užtrauktas. Šautuvas buvo padėtas už sėdynės, automobilio gale. Dar surado duslintuvą, po keleivio sėdyne ir šovinius, kurie buvo dėkle. Pareigūnai ištraukė šautuvą iš dėklo ir padėjo ant bagažinės, taip pat ant bagažinės padėjo duslintuvą. Prožektorius buvo ant šautuvo. Inspektoriai iškvietė policiją. Sūnus D. Š. jokių dokumentų su savimi neturėjo, juos buvo plikęs namuose. Jiedu su sūnumi atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) apie 4 km. ir iki susitinkant su pareigūnų automobiliu niekur nebuvo sustoję, nei jis nei sūnus iš automobilio nebuvo išlipę. Automobilyje, kuris priklauso dukrai I. M., rastas duslintuvas priklauso jo žentui, gyvenančiam Švedijoje. Kadangi automobilis sugedo Švedijoje, dukra paprašė jį suremontuoti, todėl jis turėjo „ parsivaryti“ automobilį į Lietuvą ir jį suremontuoti. Tai buvo prieš pusmetį. Kad automobilyje yra duslintuvas jis nežinojo, žentas yra medžiotojas, gal jis vežėsi duslintuvą ir šis nukrito po sėdyne. Kad duslintuvas priklauso žentui, pareigūnams nepasakė nei jis nei sūnus Domas, nes gamtos apsaugos pareigūnai apie duslintuvą nieko neklausė. Konfliktas tarp jo sūnaus ir gamtos apsaugos pareigūnų kilo, nes pareigūnai stumdė sūnų. Sūnų stumdė dėl to, kad sūnus pasakė norįs eiti į namus. Matė, kad sūnus D. Š. bandė paimti šautuvo prožektorių, girdėjo, kad pareigūnai D. Š. sakė nesiartinti prie padėto ginklo, D. Š. nuimti prožektorių nuo ginklo nepavyko, nes pareigūnai neleido. Girdėjo ir matė, kad tuo metu kai D. Š. pasakė einąs į namus, pareigūnai jam liepė nepasišalinti iš įvykio vietos. Jie neketino medžioti, medžioklės plotose „Žara“, sūnus D. Š. nieko neveikė su ginklu, jie niekur nebuvo sustoję, tačiau gamtos apsaugos inspektorius Almantas Gajauskas jiems kerštauja, nes jį yra sumušęs G. Š.. Įvykio metu sūnus D. Š. inspektoriaus Almanto Gajausko atžvilgiu jokių grasinimų nepasakė, neįžeidinėjo, necenzūriniais žodžiais nevadino. Tai Almantas Gajauskas grasino sūnui D. Š., kad sūnus policijoje nebedirbs. Anksčiau konfliktų tarp D. Š. ir Almanto Gajausko nebuvo, jie buvo draugai. Šiuo metu tarp jų jokių santykių nebėra, paliko didžiausi priešai už tai, kad sūnėnas Almantą Gajauską sumušė.

Liudytojas G. Š., paaiškino, kad tarp jo šeimos ir gamtos apsaugos inspektoriaus Almanto Gajausko 2003 m. yra buvęs konfliktas, po kurio Almantas Gajauskas ant jų „nebeturi akies“, kaltina brakonieriavimu, tačiau aplinkybės, kad Almantas Gajauskas ir D. Š. konfliktuotų tarpusavyje jam nėra žinomos, jomis jis nesidomi.

D. Š. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga.

- iš byloje esančios medžiotojų sąvado tvarkymo sistemos matosi, kad D. Š. teisė medžioti suteikta 2010 m. balandžio 20 d., medžiotojo bilietas , kurio Nr. 053956, išduotas 2010 m. balandžio 28 d.( b.l.10);

- iš įsakymo dėl gyvosios gamtos apsaugos kontrolės reido organizavimo Kelmės rajone matosi, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 18 d. 20 val. iki 2017 m. liepos 19 d. 3 val. 45 min. Kelmės rajono teritorijoje, vykdant gyvosios gamtos apsaugos kontrolę, buvo vykdomas reidas (b.l.28);

- iš 2017 m. liepos 18 d. patikrinimo akto matosi, kad vykdant reidą dėl galimai vykdomos neteisėtos medžioklės, medžioklės plotuose „Iltis“ ir „Žara“, buvo sustabdytas ir patikrintas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Š., keleivio vietoje sėdėjo D. Š., patikrinimo metu rasti ir paimti daiktai - ginklas, ginklo priedėliai ir kt., kurie apžiūrėti ir aprašyti daiktų paėmimo protokole, patikrinimo akte užfiksuota informacija kur buvo rasti šie reikšmingi bylai daiktai, užfiksuota, kad patikrinimo metu D. Š. žodžiu paaiškino, kad ginklas priklauso jam, o iš kur automobilyje yra ir kam priklauso garso slopintuvas, nežino. D. Š. patikrinimo metu nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, medžiotojo bilieto, leidimo ginklui bei medžioklės lapo. Prie patikrinimo akto pridėtos daiktų fotonuotraukos ir kompaktinis diskas, kuriame įrašyti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Teismo posėdžio metu buvo kompaktinis diske esantis vaizdo ir garso įrašas peržiūrėtas ( b.l.21-27);

-iš Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo matosi, kad 2017 m. liepos 19 d. Šiaulių RAAD Šiaulių agentūros vyr. specialistas Valdas Glazauskis iš D. Š. paėmė 1)ginklą – graižtvinį šautuvą CZ455, 22LR, Nr. B062991, 991, (ginklas be dėtuvės, su spyna, šautuvo medinė buožė subraižyta); 2)ginklo priedėlius: optinį taikiklį, metalinį prožektoriaus laikiklį, prožektorių, šautuvo garso slopintuvą A-TED; 3) šaudmenis – 48 vnt. šovinių 22 kalibro Winchester; 4) kitus prie ginklo esančius daiktus: šautuvo diržą, medžiaginį šautuvo dėklą, ginklo pažymėjimą. Iš D. Š. paimti daiktai perduoti į ŠRAAD ginklinę laikinajam saugojimui ( b.l.11, 20).

- teismo posėdžio metu, tikslu nustatyti kiek galima tikslesnę įvykio vietą, dalyvaujant proceso dalyviams, buvo apžiūrėtas byloje esantis Kelmės rajono medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotų vieneto teritorijos žemėlapis ( b.l.8), pačiame kairiajame medžioklės ploto vieneto kampe, institucijos atstovas ir liudytojas Almantas Gajauskas parodė vietą, kur matė su ginklu einantį D. Š. ir kur buvo sustabdytas V. Š. vairuojamas automobilis, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. neišreiškė prieštaravimų dėl atstovo ir liudytojų žemėlapyje nurodytos vietos, esančios (duomenys neskelbtini);

- pažymoje „ Dėl informacijos apie astronomines sąlygas suteikimo“ nurodyta, kad 2017 m. liepos 17 d. dieną (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone saulė tekėjo 5 val. 09 min., leidosi 22.00 val., pilietinės vakaro sutemos tęsėsi iki 22.54 val.( b.l.58)

- teismui pateikti dokumentai švedų kalba su vertimu į lietuvių kalbą, tame tarpe T. S. prašymas, grąžinti jam jo automobilyje Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktą garso slopintuvą ginklui, nurodant, kad automobilis Mecedes Benz buvo paliktas remontuoti V. š. Lietuvoje( b.l.65). Taip pat pateikta Ginklų licencija, kurioje įrašytas Garso slopintuvas Stalon markės, Whisper modelio.

Atsakomybė už pažeidimą, numatytą ANK 290 straipsnio 4 dalyje kyla turinčiam teisę medžioti asmeniui ( medžiotojui), už buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas arba medžiojama teritorijose, kuriose šis asmuo ( medžiotojas) neturi teisės medžioti.

Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau - Medžioklės taisyklės), kurių, kaip yra nurodoma administracinio nusižengimo protokole, 16.2 ir 58.2.1 punktų reikalavimus pažeidė D. Š..

Medžioklės taisyklių 16.2. papunktyje yra nustatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą.

Medžioklės taisyklių 58.2.1 papunktyje yra nustatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės.

D. Š., apklausiamas teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, pateikė savąją įvykio versiją, pagal kurią 2017m. liepos 18 d. apie 23 val. jis su tėvu V. Š. automobiliu Mercedes Benz vyko iš (duomenys neskelbtini) esančios jiems priklausančios sodybos į Kelmę, tačiau susitiko gamtos apsaugos inspektorius, kurie apieškoję jų automobilį ir radę šaunamąjį ginklą nepagrįstai jį apkaltino matę einantį su šautuvu ir įsėdantį į automobilį, nors nuo pat sodybos iki kol susitiko su pareigūnais, jų automobilis nebuvo sustojęs, o jis iš automobilio nebuvo išlipęs. Šautuvas, kurį pareigūnai rado automobilyje, nėra skirtas medžioklei, o naudojamas šaudyti šaudykloje, tąkart sodyboje jis šautuvą išvalė ir sutepė bei įdėtą į dėklą, tik neužtrauktą, vežėsi į namus. D. Š. nurodė, kad jis tik apytikriai žino medžioklės klubo „Žara“ medžioklės plotus, tačiau tądien medžioti neketino ir jokių dokumentų medžioklei jam nereikėjo, leidimą šautuvui buvo palikęs namuose, kaip iš šovinių dėtuvę. Surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. nurodė, kad nesutinka su protokolu, jokio paaiškinimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu apžiūrint medžioklės plotų ribų planą, D. Š. sutiko, kad vieta kur buvo sustabdytas jų automobilis Mercedes Benz žemėlapyje nurodyta teisingai, tačiau aiškino, kad nemedžiojo ir nebuvo iš automobilio išlipęs, jis neneigė, kad automobilyje rastas ginklas priklauso jam, tačiau kategoriškai nesutiko su institucijos atstovo parodymais, kad jis išėjo iš kviečių lauko nešinas šautuvu ir įsėdo į tėvo V. Š. vairuojamą automobilį, kad pareigūnams apžiūrint automobilį ginklas buvo neįdėtas į dėklą, galiausiai teigė nieko nežinąs apie automobilyje po keleivio sėdyne rastą ginklo garso slopintuvą. Teismas neturi pagrindo netikėti institucijos atstovo Valdo Glazauskio, bei reide dalyvavusių pareigūnų Almanto Gajausko, Petro Mockaus ir Tado Joniškio parodymais, kad jie matė žmogų, kuris išėjo iš kviečių lauko ir rankoje nešėsi ilgą daiktą panašų į ginklą, nes matėsi kabantis diržas, žmogus įsėdo į ant kelio stovėjusį automobilį ir automobilis pajudėjo, paskui sustojo ir vėl pajudėjo ir visa tai sukėlė reide dalyvavusiems aplinkos apsaugos pareigūnams įtarimus, dėl ko automobilis buvo sustabdytas ir patikrintas ir jame rastas šaunamasis ginklas su optiniu taikikliu, prožektoriumi ir atitraukta spyna, taip pat po sėdyne rastas ginklo garso slopintuvas. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, liudytojai teisme buvo apklausti du kartus, ir jeigu D. Š. nurodo, kad Almantas Gajauskas jam kerštauja, duoda neteisingus parodymus, tai kiti trys liudytojai su galimais D. Š. ir Almanto Gajausko nesutarimais nėra susiję, jų parodymai nuoseklūs, kai kurie parodymų neatitikimai, kaip antai kokiu atstumu jie pamatė galimai su ginklu einantį žmogų, ar kurią tai buvo valandą - 22 ar 22: 30 - nėra esminiai, be to šių liudytojų parodymai neprieštarauja ir Almanto Gajausko parodymams, todėl ir Almanto Gajausko parodymus vertinti kritiškai teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu D. Š. versiją patvirtina tik jo tėvas V. Š., kurio parodymai nėra nuoseklūs( jis painiojasi aiškindamas aplinkybes apie duslintuvo atsiradimą automobilyje), kita vertus jis yra suinteresuotas padėti sūnui išvengti atsakomybės.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Š. turi medžiotojo bilietą, suteikiantį teisę medžioti, teismas pripažįsta įrodytu, kad reido metu D. Š. medžioklės klubo „Žara“ plotuose buvo su neįdėtu į dėklą medžiokliniu ginklu( ką be išimties patvirtino visi liudytojai) prie kurio buvo pritvirtintas prožektorius, optinis taikiklis, ginklo spyna buvo atitraukta, vienok D. Š. neturėjo ir pareigūnams nepateikė medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotų vienetams išduoto medžioklės lapo, kuriame būtų įrašas apie medžiotoją D. Š.. Aplinkybė į kurią atkreipė dėmesį D. Š., kad jis nebuvo išlipęs iš automobilio, be to, kad kaltinime nurodytas laikas netikslus, nes buvo tamsus metas, todėl pareigūnai negalėjo jo matyti einančio, vertinama kaip D. Š. gynybinė versija, nes jo pateikta pažyma apie saulės laidą tik suteikia informaciją kada tą dieną leidosi saulė, apie tai ar buvo sutemę ar dar šviesu spręstina iš to, kaip tai apibūdino įvykyje dalyvavę asmenys, akivaizdu, kad parodymai nėra tapatūs( vieni nurodė, kad dar buvo šviesu, kiti- kad temo), bet peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kad įrašo pradžioje viršuje dar matosi šviesus dangus, vėliau tęsiant peržiūrą aplinka tamsėja. Pažymėtina ir tai, kad pareigūnai pastebėjo D. Š. dar iki jų automobilio sustabdymo, o patikrinimas ir filmavimas vyko vėliau. Be to, būtina atsižvelgti ir į tai, kad vasarą, liepos mėnesį diena yra ilga, todėl nėra pagrindo teigti, kad 22 val. 30 min. buvo tamsu.

,Analizuojant aptartų asmenų parodymų visumą, vertinant jų patikimumą, objektyvumą bei pakankamumą, darytina išvada, kad vistik byloje surinktais duomenimis nenustatyta, kad D. Š. neteisėtai medžiojo medžiotojų klubui „Žara“ priklausančiuose plotuose. Pažymėtina, kad nei vienas iš liudytojų D. Š. medžiojant nematė, tik matė išeinantį iš kviečių lauko žmogų su daiktu, panašiu į šautuvą, kas jiems sukėlė įtarimus, matė, kad žmogus įsėdo į ant kelio stovėjusį automobilį, todėl pareigūnai automobilį sustabdė, D. Š. sėdėjo keleivio sėdynėje, o į dėklą neįdėtas ginklas buvo padėtas automobilio gale už sėdynių. Tai nėra medžiojimas, nenustačius medžiojimo veiksmų iš kaltinimo pašalintinas Medžioklės taisyklių 16.2 p. pažeidimas.

ANK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Nors aukščiau aptartais duomenimis D. Š. veiksmuose nenustatyta medžiojimo veiksmų, tačiau aptartų duomenų visumoje akivaizdu, kad D. Š. vis tik padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ANK 290 straipsnio 4 dalyje, kadangi buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu neturint medžioklės lapo yra neteisėtas. Sutinkamai su šio straipsnio nuostatomis, asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas, užtraukią baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Įrodinėjant ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, vadovaujantis šios normos dispozicijos pirma dalimi (kai nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medžiojimo veiksmų), būtina nustatyti tam tikras pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikšmingas aplinkybes. Turi būti nustatyti šio straipsnio pirmoje dispozicijos dalyje numatyti visi objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai, t. y., kad asmuo, turi teisę medžioti, kad jis buvo medžioklės plote, kad jame buvo pažeisdamas medžioklės taisyklių draudimą būti su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įrašo apie medžiotoją išduotame medžioklės lape, ir kad nebuvo sumedžiotas gyvūnas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. turi teisę medžioti, medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotuose jis buvo su neįdėtu į dėklą ginklu, ką patvirtina klubo „Žaros“ medžioklės plotų vieneto ribų planas ir liudytojai, neturėdamas medžiotojų klubo „Žara“ medžioklės plotų vienetams išduoto medžioklės lapo, kuriame būtų įrašas apie medžiotoją D. Š., todėl teismas laiko, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių D. Š. kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje padarymo.

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

D. Š. kaltė pilnai įrodyta aplinkos apsaugos pareigūnų parodymais, iš kurių matosi, kad D. Š. kliudė pareigūnams vykdyti gyvosios gamtos kontrolę ir nustatyti asmenis, pažeidinėjančius medžioklę reglamentuojančius aktus, kadangi nepateikė reikalaujamų dokumentų asmens tapatybės dokumento, ginklo leidimo, neatsakinėjo į pareigūnų klausimus; nevykdė aplinkos apsaugos departamento pareigūnų Almanto Gajausko ir Tado Joniškio teisėtų nurodymų neimti medžioklinio ginklo ir medžioklės priemonių( nusuko nuo ginklo prožektorių ką ir pats pripažino, kad ėmė prožektorių, stumdėsi su pareigūnu Tadu Joniškiu, nes neva norėjo pasišviesti kaip ir pareigūnai); nevykdė nurodymo nepasišalinti iš įvykio vietos iki policijos pareigūnų atvykimo, ėjo tolyn nuo automobilio sustabdymo vietos, sakydamas, kad eina namo, kai pareigūnų Valdo Glazauskio ir Tado Joniškio buvo sustabdytas, vistiek stengėsi pasišalinti, aiškindamas, kad nori šlapintis (vėliau toje vietoje buvo rastas numestas duslintuvas). Teismas pripažįsta, kad D. Š. minėtais veiksmais pažeidė ANK 505 straipsnio 1dalį

ANK 507 straipsnis numato atsakomybę už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu.

Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Byloje liudytojų Valdo Glazausko, Perto Mockaus ir Tado Joniškio parodymai vienareikšmiškai patvirtinta, kad D. Š. pareigūną Almantą Gajauską išvadino necenzūriniais žodžiais, kaltino brakonieriavimu, grasino atleisti iš darbo, sakė, kad jam „bus atsilyginta“, atskiros necenzūrini žodžių frazės aiškiai girdimos ir peržiūrint vaizdo įrašą, tokie D. Š. veiksmai vertinami kaip siekimas pažeminti Almanto Gajausko garbę ir orumą atitinka ANK 507 straipsnį.

Protokole nurodytas atsakomybę už pareigūno įžeidimą ANK 507 straipsnio 1 dalis laikytina korektūros klaida, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes D. Š. veika dėl pareigūno įžeidimo atitinka ANK 507 straipsnį, todėl klaida ištaisytina.

Kaltinimas koreguotinas dalyje dėl tęstinumo, nes visi trys nusižengimai yra savarankiški nusižengimai, nėra pagrindo teigti, kad pažeidimai padaryti vienais ir tais pačiais veiksmais.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia, kad nėra D. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jis padarė tris nusižengimus, kaltės nepripažino.

ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų. D. Š. taikytinas trumpesnis nei vidutinės trukmės teisęs medžioti atėmimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 800 Eur ( aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 2 (dvejiems) metams.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnį ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir D. Š. paskirti galutinę nuobaudą 800 Eur ( aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė