Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams,

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-10-20 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 258 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda; 2013-04-10 Belgijoje (vagystė po neteisėto patekimo į privačią valdą); 2014-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 3d., galutinė bausmė 10 MGL (1300 Lt) bauda,

kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. L. ir M. L. veikdami bendrai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, turėdami tikslą išreikalauti iš nukentėjusiojo M. V. neva jo nesumokėtą atlyginimą už J. ir M. L. atliktus darbus, tuo vykdydami tariamą savo teisę, kuri yra ginčijama, 2013-09-24, apie 15 val., įėję į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose dirbo nukentėjusysis M. V., vartodami necenzūrinius žodžius abu pradėjo iš M. V. reikalauti sumokėti jiems 1000 Lt už jų atliktus remonto darbus. M. V. atsisakius vykdyti šį reikalavimą, J. L. pagrasino M. V. fiziniu susidorojimu, sakydamas: „jeigu nesumokėsi pinigų, atvažiuosim su „chebra“ ir tave „pakasim“, toliau reikalaudamas sumokėti pinigus, laikydamas rankose metalinį strypą, juo užsimojo į M. V. pusę, tačiau smūgio nesudavė. Po to rankoje laikomu metaliniu strypu J. L. pradėjo daužyti į kambaryje stovėjusį stalą bei į šalia gulinčius daiktus. Tuo metu M. L. surinko kambaryje buvusius M. V. priklausančius darbo įrankius: akumuliatorinį suktuką „Hitachi“ 500 Lt vertės ir elektrinį diskinį pjūklą „Eurotec“ 150 Lt vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. L. nuėjo į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė M. V. priklausančius įrankius: dažų purkštuvą su siurbliuku „Paint“ 300 Lt vertės, perforatorių „Titan“ 200 Lt vertės ir siaurapjūklį „Hitachi“ 500 Lt vertės. Po ko abu pasakydami, jog paimtus daiktus grąžins, kai jiems bus sumokėti 1000 Lt, kaltinamieji L. išvažiavo. Tokiu būdu J. L. ir M. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami psichinę prievartą: grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei užvaldę M. V. priklausantį 1650 Lt vertės turtą ir tuo padarydami didelę žalą M. V. teisėms ir teisėtiems interesams, savavaldžiavo M. V. atžvilgiu.

Kaltinamasis J. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-24 atvažiavo į objektą, kuriame paskutiniu metu dirbo, nes norėjo susitikti su M. V., kuris jį pasamdė darbui bendruomenės namuose. 2013-09-24 d. apie 15 val. kaltinamasis kartu su sūnumi M. atvažiavo į minėtą objektą Onuškio miestelyje, Trakų r. reikalauti pinigų, kadangi vis buvo žadėta atsiskaityti už nuveiktus darbus, tačiau pinigų niekas taip ir nesumokėjo. Kaltinamasis neprisimena kokiu automobiliu jie atvažiavo į Onuškį. Jo teigimu, viskas buvo būtent taip, kaip surašyta kaltinamajame akte – J. L. kartu su savo bendrininku atvažiavo pas M. V., paėmė jo įrankius ir išvažiavo. Buvo surinkti būtent tie įrankiai, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte. Nukentėjusiajam pasakė, kad įrankius grąžins, kai šis atiduos 1000 Lt už atliktus darbus. Kaltinamasis parodė, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Kaltinamasis taip pat parodė, kad nukentėjusiajam grasinta buvo, tačiau apie ,,kasimą“ kalbos nebuvo. Kaltinamasis teigė, kad gal ir buvo nusitvėręs gulsčiuką, kuris buvo kampe darbo vietoje, gerai neprisimena. Teigė prisiminantis, kad užsimojo ir norėjo nukentėjusiajam suduoti. J. L. teismui teigė, kad supranta, jog pasielgė blogai ir dėl to labai gailisi, gyvena vienas ir turi tik vieną sūnų, pragyvenimui užsidirba. Iš nukentėjusiojo paimtus įrankius jam grąžino, nukentėjusysis neturi jam pretenzijų.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį tėvas pasiūlė padirbėti viename objekte Onuškio miestelyje. Kaltinamasis pradėjo dirbti, dirbo įvairius darbus. Teigė pasitikėjęs tėvu, kad dėl atlyginimo už darbą viskas sutarta, tačiau problemos su pinigais prasidėjo po kokių dviejų savaičių. M. V. atlyginimo nemokėjo, telefono ragelio nekeldavo, elgėsi nevyriškai, nesumokėjo pažadėtų 1000 Lt. Kaltinamasis teigė, atvažiavęs su tėvu paklausti dėl savo uždirbtų pinigų, tačiau M. V. pasakė, kad pinigų neturi. Kai jis kalbėjo su G. K., tėvas bendravo su M. V., tada jis susirinko M. V. priklausančius įrankius, juos paėmė ir pasakė: „atiduosi mano uždirbtus 1000 Lt - grąžinsiu įrankius“. Kaltinamasis parodė suprantantis, kad pasielgė negerai. Teigė nevartojęs necenzūrinių žodžių. Ateityje žadėjo taip nesielgti, labai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo teismo posėdžio metu, kaltinamųjų J. L. ir M. L. kaltė įrodyta teismo posėdžio metu nukentėjusiojo duotais parodymais, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje M. V., teismo posėdžio metu parodė, kad žala jam yra atlyginta, todėl raštu civilinio ieškinio atsisakė. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad kaltinamieji prisipažino, padarydami nusikalstamą veiką padarė klaidą, ateityje pasitaisys.

Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais M. V. parodė, kad jis dirba pagal patentą ir yra sudaręs sutartį su A. M. individualia įmone dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini). Dirbti pradėjo 2013 m. vasaros pradžioje. Kiek vėliau čia dirbti pradėjo J. L. iš Alytaus r. Vėliau atvažiavo jam padėti sūnus M. L.. Nakvodavo kitame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kur po darbo laikydavo savo darbo įrankius. J. L. dirbo A. M. individualioje įmonėje, paskutiniu metu jis labai daug gėrė ir prieš mėnesį išėjo iš darbo. Prieš tai dalį algos J. L. mokėdavo jis, dalį A. M.. Bet kadangi J. L. paskutiniu metu nieko nedarė, jis jam pinigų nemokėjo. Kai J. L. išėjo iš darbo, kai tik prisigerdavo, iš savo telefono nr. 868314111 skambindavo jam į telefono nr. 860058703, grasindavo, reikalaudavo pinigų, sumos. M. V. jam atsakė, kad nieko nemokės. 2013-09-24 jis buvo darbo vietoje kartu su bendradarbiu G. K.. Apie 15 val. prie objekto privažiavo sidabrinės spalvos „VW Golf“ markės automobilis, valstybinio numerio nematė. Nukentėjusiojo teigimu iš automobilio išlipo J. ir M. L., taip pat M. pažįstamas, kurį jis pažįsta iš matymo, nes šis vyriškis buvo atvažiavęs pas M., kai M. dirbo šiame objekte, jo vardo neatsimynė. Jie visi trys užėjo į remontuojamą objektą. Abu L. iš jo pradėjo reikalauti 1000 litų už neva jų atliktus darbus šiame objekte. J. išsitraukė metalinį strypą, buvo nepatenkintas, norėjo su nukentėjusiuoju muštis, bet sūnus jį atitraukė. Tuo metu J. L. sulaužė nukentėjusiajam priklausantį gulsčiuką „Stabila“ 150 litų vertės, pradėjo vartyti stalus. M. ir J. pradėjo rinkti jo įrankius: akumuliatorinį suktuvą „HITACHI“ juodos spalvos, kaina 500 litų, elektrinį diskinį pjūklą“Eurotec“ tamsiai žalios spalvos, kaina 150 litų. Daiktų jis atimti nebandė, kadangi bijojo, kad nesumuštų. L. jam sakė, kad daiktus atiduos, kai atgaus pinigus. Tada J. L. nuėjo į patalpas, kur jie miegodavo ir iš ten pasiėmė perforatorių „TITAN“ kaina 200 litų, elektrinė siaurapjūklį „HITACHI“ žalios spalvos, kaina 500 litų, dažų purkštuvą „PAINT ZOOM“ mėlynos su balta ir juoda spalvomis, kaina 300 litų. Nukentėjusiojo teigimu, jam buvo padaryta 1800 litų turtinės žalos. Nukentėjusiojo duotais parodymais jie paėmę daiktus išvažiavo, o apie 17 val. paskambino J. ir pasakė, kad jeigu iškvies policiją, su juo susidoros. (b.l. 17-18, 22-23 ).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013 m. buvo pradėti rekonstruoti Onuškio parapijos namai. Ji yra šių darbų projekto vadovė. Rekonstruojant parapijos namus, minėtame objekte darbus atliko subrangovo darbininkai. Apie subrangovą jokios informacijos suteikti negali, nes apie juos nieko nežino, nes sutartį ji yra pasirašė tik su rangovu. Kai darbininkai rekonstravo parapijos namus, ji dažnai nueidavo pažiūrėti, kaip sekasi darbininkams dirbti. Iš viso rekonstruojant parapijos namus dirbo 3 darbininkai, jų nepažįsta. Žino, kad vieno darbininko vardas yra M. 2013 m. rugsėjį, tikslios dienos neprisimena, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino darbininkas M. ir pasakė, kad įvyko incidentas, kad į remontuojamus parapijos namus, esančius Trakų g. 5, Onuškis, atvažiavo vienas iš darbininkų, susirinko įrankius ir išvažiavo. M. paskambinęs pasakė, kad atvažiavę buvo trise, trys vyrai lyg tai juos sumušė, pavogė įrankius ir išvažiavo. M. pasakė, kad jie dabar neturi su kuo dirbti, nes neturi įrankių, kurie buvo jo asmeniniai. M. paklausė ką jam dabar daryti. Ji M.pasakė, kad jis apie tai praneštų policijai. Ir ji pati tą pačią dieną paskambino į Rūdiškių nuovadą ir apylinkės inspektoriaus paklausė, ką tokiu atveju daryti. Kadangi ji asmeniškai nematė kaip buvo paimti M. V. priklausantys įrankiai ir nežinojo įvykio aplinkybių, todėl M. liepė toliau pačiam kontaktuoti su apylinkės inspektoriumi. Kada buvo rašytas pareiškimas dėl pavogtų įrankių nežino. Kiek iš darbininkų kalbų žino, tas darbininkas, kuris savavališkai pasiėmė M. priklausančius įrankius, daugiau gėrė alkoholinius gėrimus nei dirbo objekte, dėl to kiti darbininkai labai pyko. Ir jos žiniomis, darbininkai dėl to ir susipyko. Ji asmeniškai pati matė tą šviesų darbininką girtą, kiek pamena jis ištisai būdavo girtas. (b.l. 33-34).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su J. L. susipažino dirbdamas viename objekte Alytuje. Taip pat tame pačiame objekte Alytuje susipažino ir su M. V.. Jie visi trys atvažiavo dirbti į objektą, esantį adresu Trakų r., Onuškio mstl., Trakų g. 5. Šio objekto subrangovas juos pasamdė atlikti darbus minėtame objekte. Už darbą atlyginimą subrangovas jiems mokėdavo per M. V.. Į M. sąskaitą pervesdavo pinigus, o M. jiems išmokėdavo atlyginimą už darbą. J. L. atvažiavęs į objektą pradėjo gerti degtinę, išgėręs jau nedirbdavo, vaikštinėdavo aplinkui. Atlyginimas buvo mokamas ne laiku ir ne visą sumą pervesdavo kaip priklausė, o J. L. begerdamas degtinę įsikalė į galvą, kad subrangovas pinigus sumokėjo M., bet M. jam tiesiog nesumoka. J. pradėjo jam aiškinti, kad M. juos apgaudinėja. Nors ir pats subrangovas pripažino, kad pinigų M. nepervedė, bet J. L. neklausė, jis vis vien teigė, kad M. apgaudinėja. Liudytojo teigimu, visi pagrindiniai įrankiai šiame objekte buvo M. V.. Kai subrangovas A. M. 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje atvažiavo į šį objektą, J. L. pradėjo šaukti ne tik ant M., bet ir ant subrangovo A. M., sakydamas, kad nedirbs jei jam bus nesumokėta. Nors J. L. buvo pilnai atsiskaityta už atliktą darbą, tiek kiek jiems buvo pervedęs subrangovas A. M.. 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje J. L. susibaręs su subrangovu A. M. išvažiavo iš objekto pasakęs, kad jis čia daugiau nedirbs. Nuo išvažiavimo dienos J. L. girtas skambindavo M. V. į mobilaus ryšio telefoną klausdamas, kada jam bus sumokėti pinigai. 2013-09-24 liudytojas su M. V. dirbo objekte, esančiame Trakų r., Onuškio mstl., Trakų g. 5. Apie 15 val. į objektą atvažiavo J. L. sūnus M., sūnaus draugas, kurio jis nepažįsta, jo nei vardo, nei pavardės nežino, ir paskutinis atėjo J. su metaliniu strypu rankoje. J. L. laikomu strypu trenkė per stalą ir liepė jam tylėti, o M. pradėjo aiškinti, reikalauti kur pinigai. M. pasakė, kad su juo yra pilnai atsiskaityta ir paaiškino, kad jiems patiems pinigų neperveda. M. iš remontuojamo objekto išsinešė elektrinį suktuką ir elektrinį rankinį pjūklą, o J. nuėjęs į jų gyvenamąsias patalpas paėmė ir išsinešė dažų purkštuvą su siurbliuku, perforatorių ir siaurapjūklį. Visi šie įrankiai priklausė M. V.. Išeidami jie M. pasakė: „mes pasiimam įrankius, kai tu mums atveši 1000 litų, tada grąžinsim įrankius“. Nunešęs įrankius į automobilį, su kuriuo atvažiavo, automobilis buvo metalo spalvos „VW Golf“, valstybinio numerio nematė, J. grįžo į darbines patalpas ir sulaužė gulsčiuką, pervertė ir sudaužė kas buvo ant stalo. Jis to nematė, nes buvo išėjęs pažiūrėti į gyvenamąsias patalpas, apie tai papasakojo M. (b.l. 27).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad akivaizdžiai matė, kaip M. L. 2013-09-24 apie 15 val. iš remontuojamo statomo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė darbo įrankius, priklausančius M. V.. Tuo metu kai M. L. ėmė darbo įrankius, įrankiai buvo sudėti kambaryje, ten buvo ir M. V.. M. L., pasiimdamas įrankius, M. V. išsakė savo pasipiktinimą dėl nesumokėto atlygio, pasakė, kad kai bus sumokėta 1000 litų, tik tuomet grąžins įrankius. Ir išėjo pasiėmęs darbo įrankius. Po to liudytojas išėjo į lauką ir pamatė kaip iš miegamųjų patalpų išėjo J. L., kuris, akivaizdžiai matėsi, jog rankose nešėsi darbo įrankius ir ėjo gatvės link, prie automobilio. Kaip J. L. dėjosi įrankius į automobilį, liudytojas nematė, nes nuėjo į miegamąsias patalpas patikrinti ar nedingę jo asmeniniai daiktai. (b.l. 30).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Onuškio seniūnijoje. 2013 m. rugsėjo mėnesį, jis seniūnės leidimu, dirbo Onuškio rekonstruojamuose parapijos namuose, kuriuose taip pat dirbo darbininkai iš Alytaus. Kiek parapijos namuose iš viso dirbo darbininkų nežinojo ir ten dirbusių darbininkų nepažinojo. Kadangi retkarčiais darbo metu užeidavo į parapijos namus, esančius (duomenys neskelbtini), todėl pažinojo M., su kuriuo susipažino kai jis pradėjo dirbti šiame objekte. Į parapijos namus užeidavo pakalbėti su M.. 2013 m. (konkrečios datos neprisimena) buvo atėjęs pas M. į rekonstruojamus parapijos namus pakalbėti. Vos tik jam užėjus į parapijos namus, pabuvus 2 min., į patalpas įėjo vienas vyriškis, kuris šiame objekte, kiek atsimynė, yra dirbęs, jį buvo ten matęs. Tas vyriškis tik įėjęs jam pasakė: „dink iš čia“. Jis nugara nusisukęs išėjo iš patalpos, todėl nematė ar minėtas vyriškis ką nors turėjo rankose. Išėjęs į lauką pasiėmė stovėjusį dviratį ir išvažiavo namo. Nematė nei su kuo buvo atvažiavęs vyriškis, nei kokiu automobiliu. Jam išėjus iš patalpos, patalpoje liko M. su dar vienu darbininku, ir įėjęs minėtas vyriškis.( b.l. 31).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasarą, tikslios datos pasakyti negali, sudarė sutartį su Kaišiadorių įmone, kurios pavadinimas UAB „Tomaldras“, atlikti bendrus statybinius darbus (duomenys neskelbtini). Jo įmonė buvo objekto, esančio Onuškyje, subrangovas. Pagal darbo sutartį pas jį dirbo M. V. ir J. L., kurie dirbo ir atliko statybos darbus Trakų r., Onuškio mstl. parapijos namų rekonstravimą į bendruomenės namus. Žino, kad tame objekte dirbo ir daugiau žmonių, nesusijusių su jo įmone, kiek žino dirbo ir rangovo UAB „Tomaldras“ darbuotojai. Pinigus už atliktus darbus šiame objekte, esančiame Onuškyje, jis pervesdavo į M. V. banko sąskaitą, o jis turėjo išdalinti darbininkams po lygią dalį už atliktus darbus. Kaip jie ir po kiek jie tų pinigų pasidalindavo nežino. Asmeniškai tame objekte, esančiame Onuškio mstl. yra buvęs 2 kartus, tuo objektu rūpindavosi jo kiti darbuotojai. Jam nėra niekada skambinę nei M. V., nei J. L., kurie pagal sutartį dirbo jo įmonėje. Liudytojas teigė, kad apie kilusį konfliktą dėl įrankių, žino tik iš pašalinių žmonių pasakojimų. ( b.l. 32 ).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-24 į statybos objektą, esantį Trakų r., Onuškyje, Trakų g. 5 nuvykęs nebuvo ir negali paaiškinti kas tą dieną įvyko. Tuo metu turėjo automobilį „VW Golf“ tikslaus valst. Nr. nepamena, kuris buvo registruotas jo pamotės I. M. vardu. Tą dieną iš jo automobilį pasiskolino draugas M. L., kur jis su juo važiavo nežinojo, nes neklausė ir nesidomėjo. Tuo metu liudytojas draugavo su mergina, kuri gyveno Utenoje, todėl važiuodamas iš susitikimų su ja, neretai užsukdavo į minėtą statybų objektą, aplankyti ir pabendrauti su M. L. ir jo tėvu. Kadangi ne kartą yra buvęs, todėl M. V. ne kartą yra matęs ir jį ir jo automobilį. Su M. ir J. L. tikrai tą dieną nebuvo ir jokių įrankių neėmė. Kiek pamena ,2013-09-24 buvo Alytuje, bet ką tiksliai veikė nurodyti negali, nes neprisimena. Apie nusikalstamą veiką sužinojo kiek vėliau iš M. L., kai buvo parašytas pareiškimas policijoje. Paskutinį kartą buvo tame objekte 2013 m. liepos mėn., kai buvo dengiamas stogas. (b.l. 39-40).

Iš 2013-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra vieno aukšto medinis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis Onuškio parapijos namams. Įėjimas į namą yra iš gatvės pusės. Durys yra plastikinės, apžiūros metu durys neužrakintos, įsilaužimo pėdsakų nėra. Namo grindys yra betoninės. Namas yra renovuojamas, todėl visur guli statybinės medžiagos, įrankiai. Pirmajame kambaryje guli geltonos spalvos metalinis gulsčiukas. 20 m. atstumu yra namas adresu Trakų g. 7, kurio dalis priklauso Onuškio parapijai. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Durys rakinamos pakabinama spyna, įsilaužimo įrankio pėdsakų nematyti. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje yra įėjimas į virtuvę. Virtuvėje stovi mūrinė viryklė, stalas spintelė, šaldytuvas. Ant grindų guli statybiniai įrankiai, gręžtuvai, suktuvai, plastikinė dėžė nuo įrankių. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas gulsčiukas. (b.l. 10-14 ).

Iš 2013-10-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra metalinis statybinis gulsčiukas geltonos spalvos. Gulsčiukas yra įlenktas dviejose vietose, vienas įlenkimas yra gilesnis ties gulsčiuko viduriu, antras įlenkimas nežymus ties vienu gulsčiuko kraštu. Gulsčiukas yra 2 metrų ilgio. Ties gulsčiuko viduriu, ant sulenkimo vietos yra užrašas „STABILA MADE IN GERMANY“. Taip pat šalia šio užrašo dešiniau yra juodos spalvos keturkampis kuriame yra baltos spalvos užrašas „70“. Dar šiek tiek dešiniau ant gulsčiuko yra brūkšninis kodas. Nuo sulenkimo per vidurį, į kairę pusę ant gulsčiuko yra juodos spalvos dažais užrašytas užrašas „MANO“. Nuo šio užrašo kairiau link gulsčiuko krašto yra kiauryminė anga apskritimo formos, kurioje įtvirtinta lygio matavimo akutė. Ant viso gulsčiuko paviršiaus matosi smulkūs apibraižymai. (b.l. 15-16 ).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Tokiu būdu, ištyręs visą bylos medžiagą bei išklausęs kaltinamųjų parodymus, teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamieji J. L. ir M. L. nesilaikydami įstatymų numatytos tvarkos, savavaldžiavo panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiojo M. V. atžvilgiu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamieji praeityje buvo teisti. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, o lengvina jų atsakomybę tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir atlygino žalą.

Kaltinamasis J. L. buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs (b.l. 63), baustas administracine tvarka (b.l. 64), Všį Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 70), bet yra tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 1980-10-22 iki 1980-10-27. Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad J. L. praeityje sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 75). Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nurodė, jog pretenzijų kaltinamiesiems neturi, žalos nėra, jo atsiprašė, jie susitaikė. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, nukentėjusiojo pasisakymą bei J. L. charakterizuojančias savybes, teismas daro išvadą, kad ateityje J. L. nepadarys nusikaltimų. Iš to seka, kad tikslinga kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamasis J. L. susitaikė su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis M. L. anksčiau yra teistas (b.l. 103-104 ), administracine tvarka baustas (b.l. 107-112); Všį Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 116); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 115). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis bei į tai, kad M. L. kelis kartus buvo teistas, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam, atsižvelgiant į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį taikyti BK 38 str. nuostatas nėra pagrindo, jam turi būti skiriama LR BK 294 str. 2 d. numatyta bausmė - areštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. L. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybes. (BK 54 str.)

Bet teismas, skirdamas jam bausmę atsižvelgia ir į jo nuoširdų prisipažinimą, į tai, kad nukentėjusiajam gražinti iš jo paimti įrankiai, dėl ko nukentėjusysis kaltinamajam neturi jokių pretenzijų, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, todėl arešto terminas jam skiriamas mažesnis. Be to, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino esantis kaltas ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka.

Byloje buvo pareikštas 1800 Lt nukentėjusiojo M. V. civilinis ieškinys. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad padaryta žala jam yra atlyginta visiškai, nes darbo įrankiai jam grąžinti, todėl civilinio ieškinio atsisakė, ką patvirtina jo, teismo posėdžio metu, pateiktas raštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę J. L. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui -panaikinti.

Informuoti kaltinamąjį J. L., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir nubausti jį 30 (trisdešimt ) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. L. nustatyti 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę M. L. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis-palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.