- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- 1S-137-966/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22770-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Civilinis ieškovas
- Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir viešosios įstaigos „Debesota“
- Advokatai
- Rokas Venslauskas, Aidas Mažeika
civilinių ieškovų Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir viešosios įstaigos „Debesota“ atstovui advokatui Rokui Venslauskui,
Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ir Lietuvos sklandymo sporto federacijos atstovui V. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinių ieškovų Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir viešosios įstaigos „Debesota“ (toliau – ir civiliniai ieškovai) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria civilinių ieškovų prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamojo V. S. ir tretiesiems asmenims priklausančio turto tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šioje baudžiamojoje byloje Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. Vailionio 2023 m. spalio 27 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir galimų civilinių ieškinių atlyginimą, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į V. S. turtą: 1) ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 426 Eur, nustatant šiam turtui dalinį laikiną nuosavybės teisės apribojimą, leidžiant juo disponuoti; 2) pinigams UAB Paysera LT banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant šiam turtui dalinį laikiną nuosavybės teisės apribojimą, leidžiant disponuoti didesne nei 113 338 Eur suma, taip pat nustatant, kad iš šios sąskaitos neišieškoma suma (NS) yra 354 Eur iš per mėnesį gaunamų lėšų; 3) pinigams AB Šiaulių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį laikiną nuosavybės teisės apribojimą, leidžiant disponuoti didesne nei 113 338 Eur suma; 4) orlaiviui „Dynamic WT9“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponuoti.
3. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. Vailionio 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimu 2023 m. spalio 27 d. nutarimo dalis dėl laikino apribojimo naudotis banko sąskaitose esančiomis lėšomis pakeista ir leista disponuoti lėšomis didesne nei 113 338 Eur suma sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), o sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas dalinis apribojimas, leidžiant disponuoti didesne nei 113 338 Eur suma, taip pat nustatyta, kad neišieškoma suma 354 Eur per mėnesį iš per mėnesį gaunamų lėšų.
4. 2024 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas civilinių ieškovų Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir VšĮ „Debesota“ prašymas panaikinti Kauno apygardos prokuratūros 2023 m. spalio 27 d. nutarimą, kuriuo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. turtui ir, siekiant užtikrinti civilinių ieškovų pateiktus civilinius ieškinius, paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šešių mėnesių laikotarpiui šiam turtui: 1) pastatui-ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 426 Eur, nuosavybės teise priklausančiam V. S. ir L. S., uždraudžiant disponuoti turtu; 2) pastatui-poilsio paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nenustatyta, nuosavybės teise priklausančiam V. S. ir L. S., uždraudžiant disponuoti turtu; 3) pastatui-poilsio paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nenustatyta, nuosavybės teise priklausančiam V. S. ir L. S., uždraudžiant disponuoti turtu; 4) pastatui-poilsio nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4 790 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu; 5) pastatui-poilsio nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 150 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu; 6) pastatui-ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 60 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu; 7) ½ daliai orlaivio „Dynamic WT9“, registracija (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nežinoma, uždraudžiant disponuoti turtu; 8) piniginėms lėšoms kaltinamojo V. S. vardu atidarytose banko sąskaitose: UAB Paysera LT banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 250 000 Eur, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, neišieškoma suma (NS) – 446 Eur; AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. L(duomenys neskelbtini), vertė – 250 000 Eur, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, neišieškoma suma (NS) – 446 Eur; AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 250 000 Eur, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, neišieškoma suma (NS) – 446 Eur.
5. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi šešiems mėnesiams nuo 2024 m. balandžio 27 d. iki 2024 m. spalio 27 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam V. S. nuosavybės teise priklausančiam turtui: 1) pastatui-ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 426 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, leidžiama disponuoti; 2) pinigams UAB Paysera LT banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, leidžiama disponuoti didesne nei 113 338 Eur suma; 3) pinigams AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, leidžiama disponuoti didesne nei 113 338 Eur suma; 4) pinigams AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, leidžiama disponuoti didesne nei 113 338 Eur suma, taip pat neišieškoma suma 354 Eur iš per mėnesį gaunamų lėšų, neišieškoma suma (NS) – 354 Eur; 5) orlaiviui „Dynamic WT9“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponuoti.
6. 2024 m. gegužės 2 d. teisiamajame posėdyje žemesnysis teismas išnagrinėjęs civilinių ieškovų 2024 m. balandžio 24 d. prašymą priėmė skundžiamą nutartį, kuria civilinių ieškovų prašymą tenkino iš dalies. Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. S. ir L. S. priklausančiam turtui – pastatui-ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė 426 Eur, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (keisti teisinį statusą). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą teismas nustatė nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. lapkričio 8 d. Turto saugotoju paskyrė V. S.. Be to, skundžiama nutartimi buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi V. S. turtui – pinigams, esantiems UAB Paysera LT banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas, nustatant, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikomas tokiomis sąlygomis: 1) pinigams UAB Paysera LT banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 256 936,60 Eur, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, neišieškoma suma (NS) – 446 Eur; 2) pinigams AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 256 936,60 Eur, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, neišieškoma suma (NS) – 446 Eur; 3) pinigams AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 256 936,60 Eur, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, neišieškoma suma (NS) – 446 Eur.
7. Iš dalies tenkindamas civilinių ieškovų prašymą žemesnysis teismas nustatė, kad kaltinamajam V. S. iki tol taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės esmės ir tikslų, juo objektyviai neužtikrinamas civilinių ieškinių galimas patenkinimas, o taip pat ir turto konfiskavimas valstybės naudai. Visgi, skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas atsisakė tenkinti civilinių ieškovų prašymą dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kitam prašyme nurodytam turtui motyvuodamas tuo, kad šis turtas kaltinamajam V. S. nuosavybės teise nepriklauso.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
8. Civiliniai ieškovai skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį ir paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam turtui: 1) pastatui-poilsio paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nenustatyta, nuosavybės teise priklausančiam V. S. ir L. S., uždraudžiant disponuoti turtu; 2) pastatui-poilsio paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nenustatyta, nuosavybės teise priklausančiam V. S. ir L. S., uždraudžiant disponuoti turtu; 3) pastatui-poilsio nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4 790 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu; 4) pastatui-poilsio nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 150 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu; 5) pastatui-ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 60 Eur, uždraudžiant disponuoti turtu; 6) ½ daliai orlaivio „Dynamic WT9“, registracija (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nežinoma, uždraudžiant disponuoti turtu.
8.1. Civilinių ieškovų skunde nurodoma, kad bendra jų pareikštų civilinių ieškinių suma yra 256 936,30 Eur, tuo tarpu skundžiama apygardos teismo nutartimi realiai yra užtikrintas civilinių ieškinių galimas patenkinimas ne didesnei nei 426 Eur sumai.
8.2. Civilinių ieškovų nuomone, pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad likęs turtas, kuriam prašoma taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kaltinamajam V. S. nepriklauso, ne tik prieštarauja suformuotai teismų praktikai, bet ir padarytas iš esmės neįsigilinus ir neišanalizavus visų civilinių ieškovų prašyme nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su kaltinamajam V. S. faktiškai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir/ar ikiteisminio tyrimo metu tretiesiems asmenims perleistu turtu, siekiant išvengti galimo išieškojimo pagal civilinius ieškinius ir/ar turto konfiskavimo.
8.3. Skunde, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose pateiktais išaiškinimais (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S‑84‑579/2024, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-63-976/2018), teigiama, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neįvertino galimo sandorių, kurių pagrindu kaltinamojo V. S. turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims, akivaizdaus fiktyvumo, nevykdė pareigos ex officio tokius sandorius ir jų teisinius padarinius pripažinti niekiniais bei nepagrįstai tokiais sandoriais perleistam kaltinamojo V. S. turtui netaikė nuosavybės teisės apribojimo.
8.4. Skunde nurodoma, kad iš 2024 m. balandžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija matyti, jog žemės sklype yra išduoti leidimai vykdyti statybos darbus dviejų poilsio paskirties pastatų statybai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. rugsėjo 22 d. Prienų rajono savivaldybės administracija yra išdavusi leidimą statyti naujus statinius žemės sklype (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
8.5. Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad statybos leidimas buvo išduotas dviejų nesudėtingų negyvenamosios (poilsio) paskirties statinių statybai pagal parengtą techninį projektą „Dviejų poilsio namelių (duomenys neskelbtini), statybos projektas“. Civiliniai ieškovai pažymi, kad šiame projekte nurodyta pastatų statytoja – L. S., kuri yra kaltinamojo V. S. sutuoktinė. Be to 2021 m. birželio 10 d. techninėje užduotyje taip pat nurodyta, jog statinių statytoja – L. S., o statybos lėšų pobūdis – „privačios lėšos“.
8.6. Anot civilinių ieškovų, netrukus po statybos leidimo išdavimo (2021 m. spalio mėnesį) L. S. su sutuoktiniu V. S. iš nuosavų lėšų pradėjo minėtų poilsio namelių statybą, kuri buvo baigta 2022 m. pavasarį-vasaros pradžioje. Kaip matyti iš 2024 m. balandžio 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelių kadastro duomenų nustatymo data yra nurodyta 2022 m. rugpjūčio 30 d. Taigi, kaip teigiama skunde, kaip įrodyta vertintina aplinkybė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. poilsio namelių statyba buvo galutinai (100 proc.) užbaigta.
8.7. Skunde teigiama, kad viešai prieinami duomenys leidžia spręsti, jog kaltinamajam V. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine L. S. priklauso minėti poilsio nameliai, tačiau dėl nuo statytojų – V. S. ir L. S. priklausančių priežasčių (netinkamai atliktų ir įformintų statybos darbų), šių statinių registracija Nekilnojamojo turto registre iki šiol nėra atlikta. Anot civilinių ieškovų, įvertinus tai, jog paskutinė deklaracija apie poilsio namelių statybos užbaigimą buvo pateikta 2024 m. balandžio 12 d. darytina išvada, jog statytojai – V. S. ir L. S. deda visas pastangas, kad šis turtas būtų kuo greičiau įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei būtų perleistas tretiesiems asmenims, siekiant išvengti galimo išieškojimo.
8.8. Remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 2 dalies, 3.88 straipsnio 2 dalies, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. 1S‑68‑478/2023 pateiktu išaiškinimu, civiliniai ieškovai skunde teigia, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas visam, o ne atskirai daliai, bendrąja jungtine nuosavybe esančiam V. S. ir L. S. turtui, yra galimas ir tokios situacijos pačios savaime neleidžia teigti, jog procesinė prievartos priemonė būtų taikoma nepagrįstai.
8.9. Civilinių ieškovų įsitikinimu, kaltinamojo gynėjo žemesniajam teismui pateikta 2021 m. spalio 8 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutartis, kuria L. S. išduotas statybos leidimas dėl poilsio namelių statybos darbų buvo perleistas jos ir kaltinamojo sūnui G. S., prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti, be to, yra galimai suklastota, t. y. apsimestinė, sudaryta tik siekiant tariamo poilsio namelių statytojo teisių perkėlimo G. S., tokiu būdu išvengiant galimo išieškojimo iš šio nekilnojamojo turto.
8.10. Skunde nurodoma, kad Teisių ir pareigų perleidimo sutarties preambulės (C) dalyje nurodyta, jog sutartis sudaryta atsižvelgiant, be kita ko, į tai, kad „G. S., būdamas L. S. sūnumi, turi tiesioginį suinteresuotumą realizuoti pagal Statybos leidimą suteiktą teisę pastatyti poilsio namelius“. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 3 d.) 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-387/2019) civiliniai ieškovai nurodo, kad nagrinėjamu atveju tam, jog G. S. būtų turėjęs teisinį pagrindą Statybos leidimo teisių ir pareigų perleidimo sutarties pagrindu tapti poilsio namelių statytoju, jis turėjo žemės sklypą valdyti nuomos teisiniu pagrindu, su teise statyti statinius šiame žemės sklype bei turėti savo vardu išduotą poilsio namelių statybą leidžiantį dokumentą. Anot civilinių ieškovų, bylos duomenys patvirtina, jog statybos leidimo Teisių ir pareigų perleidimo sutarties sudarymo metu nei viena iš pirmiau nurodytų sąlygų neegzistavo. G. S. nuomos teisę į dalį (0,1653 ha) žemės sklypo įgijo tik 2022 m. spalio 14 d., sudaręs Žemės nuomos sutartį. Kaip minėta, poilsio namelių statyba buvo baigta jau 2022 m. pavasarį, o 100 proc. baigtumas fiksuotas 2022 m. rugpjūčio 30 d. Taigi, G. S. nuomos teisę į dalį žemės sklypo įgijo tik 2022 m. spalio 14 d., kai poilsio namelių statyba jau buvo baigta. Tokiu atveju, anot civilinių ieškovų, akivaizdu, jog statybos leidimo Teisių ir pareigų perleidimo sutarties tariamą sudarymo dieną (2021 m. spalio 8 d.) G. S. neturėjo teisės į žemės sklypo nuomą, todėl negalėjo įgyti ir statytojo teisės į žemės sklype suprojektuotų poilsio namelių statybą. Be to, iš statybos leidimo metaduomenų matyti, kad tiek statybos leidimo pasirašymo, tiek tvirtinimo bei registravimo data yra 2024 m. vasario 13 d., taigi G. S. poilsio namelių statybą leidžiantį dokumentą įgijo tik 2024 m. vasario 13 d. Civiliniai ieškovai atkreipia dėmesį, jog į baudžiamąją bylą kaltinamojo V. S. gynėjas pateikė statybos leidimo kopiją, kurioje nurodyta „Versijos Nr. 2“. Taigi, galima spręsti, kad iki statybos leidimo versijos Nr. 2 sukūrimo ir pasirašymo (2024 m. vasario 13 d.) galiojo statybos leidimo versija Nr. 1, kurioje poilsio namelių statytoja buvo nurodoma L. S..
8.11. Civilinių ieškovų vertinimu, statybos leidimo Teisių ir pareigų perleidimo sutartis yra sudaryta atgaline data, siekiant sukurti fiktyvius duomenis apie tariamą G. S. teisę statyti poilsio namelius ir faktinę jų statybą bei įteisinti poilsio namelių nuosavybės teisę G. S. vardu. Skunde taip pat pažymima, jog minėta sutartis nėra registruota jokiame viešame registre, jos teisėtumas nėra patvirtintas ir notarine tvarka. Šios sutarties 1.2.2. punktu G. S. įsipareigojo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl 2006 m. sausio 26 d. tarp L. S. ir Lietuvos Respublikos pasirašytos Žemės sklypo nuomos sutarties persirašymo, arba panaudos ar subnuomos sutarties sudarymo, tačiau Žemės nuomos sutartis buvo sudaryta jau užbaigus poilsio namelių statybą (2022 m. spalio 14 d.). Be to, civiliniai ieškovai skunde nurodo ir tai, kad pagal šios sutarties 2.2. punktą šalys susitarė, kad sutarties 2.1. punkte nurodyta teisių ir pareigų perleidimo kaina (1 000 Eur) bus sumokama grynaisiais pinigais arba į L. S. nurodytą banko sąskaitą, tačiau byloje nėra duomenų apie faktinį tokių piniginių lėšų sumokėjimą. Civiliniai ieškovai atkreipia dėmesį ir į tai, kad praėjus vos 6 dienoms po statybų leidimo Teisių ir pareigų perleidimo dienos darytose žemės sklypo fotonuotraukose iš bepiločio orlaivio, jau buvo matyti žemės sklype įrengti poilsio namelių pamatai bei intensyviai vykdomi statybos darbai. Be to, net ir vertinant, kad Teisių ir pareigų perleidimo sutartis iš tikrųjų buvo sudaryta joje nurodytą dieną – 2021 m. spalio 8 d., ji buvo sudaryta jau vykstant ikiteisminiam tyrimui (V. S. pirmoji apklausa ikiteisminio tyrimo metu vyko 2021 m. liepos 12 d.). Tai, anot civilinių ieškovų, patvirtina, jog Teisių ir pareigų perleidimo sutartimi buvo siekiama tik išvengti galimo kaltinamojo V. S. turto – poilsio namelių galimo praradimo tenkinus civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje ir nukreipiant išieškojimą iš V. S. į poilsio namelius bei kitą turtą.
8.12. Skunde nurodoma, kad Teisių ir pareigų perleidimo sutarties neteisėtumą patvirtina ir tai, jog poilsio namelių statybai ir tinkamam eksploatavimui nepakanka Žemės nuomos sutartyje nurodytos G. S. išnuomotos žemės sklypo dalies (0,1653 ha). Civiliniai ieškovai pažymi, jog 2022 m. balandžio 13 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu G. S. įgijo žemės sklype esantį pastatą-poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą-ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Būtent šių pastatų nuosavybės teisės pagrindu ir buvo sudaryta Žemės nuomos sutartis, kuria G. S., kaip minėtų pastatų savininkui, buvo išnuomota dalis (0,1653 ha) žemės sklypo. Žemės nuomos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte buvo numatyta, jog Valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui). Žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Taigi, G. S. buvo išnuomota tik tokio dydžio žemės sklypo dalis, kuri buvo reikalinga jo nuosavybės teise valdomų pastatų: poilsio namelio ir ūkinio pastato eksploatavimui. G. S. neįgijo teisės statyti jokių statinių žemės sklype, kuriems eksploatuoti buvo reikalinga daugiau žemės ploto nei nurodyta Žemės nuomos sutartyje (0,1653 ha). Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, poilsio nameliams kartu su G. S. nuosavybės teise priklausančiais statiniais eksploatuoti reikia ne mažiau kaip apie 0,26 ha ploto Žemės sklypo.
8.13. Civiliniai ieškovai vertina, kad poilsio nameliams tinkamai eksploatuoti reikalinga ir dalis žemės sklypo, V. S. ir L. S. nuomojamo iš valstybės pagal 2006 m. sausio 26 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. spalio 14 d. susitarimą pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie tokio papildomo žemės sklypo ploto išnuomojimą / subnuomojimą G. S.. Tai, anot civilinių ieškovų, patvirtina, jog G. S., neturėdamas nuomos teisės į pakankamo dydžio žemės sklypo dalį, nėra ir negali būti teisėtu poilsio namelių statytoju ir savininku. Civiliniai ieškovai sprendžia, jog poilsio nameliai yra pastatyti būtent kaltinamojo V. S. ir L. S. nuomojamoje žemės sklypo dalyje.
8.14. Skunde taip pat nurodoma, kad nors pirmosios instancijos teismo posėdyje V. S. teigė, kad poilsio namelius savo lėšomis 2021 m. spalio mėnesį pastatė G. S., tačiau vos pora mėnesių iki Teisių ir pareigų perleidimo sutarties sudarymo dienos – 2021 m. liepos mėnesį – G. S., duodamas interviu žurnalistui, paaiškino, jog atsisakė dalyvauti 2021 m. pasaulio sklandymo čempionate, be kita ko, dėl finansinių priežasčių. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad poilsio namelius G. S. pastatė iš asmeninių lėšų, ar kad jis apskritai turėjo pakankamai piniginių lėšų tokių statinių statybai.
8.15. Skunde daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės neįvertino bylos duomenų, patvirtinančių, jog poilsio namelių statytojas ir savininkas iš tiesų yra kaltinamasis V. S. ir nepagrįstai šiam turtui nepritaikė BPK 151 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo. Be to, civiliniai ieškovai teigia, kad G. S., teikdamas siekdamas įregistruoti pastatus Nekilnojamojo turto registre savo vardu vėliau gali juos perleisti ir trečiajam asmeniui, kuris būtų laikomas sąžiningu įgijėju ir iš kurio jau nebūtų galimybės išieškoti šio turto nei civilinių ieškinių patenkinimui, nei siekiant konfiskuoti jį valstybės naudai (CK 4.96 straipsnio 2 dalis).
8.16. Skunde taip pat teigiama, kad skundžiamoje nutartyje teismas, atsisakydamas tenkinti prašymą dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo orlaiviui, nurodė, jog orlaivis 2023 m. balandžio 25 d. notariškai patvirtintos sutarties pagrindu buvo perleistas tretiesiems asmenims ir 2023 m. gegužės 25 d. buvo išregistruotas iš V. S. nuosavybės. Civilinių ieškovų vertinimu, žemesnysis teismas ex officio turėjo spręsti dėl orlaivio perleidimo sutarties pripažinimo niekine, nes ši sutartis galimai buvo sudaryta fiktyviai, nesiekiant tikrojo rezultato – orlaivio dalies nuosavybės teisės perleidimo, todėl tokia sutartis vertintina kaip niekinė ir negaliojanti (CK 1.86 straipsnis, 1.80 straipsnio 2 dalis). Skunde teigiama, kad šios orlaivio perleidimo sutarties niekinį pobūdį patvirtina kaina, už kurią ½ dalis orlaivio buvo perleista trečiajam asmeniui – R. R. – 5 000 Eur. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, tokio tipo naudotų orlaivių (vienmotoris orlaivis „Dynamic WT9“) kaina prasideda nuo 77 000 Eur, o daugiausiai tokie orlaiviai gali kainuoti apie 150 000 Eur. Civiliniai ieškovai pažymi ir tai, kad Orlaivio perleidimo sutartis buvo sudaryta 2023 m. balandžio 25 d., kuomet ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje jau buvo iš esmės baigtas, todėl, kaip nurodoma skunde, kaltinamasis V. S. minėtą sandorį sudarė žinodamas, jog galimai nepavyks išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimo turto konfiskavimo bei išieškojimo pagal civilinius ieškinius.
8.17. Skunde nurodoma, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, 2023 m. gegužės 3 d. turto pasidalijimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. pasidalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtą turtą su sutuoktine L. S.. Tokiu būdu poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tariamai tapo asmenine L. S. nuosavybe. Kaltinamojo V. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine L. S. valdyti pastatas-poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022 m. balandžio 13 d. Dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai buvo perleisti (padovanoti) kaltinamojo V. S. sūnui G. S.. Civilinių ieškovų vertinimu, šie sandoriai, sudaryti su artimais giminaičiais ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina kaltinamojo V. S. siekį perleisti jam nuosavybės teise priklausantį turtą sūnui G. S. bei sutuoktinei L. S. siekiant, be kita ko, išvengti žalos atlyginimo civiliniams ieškovams.
8.18. Civiliniai ieškovai, vadovaudamiesi CK 1.86, 1.81 ir 6.66 nuostatomis, vertina, kad yra visos sąlygos pripažinti tiek minėtus V. S. su šeimos nariais 2022 m. balandžio 13 d. ir 2023 m. gegužės 3 d. sudarytus sandorius, tiek Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, tiek Orlaivio perleidimo sutartį niekiniais, prieštaraujančiais viešajai tvarkai ir gerai moralei. Tokią išvadą, anot civilinių ieškovų, patvirtina šios aplinkybės: 1) sandoriai tarp artimų giminaičių, Teisių ir pareigų perleidimo sutartis ir Orlaivio perleidimo sutartis sudaryti po to, kai dėl kaltinamojo V. S. galimų nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 2) sandorių tarp artimų giminaičių, Teisių ir pareigų perleidimo sutarties ir Orlaivio perleidimo sutarties sudarymą lėmė prokuroro neveikimas laiku nesiėmus BPK 116 straipsnyje nustatytų privalomų procesinio pobūdžio veiksmų galimiems civiliniams ieškiniams užtikrinti – surasti V. S. priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį; 3) sandoriai tarp artimų giminaičių bei Teisių ir pareigų perleidimo sutartis sudaryti artimųjų giminaičių – sūnaus (G. S.) ir motinos (L. S.) bei tėvo (kaltinamojo V. S.); 4) sandoriai tarp artimų giminaičių, Teisių ir pareigų perleidimo sutartis ir Orlaivio perleidimo sutartis sudaryti siekiant, kad į sandoriuose nurodytą turtą nebūtų nukreiptas galimas išieškojimas pagal civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, taip pat, kad sandoriais tarp artimų giminaičių perleistas turtas ir Teisių ir pareigų perleidimo sutartimi perleistos statytojo teisės liktų tos pačios S. šeimos žinioje tik su pasikeitusiais šio turto ir / ar turtinių teisių savininkais, įskaitant tai, kad tie patys asmenys – V. S. žmona ir sūnus, ir toliau gautų naudą iš perleisto turto ar kaltinamojo V. S. lėšomis faktiškai pastatytų poilsio namelių nuomos; 5) sandoriai tarp artimų giminaičių sudaryti neatlygintinai; duomenų, jog 2023 m. gegužės 3 d. Turto pasidalijimo sutartimi Nr. 2203 kaltinamasis V. S. įgijo nuosavybės teisę į kokį nors vertingą turtą, baudžiamojoje byloje nėra, Teisių ir pareigų perleidimo sutarties atlygintinumas neįrodytas, o Orlaivio perleidimo sutartimi turtas perleistas akivaizdžiai mažesne nei šio turto rinkos vertė kaina.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdyje civilinių ieškovų atstovas advokatas R. Venslauskas, Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, Lietuvos sklandymo sporto federacijos atstovas V. M. bei prokurorė prašė civilinių ieškovų skundą tenkinti, o kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas A. Mažeika civilinių ieškovų skundą prašė atmesti.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
10. Civilinių ieškovų Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir VšĮ „Debesota“ skundas tenkinamas iš dalies.
11. Susipažinus su skundu bei jo nagrinėjimui pateikta medžiaga, atsižvelgiant į skundžiamos Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties motyvus, konstatuotina, kad minėta nutartimi išspręstas civilinių ieškovų prašymas dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamojo V. S. šeimos nariams – sutuoktinei L. S. ir sūnui G. S. priklausančiam turtui buvo atmestas nepagrįstai, todėl nutartis šioje dalyje keistina. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnysis teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą apriboti nuosavybės teisę į ½ dalį orlaivio „Dynamic WT9“.
12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas sprendžia tik skundžiamos nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą civilinių ieškovų prašyme nurodytam turtui, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.
13. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sąlygos nustatyti BPK 151 straipsnyje. Vadovaujantis paminėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl, be kita ko, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).
14. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. S. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymu, t. y. ir tuo, kad užimamų pareigų Kauno apskrities aviacijos sklandymo klube, Lietuvos sklandymo sporto federacijoje ir VšĮ „Debesota“ pagrindu jis iššvaistė bei pasisavino jo žinioje buvusį minėtiems juridiniams asmenims priklausantį labai didelės vertės turtą. Taigi, dvi iš V. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų yra susijusios su materialinės naudos gavimu bei turtinės žalos padarymu.
15. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, taip pat įvairių objektų apžiūrų, kratų protokoluose bei kituose rašytiniuose dokumentuose. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiuos duomenis ir jų pakankamumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, byloje pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo, galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.
16. Šioje baudžiamojoje byloje, kurioje nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas V. S., 2023 m. gruodžio 29 d. civilinis ieškovas VšĮ „Debesota“ pateikė civilinį ieškinį dėl 19 279,67 Eur turtinės žalos atlyginimo. 2024 m. vasario 5 d. civilinis ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo jo naudai iš kaltinamojo V. S. priteisti 168 155,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, be to, tą pačią dieną buvo pateiktas ir civilinio ieškovo Lietuvos sklandymo sporto federacijos patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo priteisti 69 501,63 Eur turtinę žalą. Bendra civilinių ieškinių suma sudaro 256 936,60 Eur. Taigi siekis užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, kaip laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas, šioje byloje yra akivaizdus. Šiuo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas kaltinamajam V. S. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 426 Eur) ir trijose V. S. banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms 256 936,60 Eur sumai. Kaip nurodoma ir skundžiamoje nutartyje bei civilinių ieškovų skunde, duomenų apie kaltinamojo banko sąskaitose esančias pinigines lėšas nėra, taigi, nėra aišku, ar jose esančių pinigų pakaktų tuo atveju, jei būtų patenkinti civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai. Tokiu atveju, sutiktina su skundo argumentu, kad baudžiamojoje byloje paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas pažeidžia civilinių ieškovų teises, kadangi ji neužtikrina pareikštų civilinių ieškinių galimo patenkinimo, ką iš esmės pripažino ir skundžiamą nutartį priėmęs žemesnysis teismas.
17. Kauno apygardos teismas, atsisakydamas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą civilinių ieškovų prašyme nurodytam turtui, t. y. poilsio paskirties pastatams, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio nameliams, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), bei ½ daliai orlaivio „Dynamic WT9“, savo sprendimą iš esmės motyvavo tuo, kad šis turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam V. S., bet baudžiamojoje byloje kaltinamųjų statuso neturintiems tretiesiems asmenims. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino civilinių ieškovų prašyme nurodytų aplinkybių bei pateiktų duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis šis turtas, anksčiau priklausęs V. S., buvo perleistas tretiesiems asmenims.
18. Iš 2024 m. balandžio 5 d. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad 2006 m. sausio 26 d. V. S. ir jo sutuoktinė L. S. sudarė Valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (t. 31, b. l. 57–59). Kaip matyti iš 2024 m. gegužės 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija 4.9 punkto, dar 2004 m. gruodžio 9 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu V. S. ir L. S. įsigijo minėtame sklype esantį poilsio namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam prašoma taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Taigi, šis poilsio namelis kaltinamajam ir jo sutuoktinei priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tačiau 2023 m. gegužės 3 d. tarp kaltinamojo V. S. ir L. S. buvo sudaryta Turto pasidalijimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), po kurios šis pastatas tapo asmenine L. S. nuosavybe (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija 4.2 ir 4.9 punktai).
19. Minėtame žemės sklype taip pat yra ir poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie asmeninės nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sūnui G. S.. Tačiau iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija 4.6 punkto matyti, kad 2021 m. birželio 29 d. L. S. įregistravo juridinį faktą apie šių pastatų statybos užbaigimą ir, atitinkamai, nuosavybės teisę į šiuos statinius. Taigi, atsižvelgiant į CK 3.87 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, minėti pastatai buvo V. S. ir L. S. bendroji jungtinė nuosavybė. Tačiau 2022 m. balandžio 13 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kaltinamasis ir jo sutuoktinė poilsio namelį ir ūkinį pastatą padovanojo sūnui G. S. (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija 4.3 ir 4.6 punktai).
20. Šių duomenų kontekste, aukštesniojo teismo vertinimu, svarbu tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas po to, kai 2021 m. birželio 25 d. Lietuvos sklandymo sporto federacijos prezidentas V. M. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimai neteisėtų V. S. veiksmų apgaulingai tvarkant Lietuvos sklandymo sporto federacijos, VšĮ „Debesota“, Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo buhalteriją bei pasisavinant ir iššvaistant šių juridinių asmenų turtą. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą V. S. buvo žinoma vėliausiai nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d., kuomet VšĮ „Debesota“, kurios direktoriumi buvo kaltinamasis, buvo atlikta krata. Taigi šios nutarties 18 ir 19 punktuose aptarti duomenys patvirtina, kad santuokos metu įgytą ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise jam priklausantį turtą kaltinamasis V. S. savo šeimos nariams – sutuoktinei L. S. ir sūnui G. S. asmeninėn nuosavybėn perleido jau po to, kai nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V. S. galimai nusikalstamų veiksmų, be kita ko, ir dėl turto iššvaistymo bei turto pasisavinimo.
21. Be to, tame pačiame V. S. ir L. S. išsinuomotame valstybinės žemės sklype taip pat yra ir du poilsio paskirties pastatai, kuriems jau suteikti unikalūs numeriai (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau kurių nuosavybė dar nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Kaip matyti iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija 2.5 ir 2.6 punktų, šiems pastatams yra išduotas leidimas vykdyti statybos darbus. Kaltinamojo gynėjas Kauno apygardos teismui pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. S. buvo suteikta teisė išsinuomotame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statyti du poilsio namelius (t. 31, b. l. 124–126). Tačiau iš teismui pateiktos 2021 m. spalio 8 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutarties matyti, kad L. S. jai suteiktą statybos leidimą už 1000 Eur atlygį perleido savo sūnui G. S. (t. 31, b. l. 128–130). Kaltinamojo gynėjas 2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje teigė, kad minėtus poilsio namelius stato ir nuosavybės teisę į juos ketina registruoti būtent G. S. (t. 31, b. l. 149), ką patvirtina ir G. S. 2024 m. balandžio 12 d. teikta Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą (t. 31, b. l. 134–140). Aukštesnės instancijos teismo 2024 m. gegužės 28 d. posėdyje kaltinamojo V. S. gynėjas teismui taip pat pateikė G. S. 2021–2022 metų pajamų mokesčio deklaracijas, įvairių prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus bei G. S. sutuoktinės I. S. su internetine viešbučių užsakymo svetaine „Booking.com“ sudarytą sutartį dėl paslaugų teikimo, t. y. duomenis, gynėjo teigimu patvirtinančius būtent G. S. atliekamas statybas kaltinamojo V. S. nuomojamame valstybinės žemės sklype. Visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, civilinių ieškovų pateikti duomenys bei jų skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad pagal galiojantį įstatyminį reguliavimą G. S. statybos leidimo Teisių perleidimo sutarties sudarymo metu neturėjo teisės įgyvendinti statytojo teisės jo tėvų nuomos sutarties pagrindu valdomame žemės sklype; kad G. S. dalį minėto valstybei priklausančio ir jo tėvų nuomojamo žemės sklypo nuomos sutartį sudarė 2022 m. spalio 14 d., t. y. jau po to, kai poilsio nameliai, kuriems išduotas statybos leidimas, faktiškai jau buvo pastatyti (2022 m. pavasarį‑vasarą); kad G. S. buvo išnuomota tik tokio dydžio valstybinės žemės sklypo dalis, kuri buvo reikalinga 2022 m. balandžio 13 d. Dovanojimo sutarties pagrindu įgytų poilsio namelių šiame sklype eksploatavimui, o ne naujų poilsio namelių statybai; kad poilsio nameliai buvo statomi ne G. S., o jo tėvų lėšomis ir kiti duomenys, iš tiesų kelia pagrįstą klausimą, ar statybos teisės perleidimas kaltinamojo V. S. sūnui G. S. nebuvo sudarytas vien tik siekiant užkirsti kelią ateityje nukreipti į naujai pastatytus statinius pareikštų civilinių ieškinių išieškojimą ir / ar galimą turto konfiskavimą.
22. Šiuo atveju aukštesniojo teismo vertinimu, į klausimą, ar 2021 m. spalio 8 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutartis, 2022 m. balandžio 13 d. Dovanojimo sutartis, taip pat 2023 m. gegužės 3 d. Turto pasidalijimo sutartis, kurių pagrindu V. S. priklausęs turtas buvo perleistas jo šeimos nariams, buvo realūs sandoriai, ar visgi yra pagrindas šiuos sandorius pripažinti tariamais (niekiniais), gali būti atsakyta tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, ištyrus visus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis bei išklausius tiek civilinių ieškovų, tiek ir trečiųjų asmenų – kaltinamojo šeimos narių – argumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius. Tokį procesinį sprendimą turi teisę priimti baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog iki tol neginčytų sandorių ex officio pripažinimas niekiniais, nagrinėjant baudžiamąją bylą, turi būti išimtinė priemonė. Išimtinį tokių klausimų sprendimo nagrinėjant baudžiamąsias bylas pobūdį lemia tiek gana skirtingos procesinės taisyklės, be kita ko, nevienodi įrodinėjimo baudžiamosiose ir civilinėse bylose standartai, tiek suinteresuotų asmenų galimybės ginti, jų manymu, pažeistas savo teises. Vertinant, ar sandorių pripažinimo niekiniais (tariamaisiais, apsimestiniais) klausimas nagrinėjant baudžiamąją bylą yra būtinas, reikia atsižvelgti, visų pirma, į tai, ar to sandorio sukeliamos pasekmės yra svarbios baudžiamojoje byloje sprendžiamiems klausimams, ar aplinkybės, patvirtinančios niekinio sandorio faktą, yra akivaizdžios ir joms nustatyti teismui nereikia imtis jokių papildomų veiksmų, tirti ir vertinti papildomų įrodymų, taip pat į baudžiamosios bylos teisinį ir faktinį sudėtingumą, į gresiančių baudžiamųjų sankcijų (be kita ko, į tai, ar tarp jų yra turtinio pobūdžio sankcijų) ir baudžiamojo poveikio priemonių (taip pat ir turto konfiskavimo taikymo galimybę) pobūdį, pareikštų civilinių ieškinių kiekį ir žalos dydžius ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018).
23. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, siekiant išsaugoti turtą, į kurį gali būti nukreiptas byloje pareikštų didelės vertės civilinių ieškinių išieškojimas ar taikomas turto konfiskavimas, šioje proceso stadijoje yra pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą civilinių ieškovų skunde nurodytiems poilsio ir ūkinės paskirties pastatams, leidžiant šiuo nekilnojamuoju turtu naudotis, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų šio turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas varžo asmenų teises, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir trečiųjų asmenų turtui, turi aiškintis aplinkybes, kuriomis V. S. priklausęs turtas, be kita ko, ir dar neįregistruotas Nekilnojamo turto registre, ikiteisminio tyrimo metu buvo perleistas artimai su juo šeiminiais ryšiais susijusiems asmenims, taip galimai siekiant apriboti galimybes ateityje į šį turtą nukreipti civilinių ieškinių išieškojimą ar turto konfiskavimą arba pavesti tai atlikti prokurorui. Todėl atsižvelgiant į byloje sudarytą baudžiamosios bylos nagrinėjimo grafiką, bylos apimtį, proceso stadiją nustatytinas trumpesnis – keturių mėnesių laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į minėtą turtą, sprendžiant, kad toks laikotarpis yra pakankamas siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su šios procesinės prievartos priemonės taikymu.
24. Visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti civilinių ieškovų prašymą dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo ½ dalies orlaivio „Dynamic WT9“. Iš byloje nurodytų duomenų matyti, kad 2023 m. balandžio 25 d. buvo sudaryta notarinė sutartis, kurios pagrindu kaltinamasis V. S. jam priklausiusią ½ dalį minėto orlaivio už 5000 Eur sumą perleido trečiajam asmeniui – R. R. (t. 12, b. l. 119). 2023 m. gegužės 25 d. šis turtas buvo išregistruotas iš V. S. nuosavybės. Civilinis ieškovas skunde teigia, kad šio sandorio niekinį pobūdį patvirtina už orlaivio dalį sumokėta kaina, kuri žymiai mažesnė nei naudoto analogiško modelio orlaivio rinkos vertė. Be to, aukštesnės instancijos teismo posėdyje Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ir Lietuvos sklandymo sporto federacijos atstovas V. M. teigė, kad orlaivio „Dynamic WT9“ rinkos vertė nėra pasikeitusi, jo techninė būklė yra gera, jis tinkamas skraidyti. Be to, anot V. M., šiuo orlaiviu ir toliau naudojasi ir prižiūri būtent V. S., o jį įsigijęs R. R. turi ir naudojasi kitu orlaiviu. Tuo tarpu kaltinamojo V. S. gynėjas, nesutikdamas su skundo argumentais teismui pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. įsigydamas orlaivį „Dynamic XT9“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 7000 Eur. Įvertinęs šių duomenų visumą aukštesnysis teismas sprendžia, kad vien tai, jog V. S. R. R. 2023 m. balandžio 25 d. parduoto orlaivio pardavimo kaina galimai yra kur kas mažesnė nei rinkoje, nežinant pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių, parduodamo orlaivio techninės būklės ir pan., nesudaro pagrindo įtarti, kad su trečiuoju asmeniu, kuris bylos duomenimis jokiais šeiminiais ar kitais itin artimais ryšiais su kaltinamuoju nėra susijęs, notariškai sudaryta orlaivio dalies pirkimo-pardavimo sutartis buvo apsimestinė. Todėl aukštesniojo teismo vertinimu, šioje dalyje civilinių ieškovų skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
25. Taigi įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsisakė tenkinti civilinių ieškovų prašymą dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamojo šeimos narių – sutuoktinės ir sūnaus – vardu registruotam nekilnojamajam turtui. Todėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis keistina papildomai taikant BPK 151 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę kaltinamojo V. S. sutuoktinės L. S. ir sūnaus G. S. vardu registruotam nekilnojamajam turtui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Civilinių ieškovų Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir VšĮ „Debesota“ skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį pakeisti:
4 (keturių) mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 28 d., paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam turtui:
1) pastatui-poilsio paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriam išduotas leidimas vykdyti statybos darbus, statybos leidimas išduotas G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, leidžiant šiuo turtu naudotis, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų šio turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį.
Turto saugotoju paskirti G. S..
2) pastatui-poilsio paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriam išduotas leidimas vykdyti statybos darbus, statybos leidimas išduotas G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, leidžiant šiuo turtu naudotis, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų šio turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį.
Turto saugotoju paskirti G. S..
3) pastatui-poilsio nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registruotam L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, leidžiant šiuo turtu naudotis, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų šio turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį;
Turto saugotoja paskirti L. S..
4) pastatui-poilsio nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registruotam G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, leidžiant šiuo turtu naudotis, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų šio turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį.
Turto saugotoju paskirti G. S..
5) pastatui-ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registruotam G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, leidžiant šiuo turtu naudotis, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų šio turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį.
Turto saugotoju paskirti G. S..
Kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, G. S. ir L. S..
Kitoje dalyje civilinių ieškovų Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir VšĮ „Debesota“ skundą atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.